Qu'est-ce que le socialisme?

Bonjour/Bonsoir!

En voyant le Parti Socialiste à l'œuvre, je me suis demandé pourquoi il s’appelait socialiste alors qu'il est si éloigné, pour ne pas dire antithétique, du socialisme de Marx, de Bakounine ou de Proudhon. Marx et Engels utilisaient par exemple ce mot pour définir les mouvements de la classe ouvrière anticapitaliste.

Le socialisme est-il une énième notions abstraites qui ne veut plus rien dire de concret?

J'attends avec impatience vos réponses!

En même temps si vous vous arrêtez aux considérations des Hommes politiques vous n'avez pas fini ...

J'ai en tête la belle collection de Droz, histoire générale du socialisme, je conseille humblement cette lecture.

La notion du socialisme n’est pas abstraite elle a simplement évolué : socialisme utopique, socialisme des lumières, socialisme scientifique, social-démocratie ...

il y a ensuite le débat philosophique, pratiquement métaphysique, et les considérations des modèles économiques et la vision économique du monde.

Le problème c'est que vous confondez une idéologie avec un parti politique qui revendique son adhésion à ladite idéologie. Ce n'est pas parce que le parti socialiste s'éloigne du socialisme originel que le socialisme n'est plus applicable. Simplements ses représentants ne le sont plus vraiment.

C'est l'art de piquer le pognon que gagnent les autres à son profit sous couvert de solidarité !

on ne peut pas parler de socialismes au singulier,et l'idée ne date pas d’aujourd’hui ...Platon en avait fait une ébauche dans "la république et les lois" ....Le confucianisme repose sur cette idée de partage des biens matériels ....

il ne s'agit pas comme voudraient le faire croire les libéraux à tous crins de confisquer l'argent des riches pour le donner aux pauvres,mais de ne laisser personne sur le bord de la route

à l'inverse le capitalisme est une notion récente datant du XVIII ° siècle dissociant l'outil de travail privé de la force de travail,instaurant une fragilité de la deuxième catégorie sur la première.....plus on augmente la productivité de l'outil de travail moins on aura besoin de salariés .... le jeu consistera alors à tirer le maximum de profits de l'outil de travail , en payant un nombre le plus réduit possible de salariés à un salaire le plus bas possible .....

Le socialisme est-il une énième notions abstraites qui ne veut plus rien dire de concret?

De nos jours, oui, on en est arrivé là : pour moi, tu réponds à ta problématique avec cette question. Mais ça ne vaut pas que pour le PS, pour moi, c'est pour tous les partis

je pense que le socialisme ce sont des idee de democratie

Qu'est-ce que le socialisme?

Un Anxiolytique.

==>>

Le parti socialiste n'a plus de socialiste que le nom.

http://contratsocial...a-droitisation/

http://www.mediapart...eut-mieux-faire

Au passage, je pourrais aussi donner la définition de socialisme:

http://www.cnrtl.fr/...tion/socialisme

"A. − Ensemble de ,,doctrines inspirées par des sentiments humanitaires, fondées sur une analyse critique des mécanismes économiques et parfois du statut politique de l'État, ayant pour objectif la transformation de la société dans un sens plus égalitaire`` (Debb.-Daudet Pol. 1978)"

Nous le voyons bien à travers ces éléments que Hollande n'a plus rien de "socialiste" et qu'il serait de bon aloi de ne pas faire payer les errements de Hollande et de sa bande au socialisme, qui n'y est pour rien dans les actes de de ses soit-disants défenseurs, mais de se soucier du fond du discours de ceux qui portent encore un projet vraiment socialiste (comme Mélenchon par exemple).

La notion du socialisme n’est pas abstraite elle a simplement évolué : socialisme utopique, socialisme des lumières, socialisme scientifique, social-démocratie ...

Pourtant, il y a un écart conceptuel immense entre le socialisme "des origines" et la social-démocratie.

on ne peut pas parler de socialismes au singulier

De nos jours, oui, on en est arrivé là : pour moi, tu réponds à ta problématique avec cette question. Mais ça ne vaut pas que pour le PS, pour moi, c'est pour tous les partis

C'est pas faux. En fait, la mutabilité du signe linguistique fait s'élargir le concept en sous-concepts par une subdivision vers l'abstraction pure et l'éloigne petit à petit de sa base concrète.

Si l'on veut employer le mot socialisme de nos jours, il faut s'efforcer de le "réobjectiver".

Nous le voyons bien à travers ces éléments que Hollande n'a plus rien de "socialiste" et qu'il serait de bon aloi de ne pas faire payer les errements de Hollande et de sa bande au socialisme, qui n'y est pour rien dans les actes de de ses soit-disants défenseurs, mais de se soucier du fond du discours de ceux qui portent encore un projet vraiment socialiste (comme Mélenchon par exemple).

C'est vrai qu'il est étrange d’appeler socialiste Hollande le libéral(au sens économique) si on se réfère au socialisme utopique de Marx et d'Engels, Mélenchon est plus proche d'eux. Mais l'évolution historique fait qu'il y a un "social-libéralisme"(terme étrange dans le concept de base est d'ailleurs plus proche du "social" que ne l'est Hollande!) complètement éloigné du socialisme de Marx.

Le socialisme n'est pas cohérent avec le "libéralisme", tout simplement parce que le socialisme DOIT réguler pour assurer, ou du moins tendre vers, l'égalité. Or, le libéralisme vise justement la totale dérégulation du système.

Entièrement d'accord et c'est d'ailleurs cela que je ne comprends pas.

Ce n'est pas parce qu'un parti, x ou y, a le mot "socialisme", "communiste" ou que sais-je encore que c'est un parti socialiste, communiste ou que sais-je encore. Il fût un temps où le parti socialiste était un parti social. Ce n'est pas une question de nom, mais d'idéologie qui le gouverne. Maintenant, ce n'est effectivement plus le cas.

Ils ont changé d'idéologie sans changer le nom. Cela viendra en temps voulu.

L'expression "social-libéralisme" est un néologisme qui n'a au fond pas vraiment de sens.

Bha c'est quand même une alternative au socialisme révolutionnaire, le changement par la compromission.

Oui enfin, sauf que c'est surtout la compromission en donnant tout à l'autre sans rien négocier ni exiger quoique ce soit en retour (comme avec le cadeau des 20 Milliards de cette année aux entreprises et la signature du traité Merkozy) :D

Bha c'est quand même une alternative au socialisme révolutionnaire, le changement par la compromission.

Le socialisme réformiste(Lassalle ou Jaurès), c'est autre chose que le social-libéralisme. J'ai l'impression que l'on est encore complètement perdu dans les termes.

Le socialisme, c'est l’égalité dans la pauvreté.

Le sociale-libéralisme, c'est partir du principe que quand les riches s’engraissent, les pauvres mangent a leurs faim. Et qu'en terme d’égalité et de justice, c'est largement suffisant.

Tout comme la démocratie n'est que le moins pire des système politique, le social libéralisme et le meilleur compromis si ont a à coeur la réussite et économique et social de son pays.

Mieux vaut un pays ou les riches mangent du caviar et les pauvre font leurs course a liddl qu'un pays ou tout le monde crèvent la dalle. Ce qui est arrivé dans tout les pays qui ont voulu faire de l’égalité une réalité.

Bref, le modèle nordique, tout ça. Des pays au fondement social très ancré avec des formations libérales a leur tête. Faut croire que ça marche plutôt bien.

Qu'est ce que vous êtes chiant a lire Slanny a force de toujours en faire des caisses avec votre dogmatisme ...

Le socialisme réformiste(Lassalle ou Jaurès), c'est autre chose que le social-libéralisme. J'ai l'impression que l'on est encore complètement perdu dans les termes.

On peut aussi les rajouter, c'est une sensibilité plus politique qu'économique mais bhon ca compte quand même.

Tu devrais prendre de vraies résolutions Slanny, du genre par exemple d'éviter les caricatures systématiques comme "le socialisme c'est l'égalité dans la pauvreté", parce que déjà, le principe d'égalité dépasse les notions de pauvreté et de richesse.

L'égalité, c'est l'égalité de droits et de devoirs, où chaque citoyen est soumis aux mêmes devoirs et a les mêmes droits que n'importe qui d'autre, quelque soit son statut social et sa richesse. Accès aux soins, à une vraie éducation, la possibilité de se déplacer, de se défendre devant la loi, une personne est égal à un vote, etc.

Viennent ensuite des critères qui veulent que les plus riches cotisent le plus au pot commun. Bah oui, cela vient de la notion de "partage des richesses" où l'objectif est effectivement que tout un chacun soit solidaire des autres.

Puis un mec qui touche 1000 euros par mois sera toujours plus riche qu'un type qui touche 500 euros par mois, même après avoir payé ses impôts.

J'ai mis un petit smiley, pour te faire plaisir C'est le troll que je sors quasiment a chaque fois que je participe a ce genre de sujet. C'est mon petit plaisir

Je suis d'accord avec ce que tu dit, je suis même pour a une certaine échelle.

Là ou ça coince, c'est ou placer la limite.