Pour ou contre les Etats Unis d'Europe?

Imaginons déjà ce que rapporteraient nos sportifs lors de JO s'ils participaient sous le drapeau européen: pour prendre l'exemple des JO de 2008 on a les USA, la Chine et la Russie en tête... Angleterre, Allemagne, France ont respectivement 41 médailles et prendrais largement la tête s'ils étaient ensemble.

Au Jo de 2012 L'Angleterre a terminé 3ème devant la Russie... Si la force d'un pays dans tous les domaines, doit se mesurer selon sa superficie on serait la 52ème puissance mondial (environ).

De Gaule était, selon moi, plutôt patriote... Mais on ne va quand même pas en arriver à faire parler les morts n'est ce pas?

Quand à l'hymne il est plus facile de gueuler "AUX ARMES" que "TOUT LES HOMMES SERONT FRERES"... l'ode à la joie de Beethoven ne se prête pas à "warrior attitude".

Mais je n'ai pas l'impression que tu ais compris la différence... le nationaliste n'est pas responsable, il cherche un chef et la soumission à son pays alors que si on se libère de ça on devient un citoyen responsable, c'est à dire à prendre sa vie, son avenir, ainsi que celle des autres en main. C'est toi qui pense binaire et parce qu'on t'a appris que le citoyen appartient à un Etat alors il faut appartenir à un Etat pour être citoyen, or il n'en est rien. On peut très bien concevoir le citoyen comme un homme libre et responsable, un citoyen du monde pour aller plus loin... Aujourd'hui l'Europe et la France me prête un passeport pour voyager dans le monde parce que les pays non européen me demande un visa, mais une fois à l'étranger, je suis soumis aux lois du pays dans lequel je suis... je ne suis pas citoyen de ce pays et pourtant je suis responsable en choisissant de m'y rendre et de me soumettre à ses lois. En imaginant que la France disparaisse lorsque je suis en voyage, je perdrais ma citoyenneté c'est à dire le fait que je sois un administré de la France, mais je ne cesserais pas d'exister pour autant. Je serais moi en tant que moi... De la même manière que certains expatriés cessent d'être des administrés de la France tout en continuant à vivre leur vie que ce soit au Maroc, aux USA ou en Thaïlande.

Au Jo de 2012 L'Angleterre a terminé 3ème devant la Russie... Si la force d'un pays dans tous les domaines, doit se mesurer selon sa superficie on serait la 52ème puissance mondial (environ).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tableau_des_m%C3%A9dailles_des_Jeux_olympiques_d%27%C3%A9t%C3%A9_de_2012

Au nombre de médailles en tout la GB est 4ème. Mais elle est est effectivement 3ème en nombre de médaille d'or. Mais rien que l'Allemagne et la GB unis serait 1er en nombre totale de médailles.

De Gaule était, selon moi, plutôt patriote... Mais on ne va quand même pas en arriver à faire parler les morts n'est ce pas?

Quand à l'hymne il est plus facile de gueuler "AUX ARMES" que "TOUT LES HOMMES SERONT FRERES"... l'ode à la joie de Beethoven ne se prête pas à "warrior attitude".

Mais je n'ai pas l'impression que tu ais compris la différence... le nationaliste n'est pas responsable, il cherche un chef et la soumission à son pays alors que si on se libère de ça on devient un citoyen responsable, c'est à dire à prendre sa vie, son avenir, ainsi que celle des autres en main. C'est toi qui pense binaire et parce qu'on t'a appris que le citoyen appartient à un Etat alors il faut appartenir à un Etat pour être citoyen, or il n'en est rien. On peut très bien concevoir le citoyen comme un homme libre et responsable, un citoyen du monde pour aller plus loin... Aujourd'hui l'Europe et la France me prête un passeport pour voyager dans le monde parce que les pays non européen me demande un visa, mais une fois à l'étranger, je suis soumis aux lois du pays dans lequel je suis... je ne suis pas citoyen de ce pays et pourtant je suis responsable en choisissant de m'y rendre et de me soumettre à ses lois. En imaginant que la France disparaisse lorsque je suis en voyage, je perdrais ma citoyenneté c'est à dire le fait que je sois un administré de la France, mais je ne cesserais pas d'exister pour autant. Je serais moi en tant que moi... De la même manière que certains expatriés cessent d'être des administrés de la France tout en continuant à vivre leur vie que ce soit au Maroc, aux USA ou en Thaïlande.

Le nationalisme de "conquête" n'existe plus. Pourquoi veux tu gueuler ? chanter est une bonne chose aussi. Ta comparaison est vide de sens. On ne s'est pas mit a chanter aux armes CITOYENS pour le plaisir de la guerre, tu méprises tout un contexte historique...

tu t'écartes de plus en plus du sujet sans répondre a mes questions. A la base tu souhaites une fédération Européenne rien a voir avec le principe de citoyen du monde, tu n'as rien compris. tu défends une sorte de Nation Européenne. Citoyen du monde ne veut rien dire, le monde n'est pas un Etat. Que tu le veuilles ou non un citoyen est lié à un Etat, tu peux certes changer de nationalité tu seras donc lié à un autre Etat, en aucun cas j'ai dit que tu appartenais ( au sens strict de la possession) à un pays nous ne sommes pas en Coré du nord.

"Je serais moi en tant que moi" tu ne seras pas un citoyen du monde juste un individu, relativement individualiste

Je ne méprise que ceux qui persistent à gueuler un chant guerrier, pour un oui ou pour un non, au sein d'une Europe en paix depuis 60 ans.

L'Europe n'est pas une nation européenne mais un concept d'ouverture qui va bien au delà de l'Europe... et pourquoi pas la Turquie un jour? La Georgie... l'Arménie... l'Ukraine... le Maroc, la Tunisie... Changer le nom d'Europe pour englober les pays qui souhaitent participer à ce concept. C'est en ce sens, en imaginant le monde d'après demain sans nation.

Pour résumer votre propos vous voulez faire de nous des Américains d'Europe, car dans votre model top ou tard l'anglais surpassera la langues des différents Etats fédérés, un Etat Unis BIS qui prendra pour model le capitalisme anglo-saxon et pourquoi pas un système juridique semblable a celui du Common Law, on aura déjà la langue autant aller jusqu'au bout.

Je ne pense pas que le fait d'apprendre l'anglais à l'école dès les petites classes nous amènerait à perdre nos langues originelles. L'anglais est la langue universelle de notre époque, et la maîtriser ouvre bien des portes partout dans le monde. Nous avons d'ailleurs en France beaucoup trop de retard sur ce point. Si vous voyagez un peu, vous vous rendrez compte que même dans des pays pas forcément en avance point de vue droits de l'homme, niveau de vie et technologie, n'importe quel péquin sait parler anglais, alors que nous autres Français sommes encore à la traine pour l'utiliser, ce qui est un moins à notre époque. Maintenant, concernant une Europe fédérale, on est pas obligés de tout copier sur les Etats-Unis. Il s'agirait des Etats unis d'Europe, et ce serait différent, peut-être même mieux. De nos jours, c'est l'argent qui fait la force, et nous n'y pouvons rien. Une Europe fédérée aurait toutes les chances de devenir un pays riche et puissant, et qui pourrait se permettre de voir grand.

Je ne méprise que ceux qui persistent à gueuler un chant guerrier, pour un oui ou pour un non, au sein d'une Europe en paix depuis 60 ans.

L'Europe n'est pas une nation européenne mais un concept d'ouverture qui va bien au delà de l'Europe... et pourquoi pas la Turquie un jour? La Georgie... l'Arménie... l'Ukraine... le Maroc, la Tunisie... Changer le nom d'Europe pour englober les pays qui souhaitent participer à ce concept. C'est en ce sens, en imaginant le monde d'après demain sans nation.

l'Europe englobe les pays sur le continent Européen ça me parait logique. Si tu veux on peut l'appeler Utopia proposer aux différents pays que tu as cité de rentrer en son sein, notre hymne sera une chanson d'amour...

Plus sérieusement le sujet était sur le fédéralisme Européen avec la question pour ou contre une Europe Fédérale? fédéralisme=Etat fédéral donc nation, on parle bien de la Nation américaine, donc si un jour au dépend des peuples on construit les Etats Unis d'Europe il y aura une nation Européenne et tout ce qui en découle.

Toute société est gouverné par une instance supérieur aujourd'hui un Etat, sous la Grèce antique c'était des cités Etat.

La Russie ou la Turquie sont à cheval entre l'Europe et l'Asie, les frontières sont une vue de l'esprit puisqu'une Europe administrative et une Europe géographique n'auront pas les mêmes frontières... La Réunion est elle européenne? Les Kerguelen?

A partir de là, tout est possible...

De toute façon, on a tout à perdre à laisser l'Europe telle qu'elle est aujourd'hui. Chaque pays est dirigé par des chefs d'Etat qui changent tout le temps (tous les cinq ans rien qu'en France), ne regardent pas toujours dans le même sens et ne sont jamais d'accord, chacun voulant avoir raison et garder ses billes. Une Europe qui génère en outre des délocalisations, les entreprises allant s'installer dans les pays les plus pauvres, en Roumanie par exemple, pour continuer à vendre aussi cher mais en employant des salariés pour des coûts moindres et en étant beaucoup moins imposées. Au moins, dans une Europe fédérée, les barèmes deviendraient les mêmes partout, que cela concerne les salaires, les impôts, etc., voilà qui règlerait ce problème.

Pour résumer votre propos vous voulez faire de nous des Américains d'Europe, car dans votre model top ou tard l'anglais surpassera la langues des différents Etats fédérés,....

Oui mais la tu retardes d'au moins 70 ans. Il y a longtemps que l'anglais a supplanté le français. C'est comme ca, le Maréchal Pétain n'avait qu'à faire son boulot... (euh... je rigole ).

Maîtriser l'anglais ne veut pas dire que l'on renonce au français.

Maîtriser l'anglais ne veut pas dire que l'on renonce au français.

... exactement, sinon les islandais auraient déjà renoncé à l'islandais...

Et les Québécois au... français !

Je ne pense pas que le fait d'apprendre l'anglais à l'école dès les petites classes nous amènerait à perdre nos langues originelles. L'anglais est la langue universelle de notre époque, et la maîtriser ouvre bien des portes partout dans le monde. Nous avons d'ailleurs en France beaucoup trop de retard sur ce point. Si vous voyagez un peu, vous vous rendrez compte que même dans des pays pas forcément en avance point de vue droits de l'homme, niveau de vie et technologie, n'importe quel péquin sait parler anglais, alors que nous autres Français sommes encore à la traine pour l'utiliser, ce qui est un moins à notre époque. Maintenant, concernant une Europe fédérale, on est pas obligés de tout copier sur les Etats-Unis. Il s'agirait des Etats unis d'Europe, et ce serait différent, peut-être même mieux. De nos jours, c'est l'argent qui fait la force, et nous n'y pouvons rien. Une Europe fédérée aurait toutes les chances de devenir un pays riche et puissant, et qui pourrait se permettre de voir grand.

Ce n'est pas une question d'apprendre l'anglais à l'école, dans votre vision de l'Europe le remplacement de la langue ne se fera pas du jour au lendemain, c'est la conséquence logique de territoires différents annexés pour ne former qu'un seul pays. Lorsque l'Etat Français engloba des régions entières la langue Française fut imposée a celles-ci, aujourd'hui les langues régionales ont pratiquement disparu. l'anglais deviendra la langue officiel, la langue parlé sur tout le territoire Européen pour que l'on puisse se comprendre. dans cette conception des choses, les autres langues seraient secondaires voir plus enseignées à l'école.

"Si vous voyagez un peu, vous vous rendrez compte que même dans des pays pas forcément en avance point de vue droits de l'homme, niveau de vie et technologie, n'importe quel péquin" L'Angleterre fut avec la France et l'Espagne le pays qui a le plus colonisé de territoire. Dans de nombreux pays d'Afrique on parle le Français idem pour le Canada (surtout au Quebec) au Vietnam, en Louisiane etc le royaume colonial Anglais s'étendait dans tout les Etats Unis, L'Australie, l'Inde (après la France) le Canada etc quant aux espagnols ils ont colonisé toute l'Amérique du sud. Ce qui peut expliquer pourquoi "les péquins" parlent les langues de pays Européens.

En ce cas pourquoi les québecois n'ont toujours pas abandonné le français? Je pense que la pression visant à l'unification de la France était plus grande à l'époque qu'aujoud'hui où on nous encourage à apprendre bien d'autres langues...

Moi je pense que dans cette affaire d'union ou meme de federation europeenne le probleme nest pas ce que les nations y ont a GAGNER.

Non, le probleme est qu'est ce que chacun a y PERDRE.

Tout le monde veut gagner; avoir une meilleure monnaie, armee, diplomatie, balance commerciale.

Mais personne ne veut perdre; conceder sa langue locale, ouvrir ses frontieres, perdre sa souverainete nationale.

Et surtout disons les choses franchement: tout le monde ne beneficiera des choses de la meme facon. Entre l'allemagne et la lituanie par exemple.

Donc c pas Si facile de s'unir sous la meme banniere...

Et si dans 300 ans le francais a disparu au profit de l'anglais ou d'une langue très métissée, on ne va pas en faire un drame. Qui se lamente actuellement parce qu'en France on ne parle plus le gaulois, ni même le latin ?

La perte des langues locales est une peur injustifiée, parce qu'il ne sera pas question de ne plus les enseigner ni de ne plus les parler. On peut tout simplement parler deux langues : sa langue maternelle, et la langue universelle qui est l'anglais.

Oui mais la tu retardes d'au moins 70 ans. Il y a longtemps que l'anglais a supplanté le français. C'est comme ca, ).

Maîtriser l'anglais ne veut pas dire que l'on renonce au français.

je sais bien, Crabe, Loargan et moi sommes juste entrain de faire de la fiction sur les conséquences d'un Etats Unis d'Europe, si ta seule référence historique Française est Pétain, tu dois avoir un gout pour la défaite que je n'ai pas désolé.

Pourtant sil nappartenait que aux populations et non a leurs gouvernements de decider d'union et de federation:

Je pense que l'on retournerais helas a l'age des petits clans et des tribus car meme Si lunion fait la force il est tres dificile d'aller au dela de nos differences.

En ce cas pourquoi les québecois n'ont toujours pas abandonné le français?

Car cela fait parti de leur culture, d'après certains d'entre eux lorsqu'un Québécois souhaite trouver du travail, tout se fait en anglais, dans le milieu professionnel le Français est très peu pratiqué.

on nous encourage à apprendre bien d'autres langues...

ce n'est en aucun cas un mal, Loargan parle d'un Etat Unis d'Europe inspiré du système Américain, avec la langue anglaise comme moyen de communication, c'est là ou j'ai fait part de mes réserves, ça n'à rien a voir avec aujourd'hui, je ne suis pas contre l'apprentissage de langues étrangères.

Tu n'es pas non plus nostalgique du latin ou de l’occitan?