Le ressentiment

Le premier sentiment de quelqu'un qui est en difficulté est le sentiment de dignité, c'est-à-dire de valorisation personnelle, du moins dans le meilleur des cas, lorsque le sentiment d'injustice et de revanche n'est pas prédominant.

J'aime partager mon savoir, issu de longues lectures, et j'espère être utile ainsi. Certains seront pourtant hermétiques à ce genre d'apports.

Ce qui me frappe, en fait, c'est le ressentiment. Comme si certains, dans un dernier sursaut, voudraient faire ressentir aux autres qu'ils ne valent pas moins que rien.

Tiens pour ceux qui s'étonnent et veulent avoir certaines réponses sur mes propos et aussi à nos pros de la philo et autres grands maitres de conférences qui nous font le grand honneur de venir (faire les beaux) sur ce forum généraliste pour nous enseigner leur grand savoir au lieu de discourir sur des forums plus prestigieux et spécialisés (sous quels pseudos ?).

Merci , vous êtes trop bons Mes Seigneuries

Pourquoi un tel dégoût, mystère ?

Le ressentiment est l'expression d'un sentiment primitif de la nécessité de survie. Tue l'autre avant qu'il ne te tue.

La vengeance procède toujours de la faiblesse de l'âme, qui n'est pas capable de supporter les injures.

(La Rochefoucauld)

Il n'y a pourtant point de plus haute vengeance que l'oubli, selon Baltasar Gracian.

Toujours pensé que le ressentiment était de la rancune,

Or, la rancune ne peut s'adresser qu'à quelqu'un que l'on connaît, ou que l'on a connu ; ou alors envers une situation vécue dans laquelle on s'est senti lésé-e.

Il semble exister plusieurs définitions de ressentiment

Le premier sentiment de quelqu'un qui est en difficulté est le sentiment de dignité, c'est-à-dire de valorisation personnelle, du moins dans le meilleur des cas, lorsque le sentiment d'injustice et de revanche n'est pas prédominant.

J'aime partager mon savoir, issu de longues lectures, et j'espère être utile ainsi. Certains seront pourtant hermétiques à ce genre d'apports.

Ce qui me frappe, en fait, c'est le ressentiment. Comme si certains, dans un dernier sursaut, voudraient faire ressentir aux autres qu'ils ne valent pas moins que rien.

Pourquoi un tel dégoût, mystère ?

Ce n'est pas un dégout et je n'ai aucune rancune ,c'était en réponse à un post agressif à mon encontre de la part de Dompteur de Mots , un pique comme ça , gratuit , sans parler du sujet, et mon message ne s'adresse qu'à lui et aux personnes qui estiment qu'il n' y aurait qu'une tranche de forumeurs qui pourrait s'exprimer sur un sujet sous prétexte de ne pas être à un certain niveau, ce qui est aberrant .

Franchement ça veut dire quoi ce genre de remarque sur un forum comme celui-ci ?

Je suis quelqu'un d'ouvert ,qui sait écouter ,qui remercie les participants comme toi de leur apport, qui estime qu'il a apprendre des autres mais que les autres sachent aussi écouter et non pas ignorer d'emblée une intervention parce que l'on est pas "untel" et surtout aussi ne pas se montrer rabaissant et puant de la sorte ,(la culture c'est comme la confiture...) , ça c'est vraiment le truc qui m'horripile .

Son message disait en gros (je ne le retrouve pas , peut-être effacé par la modération) :

"Qui croyez vous tromper avec votre discours pseudo-philosophique, vous n'êtes pas au niveau "

un truc du genre et franchement je trouve cela super prétentieux ,pédant et agressif , c'est un pique tout ce qu'il y a de plus clair.

Après je suis désolé si mon post d'après choque et blesse , moi c'est juste pour dire " je peux m'exprimer aussi ?" et puis on est pas sur un forum spécialisé en philosophie , ni élitiste alors quid pour parler d'un niveau pour pouvoir s'exprimer ?

Ce qui peut-être n'a pas plus au départ à Dompteur de Mots, ce que je conçoit ,c'est que je dise que les interventions n'étaient surtout que des interventions de type"sociales" ou voir "psycho" mais c'est vrai que beaucoup de philosophes se sont centrés sur le caractère humain d'une notion , sur comment réagis ,fonctionne l'humain et moi j'ai juste émis d'aller dans une autre direction qui n'est pas celle utilisée communément qui est basé sur l'idéalisation du monde , un but à atteindre , sur ce vers quoi l'on tend naturellement .

Voilà désolé si j'ai une façon de voir différente et que je veuille la faire partager parce que au moment ou je le dis , j'estime juste qu'il manque quelque chose , c'est tout , c'est vraiment sans prétention aucune ou un faire valoir, et il me semble que dans pleins de sujets auquel j'ai participé , j'ai apporté des éléments qui n'étaient pas si inintéressants que ça , bien sur dans le lot , j'ai raconté aussi surement des conneries mais bon on est humain , non ? et il y a des façons de le signaler lorsque c'est le cas , il faut y mettre les formes.

Mea culpa

Magnifique réponse , pascalin !

Je ne vous "connais" ni les uns ni les autres, mais, c'est justement parce que, bien que souvent intéressée par des topics, je n'y participe pas, ou très rarement, à cause du genre de comportement suffisant , voire insultant, dont tu as été victime.

Je ne ferai même pas de commentaire sur l'objet, apparemment purement revanchard de ce topic.

Et perso, si j'en avais ton autorisation, je te citerais bien volontiers dans http://www.forumfr.com/sujet513991-post90-les-perles-de-courtoisies-du-forum.html?p,8467517,hl,perles+de+courtoisie,fromsearch,1#entry8467517

Je confirme que mon post dont Pascalin parle a été effacé par la modération. C'est dommage car chacun aurait pu se faire sa propre idée. Mais Pascalin l'a bien résumé. Il répondait à ce post-ci:

Je m'explique :

La liberté comme l'infini et l'éternité sont des notions d'absolus de par leur essence et il convient de les traiter comme telles

Sinon on tombe dans le social et non dans la profondeur mais continuez de citer machin ,untel s'ils vous semblent que s'est académique et que cela doit rester .

Il n'y a qu'une seule chose qui m'intéresse, c'est la qualité du propos - qu'il soit érudit ou non. Or, en philosophie, il est facile de lancer des propositions sans leur donner de substance, ce qui à mon sens est ce que tu fais ici Pascalin. C'est une affirmation de type pipotron. Prenez des mots comme "essence", "concept", "subsumer", "extension", "infini", "matière", "représentation" et brassez-les, ça donnera toujours quelque chose qui sonne bien: "le concept de liberté dans sa représentation subsume une essence dont l'extension est absolue". Ça ne veut rien dire. La philosophie requiert du coeur, aussi étonnant cela puisse-t-il paraître. Mais du coeur qui s'exprime avec précision et rigueur. Si votre idée avait été personnelle et donc claire Pascalin, vous auriez eu le souci de l'exprimer clairement et abondamment, vous l'auriez définie, vous l'auriez développée, exposée, etc. Vous ne l'avez pas fait. Vous lancez une affirmation qui n'a pas de sens. Et je constate que vous l'avez fait à plusieurs reprise dans le débat. Vous nuisez donc à la qualité générale du propos, ce qui est donc la seule chose qui m'intéresse. J'agis en fonction d'un objectif clair.

Par ailleurs, je déteste franchement les commentaires des intervenants que l'on appellera "incultes" qui rejettent de manière facile les intervenants qui citent les grands philosophes. Je peux facilement reconnaître qu'il y a parfois des forumeurs qui n'ont aucune espèce de réflexion personnelle à partager et qui ne font que vomir des citations mais sur le forum, il n'y a personne actuellement dont c'est le cas. Considérant tout le bagage littéraire que j'ai dans le crâne (je le dis sans prétention), ma tendance à la référence et à la citation est franchement limitée. D'autre part, je le répète, les échanges ici sont loin, très loin d'avoir une forme académique. Il n'y a guère que 2 ou 3 intervenants qui seraient aptes à suivre une forme réellement académique ici. Mais encore une fois, je n'exige pas que mon interlocuteur soit érudit. Seulement qu'il soit humble et honnête.

Je ne vous "connais" ni les uns ni les autres, mais, c'est justement parce que, bien que souvent intéressée par des topics, je n'y participe pas, ou très rarement, à cause du genre de comportement suffisant , voire insultant, dont tu as été victime.

Je n'insulte pas les gens à cause de ce qu'il sont ou à cause de la façon dont ils pensent, mais seulement à cause de leur manque d'honnêteté. La vérité est que je suis un gros ourson tout doux.

Personnellement, je trouve qu'il s'agirait d'une marque de mépris bien plus grave de laisser l'interlocuteur confortable dans sa duplicité. C'est plus philosophique d'insulter. Le but de la philosophie n'est-il pas de faire réfléchir ? J'insulte et par l'insulte, je provoque des vagues, je crée une énergie qui suscitera éventuellement la réflexion. Regardez: nous sommes là à nous expliquer, au beau milieu d'une magnifique électricité qui provoquera un niveau d'écoute bien supérieur à celui que j'aurais obtenu si j'avais tout expliqué ceci d'emblée à notre ami Pascalin.

Je ne crois pas à une philosophie toute en douceur, pour la bonne raison que l'esprit ne vit pas seulement dans la douceur. Il a besoin de remous, de chocs parfois.

D'autre part, m'adresse-je à l'homme derrière ce pseudo de "Pascalin" ? Pas le moins du monde. Je ne connais pas cet homme. Je connais seulement un pseudo, des interventions. En ce qui me concerne, nous sommes tous des personnages ici, sous-produits d'une personnalité plus complète. Je suis un personnage. Ne croyez pas que je sois aussi arrogant en chair et en os. Je suis un gros toutou. Dompteur de mots est mon personnage philosophique, mon interface de réflexion. Je me veux dur et méchant dans ma façon de réfléchir car il n'est pas possible de développer une pensée singulière par la douceur. Le monde - même le monde de l'esprit - ne fais pas de quartiers. Évidemment, je conçois que l'on puisse ne pas avoir de vie autre que sur ce forum mais alors il vaut mieux éviter la section philosophie dans ce cas, car elle aura tôt fait de nous renvoyer le reflet de nos contradictions.

Après je suis désolé si mon post d'après choque et blesse , moi c'est juste pour dire " je peux m'exprimer aussi ?" et puis on est pas sur un forum spécialisé en philosophie , ni élitiste alors quid pour parler d'un niveau pour pouvoir s'exprimer ?

L'intitulé du forum est "philosophie". Je ne sais pas ce que ça vous prend mais ce forum a bien toutes les apparences d'un forum spécialisé en philosophie.

Quant à l'élitisme, je vous dirai que la philosophie est élitiste par essence - je parle d'un élitisme de fait. Il y a toujours des intervenants qui maîtrisent mieux les sujets, qui sont plus érudits (car l'érudition est souvent utile) ou qui ont simplement des capacités d'analyse ou d'intuition supérieures. Cela ne signifie pas que ces qualités ne puissent être développées par les autres intervenants, mais il faut tout de même reconnaître que tous ne sont pas actuellement égaux ici. À moins de vivre dans le déni... C'est peut-être choquant pour l'oreille de l'entendre parce que nous sommes habitués de nous faire bassiner avec l'égalité des hommes. Mais en philosophie, nous devons nous débarrasser de ce type de préjugé. Car oui: l'égalités des hommes est un préjugé, une forme de discrimination "positive".

Du fait de la socialisation, il y a hiérarchie et comparaison. L'amour-propre prend le pas sur l'amour de soi. Se sentir inférieur est pénible pour tous, sauf s'il s'y mêle l'affect. C'est la réaction qui démontre la valeur humaine. On peut chercher à progresser, ou on peut dévaloriser autrui. Mais "C'est la place la plus basse qui est la plus stable." Et "Plus le singe monte à l'arbre, mieux on voit son Q (ses défauts)." C'est de Montaigne.

La philosophie, puisque nous sommes dans cette section ici, est par définition l'amour de la sagesse ou du savoir.

Ce savoir demande une certaine objectivité, car si il était subjectif, il n'aurait de valeur pour personne sauf soi-même, donc qui dit objectivité, dit aussi la montrer ou démontrer l'erreur de l'autre. Se faisant, nous devons apporter la preuve de nos propos, et pas seulement donner son avis, sinon il faut aller sur une autre section, qui ne demande pas de se justifier, à l'inverse de ce devoir, nous avons aussi le droit de réfuter un forumeur en le mettant devant une inconsistance ou une contradiction par exemples, ce qui comme l'a écrit juste au-dessus Talon conduit à titiller parfois les susceptibilités, mais il faut garder à l'esprit cette confrontation des idées, tout en respectant aussi la charte de bonne conduite sur le forum et qui n'est pas spécifique à la rubrique philo, mais s'y applique.

Ce forum de philosophie n'est pas aussi rigide que d'autres, ce qui permet quelques libertés/écarts, et que quelques personnalités puissent s'exprimer d'une certaine manière derrière leur pseudo.

L'avantage aussi, c'est de pouvoir s'exprimer par soi-même sans avoir à régurgiter les pensées d'un autre, ou débattre sur ce qu'il entendait par ce passage, ou si untel ou tel autre à mieux cerner la problématique, voire faire un étalage de son bagage bibliographique, etc...

A mes yeux, la philosophie n'est que l'expression d'un point de vue, d'un regard sur le monde et tout ses aspects. Cela sous-entend donc qu'il n'y a pas une vérité, ni plusieurs, mais uniquement des points de vue. qui peuvent évoluer a l'écoute d'autres points de vue. Je n'ai jamais compris comment l'on pouvait "apprendre" la philosophie, comment peut-on apprendre a penser? cela est impensable...

Je suis tout a fait d'accord avec ce que dit "dompteur de mots", une philosophie, une vision des choses ne peut evoluer (et je ne parle ni en bien ni en mal, car ces deux choses ne sont que des concepts abstraits extremement biaiseux) que par la confrontation. tant que vous répondrez "oui" a quelqu'un il ne changera pas d'avis, mais exposez lui de quelle maniere il as tord et vous aurez une chance de le faire réfléchir différement. le but n'étant pas de changer la philosophie des autres, mais de confronter sa vision a celles des autres, également dans le but de faire évoluer sa propre vision des choses.

Je suis nouveau sur ce forum(pas uniquement la partie philosophie), et j'espere y trouver de nombreux sujets et intervenants interessants, afin de partager mes idées, opinions, etc..., et en découvrir d'autres afin de débattre, d'évoluer, voir de rencontrer des personnes digne d'interets. Mais s'il me fallait tomber sur un lieu ou seul les réponses ou commentaires contemplatifs sont accepter, je serai bien déçu.

Bonjour et bienvenu Varden

A mes yeux, la philosophie n'est que l'expression d'un point de vue, d'un regard sur le monde et tout ses aspects. Cela sous-entend donc qu'il n'y a pas une vérité, ni plusieurs, mais uniquement des points de vue. qui peuvent évoluer a l'écoute d'autres points de vue. Je n'ai jamais compris comment l'on pouvait "apprendre" la philosophie, comment peut-on apprendre a penser? cela est impensable...

Je suis à la fois d'accord et pas d'accord ( ça commence bien! ), la philosophie dans l'approche des petites affaires humaines, je peux te rejoindre sur l'idée de points de vue, comme sur la morale, l'éthique, l'égalité, la responsabilité etc..., mais il y a d'autres domaines où la philosophie intervient, on parle volontiers de philosophie des sciences ( si si ces philosophes spécialisés existent ), dans ce cadre particulier on attendra une objectivité sans faille et même une véracité du propos, ensuite il y a tous les autres sujets non liés aux règles de vie/interactions humaines ou aux sciences, et on se doit d'être le plus impartial possible, comme sur le libre-arbitre, l'ontologie, la normalité ou le bonheur par exemples.

(Il est toujours plus interessant de débattre avec quelqu'un qui n'est pas d'accord)

a mes yeux le terme de philosophie (car au final on ne peut imposer une définition, chacun se fait la sienne au travers de ses expériences. certe il sera difficile d'avoir une définition multiple de termes comme "haut" ou "bas", mais au final, tout cela ne reste que des termes humains créer pour mieux définir ce qui nous entoure), ne subit aucune catégorie. il n'y a pas (a mes yeux toujours, je ne pretend aucunement détenir une vérité ultime et absolue) "Une" philosophie de tel ou tel domaine, mais chacun a sa propre philosophie, sa propre maniere de voir les choses. et je pense que ton désaccord vient d'une maniere différente de définir le terme de philosophie.

le bien, le mal, la morale, l'éthique ne sont pour moi que des codes créer par l'humain pour définir une certaine vision plus ou moins idéaliste d'un mode de vie, ils ne sont que des aspects d'une philosophie. le bien pour l'un peut etre le mal pour l'autre.

qu'il existe des "experts" de tel ou tel domaine n'as rien d'etrange, mais ils ne sont a mes yeux pas plus important que celui pretendant etre le meilleur cuisinier de beignet au monde, sa n'est qu'une question de gout. pretendre qu'il n'y a qu'une maniere de voir ou faire "correctement" les choses dans tel ou tel domaine, est absurde, c'est une sorte sournoise de dictature s'adressant a ceux trop faible pour penser par eux memes, et suivant aveuglément les consignes d'autres.

je suis bien d'accord que dans certains domaines, principalement scientifiques, il n'y a pas deux maniere de faire certaines choses. une molécule restera toujours un assemblage d'atomes, et peut importe notre vision des choses, ce fait restera tel quel. mais vouloir imposer une "philosophie" en tant que facon de voir une chose, et absurde. cela me ramene donc a ce que je disait au début, le probleme vient des différentes définitions que l'on peut donner a un meme terme. c'est la faiblesse de tout langage, il n'existera jamais assez de termes et de mots pour exprimer toutes les idées et nuances d'idées dont le cerveau humain est capable d'imaginer. (vivement la télépathie...)

pour résumer mon point de vue, je dirai qu'il n'y a aucune vérité absolue, uniquement différentes manieres de voir une meme chose.

il n'y a pas (a mes yeux toujours, je ne pretend aucunement détenir une vérité ultime et absolue) "Une" philosophie de tel ou tel domaine, mais chacun a sa propre philosophie, sa propre maniere de voir les choses. et je pense que ton désaccord vient d'une maniere différente de définir le terme de philosophie.

le bien, le mal, la morale, l'éthique ne sont pour moi que des codes créer par l'humain pour définir une certaine vision plus ou moins idéaliste d'un mode de vie, ils ne sont que des aspects d'une philosophie. le bien pour l'un peut etre le mal pour l'autre....pretendre qu'il n'y a qu'une maniere de voir ou faire "correctement" les choses dans tel ou tel domaine, est absurde mais vouloir imposer une "philosophie" en tant que facon de voir une chose, et absurde. cela me ramene donc a ce que je disait au début, le probleme vient des différentes définitions que l'on peut donner a un meme terme. c'est la faiblesse de tout langage

pour résumer mon point de vue, je dirai qu'il n'y a aucune vérité absolue, uniquement différentes manieres de voir une meme chose.

Effectivement dans le langage courant, avoir "sa philosophie" consiste à suivre sa façon d'appréhender le monde, mais ce n'est pas cette acceptation qui est débattue ici, mais celle en lien avec le savoir, la connaissance, qui plus est d'un point de vue critique et objectif ( Cf: http://fr.wikipedia....iki/Philosophie ), extraits:

" Le mot « philosophie » (du grec ancien φιλοσοφία - composé de φιλεῖν : « aimer », et de σοφία : 1. habileté manuelle ; 2. savoir, science ; 3. sagesse pratique ; d'où : 1. sagesse [en général] ; 2. habileté, ruse [en mauvaise part] ; donc, « la sagesse » -, c'est-à-dire littéralement : « l'amour de la sagesse ») désigne une activité et une discipline existant depuis l'Antiquité en Occident et se présentant comme un questionnement, une interprétation et une réflexion sur le monde et l'existence humaine, ou encore comme un savoir systématique. Différents buts peuvent lui être attribués, de la recherche de la vérité, et de la méditation sur le bien et le beau, à celle du sens de la vie, et du bonheur, mais elle consiste plus largement dans l'exercice systématique de la pensée et de la réflexion. Ancrée dès ses origines dans le dialogue et le débat d'idées, la philosophie peut également se concevoir comme une activité d'analyse, de définition, de création ou de méditation sur des concepts.

À la différence des sciences naturelles, des sciences formelles et des sciences humaines, auxquelles elle est intimement liée par son histoire, la philosophie ne se donne pas un objet d'étude particulier et unique. On trouve toutefois au sein de la philosophie des domaines d'étude distincts, tels la logique, l’éthique, la métaphysique, la philosophie politique et la théorie de la connaissance. Au cours de l’histoire, d’autres disciplines se sont jointes à ces branches fondamentales de la philosophie, comme l’esthétique, la philosophie du droit, la philosophie des sciences (appelée aussi épistémologie), la philosophie de l'esprit, l’anthropologie philosophique, ou la philosophie du langage.

Malgré les difficultés que comporte cette entreprise, il est possible de distinguer certaines grandes caractéristiques positives de la méthode philosophique. La philosophie se comprend comme un travail critique. C'est une de ses définitions les plus courantes. Cette critique n’est cependant jamais purement et simplement négative. Elle a pour but de créer de nouvelles certitudes et de corriger les fausses évidences, les illusions et erreurs du sens commun ou de la philosophie elle-même. Socrate, par exemple, interrogeait ses contemporains et les Sophistes afin de leur montrer leurs contradictions et leur incapacité à justifier ce qui leur semblait évident¹². Descartes¹³ est à l'époque moderne le meilleur représentant de cette conception de la philosophie, car, selon lui, seul un doute radical et général pouvait être le fondement d'une pensée parfaitement rigoureuse et indubitable.

La philosophie est souvent caractérisée comme un travail sur les concepts et notions, un travail de création de concepts permettant de comprendre le réel, de distinguer les objets les uns des autres et de les analyser, mais aussi un travail d'analyse des concepts et de leurs ambiguïtés¹⁴. Elle a très tôt¹⁵ reconnu les problèmes que posent les ambiguïtés du langage. De nos jours la philosophie analytique donne elle aussi une grande place à ce problème.

En outre, à la différence des sciences, la délimitation des méthodes et du domaine de la philosophie fait partie de la philosophie elle-même. Chaque penseur se doit d'indiquer quels problèmes il souhaite éclairer, et quelle sera la méthode la plus adaptée pour résoudre ces problèmes. Il faut en effet bien voir qu'il y a une unité profonde des problèmes philosophiques et de la méthode philosophique. Il ne faut donc pas voir l'instabilité des méthodes et des thèmes philosophiques comme une faiblesse de la discipline, mais plutôt comme un trait caractéristique de sa nature. Ainsi, la philosophie est une sorte de retour critique du savoir sur lui-même, ou plus précisément une critique rationnelle de tous les savoirs (opinions, croyances, art, réflexions scientifiques, etc.), y compris philosophiques - puisque réfléchir sur le rôle de la philosophie c'est entamer une réflexion philosophique¹⁶.

Enfin, la philosophie est une discipline déductive et rationnelle. Elle n'est pas simple intuition ou impression subjective, mais demeure inséparable de la volonté de démontrer par des arguments et déductions ce qu’elle avance : elle est volonté de rationalité. C'est même la rupture des présocratiques avec la pensée religieuse (mythologie) de leur époque, et leur rapport aux dieux grecs qui est considérée traditionnellement comme le point marquant de la naissance de la philosophie. Ce souci de démontrer et de livrer une argumentation se retrouve au cours de toute l'histoire de la philosophie. Qu'on songe aux discussions éristiques durant l'Antiquité, à l'intérêt que portent les philosophes à la logique depuis Aristote, mais aussi, au Moyen Âge, au souci de donner à la philosophie la rigueur démonstrative des mathématiques (comme chez Descartes ou Spinoza) ou à l'importance qu'accorde la philosophie analytique de nos jours à la rigueur et à la clarté argumentatives. Malgré cette tendance profonde, la philosophie contemporaine a vu se développer une critique radicale de la raison, que ce soit chez Nietzsche, Heidegger, ou encore Adorno : la rationalité même s'est donc trouvée mise en débat par la philosophie¹⁷.

La méthode est un ensemble de prescriptions relatives au déroulement optimal d'une activité. Cette dernière peut être soit une pratique collective assez complexe, comme la gestion de la communauté politique (« méthode démocratique »), soit la résolution d'un problème théorique spécifique (« méthode diagonale de Cantor », « méthode des tables sémantiques »). Le concept de méthode est historiquement lié au problème de l'acquisition de la certitude dans le champ cognitif. Pour Socrate, l'activité qui vise la connaissance est, comme tout autre art obligée de se conformer à certaines règles. Dans les dialogues platoniciens, Socrate semble pleinement conscient du rapport qui existe entre la validité d'une connaissance et la modalité de son acquisition : c'est d'ailleurs là l'essence de toute position qui reconnaît à la méthode une importance prédominante. La maïeutique de Socrate ainsi que la méthode dialectique dans les diverses présentations qu'on peut en donner à partir des dialogues platoniciens sont des procédures visant à éviter l'erreur dans l'analyse des concepts, et tout particulièrement la forme d'erreur qui réside dans l'acceptation tacite ou inconsciente des préjugés et des présupposés. "

Le rouge, c'est pour mieux mettre en évidence des points fondamentaux ( le vert n'est pas de moi, ce sont les liens hypertextes de wiki ) , mais en aucun cas comme une correction professorale! ( grossièrement le rouge dans ta citation est en lien avec celui du texte wikipedia, et le noir idem )

En espérant t'avoir apporté une vision plus précise du sujet...

Oh, je te remercie d'avoir pris la peine de ce magnifique copier-coller wikipédia.., mais ce n'etait pas la peine (je ne l'ai meme pas lu en entier).

le sujet de ce post si je ne m'abuse est un questionnement sur le ressentiment que certaine personne porte a ceux qu'ils jugent inapte a aborder un sujet. mais si l'origine de ce questionnement, prend sa racine dans un debat plus ancien, alors je n'en sais rien, je n'ai fait que réagir aux posts de la premiere page de ce "sujet". et j'y ai ajouter mon assentiment au post d'un des acteur du debat, ainsi que la vision de ce que la "philosophie" signifie a mes yeux. la définition de wikipédia, aussi ancienne que puisse etre les racines du mot philosophie, n'est qu'une vision parmi d'autres. et je n'ai jamais appris aveuglément une définition parce qu'elle est écrite quelque part, aussi noble et ancien puisse etre le support. lorsque j'emploie le mot "philosophie", je n'emploie pas un terme avec une définition fixe et inébranlable, mais j'emploie une idée. une idée qui s'est forgé par ma propre observation du monde qui m'entoure, mais également des différents usage de ce mot dans ce meme monde.

je ne prétend pas avoir raison et que tu as tord, mais que nous avons juste une définition légèrement différente.

sans en lire la totalité, je peut voir que la définition de wikipédia comporte pas mal d'évolution au travers du temps, ainsi que le simple fait, qu'il y ai de nombreux philosophe mais qu'aucun n'ai exactement la meme maniere de voir les choses, chacun apportant son degré personnel. ce qui prouve bien qu'un simple mot ne peut avoir une et unique définition gravé dans le marbre et a jamais inaltérable. de plus, mélanger philosophie et rationnel, est d'après moi une erreur. car si l'on va dans ce sens, tout ceux qui ne suivent pas la philosophie d'untel seront a ses yeux irrationnels, ce qui n'est pas forcément le cas.

dans tout les cas, je te remercie d'avoir pris la peine d'argumenter avec moi, mais je pense que continuer ne servirai a rien, de plus notre conversation n'as pas sa place dans ce sujet (et je m'en excuse également). dit toi que j'ai une vision bien moins académique de la chose. sans animosité aucune ^^.

Bon je ne vais pas trop vous éclairer ou dire de choses intéressantes , mais parmi vous n'y a t-il pas de personnes fortes en philosophie ,c'est pour un devoir ? Je galère depuis 2 semaines , et je suis loin de m'en sortir . Qui peut m'apporter son aide par pitié ?

Tu peux créer un sujet à ce propos dans l'onglet "Aide aux devoirs" du forum

mélanger philosophie et rationnel, est d'après moi une erreur. car si l'on va dans ce sens, tout ceux qui ne suivent pas la philosophie d'untel seront a ses yeux irrationnels, ce qui n'est pas forcément le cas.

Sur le fond, ton intuition est intéressante. Mais sur la forme, et c'est de cela qu'il est question dans ce topic, et qui semble t'échapper complètement, c'est que lorsque tu as une intuition, tu dois parvenir à la mettre en mots et exposer ton point de vue de façon rigoureuse et argumentée. Tu ne peux pas échapper à un minimum de raisonnement logique dans l'énonciation de ton point de vue, afin de permettre l'intercompréhension et la discussion. Rien d'académique à cela.

Sur le fond, ton intuition est intéressante. Mais sur la forme, et c'est de cela qu'il est question dans ce topic, et qui semble t'échapper complètement, c'est que lorsque tu as une intuition, tu dois parvenir à la mettre en mots et exposer ton point de vue de façon rigoureuse et argumentée. Tu ne peux pas échapper à un minimum de raisonnement logique dans l'énonciation de ton point de vue, afin de permettre l'intercompréhension et la discussion. Rien d'académique à cela.

Ah mais je suis tout a fait d'accord sur ce point, et il me semble avoir suffisamment argumenter mon propos. cette aspects ne m'echappe en rien, soit en sur. mais cela ne change en rien mon point de vue. Même si j'arrivais a exprimer ce point de vue avec excellence et force d'argument clair et logiques, sa ne resterai que mon point de vue qui pourrai toujours sonné faux dans les oreille d'un autre. la preuve encore une fois, j'ai beau exprimé mon idée, elle reste suffisamment etrange a certain pour ne pas sembler correcte alors qu'à mes yeux elle est sans faille. doit-on aveuglement penser que l'autre a tord et qu'il faut le convertir a la bonne parole des lors qu'il a une maniere de voir les choses, ou d'employer un terme différent? je ne pense pas.

mais encore une fois, je ne voudrais pas continuer de polluer ce sujet par ce débat hors de propos. en premier lieu je ne tenait qu'à apporter mon soutient aux paroles de "dompteur de mots".