Le rapport sur la refondation de la politique d'intégration

Il y a plus d'un million et demi de français vivant à l'étranger et sans doute plus encore qui se servent d'une langue étrangère dans leur travail !

Je ne sais pas comment ils feraient si les langues étrangères n'étaient pas enseignées.

D'ailleurs, les personnes qui apprennent des langues étrangères maitrisent parfaitement leur langue maternelle, c'est le contraire qui souvent fait défaut.

1million et demi de français dites vous? contre 65 millions qui vivent en France? donc stop! faut pas imposer à la majorité ce qui pourrait plaire qu'à une seule minorité

Merci de me traiter de "faux cul".

Si s'ouvrir au monde est être faux cul, alors OK je le suis. Et le nationalisme étroit et renfermé, c'est quoi au juste ? Une solution viable ?

Il s'agit de construire des ponts. Et oui ces ponts, en aidant à une meilleure compréhension mutuelle, servent évidemment à une intégration plus rapide.

NB : J'adore ta notion "d'exotisme" concernant une aire avec laquelle on a des rapports fusionnels et des interpénétrations depuis au moins 180 ans. Tout ce qui est au-delà du périph est "exotique" pour toi ?

Croire que la maîtrise des langues étrangères, et notamment de l'abandon de l'anglais comme LVE unique, nuit au français est tout simplement une contre-vérité absolue.

Tu peux être ouvert sur le monde sans t'expatrier pour autant. Et des rapports, qu'ils soient commerciaux ou culturels, fonctionnant dans les deux sens, cela implique souvent qu'ils relient un point géographique A à un point géographique B.

En fait, je ne comprends pas le propos de certains. Pour être français il faut tout ignorer de l'extérieur ? C'était un peu la conception du Japon entre le XVIIe siècle et l'ère Meiji. Exaltation du déclin et de la dégénérescence culturelle.

je n'ai jamais prétendu ignorer l'extérieur mais ne pas généraliser l'apprentissage obligatoire de plusieurs langues pour ne servir qu'une certaine population d'élites

par contre en dehors du système scolaire grand bien vous fasse à vous et d'autres d'apprendre 10 langues étrangères si ça vous chante!

je connais aussi l'anglais et perso ça me suffit!

:)

Si je comprends bien les propos de certains, apprendre une langue étrangère empêche l'intégration !

On aura tout lu.

Je suppose aussi que les millions de touristes du monde entier qui viennent en France devront d'abord apprendre le français, y compris les entreprises étrangères qui investissent dans le pays.

La priorité du Qatar serait d'apprendre le français, sinon dehors.

En France tu parles le français ou tu la quittes.

Je pense que d'autres pays seront très contents de les accueillir et feront les efforts nécessaires pour se faire comprendre.

je vais sans doute faire ma "chiante" mais en Allemagne, (pour ne citer que notre voisin ) ceux ou celles qui viennent s'y installer et travailler doivent savoir parler correctement l'allemand, même des cours leur sont donné

alors ton blabla hein...

Être contraints d'apprendre plusieurs langues, il n'y qu'un même noyau de rêveurs qui trouvent que c'est une richesse, parler tous la même langue, le voilà le vrai progrès.

Être bilingue, ça sert a quoi si on a pas les moyens de voyager et de faire du bizness international? Ben à rien...

la vrai richesse n'est pas forcément le savoir, encore faut-il pouvoir...

en voilà un propos que j'approuve totalement

enfin!

ainsi que MartinHenry et Fankygoztovalhalla

Il ne s'agit pas d'abdiquer quoi que ce soit. Il s'agit de prendre en compte la nouvelle réalité sociale de la France et d'en tirer bénéfice, au lieu de se complaire dans la complainte de la décadence, le "c'était mieux avant".

Non, il s'agit juste de juridifier le "vivre ensemble" et de s'en plaindre ensuite. En lisant le rapport, ce qui est plus drôle encore que les petites phrases sans queue ni tête relevées ci et là (ainsi que le déni de réalité qui transpire tout au long du rapport), c'est que les types avouent s'y être pris comme des manches, mais n'ont toujours pas compris que le "vivre ensemble" ne se régit pas, ne se juridifie pas, ne s'organise pas par la contrainte, mais simplement sur des bases de décence commune contraire à leur philosophie libérale ("je fais ce que je veux je ne nuis pas à autrui, et tant pis si tout le monde se repli son mode de vie particulier").

Décence commune (valeurs communes) qu'ils ont dynamité...

Les pompiers pyromanes qui te font gober que tout ira mieux quand ton môme sera contraint d'apprendre l'arabe feraient rire si la guerre de tous contre tous qui est la résultante de leur libéralisme n'était pas à ce point perceptible.

Et le pire dans tout ça, c'est que tout un paragraphe est consacré à "l'immigré qui rapporte de la thune" (ce qui n'est pas prouvé car réfuté plusieurs fois, de une... et de deux j'en ai rien à cirer qu'ils rapportent ou pas de l'argent, le problème n'est pas là).

Le million de Pieds-Noirs (sauf à nous expliquer que la France comptait en 1962 100 millions de citoyens) représentait déjà plus qu'à peine un centième de la population. Mais les descendants de l'immigration d'Afrique du Nord occupent un pourcentage bien plus élevé que les miettes de centièmes. On peut faire comme si cela n'existait pas et ânonner "Nos ancêtres les Gaulois", dans une vision figée et sclérosée d'un roman national devenant de plus en plus fictif. On peut aussi voir en quoi cela est une chance, notamment en faisant de la France une puissance dont l'influence déborde sur l'autre rive de la Méditerranée. Influence culturelle, intellectuelle et commerciale. Et cela ne passe certes pas par une négation complète des liens qui nous rapprochent de ces pays, notamment les liens humains. Proposer l'apprentissage de l'arabe à ceux qui désirent le maîtriser est une belle opportunité de valoriser ces facilités de contact que nous avons avec cette aire géographique.

Les pieds-noirs (et je suis assez bien placé fdans le Gard pour le savoir) n'étaient pas uniquement français. Espagnols, grecs, maltais, etc...

Pour le reste, tu fais complétement fausse route.

En Algérie, ton influence culturelle (libérale) ils la vomissent. Pour eux, la "décence commune" (de ce qui se fait, de ce qui ne se fait pas...) est une réalité, pour toi c'est un lointain souvenir.

T'es très loin du compte si tu penses que ton "je fais ce que je veux tant que je ne nuis pas à autrui" est source d'émerveillement pour eux. Ni ton "tractacus juriridico-économicus" dans les relations sociales.

Je peux même affirmer, sur la base de très nombreux récits de franco-algériens, que c'est le jour et la nuit entre les relations sociales, culturelles.... en Algérie et en France.

Un pays, c'est une Histoire. On eut faire semblant de penser que les rapports entre la France et la Chine sont d'égale importance que ceux construits avec le Maghreb et qu'après tout, la France est juste un numéro de siège à l'ONU, qui participe à des réunions égalitaires avec l'ensemble des copropriétaires de la planète. Et puis on peut aussi penser que c'est une culture vivante qui a davantage d'affinités avec certains groupes, pour mille raisons historiques et humaines. Comme Rome avait plus d'affinités avec l'hellénisme qu'avec les cultures germaniques.

N'étant pas partisane du déclin et de la politique du pire, je suis pour cette ouverture.

C'est toi qui est passéiste et figé, finalement.

Le maghrébin n'a rien à voir avec un occidental depuis longtemps. Très longtemps....

Non, il s'agit juste de juridifier le "vivre ensemble" et de s'en plaindre ensuite.

Le vivre-ensemble a toujours été "juridifié" en France, pays où l'Etat a précédé la Nation. L'ordonnance de Villers-Cotterêts imposant le français comme langue administrative pour l'ensemble du Royaume, que ce soit en pays d'oïl, d'oc ou en Bretagne était déjà "juridifier" les rapports sociaux quotidiens puisque le moindre acte civil devait être rédigé dans une langue qui n'était pas celle de la maison.

Donc je ne vois pas très bien où tu veux en venir...

Les pieds-noirs (et je suis assez bien placé fdans le Gard pour le savoir) n'étaient pas uniquement français. Espagnols, grecs, maltais, etc...

Pour le reste, tu fais complétement fausse route.

Les Pieds-Noirs avaient, pour l'immense majorité d'entre eux, la nationalité française. TRès rares étaient les descendants d'Espagnols et autres à ne pas avoir été naturalisés dans les années 50 et 60. D'ailleurs, que seraient-ils allés foutre dans le Gard s'il en avait été autrement ? Le simple fait que seule une très rare minorité soit allée en Espagne le démontre amplement. Donc, là encore, à part tes approximations juridico-historiques, tu cherches à démontrer quoi ?

En Algérie, ton influence culturelle (libérale) ils la vomissent. Pour eux, la "décence commune" (de ce qui se fait, de ce qui ne se fait pas...) est une réalité, pour toi c'est un lointain souvenir.

T'es très loin du compte si tu penses que ton "je fais ce que je veux tant que je ne nuis pas à autrui" est source d'émerveillement pour eux. Ni ton "tractacus juriridico-économicus" dans les relations sociales.

Je peux même affirmer, sur la base de très nombreux récits de franco-algériens, que c'est le jour et la nuit entre les relations sociales, culturelles.... en Algérie et en France.

C'est toi qui est passéiste et figé, finalement.

Le maghrébin n'a rien à voir avec un occidental depuis longtemps. Très longtemps....

Et d'une, nous expliquer que la culture française, c'est le libéralisme et le "je fais ce que je veux", c'est assez énorme. Tu es sûr de connaître quoi que ce soit à la France ?

Et de deux, les Maghrébins vomissent tellement la France qu'ils forment le plus important groupe immigré dans notre pays. Et le flux migratoire n'est absolument pas en panne. Alors pour des personnes qui seraient censées rejeter tout ce qui vient de chez nous...

T'en as d'autres des comme ça ?

Très bien, on a remplacé la décence commune populaire (de ce qui se fait, de ce qui ne se fait pas, et ça, dans les années 20/30 en France on pouvait affirmer que chrétiens et musulmans avaient à peu près les mêmes principes de base) par la juridification des relations sociales.

Allez, l'affaire Charlie Hebdo. D'un côté Charlie Hebdo affirme qu'il a le droit de caicaturer un prophète, d'un autre les musulmans clament que ça les touche dans leur dignité de musulman. On fait quoi ?

Ben quoi, Charlie Hebdo a LE DROIT, mais les musulmans ont LE DROIT.

Conflit sociétal.

Je peux encore te citer des dizaines et des dizaines de cas dans le genre.

Conflits sociétaux après conflits sociétaux, ton pays de chez Ally McBeal va statuer quoi en matière de "vivre ensemble" ?

Dis moi, c'est de la rigolade, j'espère.

Comprends toujours rien à tes propos obscurs.

Tu vas nous dire que la France s'est caractérisée, de toute éternité, par une appréhension paisible et facile des questions religieuses en général ? Les Vaudois, les Camisards, les prêtres réfractaires ou les contemporains du Père Combes pourraient éclater de rire à tes propos.

Ce n'est pas parce que notre pays est en train d'accoucher, dans la douleur, de relations normales entre l'Etat et la confession musulmane (comme on y est arrivé pour le catholicisme, le protestantisme et le judaïsme) qu'il faut hurler à une transformation absolue de la tradition française.

En fait, je pense que tes réminiscences historiques sont tellement caricaturales et donc faussées, t'imaginant une France mythique ordonnée autour de l'Autel, dans le respect absolue de la hiérarchie (une bonne image d'Epinal du XIIe siècle, déjà fausse pour cette époque d'ailleurs), que tu délires sur l'impossibilité de parvenir à la moindre concorde entre le modernisme et le religieux et, au-delà de ça, sur l'impossibilité de construction continue de notre Nation par le biais de nouveaux apports.

Le vivre-ensemble a toujours été "juridifié" en France, pays où l'Etat a précédé la Nation. L'ordonnance de Villers-Cotterêts imposant le français comme langue administrative pour l'ensemble du Royaume, que ce soit en pays d'oïl, d'oc ou en Bretagne était déjà "juridifier" les rapports sociaux quotidiens puisque le moindre acte civil devait être rédigé dans une langue qui n'était pas celle de la maison.

Donc je ne vois pas très bien où tu veux en venir...

Les Pieds-Noirs avaient, pour l'immense majorité d'entre eux, la nationalité française. TRès rares étaient les descendants d'Espagnols et autres à ne pas avoir été naturalisés dans les années 50 et 60. D'ailleurs, que seraient-ils allés foutre dans le Gard s'il en avait été autrement ? Le simple fait que seule une très rare minorité soit allée en Espagne le démontre amplement. Donc, là encore, à part tes approximations juridico-historiques, tu cherches à démontrer quoi ?

Et d'une, nous expliquer que la culture française, c'est le libéralisme et le "je fais ce que je veux", c'est assez énorme. Tu es sûr de connaître quoi que ce soit à la France ?

Et de deux, les Maghrébins vomissent tellement la France qu'ils forment le plus important groupe immigré dans notre pays. Et le flux migratoire n'est absolument pas en panne. Alors pour des personnes qui seraient censées rejeter tout ce qui vient de chez nous...

T'en as d'autres des comme ça ?

Sors de chez toi, tu croiseras peut-être des pères maghrébins en cercle sur la place de ton village ou de ton quartier.

Parle leur, tu verras bien ce qui sea le plus important pour eux...

Ils s'en branlent de ta culture sartrienne ("que chacun jouisse selon son être"), complétement, ou alors ça passe au second plan.

Qu'ils vinnent ici pour des motifs économiques soit, ça ne veut pas dire qu'ils viennent ici en ayant laissé au "bled" les bases de leur décence commune.

T'es vraiment largué.

Comprends toujours rien à tes propos obscurs.

Tu vas nous dire que la France s'est caractérisée, de toute éternité, par une appréhension paisible et facile des questions religieuses en général ? Les Vaudois, les Camisards, les prêtres réfractaires ou les contemporains du Père Combes pourraient éclater de rire à tes propos.

Ce n'est pas parce que notre pays est en train d'accoucher, dans la douleur, de relations normales entre l'Etat et la confession musulmane (comme on y est arrivé pour le catholicisme, le protestantisme et le judaïsme) qu'il faut hurler à une transformation absolue de la tradition française.

En fait, je pense que tes réminiscences historiques sont tellement caricaturales et donc faussées, t'imaginant une France mythique ordonnée autour de l'Autel, dans le respect absolue de la hiérarchie (une bonne image d'Epinal du XIIe siècle, déjà fausse pour cette époque d'ailleurs), que tu délires sur l'impossibilité de parvenir à la moindre concorde entre le modernisme et le religieux et, au-delà de ça, sur l'impossibilité de construction continue de notre Nation par le biais de nouveaux apports.

J'ai jamais dit que c'était l'Islam qui transformait quoi que ce soit... et je ne parle pas spécifiquement de l'Islam, d'ailleurs.

le reste, c'est encore une fois du grand n'importe quoi. Je parle de décence commune, de valeurs communes parasitées par le libéralisme, vous me dites que je suis obnubilé par la hiérarchie. ... :smile2: alors que ce que je mets en lumière, c'est justement l'intrusion massive de libéralisme via l'Etat dans les relations sociales.

Le maghrébin n'a rien à voir avec un occidental depuis longtemps. Très longtemps....

Il a des cornes et un pied fourchu ?

...

Il a des cornes et un pied fourchu ?

Vous convenez donc que s'il avait des cornes et un pied fourchu, il serait différent. Donc, pour vous, la différence se base uniquement sur des critères physiques secondaires. Dans ce cas, je confirme, il est différent

Pour information, ce rapport n'est "enterré" que parce qu'il était politiquement négatif surtout avant une élection à GROS risque pour cette pseudo gauche utopiste. Sinon, dans les esprits de la bobauche parisienne, il n'est nullement enterré, il n'est que reporté, une fois qu'on aura bien travaillé l'opinion publique à coup de média "indépendantes" et que le peuple aura enfin été éclairé des lumières universelles répandues par nos "intellectuels" du parti dit "socialiste". Pour ceux qui suivent un peu l'évolution "progressiste" de la "pensée" de "gauche", ce rapport est dans la droite ligne du think tank pro PS Terra Nova. Donc, rie n d'étonnant, et quoique disent les PS adicts, ce rapport reflète bien la pensée idéologique de ce parti.

Hollande, au fin fond des sondages, ne veut pas alourdir la facture en endossant ces conclusions pas populaires du tout et doit, pour des raisons purement électoralistes, faire marche arrière. Pas populaire chez les populistes et parmi le peuple, penseront les grands penseurs moralisateurs. Encore quelques années de propagande, et tout ça passera comme une lettre à la poste, suffira de dire que tous ceux qui ne partagent pas ces conclusions ne sont que de gros racistes fascistes. Entre temps, je gage que les choses auront "violemment" changées

Vous convenez donc que s'il avait des cornes et un pied fourchu, il serait différent. Donc, pour vous, la différence se base uniquement sur des critères physiques secondaires. Dans ce cas, je confirme, il est différent

Pour information, ce rapport n'est "enterré" que parce qu'il était politiquement négatif surtout avant une élection à GROS risque pour cette pseudo gauche utopiste. Sinon, dans les esprits de la bobauche parisienne, il n'est nullement enterré, il n'est que reporté, une fois qu'on aura bien travaillé l'opinion publique à coup de média "indépendantes" et que le peuple aura enfin été éclairé des lumières universelles répandues par nos "intellectuels" du parti dit "socialiste". Pour ceux qui suivent un peu l'évolution "progressiste" de la "pensée" de "gauche", ce rapport est dans la droite ligne du think tank pro PS Terra Nova. Donc, rie n d'étonnant, et quoique disent les PS adicts, ce rapport reflète bien la pensée idéologique de ce parti.

Hollande, au fin fond des sondages, ne veut pas alourdir la facture en endossant ces conclusions pas populaires du tout et doit, pour des raisons purement électoralistes, faire marche arrière. Pas populaire chez les populistes et parmi le peuple, penseront les grands penseurs moralisateurs. Encore quelques années de propagande, et tout ça passera comme une lettre à la poste, suffira de dire que tous ceux qui ne partagent pas ces conclusions ne sont que de gros racistes fascistes. Entre temps, je gage que les choses auront "violemment" changées

+1000

1million et demi de français dites vous? contre 65 millions qui vivent en France? donc stop! faut pas imposer à la majorité ce qui pourrait plaire qu'à une seule minorité

je n'ai jamais prétendu ignorer l'extérieur mais ne pas généraliser l'apprentissage obligatoire de plusieurs langues pour ne servir qu'une certaine population d'élites

par contre en dehors du système scolaire grand bien vous fasse à vous et d'autres d'apprendre 10 langues étrangères si ça vous chante!

je connais aussi l'anglais et perso ça me suffit!

:)

je vais sans doute faire ma "chiante" mais en Allemagne, (pour ne citer que notre voisin ) ceux ou celles qui viennent s'y installer et travailler doivent savoir parler correctement l'allemand, même des cours leur sont donné

alors ton blabla hein...

Vous m'avez mal lu, je parlais de population active vivant à l'étranger, à laquelle il faut ajouter la population indigène qui est obligé d'utiliser une langue étrangère pour le boulot, cela fait minimum 20% de cette catégorie.

Par ailleurs, l'apprentissage d'une ou deux langues étrangères a toujours était obligatoire à partir du collège. Donc rien de nouveau, cet apprentissage se fait essentiellement dans le circuit scolaire.

Enfin, en France aussi des cours sont donnés aux étrangers désirant s'installer chez nous. C'est peut être les allemands qui nous ont copié.

SI j'étais "mauvais esprit" je dirais qu'il en faut peu à notre République pour être en danger : parler arabe et porter un foulard.

C'est quand même bien de parler de l'intégration, c'est pas comme si il y avait du boulot.

perso j'irais même jusqu’à dire que la politique d'intégration en concerne pas que des immigrés... étrangement ...

SI j'étais "mauvais esprit" je dirais qu'il en faut peu à notre République pour être en danger : parler arabe et porter un foulard.

...

dès qu'il y a un problème 'intégration le fait de citer l'arabe et le foulard vient immédiatement à l'esprit de certains ,on se demande bien pourquoi alors que les musulmans ne sont pas majoritairement arabes ,et les arabes pas majoritairement représentés dans la population immigrée de notre pays ....

Il faudrait arrêter de donner beaucoup d'importance à un phénomène marginal ,d'autant plus que parmi les arabes seules les femmes sont susceptibles de porter un foulard à moins qu'on y inclue les homosexuels

Sors de chez toi, tu croiseras peut-être des pères maghrébins en cercle sur la place de ton village ou de ton quartier.

Parle leur, tu verras bien ce qui sea le plus important pour eux...

Je fais mieux que faire dans la caricature du vieil immigré ouvrier agricole qui palabre le soir sur la place du village. Figure toi, que, contrairement à toi, les immigrés et leurs descendants ne sont pas une abstraction ou un cliché pour moi, j'ai été sur les mêmes bancs d'école et les mêmes amphis qu'un certain nombre d'entre eux. Et toi ? Tu cotoies tes concitoyens en te transformant en ethnologue du dimanche, carnet à la main et casque colonial sur la tête pour observer "ces mœurs étranges" ?

Les personnes réelles que j'ai fréquentées, moi, étaient aussi composites que n'importe quel "de souche". Il y avait la même proportion de modernistes et de personnes plus attachées à la tradition. Aucun ne fantasmait sur une théocratie médiévale.

Ils s'en branlent de ta culture sartrienne ("que chacun jouisse selon son être"), complétement, ou alors ça passe au second plan.

Ha ha ! Ma "culture sartrienne". Résumer la modernité à Sartre, "c'est bath" comme on aurait peut-être dit de ton lointain temps d'afficionado des caves de Saint Germain.

Il ne s'agit pas de réduire la modernité aux caricatures des pourceaux d'Epicure (tes références sont très éculées). C'est plutôt un refus de vénérer les règles a priori sans les avoir passées au crible de sa raison et de son doute et aussi d'être ouvert aux autres. C'est bien plus Montaigne que Sartre. Et Montaigne aurait frémi de voir la persistance de ton dogmatisme étroit quatre siècles après son œuvre.

SI j'étais "mauvais esprit" je dirais qu'il en faut peu à notre République pour être en danger : parler arabe et porter un foulard.

C'est quand même bien de parler de l'intégration, c'est pas comme si il y avait du boulot.

perso j'irais même jusqu’à dire que la politique d'intégration en concerne pas que des immigrés... étrangement ...

Je te dirais simplement que la république se met en danger toute seule et qu'elle doit évoluer ,néanmoins,ce rapport dénote la finalité ,d'ailleurs,le dit rapport est toujours sur le site du first sinister ..

Je dirais que ce rapport est plutôt axée "extrême gauche " et voudrais si ont le lis bien ,effacer toutes différence de traitement entre un français et un étrangers de tel sorte à terme ,la nationalité n'existe plus ou ne soit plus une condition sinequanone à x ou y mesure ,acte ,démarche ect. détruisant de fait ,la France puisque jusqu'à preuve du contraire ,l'appellation d'un pays à pour axe ,la nationalité ..

C'est un jeu dangereux et si c'est pour faire monter le FN méfiance ,un jour ,ça pourrais tellement fonctionné qu'ils accéderons à l'Elysée (j'aimerais bien voir ça de mon vivant ,au mieux ,ils feront mieux que les autres ,pourquoi pas ,au pire ,la république trépassera et j'en serais aussi heureux ) .

Des jours sombre,voilà ce que je vois pour le futur ,une perte massive de repère et une méconnaissance totale ou partiel de son histoire,là est le danger premier ,nous sommes ce que nous fume .

Ils s'en branlent de ta culture sartrienne ("que chacun jouisse selon son être"), complétement, ou alors ça passe au second plan.

Qu'ils vinnent ici pour des motifs économiques soit, ça ne veut pas dire qu'ils viennent ici en ayant laissé au "bled" les bases de leur décence commune.

T'es vraiment largué.

Ton lexique prouve assez ton archaïsme. Le "bled". Comme si l'immigration était essentiellement le fait de ruraux actuellement ! Sors de ton trip seventies. La plupart des immigrés et de leurs descendants connaissent autant "le bled" que moi l'Himalaya. L'immense majorité de la population algérienne (pour ne prendre qu'elle) est urbaine, donc déjà éloignée des codes ancestraux du "bled". Et ceux qui vivent en France en ayant conservé quand même de la famille "au bled" connaissent les mêmes différences culturelles qu'un Parisien qui va en vacance à la ferme : un côté décalé. Aucun de ceux que je connais ne rêve du "retour à la terre". Dans certaines campagnes reculées, on dit même d'eux qu'ils sont devenus "Français". Ce qui, eux, ne les dérange pas. Parce que justement ils le sont. Ce qui prouve bien la force d'attraction de notre pays et l'intensification des rapports qu'il permet entre les deux rives.

Sors un peu de tes schémas post Guerre d'Algérie et regarde un peu la France contemporaine réelle... si tu en es encore capable.

J'ai jamais dit que c'était l'Islam qui transformait quoi que ce soit... et je ne parle pas spécifiquement de l'Islam, d'ailleurs.

le reste, c'est encore une fois du grand n'importe quoi. Je parle de décence commune, de valeurs communes parasitées par le libéralisme, vous me dites que je suis obnubilé par la hiérarchie. ... :smile2: alors que ce que je mets en lumière, c'est justement l'intrusion massive de libéralisme via l'Etat dans les relations sociales.

Tu nous parlais de la France des années 20 en nous expliquant que le catholicisme y régnait sans partage. Tu es dans le mythe complet d'un passé fantasmé, ordonné autour de l'Autel et du Trône, où la morale est directement dictée par Dieu. M'est avis que tu ignores tout de l'Histoire sociale, ainsi de l'Histoire des mœurs de ce pays. Tu aurais lu les Cent Nouvelles Nouvelles du Roy Louis XI, tu éviterais de nous sortir tes poncifs de "décence commune".

Tu fantasmes donc sur des Sociétés immuables, figées dans la Tradition, comme le Maghreb ne l'est même pas lui-même. A part cela, tu n'es pas dans la caricature la plus complète et c'est nous qui sommes "largués". :p

Ton lexique prouve assez ton archaïsme. Le "bled". Comme si l'immigration était essentiellement le fait de ruraux actuellement ! Sors de ton trip seventies. La plupart des immigrés et de leurs descendants connaissent autant "le bled" que moi l'Himalaya. L'immense majorité de la population algérienne (pour ne prendre qu'elle) est urbaine, donc déjà éloignée des codes ancestraux du "bled". Et ceux qui vivent en France en ayant conservé quand même de la famille "au bled" connaissent les mêmes différences culturelles qu'un Parisien qui va en vacance à la ferme : un côté décalé. Aucun de ceux que je connais ne rêve du "retour à la terre". Dans certaines campagnes reculées, on dit même d'eux qu'ils sont devenus "Français". Ce qui, eux, ne les dérange pas. Parce que justement ils le sont. Ce qui prouve bien la force d'attraction de notre pays et l'intensification des rapports qu'il permet entre les deux rives.

Sors un peu de tes schémas post Guerre d'Algérie et regarde un peu la France contemporaine réelle... si tu en es encore capable.

La France contemporaine réelle c'est que nous sommes encore majoritaire et qu'eux ,toute ethnie confondu sont environs 10% de la population donc,un noir ,un arabe ou un chinois à la tv ,non ,ça ne représente pas la France de 2014 ..

La force d'attraction de notre pays réside dans la possibilité de vivre mieux que chez eux ,soit en travaillant pour une parti (qui existe ) soit pour une grande partie ne t'en déplaise ,pour vivre sur le dos du bon gros raciste de français pas ouvert ,xénono et complètement bourré dans un troquet ..

Et maintenant on a droit à la vision ethniciste ! "Il ne faut pas d'arabe à la tv, ça ne nous représente pas" !

Tu te rends compte de ce que tu écris au moins ? Je suis même trop fatiguée pour répondre patiemment à ta propagande suprématiste. Je laisse ce soin à un membre plus oiseau de nuit que moi.

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit ,je n'ai par exemple,pas dit qu'il ne fallait pas d'arabe à la tv ,si une personne est arabe et qu'elle gravit les echellons jusqu'au point d'en arrivé là ,grand bien à lui ,par contre ,si vous nous dites qu'il faut des arabes,des noirs ou des chinois à la tv parce que ça representerais la France ,là je dit non ,non parce que je croit au mérite et ce serais dramatique pour les bosseurs "blanc"qui se verrais refusé parce que pas assez bronzé et plus représentatif et non encore ,parce que c'est faux ..

Ici ou là ,pour combattre les pseudo raciste ou les racistes tout court ,vous relativisez en nous sortant des chiffres démontrant que non,nous ne sommes pas "envahis" par des hordes sauvage venus d'ici et là ,et maintenant ,vous changez d'avis ?

donc conclusion :

soit la France est majoritairement peuplé de noir,d'arabe ,de chinois ou de métisse ( la race n'existe pas pardon ) et dans ce cas ,les "blancs " peuvent s'en inquiété et parler de remplacement de population ,c'est la définition finalement ..

soit ,ils ne sont que 10 % selon les chiffres des antiracistes et des gauchistes ,dans ce cas ,non alors ,ils ne représente pas la France moderne de 2014 ..

dans les deux cas ,je vois pour vous une impasse .

Il n' y a pas beaucoup de présentateurs d'origine Africaine ou Maghrebine, je ne vois pas dans le P.A.F. l'expression d'une discrimination positive ou d'une politique de quotas.

Il y en à. Et ?