Vote blanc: "Ce projet de loi aurait dû être plus ambitieux"

Vote blanc: "Ce projet de loi aurait dû être plus ambitieux"

Les députés ont voté jeudi le texte de loi visant à comptabiliser le vote blanc. Le politologue Emmanuel Saint-Bonnet admet qu'on "répare une injustice en séparant les "blancs" des "nuls".

Porté par les centristes Jean-Louis Borloo et François Sauvadet, le texte de loi sur le vote blanc a été voté à l'unanimité jeudi. Mais la majorité socialiste a repoussé l'entrée en vigueur de cette mesure après les prochaines élections municipales. Le texte voté prévoit, à l'initiative du PS, une entrée en vigueur au 1er avril.

Mais, pour que la reconnaissance du vote blanc soit la règle pour les européennes, il faut que d'ici là, la navette entre les deux assemblées se soit terminée. Sur ce point, le ministre de la Ville François Lamy, qui représentait le gouvernement, ne s'est pas engagé sur une date d'inscription du texte à l'ordre du jour du Sénat.

Pour le politologue Emmanuel Saint-Bonnet, interrogé par BFMTV.com, il s'agit surtout d'une réforme sans envergure car sans impact lors des élections. Interview.

L’argument phare des "pro-vote blanc" est de dire que leur comptabilisation endiguera la montée d’un vote vers les extrêmes. Est-ce recevable?

Non. Clairement, dans un premier temps, ceux qui ont franchi le pas de voter aux extrêmes, et notamment au Front national, ne feront plus marche arrière. D’autant plus que le texte présenté en seconde lecture aux députés reste maigre et n’aura pas d’influence sur la vie politique française.

Le FN peut toujours capitaliser sur les déçus, ceux partisans d’un vote protestataire et, également, il ne faut pas se voiler la face, le parti de Marine Le Pen ne recueille pas uniquement un vote de désespoir. Il existe un aussi un vote d’adhésion aux extrêmes même si ceux de droite inquiètent plus aujourd’hui que ceux de gauche.

Quant aux abstentionnistes je ne crois pas que cette décision puisse suffire à les convaincre de retourner aux urnes car ceux-ci, malgré des profils très différents (du vacancier qui n'a pas éffectué la démarche de la procuration au convaincu d’exprimer une opinion en boycottant le vote en passant par celui qui oublie) n’a plus vraiment confiance en la politique et ses représentants.

Pour changer cela, le projet de loi aurait dû être plus ambitieux même si l’on répare une injustice en séparant les "nuls" et les "blancs".

S'agit-il d’un progrès?

Oui mais très limité. Le vote blanc est l’expression d’une opinion et il est normal de la prendre en compte. Or, avec ce texte, on le fait a minima.

De plus, le fait de repousser son application aux européennes ne peut être qu’un argument supplémentaire pour ceux qui critiquent la politique politicienne et les jeux d’intrigues des dirigeants.

Pour autant, ce n’est pas non plus un sujet majeur dans l’opinion. Le débat se perdra dans quelques polémiques stériles et les Français pourraient, une nouvelle fois, être plus irrités qu’autre chose.

A la place du Parti pour le Vote Blanc, je me ferais du souci car avec ce texte, ce débat et l’intégration du vote blanc dans les suffrages exprimés est enterré pour de longues années.

Qu’aurait-il fallu ajouter au texte selon vous pour se montrer novateur?

Peut-être attacher ce texte à la loi sur non-cumul des mandats. Si un député ou autre est élu avec moins de 50% des suffrages exprimés on aurait pu l’empêcher de se représenter à l’élection suivante car la majorité relative ne suffit pas. Il s’agit là de limiter les mandats mais aussi de les limiter dans le temps.

Les centristes avancent le chiffre le 70% des Français favorables à cette mesure…

Je ne vois pas la possibilité d’une mobilisation d’envergure sur le sujet. Mis à part des mouvements comme "La Manif pour tous" ou les "Bonnets rouges", c’est plutôt l’apathie généralisée dans le pays. La déception et la désillusion priment.

BFMTV

- - - - - - - - - - - - - - - -

Ce n'est pas trop tôt ! Maintenant, on va voir un peu près de vrais résultats !!!

Je rejoins ce politologue sur quelques points.

Et sarko ? Pourquoi ils l'ont zapé dans l'image là ?

N'oublions pas tout de même qu'ils ont fait plus que l'autre camps.

Dire qu'il n'aurait pas été président, c'est un raccourci un peu facile.

Instaurer le vote blanc nécessite de décrire une procédure pour ces cas là. C'est justement ce qui n'est pas fait.

Le rôle du vote blanc est d'indiquer clairement que les candidats proposés ne nous conviennent pas. Il permet d'invalider les élections. ça n'est pas un vote comme les autres.

Par exemple ça aurai clairement invalidé le second tours chirac-le pen.

Ces chiffres sont très faible parce que le vote blanc n'est pas comptabilisé.

Il le serait, je peux vous assurer qu'il récupèrerai une immense part tant des "incertains" que des abstentionnistes. Sans oublier les votes des "opposant" au système, qui pour la plupart votent front national pour l'instant.

Alors qu'aujourd'hui les gens sont "forcés" de choisir. La population néglige très fortement l'impact de cette obligation "discrète", voir quasi inconsciente, sur la plupart des gens.

Il n'y a que ceux qui sont vraiment d'accord avec les candidats qui voteraient pour eux... C'est le but d'une démocratie, mais c'est gênant pour le système actuel ^^

ça mettrai en lumière le fait que les candidats "puissant" actuellement sont en réalité tous nettement moins légitimes que tout le monde ne le pense.

Dans la dictature pseudo-démocratique dans laquelle nous vivons, le pouvoir en place depuis plus de 40 ans n'autorisera jamais la comptabilisation du vote blanc. ça serait trop dangereux pour elle.

D'autant plus que si elle était comptabilisé, des débats à son propos commencerai à émerger. Les gens commencerons à penser, et pire, à revendiquer ce à quoi sert le vote blanc. : afficher qu'une part importante de la population trouve que les candidats proposés ne sont pas valables.

ça mettrai trop fortement en évidence l'idée qu'en réalité, la population n'a jamais réellement eu le choix.

Je me suis aussi posé la question mais une modératrice de l'Express, dit les résultats.

L'absurdité de cette démarche démagogique, comptabiliser les votes blancs, est une confusion de la finalité d'un vote.

Un vote citoyen n’a pas pour objectif d’offrir un catalogue,de mesure supposé bonne ou mauvaise au choix, comme le fait une chaîne commerciale exposant ses articles à un citoyen consommateur.

Un vote citoyen est la nomination de représentants temporairement élus, afin de déléguer le pouvoir politique sur une durée limité à des hommes et des femmes.

L'illusion ici est de croire que l'affaiblissement ou la neutralisation du pouvoir exécutif au profit du pouvoir législatif aurait pour vertu d'engendrer la stabilité politique.

C’est exactement l’inverse qui se produira, avec un pouvoir politique déjà bien mal en point, de moins en moins crédible, faisant le jeu de toutes les aventures extrêmes.

Poussons la logique jusqu’au bout, autorisons les sondages à se substituer aux représentants politiques et vous aurez une sondocratie harmonieuse ?

Voulons nous vraiment cela?

Et sarko ? Pourquoi ils l'ont zapé dans l'image là ?

....................

c'est vrai !!!!

après vérification

NS élu avec 53,06 %

votes blancs 4,20%

Sarko = Pas élu

Avec la Constitution actuelle, ayant prouvé sa robustesse et sa stabilité depuis un demi siècle.

Ou la chambre des députés, gauche et droite, détentrice du pouvoir législatif, n’a eu de cesse d’affaiblir le pouvoir exécutif.

La vraie question qui se pose est :

Voulons-nous toujours un président élu au suffrage universel ?

Je crois savoir que les français souhaitent conserver cette disposition, qui donne toute sa légitimité au président élu, au détriment de l’assemblée nationale, constitué de députés qui aimeraient bien faire ce choix à la place des français, c’est-à-dire en cercle restreint.

Correspondant à un changement de constitution en sixième République qui serait en fait un retour à une quatrième République, avec un président nommé par l’assemblée nationale, en charge d’inaugurer les chrysanthèmes.

Un président kleenex, remplacé par les petits copains députés, issus du sérail, à chaque nouvelle crise ministériel qui se présenterait ?

L'absurdité de cette démarche démagogique, comptabiliser les votes blancs, est une confusion de la finalité d'un vote.

La finalité, tu veux dire, exprimer clairement le choix des citoyens ?

Je te rappelle que la démocratie, c'est le choix. Plus il est clair, plus on est en démocratie.

Tout le monde sait que tu es une sorte de facho pour un pouvoir autoritaire et illégitime, mais aller jusqu'à dire qu'un système plus clair et précis sur la volonté réelle de la population serait "contre la finalité du vote" :D tu vas loin ^^

Quelqu'un serait élu à la fin. C'est seulement qu'il serait plus légitime.

Masquer le vote blanc, c'est masquer la réalité actuelle : les présidents ne sont pas élu avec la majorité

L'autoriser, c'est seulement dévoiler cette vérité.

Toi, tu es pour le mensonge politique. ^^

Un vote citoyen n’a pas pour objectif d’offrir un catalogue,de mesure supposé bonne ou mauvaise au choix, comme le fait une chaîne commerciale exposant ses articles à un citoyen consommateur.

Un vote citoyen est la nomination de représentants temporairement élus, afin de déléguer le pouvoir politique sur une durée limité à des hommes et des femmes.

Qui a parlé de voter pour des propositions ?

On parle de voter pour des représentants, mais en intégrant le vote blanc, de façon à ce qu'ils obtiennent une réelle légitimité.

L'illusion ici est de croire que l'affaiblissement ou la neutralisation du pouvoir exécutif au profit du pouvoir législatif aurait pour vertu d'engendrer la stabilité politique.

C’est exactement l’inverse qui se produira, avec un pouvoir politique déjà bien mal en point, de moins en moins crédible, faisant le jeu de toutes les aventures extrêmes.

L'illusion et le mensonge... c'est exactement ce que tu cherches à défendre.

Quelqu'un élu avec plus de 50% de la population pour lui, malgré un vote blanc, est plus légitime.

Donc plus puissant. C'est tout.

Dans le cas d'un chirac-le pen, on aurait simplement refait l'élection, car elle aurait été invalidé par la majorité. Et le président réellement élu après ça aurait été bien plus légitime, je t'assure !

Poussons la logique jusqu’au bout, autorisons les sondages à se substituer aux représentants politiques et vous aurez une sondocratie harmonieuse ?

Voulons nous vraiment cela?

Justement, étant bien moins exact qu'un vote complet, le sondage est une régression par rapport à l'état actuel. Pour ce qui est de connaître la volonté réelle de la population.

Il y a autant de différence entre un sondage et le vote actuel, qu'entre le vote actuel et un où le vote blanc est comptabilisé.

Cette non-comptabilisation est historique. Elle n'a plus de raison d'être aujourd'hui.

Autrefois, quand il fallait battre les campagnes pour faire voter les gens, il fallait un système simple pour comptabiliser les votes. Tant pis s'il introduisait des erreurs et imprécisions à la fin.

Dans notre société moderne, on pourrait facilement exiger des systèmes de votes plus précis et exacts.

Les solutions purement mathématiques pour combler les biais et erreurs du système de vote actuel sont déjà connues.

Tout ces systèmes ne feraient que rendre plus précis et plus clair le réel choix de la population.

Un choix se ferait quand même à la fin, probablement pas pour les mêmes que ceux actuels.

C'est seulement que ceux élu serait plus légitime.

Si on reste sur la victoire à la majorité absolue et qu'on intègre comme il ce doit les votes blancs, nous serons en élections perpétuelles. Et le chaos serait pire encore.

... autorisons les sondages à se substituer aux représentants politiques et vous aurez une sondocratie harmonieuse ?

Voulons nous vraiment cela?

Il ne s'agirait pas de remplacer les décideurs par l'autorité des sondages !! Mais de légitimer l'autorité des décideurs par les sondages. Les sondages " lisseraient" les résultats des élections qui ont l'inconvénient d'être discontinues.

Bonjour Rasibus,

Ce qui donne une certaine légitimité aux décideurs politique c’est d’être élu, au moyen d’un bulletin de vote.

Si le sondage devenait le moyen de trancher les choix,indépendamment de l’instabilité chronique que cela engendrerait, l’existence même de la représentation politique n’aurait plus lieu d’être.

Vous raisonnez à partir de la situation présente, alors que j’essaie d’expliquer les conséquences de certaines décisions.

La démocratie c'est obtenir la majorité des votes exprimés, pas la majorité du corps électoral.

Je trouve cette mesure sans intérêt. Si aucun candidat n'a mon suffrage, pas la peine que je me déplace pour voter blanc. Autant aller aux cagouilles.

Un fort taux d'abstention est un signal de mécontentement ou de désintérêt assez concret.

De toute façon, votes blancs comptabilisés ou pas, la légitimité de l'élu est la même.

alors peut être, il faudrait faire un comptage tout simple: au second tour, donner le % pour un parti, puis le % pour l'autre parti et en 3eme position, le % des votes blancs

et s'il n'y a pas majorité absolue d'un des partis, on recommence!

l'abstention est un signal de mécontentement ou de désintérêt certes, lobotomie, mais qui n'a aucune influence sur le résultat des votes, puisque seuls les votes faits sont comptabilisés...

nous ne sommes que dans une democratie illusoire : il est là le probleme

Qui plus est séparer les blancs des nuls est déjà fait dans un certain nombre d'écoles privées.

Ah bah la v'là l'alternative centriste !

Depuis le temps qu'on attendait de savoir ce que leur fusion allait donner niveau stratégie, on est servi.

Représentants des votes blancs. Ca évite de se casser la tête pour wallou avec un programme, et on ne pourra pas les accuser d'avoir menti ou de ne pas tenir leurs engagements !

J'ai toujours dit qu'il y avait du génie en Bayrou.

Si on reste sur la victoire à la majorité absolue et qu'on intègre comme il ce doit les votes blancs, nous serons en élections perpétuelles. Et le chaos serait pire encore.

Oui tout à fait !

Il faut seulement accepter l'idée que le suffrage à la majorité absolue n'est pas forcément le meilleur.

En théorie, l'idée est de choisir celui qui obtiens le plus de vote, (la majorité quoi) mais de poser un minimum nécessaire à atteindre pour se qualifier quand même.

Par exemple au moins 40% des votes, sans quoi l'élection est recommencée. ( Ce qui aurai dû être possible lors de l'élection chirac-le pen. Et de toute façon, le pen n'ayant aucune chance d'obtenir 40% des voies, il n'y aurai pas eu de risque à voter blanc justement... seulement des risques à s'abstenir. )

F'in je dis 40%, on peut aussi considérer qu'il en faut 50% hein... si certains tiennent à la majorité "absolue".

Ce pourcentage minimum pour être légitime est un choix politique en sois.

Les gens n'en ont pas l'habitude de penser à ce minimum seulement parce que, si on ne comptabilise pas les votes blanc, l'un des deux obtiens nécessairement plus de 50% des voies.

Après, certains candidats n'obtiendrons pas 50% des voies, mais ça n'est pas grave en sois, car c'est déjà le cas actuellement, c'est seulement invisible.

Et ça permettra peut être un peu aux candidats ainsi sélectionnés de ne pas péter plus haut que leur culs. ça ne sera pas plus mal.

Un fort taux d'abstention est un signal de mécontentement ou de désintérêt assez concret.

De toute façon, votes blancs comptabilisés ou pas, la légitimité de l'élu est la même.

Non, justement. La légitimité n'est pas la même si un candidat à 35% des voies exprimées, ou s'il en a 55%

En particulier si on estime que les candidats au second tours sont éliminés et l'élection à refaire s'il n'atteint pas au moins 40% des votes en sa faveur. (d'ailleurs, même pour un candidat perdant, ça ferai une différence s'il n'atteins même pas cette limite)

C'est là toute la différence entre le vote blanc (on déclare qu'aucun candidats ne nous convient), et une abstention (on est neutre et on s'en fiche de qui est élu, quelque soit les candidats proposés.)

Pour gouverner un pays, il faut au minimum la majorité absolue. On ne peut pas gouverner un pays correctement avec la majorité des gens contre soi. Si on ne prend que les résultats du 1er tour de chaque élections, on constate que nous avons été gouverné jusqu'à présent par des gens qui ne rassemblait pas une majorité sur leur nom. Les petites ententes du 2ème tour ne sont que du pipo.

Intégrer le vote blanc comme contre pouvoir et si personne n'arrive à le dépasser par une majorité absolue, alors il faudra un gouvernement de coalition. Bref, le bordel.

Ou alors, cesser de voter pour des partis, mais le faire pour des idées. Car tous ont des bonnes idées qui malheureusement sont écartées à cause du système actuel.

Aucun impact, si ce n'est de s'emmerder la vie dans des calculs politiciens et à en chercher les très virtuelles répercussions, par rapport à l'abstention.

Pour gouverner un pays, il faut au minimum la majorité absolue. On ne peut pas gouverner un pays correctement avec la majorité des gens contre soi. Si on ne prend que les résultats du 1er tour de chaque élections, on constate que nous avons été gouverné jusqu'à présent par des gens qui ne rassemblait pas une majorité sur leur nom. Les petites ententes du 2ème tour ne sont que du pipo.

Intégrer le vote blanc comme contre pouvoir et si personne n'arrive à le dépasser par une majorité absolue, alors il faudra un gouvernement de coalition. Bref, le bordel.

Ou alors, cesser de voter pour des partis, mais le faire pour des idées. Car tous ont des bonnes idées qui malheureusement sont écartées à cause du système actuel.

un gouvernement de coalition , ça marche en Allemagne, pourquoi pas chez nous en France?

cette idée ne me déplairait pas