Religion et imagination

Mais qui a dit qu'il n'y avait pas des gens sincères et réellement généreux?

En tout cas, pas moi.

À moins que votre question soit rhétorique, et que vous affirmiez la chose? Eh bien! moi aussi j'affirme qu'il y en a, parmi les croyants comme parmi les incroyants.

En fait, une des qualités que j'apprécie le plus chez un homme, c'est la tolérance. Et ce ne sont pas ceux qui crient sur les toits: “Il faut être tolérant!”, qui le sont le plus. Mon expérience m'a appris que généralement, plus quelqu'un revendique la tolérance, moins il l'est lui-même...

Je parle de tolérance, parce que la tolérance sous-entend la générosité.

Bien sûr que moi aussi je l'affirme !

Je ne pensais pas qu'il était utile de le préciser...

Je ne pensais pas qu'il était utile de le préciser...

Non, sans doute. (Désolé, j'ai entre-temps modifié/complété mon précédent message.)

Non, sans doute. (Désolé, j'ai entre-temps modifié/complété mon précédent message.)

Pas de souci, je suis assez d'accord avec ce que tu as rajouté !

bonne parole avertissement non!

pas d'accord ....de quel droit? de quel droit devrait on nous avertir que lors du jugement dernier nous serions châtiés pauvres incroyants que nous sommes?

attention j'ironise là...quand je dis pauvres incroyants!

il faut arrêter de croire à tout ce que l'on nous raconte...

la tolérance......laissez moi en :D...de bon coeur

sur ce, bonne nuit à tous!:p

Il faut arrêter de croire à tout ce que l'on nous raconte.

D'accord! c'est un excellent avertissement... euh... bien que je me demande de quel droit vous nous le faites!

Quoi qu'il en soit, je vais commencer par ne plus croire un traître mot de tout ce que vous nous racontez. Héhé! ce sera un très bon exercice pour moi qui suis naïf et qui gobe tout!

Bonne nuit à tous.

le jugement dernier des croyants ou des incroyants ne survient il pas le jour de sa propre mort

t’inquiétè pas même sans la religion l'homme est un animal. et je préfère de loin les animaux

car eux ne sont pas comme certains terroristes islamistes.

Je suis d'accord avec toi, mais pas besoin d'aller chercher jusqu'aux terrorises islamites. Il n'y a qu'a voir toutes les guerres de religions qu'il y a eu au cours des siècles passés, rien qu'entre les catholiques et les protestants par exemple.

(merci à Scenon pour votre réponse pertinente)

mite : L'alcool et le tabac sont potentiellement dangereux, c'est une réalité, un constat.Le jugement dernier est une croyance.De fait, rien de comparable...

genesiis : La réalité n'est pas aussi simpliste car la potentialité est la croyance en la réalisation d'une probabilité. Aussi nous pouvons essayer de comparer.

Prendre de l'alcool trouble votre comportement et risque la mort.

Fumer du tabac pollue votre corps et risque la mort.

Bruler du pétrole pollue la planète et risque des milliards de morts.

Faire le mal engendre des atrocités et risque de fâcher le Créateur.

Vous avez cru que nos actes n'ont pas de conséquences ?

hermite : le jugement dernier des croyants ou des incroyants ne survient il pas le jour de sa propre mort

genesiis : Les traditions varient sur ce thème. Ma synthèse est que la mort est une stase de l'esprit et donc que le temps écoulé nous importe peu.

.......................Croire ou Mécroire reste du domaine de l’Imagination............

Phil..........Essaie d’exciter des Fauves et tu Verras s’ils ne te Terroriseront Pas ?

D'accord! c'est un excellent avertissement... euh... bien que je me demande de quel droit vous nous le faites!

Quoi qu'il en soit, je vais commencer par ne plus croire un traître mot de tout ce que vous nous racontez. Héhé! ce sera un très bon exercice pour moi qui suis naïf et qui gobe tout!

Bonne nuit à tous.

bon ok je me retire c'est vrai ça devient niais toutes ces tirades............

ça ressemble à la différence entre psychose et névrose !

Faudrait essayer d'éviter le deux ?!...

Tiens c'est vrai.

Je me demandais si je devais répondre ( au vu de l'apparence de règlement de compte que prenait le topic dès le 2nd post) , mais en fait ce que tu dis me renvoie à la pensée de Thoreau (une partie ) dans "la vie sans principe", où il explique que quand l'homme ne croit plus en Dieu (à tort ou à raison ) il ne se fixe pas plus de limites qu'un animal en aurait puisqu'il considère en être un. Il dit que l'homme doit se préserver le plus possible de tout ce qui est laid pour éviter de le devenir (laid et corrompu ) , et en fait fait une métaphore sur l'exemplarité que l'homme se doit de poursuivre et qu'il poursuit mal si il met sa vie au niveau de celle d'un animal guidé par ses instincts ( et donc chez qui le défaut est "normal" )

En fait, la névrose renvoi à l'athéisme là où la psychose renvoi à la religion.

Tiens c'est vrai.

Je me demandais si je devais répondre ( au vu de l'apparence de règlement de compte que prenait le topic dès le 2nd post) , mais en fait ce que tu dis me renvoie à la pensée de Thoreau (une partie ) dans "la vie sans principe", où il explique que quand l'homme ne croit plus en Dieu (à tort ou à raison ) il ne se fixe pas plus de limites qu'un animal en aurait puisqu'il considère en être un. Il dit que l'homme doit se préserver le plus possible de tout ce qui est laid pour éviter de le devenir (laid et corrompu ) , et en fait fait une métaphore sur l'exemplarité que l'homme se doit de poursuivre et qu'il poursuit mal si il met sa vie au niveau de celle d'un animal guidé par ses instincts ( et donc chez qui le défaut est "normal" )

En fait, la névrose renvoi à l'athéisme là où la psychose renvoi à la religion.

Au pire les notions de bien et de mal sont relatives, donc, ça veut pas dire grand chose.

La relativité de notions n'en diminue pas la valeur ; par exemple des notions peuvent être relatives à un absolu. Il est toutefois souvent indispensable de le préciser.

C'est-à-dire ?

Au pire les notions de bien et de mal sont relatives, donc, ça veut pas dire grand chose.

Y a rien de plus absolu que le bien et le mal. La manière dont on se sert de ces concepts, c'est autre chose !

Y a rien de plus absolu que le bien et le mal. La manière dont on se sert de ces concepts, c'est autre chose !

Le fait est que le mal n'existe pas de lui même.

AK-47, si le mal n'existe pas de lui même peux tu me dire d'où il vient et comment peut il être?:gurp:

Le mal est l'absence de bien. Tout comme le froid est l'absence de chaleur et l'ombre l'absence de lumière. Le mal, le froid, l'ombre n'existent pas d'eux mêmes, ceux sont des mots pour caractériser l'absence d'une quantité.

Maintenant la question est de savoir quand pouvons nous parler de "mal" et parler de "bien". Il devrait y avoir un palier où il n'y aurait tellement pas de bien qu'on serait obligé d'affirmer que c'est mal. Le problème, c'est que ce "palier" est variable selon l'être. Quelqu'un peut avoir une certaine "tolérance", alors que d'autres non. Par exemple, un non croyant peut très bien tolérer de la part d'un musulman qu'il ne fasse pas le ramadan tandis que pour un autre musulman c'est plutôt mal car cette personne se définit comme étant un musulman mais ne respecte pas les règles et peut donc le voir comme un "outrage" en tant que musulman.

Il y a des millier d'exemples par rapport aux époques et aux lieux. Par exemple, avant, les religieux pensaient que ce qu'ils appelaient "l'hérésie" étaient le mal absolu tandis que maintenant c'est beaucoup plus flexible.

Pareil, si on considère une famille arabe et une famille Allemande, par exemple, elles n'auront pas le même "palier".