De la République…

Christian Jacob : "Monsieur le Président, je voudrais vous rendre attentif à la chose suivante pour le bon déroulement de nos votes en scrutin public. Je souhaiterais que vous puissiez faire vérifier la scéance par les enregistrements vidéos... comment se déroulent les votes. A plusieurs reprises, et encore cette fois-ci, j'ai pu compter 60 parlementaires de la majorité, et on arrive à 148 votes favorables. Donc je voudrais qu'on soit très attentif au fait que chacun vote uniquement sur son boitier. Et non pas sur le boitier des voisins parce que ça n'est pas possible d'arriver à 148 voix dans la composition de l'hémycle telle qu'elle est là".

Christian Jacob signale qu'il a vu là l'équivalent d'un bourrage d'urnes. Une fraude.

Les deux fois, c'est reconnu par le président de séance. Bartolone la première fois, et Sirugue la deuxième.

Admis, consigné noir sur blanc dans les compte-rendus de séance. Et puis rien, ça passe, le mariage gay passe.

Ils n'ont pas le droit ?

Si ! en 1987, une décision jurisprudentielle du conseil constitutionnel autorise les fraudes.

"Si numériquement et mathématiquement la tricherie n'a pas fait basculé dans un sens ou dans l'autre.... n'a fait que conforter le résultat attendu, la fraude n'est pas considéré comme illégale". :smile2: Selon le cas, à la louche, à l'appréciation de certains. :smile2:

Pourquoi si le vote était évident, ils ont recours à la fraude ?

La totalité de votre raisonnement est basé sur cette unique assertion: seule la "volonté générale du peuple" (et donc la démocratie) est légitime.

Vous ne développez, n'expliquez, cette assertion nulle part, n'envisagez pas qu'elle soit fausse.

Tu tapes Benjamin Constant et principes de politique sur Google. C'est l'un des textes de philosophie politique les plus connus au monde, tu trouveras de nombreuses pages internet ou documents à télécharger, il est distribué gratuitement vu qu'il fait partie du patrimoine culturel français.

A mes yeux, c'est le 1er chapitre qui est le plus intéressant, tu auras bien une demi-heure à consacrer à ce monument de la philosophie ?

Avec Constant (libéral) comme référence...

Tractacus juridico-économicus libéral, soit le contraire de la volonté du peuple, puisque finalement, le but est d'aller vers la juridification des relations sociales, quand le peuple a été tout à fait capable de distinguer ce qui se fait de ce qui ne se fait pas par lui-même. (et il ose me citer Orwell dans un autre post !! Un anarchiste-conservateur qui traite essentiellement de cette question !!).

Toute la fumisterie rose foncée concentrée.

Tu as raison, arriver à trouver des idées intéressantes chez plusieurs personnes, même chez des personnes qui ne sont pas de mon camp politique, cela fait surement de moi une personne méprisable.

Comme convenu, je lance ici le débat sur le sujet entamé entre Serguei Zoubatov et moi dans un autre topic.

[/size]

Idée intéressante, parce que riche d'interprétations possibles. Idée qu'on pourrait penser rétrograde, si le but de cette destruction était le retour à un régime antérieur, ce qui n'est plus possible. Le retour à la monarchie était possible dans l'esprit de Maurras, exemple qu'on a déjà évoqué, parce que la monarchie n'avait pas perdu toute légitimité historique au début du vingtième siècle. Donc, se positionner contre la République pourrait passer au mieux pour réactionnaire, au pire pour extrémiste. Mais ce serait manquer de perspective historique. La France n'a pas toujours été républicaine, et ce serait une erreur de penser qu'elle le sera toujours. Notre pays n'est pas à la fin de son histoire, et son passé nous enseigne que cette histoire est faite de soubresauts. C'est le mot fameux de Jacques Bainville dans la préface à son "Histoire de France": "Tout a toujours très mal marché."

On peut donc être contre la République, sans pour cela être réactionnaire ou extrémiste. Mais la question reste posée. Quelle alternative, aujourd'hui, à la République..?

Je pense moi, comme je l'ai déjà exprimé, que tout régime doit être autoritaire ou n'être pas. Par autoritaire, j'entends capable de se faire respecter. La démocratie plus qu'un autre. Liberté sans autorité conduit au désordre. Pour centrer le débat sur la République française, je pense qu'elle s'est elle-même condamnée à l'autoritarisme ou à la destruction en se dotant de valeurs utopiques: liberté, égalité, fraternité. Trois valeurs qui ne s'imposent pas d'elles-mêmes dans la pratique, qu'il faut faire respecter.

Pour la pensée de Jean Madiran, je te laisse la parole, ne l'ayant pas encore étudiée…

J'en connais un qui va se faire lyncher par les cocos révolutionnaires du NPA, de l'UNEF et des grandes centrales syndicalo-trotskistes de notre belle patrie ! :smile2:

Christian Jacob : "Monsieur le Président, je voudrais vous rendre attentif à la chose suivante pour le bon déroulement de nos votes en scrutin public. Je souhaiterais que vous puissiez faire vérifier la scéance par les enregistrements vidéos... comment se déroulent les votes. A plusieurs reprises, et encore cette fois-ci, j'ai pu compter 60 parlementaires de la majorité, et on arrive à 148 votes favorables. Donc je voudrais qu'on soit très attentif au fait que chacun vote uniquement sur son boitier. Et non pas sur le boitier des voisins parce que ça n'est pas possible d'arriver à 148 voix dans la composition de l'hémycle telle qu'elle est là".

Christian Jacob signale qu'il a vu là l'équivalent d'un bourrage d'urnes. Une fraude.

Les deux fois, c'est reconnu par le président de séance. Bartolone la première fois, et Sirugue la deuxième.

Admis, consigné noir sur blanc dans les compte-rendus de séance. Et puis rien, ça passe, le mariage gay passe.

Ils n'ont pas le droit ?

Si ! en 1987, une décision jurisprudentielle du conseil constitutionnel autorise les fraudes.

"Si numériquement et mathématiquement la tricherie n'a pas fait basculé dans un sens ou dans l'autre.... n'a fait que conforter le résultat attendu, la fraude n'est pas considéré comme illégale". :smile2: Selon le cas, à la louche, à l'appréciation de certains. :smile2:

Pourquoi si le vote était évident, ils ont recours à la fraude ?

Ah les putois ! :bad: Et en plus, c'est validé par la justice ! Du grand n'importe quoi .....

Osez appeler devant l'histoire comme exemple de gouvernement idéal :la monarchie

C'est faire fi de façon inique des trahisons, meurtres, turpitudes de toutes sortes dont furent émaillés les régnants de notre histoire, alors crier au scandale sur les "manipulations" supposées dont la chambre des représentants du peuple se serait rendu coupable ! - mais oui au fait nous n'avons qu'un son de cloche, est-ce là la loyauté de témoignage à laquelle on voudrait nous faire croire !

tellement ulcérer que le mariage pour tous a été voté, ils ne s'en sont pas encore remis.

Demain il vont nous faire des citoyens à 3 vitesses,

- ceux qui ont bénéficié de cette loi, que légalement et moralement ils ne pourront pas "démarié"

-les hétéros pour qui ça ne change rien, qui continueront a se marié ou pas, à coucher à droite ou à gauche

- les homos ou lesbiennes qu'ils ne pourront pas empêcher de passer deux frontières pour s'unir s'ils le veulent.

Et ils veulent nous donner des leçon de moralité en faisant la promotion de la monarchie "à leur sauce" bien propre en apparence, mais vérolée depuis des siécles car ne reposant que sur un postulat, « je règne le reste je m'en bats les c*ouilles»

L'avenir de la république et de la démocratie est incertain, toutes deux ont tenu tout au plus deux cents ans. Il faut être de mauvaise foi ou complétement ignorant pour songer qu'en mille an de monarchie le peuple vivait dans l'obscurantisme.

Je ne parlerai même pas du projet politique si on se peut de le dénommer ainsi que Bakounine développe dans le catéchisme révolutionnaire. Pas plus de la démocratie directe tel que l'envisageait Rousseau avec son mandat impératif. Montesquieu, j'ai jamais trouvé ça génial, Benjamin Constant encore moins, il y a peut être un ou deux passages...

Le plus catastrophique dans l'histoire de France, c'est notre constitution, c'est la pire de toute, les droits de l'homme et du citoyen.. Elle est tellement générale, tellement abstraite, qu'elle est applicable à la moitié des nations de l'hexagone et qu'à force de s'appliquer à tout, elle ne s'applique à rien et n'a plus aucun objet qui lui soit extérieur ni spécifique et comme dirait oncle Maistre: Une constitution qui est faite pour toutes les nations n’est faite pour aucun.

J'aime pas non plus l'histoire constitutionnelle, avec l'influence du positivisme français, elle est dégénérescente. Parce que le positivisme, c'est du totalitarisme dans toute sa splendeur. Duguit je l'ai jamais saqué, un espèce de résidu mange-merde.

Par contre vos débats sur les lois naturelles et divines m'intéressaient. Je donnerai tout. La patrie déchirée. La puante démocratie. La bâtarde république. Pour que les Français recouvrent une once des croyances perdues, des croyances lyriques. Il faut admettre à ce compte que... Les musulmans sont beaucoup plus avancés.

Nous avons l'exemple d'un puissante monarchie à l'heure actuelle, nous devrions nous en inspirer.

Je ne sais pas trop. Un régime d'union nationale, peut-être. Pas forcément une démocratie. En réalité, c'est là mon plus gros problème: je ne sais pas trop quoi proposer comme régime intermédiaire. Si vous avez des idées, je suis preneur.

On peut envisager une démocratie mais dont les fondements seraient tirés des Lois Divines et ne seraient pas modifiables (ce qui se rapproche de la démocratie classique). Avec un homme politique élu (ou pas) pour plus que 5 ans.

On pourrait même envisager un hybride de démocratie et de monarchie: un "président" en place à vie (ou au moins jusqu'à ce qu'il ne puisse plus assurer ses fonctions). Et qui devrait choisir et former son successeur. Successeur qui devra néanmoins recevoir l'aval de la population. Sans que cet aval ne soit un veto.

Vous êtes parti loin, Serguei, très très loin !

Un président en place à vie, l'aval de la population... mais pas de veto bien sur !

Face à vos arguments, mon raisonnement est le suivant : la population n'acceptera jamais, vous aurez donc recours à la force ; à partir de là votre programme ne peut pas marcher puisqu'on voit bien que l'image à la base de tout ça, c'est le Roi Lion ! Un roi fort et puissant et légitime dont les sujets reconnaissent la majesté, qui fait régner l'ordre en maintenant l'équilibre nécessaire au cycle éternel de la vie... Et donc pas un roi imposé par voie de dictature.

Bref...

Récemment j'ai ouvert un topic sur cette ambiance merdique de révolution de droite en gestation que je trouve franchement flippante, j'ai l'impression d'être au milieu d'une poudrière (j'ai fait l'erreur de mettre une photo de Hollande alors mon sujet a été fermé) ; à vous lire on dirait bien que c'est pour demain ! Un détail de plus... S'ils commencent à se connecter, j'ai plus qu'à partir vivre en Algérie.

D'une certaine manière, le fn a raison : probablement, s'ils arrivent au pouvoir, plus personne ne cherchera à émigrer en France...

ps : soit dit en passant, vous êtes le cliché post moderne de l'homme démocratique que vous dénoncez. Si vous vouliez oeuvrer pour le bien, la sagesse, améliorer les conditions du vivre ensemble patatitata, vous bosseriez pour l'Etat, point barre.

l'auteur de ce topic veut remplacer nos bon maîtres bourgeois, ,nantis par d'autres bons maîtres car il n'a pas digéré la révolution française, les révolutions devrais je dire !!!

Il y a incompréhension. J'ai lancé ce topic suite à une discussion entamée sur un autre, pour ne pas être hors-sujet, mais avant tout parce qu'elle m'intéresse.

Je ne veux pas remplacer ce régime. Ce régime sera inéluctablement remplacé par un autre, quand il ne sera plus adapté, comme les autres régimes avant lui, et ce futur régime sera lui-même remplacé. Ainsi va le monde…

Je n'ai rien contre la République, ou même la Démocratie. je pense simplement que tout régime, quel qu'il soit, ne se maintient que par l'autorité, et notre République plus qu'une autre, parce que sa première valeur est: Liberté. Et liberté et autorité sont inconciliables, parce qu'opposées. L'une prend forcément le pas sur l'autre. Si la Liberté passe avant l'autorité, alors la République ne pourra se maintenir, parce que liberté sans autorité égal anarchie, pas au sens politique, mais au sens plus terrible de chaos. D'où je tire la conclusion qu'un régime, quel qu'il soit, doit être autoritaire ou disparaître.

Je n'ai pas à digérer ou non la Révolution française ou les autres, qui sont des faits historiques. Je peux, nous pouvons par contre en discuter…

le résultat est le même = une élite qui dirige, qui manipulent, qui règne soi disant au profit de la "" france"", de dieu , du peuple, des camarades, etc…..ce topic est une autre facette de défense des nantis !

Je crains que le résultat n'ai été et sera toujours le même…

l'anarchie, les libertaires c 'est autre chose ! c 'est l'autogestion généralisé et c 'est la participation de toutes et tous, les mandats impératifs et uniques, la rotation des tâches, etc….....

C'est une alternative, et je t'invite à la développer…

je ne troll donc pas !!

Tu ne trolls pas, c'est vrai…

Tu tapes Benjamin Constant et principes de politique sur Google. C'est l'un des textes de philosophie politique les plus connus au monde, tu trouveras de nombreuses pages internet ou documents à télécharger, il est distribué gratuitement vu qu'il fait partie du patrimoine culturel français.

A mes yeux, c'est le 1er chapitre qui est le plus intéressant, tu auras bien une demi-heure à consacrer à ce monument de la philosophie ?

J'ai lu le chapitre de Constant. Qui n'a fait que confirmer ce que je pensais, d'ailleurs.

Je n'ai pas besoin d'apprendre pourquoi la légitimité viendrait de la "volonté générale" (autrement dit: du peuple). J'ai lu suffisamment d'autres auteurs pour comprendre cette idée. Mais cela ne change rien que cette idée est fausse.

Et franchement, je vois mal comment on pourrait qualifier le texte de Constant de "monument de la philosophie". A moins d'en considérer les erreurs.

La volonté générale ne fait pas la légitimité. Certainement pas. Ce qui rend un régime légitime, ce sont ses actes et son but. C'est l'exercice du pouvoir et non son origine. La "volonté générale" est manipulable. Extrêmement facilement. Ce qui n'est pas le cas du but et des moyens.

Pour finir, je trouve très drôle de vous voir citer Constant alors que ce type était de toute évidence un libéral pur et dur.

Si je récapitule certaines élucubrations,

Aucun fait ne donne la légitimité, sauf un D.ieu qui n'est pas partagé par tous mais dont beaucoup interprète soit la parole - que nul n'a jamais entendu à part moïse -parait-il - soit la pensée selon que cela arrange la personne interprétant.

Le peuple n'est plus souverain, il se doit d'obéir aveuglément à de telle tartuferie.

Et on arrive à faire des 6 pages pour débattre de telles âneries.

Pétard ce forum est tombé bien bas.

Je dois dire qu'avec les deux ou trois énergumènes qui lancent des "débats" à tout va contre les juifs, contre l'islam, contre l'église catholique, contre le gouvernement socialiste, on n'est pas sorti de la médiocrité.

ce débat est intéressant dans le sens dont Henri. l'a postulé, et ne dresse pas le postulat du pouvoir par le divin, contrairement à un certain russe ( auquel j'ai contre argumenté 3 fois cet argument mais qui se contente d'esquiver )

seul l'auteur et franky ont amené quelque chose, granfred aussi par une certaine vision vis à vis du pouvoir

mais le reste

Vous êtes parti loin, Serguei, très très loin !

Mais encore?

Un président en place à vie, l'aval de la population... mais pas de veto bien sur !

Ca n'est pas plus bête que de changer de président tous les cinq ans.

Face à vos arguments, mon raisonnement est le suivant : la population n'acceptera jamais, vous aurez donc recours à la force

Assertion qui est vraie aujourd'hui. Mais qui ne le sera pas forcément demain. Un bon travail d'enseignement pourrait faire revenir les gens à la bonne vieille sagesse d'antan.

à partir de là votre programme ne peut pas marcher puisqu'on voit bien que l'image à la base de tout ça, c'est le Roi Lion ! Un roi fort et puissant et légitime dont les sujets reconnaissent la majesté, qui fait régner l'ordre en maintenant l'équilibre nécessaire au cycle éternel de la vie... Et donc pas un roi imposé par voie de dictature.

L'usage de la force n'est pas constitutif de la dictature. Sinon, la République Française est incontestablement une dictature.

Si je récapitule certaines élucubrations,

Aucun fait ne donne la légitimité, sauf un D.ieu qui n'est pas partagé par tous mais dont beaucoup interprète soit la parole - que nul n'a jamais entendu à part moïse -parait-il - soit la pensée selon que cela arrange la personne interprétant.

Nous vous remercions de prouver que vous ne savez pas lire. On le pensais déjà, mais vous venez de l'établir.

Pour votre gouverne (et si vous preniez le temps de me lire et non d'inventer ce que vous croyez que je pense), j'accorde une grande importance à la légitimité d'exercice.

Le peuple n'est plus souverain, il se doit d'obéir aveuglément à de telle tartuferie.

Pourquoi le peuple serait-il souverain? Pourquoi devrait-il l'être?

Il ne l'est (ou plutôt, fait semblant de l'être) que depuis 200 ans, et ça ne nous réussit pas. Sans compter que cette croyance n'est basée que sur elle-même.

Et on arrive à faire des 6 pages pour débattre de telles âneries.

Pétard ce forum est tombé bien bas.

Oui, quelle honte! Comment les gens osent-ils réfléchir en dehors de la sacro-sainte religion démocratique!

ce débat est intéressant dans le sens dont Henri. l'a postulé, et ne dresse pas le postulat du pouvoir par le divin, contrairement à un certain russe ( auquel j'ai contre argumenté 3 fois cet argument mais qui se contente d'esquiver )

Le russe ne passe pas sa vie sur ce forum, et vous répondra quand il en aura le temps.

Mais pour ce que j'ai vu, je peux d'ors et déjà dire que vos réponses partent d'une mauvaise lecture et compréhension de mes propres. J'ai dis que le pouvoir, l'Etat, devait oeuvrer au Bien Commun (tel que définit par l'Eglise), vous en avez conclu que l'Etat devait répandre le catholicisme et obéir à l'Eglise. Ce qui n'a jamais été mon propos.

L'Eglise et l'Etat sont distinctes, non sans raisons. L'Etat n'a pas vocation à s'occuper directement du religieux. Il doit, en revanche, établir un climat favorable à son extension.

Le russe ne passe pas sa vie sur ce forum, et vous répondra quand il en aura le temps.

Mais pour ce que j'ai vu, je peux d'ors et déjà dire que vos réponses partent d'une mauvaise lecture et compréhension de mes propres. J'ai dis que le pouvoir, l'Etat, devait oeuvrer au Bien Commun (tel que définit par l'Eglise), vous en avez conclu que l'Etat devait répandre le catholicisme et obéir à l'Eglise. Ce qui n'a jamais été mon propos.

L'Eglise et l'Etat sont distinctes, non sans raisons. L'Etat n'a pas vocation à s'occuper directement du religieux. Il doit, en revanche, établir un climat favorable à son extension.

certes tu ne passes pas ta vie dessus mais 3 fois, tu répond à des gens intervenants avant ou après ces posts

merci d'aller chercher mes propos et d'éviter de déformer ces réponses où j'explique que tout ordre obéissant à une loi supérieure de l'homme est faussé rien que par les exemples historiques et n'amène en rien d'agir pour le bien commun

de même que pour ce j'explique quel que soit le type de pouvoir ça n'a aucun sens

....../......

Pourquoi le peuple serait-il souverain? Pourquoi devrait-il l'être?

Il ne l'est (ou plutôt, fait semblant de l'être) que depuis 200 ans, et ça ne nous réussit pas. Sans compter que cette croyance n'est basée que sur elle-même.

..../....

Oui, quelle honte! Comment les gens osent-ils réfléchir en dehors de la sacro-sainte religion démocratique!

........./.....

L'Eglise et l'Etat sont distinctes, non sans raisons. L'Etat n'a pas vocation à s'occuper directement du religieux. Il doit, en revanche, établir un climat favorable à son extension.

Il ose en ce jour "sacramentel" anniversaire du sacre du petit crotté qui imita bien mal l'ancien régime pour sa seule gloire, bel exemple

Il ose en ce jour "sacramentel" anniversaire du sacre du petit crotté qui imita bien mal l'ancien régime pour sa seule gloire, bel exemple

Vous osez bien, vous, la ramener malgré votre flagrante inculture et votre incapacité à lire.

J'ai lu le chapitre de Constant. Qui n'a fait que confirmer ce que je pensais, d'ailleurs.

Je n'ai pas besoin d'apprendre pourquoi la légitimité viendrait de la "volonté générale" (autrement dit: du peuple). J'ai lu suffisamment d'autres auteurs pour comprendre cette idée. Mais cela ne change rien que cette idée est fausse.

Et franchement, je vois mal comment on pourrait qualifier le texte de Constant de "monument de la philosophie". A moins d'en considérer les erreurs.

La volonté générale ne fait pas la légitimité. Certainement pas. Ce qui rend un régime légitime, ce sont ses actes et son but. C'est l'exercice du pouvoir et non son origine. La "volonté générale" est manipulable. Extrêmement facilement. Ce qui n'est pas le cas du but et des moyens.

Pour finir, je trouve très drôle de vous voir citer Constant alors que ce type était de toute évidence un libéral pur et dur.

Tu n'as rien compris au texte de Constant. Il explique en effet dans un premier temps que la seule source de légitimité est la volonté générale du peuple.

Mais dans un deuxième temps il explique bien que ce n'est pas suffisant, et que la

légitimité de cette volonté dépend évidement aussi de son contenu.

Il explique qu'il existe une partie de notre existence individuelle à laquelle même la volonté générale du peuple n'a pas le droit de toucher sans quoi elle aurait les mêmes effets que le pire des tyrans.

C'est ainsi qu'il introduit les libertés individuelles et les droits de l'homme.

Du coup la légitimité n'est pas un état qui s'acquiert définitivement ni même pour une période donnée, la légitimité dépend de ce que l'on fait à chaque instant.

Tu peux ainsi en tirer des principes politiques comme par exemple celui de la véritable responsabilité, qui n'a aucun sens si elle n'est pas accompagnée de contres pouvoirs comme la reddition des comptes et la révocation.

Et plein d'autres choses encore.

Vous osez bien, vous, la ramener malgré votre flagrante inculture et votre incapacité à lire.

ëtre traité d'inculte par un personnage comme vous est d'une rare jouissance, merci pour cette excellente crise de fou rire partagée à plusieurs

J'ai dis que le pouvoir, l'Etat, devait oeuvrer au Bien Commun (tel que définit par l'Eglise)

Voici une définition assez rigolote du rôle de l'Etat.

Pourquoi le peuple serait-il souverain? Pourquoi devrait-il l'être?

Il ne l'est (ou plutôt, fait semblant de l'être) que depuis 200 ans, et ça ne nous réussit pas. Sans compter que cette croyance n'est basée que sur elle-même.

Pourquoi ne devrait-il pas l'être ?

Ensuite, ton affirmation est fausse. Les premiers rois francs étaient hissés sur le pavois par leurs guerriers. Et, plus tard sous les Capétiens, l'approbation du peuple sur le parvis de la cathédrale de Reims faisait partie de la cérémonie du Sacre.

En outre, tu es toujours incapable de répondre à la question fondamentale : quel événement serait de nature à légitimer, à l'heure actuelle, l'établissement d'une dynastie royale en France ?

Je comprends bien que l'on puisse reprocher au systeme actuel d'etre un gouvernment pseudo representatif de la majorite relative de la population, surtout lorsque dans les faits on constate qu'il oeuvre essentiellement dans l'interet dune minorite de nantis.

Mais que peut on raisonnablement esperer de meilleur?

Je ne suis pas favorable a la monarchie et je doute fort que la nation entiere soit mature pour une auto gestion pacifique.

donc je cherche encore...