Hollande hué le 11 novembre : TF1 admet une erreur de manipulation

Ce que tu dis est faux

Qu'est-ce qui est faux exactement ?

Dis moi.

D'autre part , tu m'as mal lue .

ça c'est parfaitement possible :)

Mes excuses dans ce cas. j'interprète parfois un peu trop les réponses.

Parfois aussi, je répond en développant une idée que m'a donné la lecture d'un message, qui n'est pas exactement une "réponse" directe à ce qui est écrit.

Reprends donc un bon livre d'histoire et tu verras que l'information a toujours été "transformée" , depuis qu'on la diffuse , c'est à dire depuis la plus haute antiquité !

Oui, elle l'a été. Bien sûr qu'il y a toujours eu des personnes pour mentir.

Reste que le journalisme a pour devoir de délivrer une information non trafiquée.

La manipulation d'un journal reste possible, dans le choix des informations délivrée. Par le filtre qu'il effectuent en déclarant que telle information est plus pertinente qu'une autre, que telle information mérite une attention particulière...

Mais ça n'a rien à voir avec trafiquer les photos pour y ajouter des éléments qui n'y étaient pas. Ou modifier les événements, pour faire apparaître des situations fortement symboliques, qui ne se sont jamais déroulée.

Je vais te prendre un exemple. Lors de l'histoire du petit Grégory.

Un journaliste d'un grand journal avait acheté un jouet en plastique, une pelteuse un truc comme ça. L'a posé sur la tombe du petit grégory. S'est planqué dans un buisson, et a attendu que les parents se pointent, prennent le jouet étonné, pour faire un super cliché... et a après coup posé en gros titre dans son article "les parents du petit grégory lui offrent un cadeau pour son anniversaire"... ou quelque chose dans le genre.

Voilà où en est le journalisme aujourd'hui.

À une époque, c'était impensable qu'un journaliste d'un vrai journal qui a pignon sur rue puisse faire une telle chose.

Aujourd'hui, il y a des gens qui trouvent ça normal... parce que ça se fait, et ça se faisaient au moyen âge...

Le journaliste a été viré tout de même... parce que ça s'est su.

On devrait retirer leur carte de journaliste à tous ceux qui trafiquent les informations, retouchent les images ou les son, ou mentent de façon très clair sur l'interprétation d'une situation.

Qui transmettent une information en sachant qu'elle est fausse. Ou sans avoir effectuée une vérification minime ( ça n'est pas un journaliste s'il ne vérifie pas.)

Et fermer les journaux qui osent soutenir ce genre de pratiques.

Titsta ,ton cheminement est respectable.

Ce n'est pas ça que je critique ,bien entendu . C'est le fait que toi , comme beaucoup d'autres , imaginez que le journalisme est un métier qui aurait une ligne éthique comme la médecine . Les journalistes ne prêtent aucun serment sur l'honneur , mieux ; les écoles de journalisme sont très récentes et les meilleurs journalistes des dernières décennies ne sont jamais passés par ce type d'école .

C'est là que je me marre doucement . Là où la décision de ce qui va être de l'information , manipulée consciemment ou pas ,est prise par une personne ou une équipe rédactionnelle ; comment peut-on croire à la moindre impartialité ?

Depuis qu'on connait la façon dont les hommes communiquent , depuis toujours , l'information n'a été partagée que dans un but qui n'est pas seulement d'informer , tu comprends ?

C'est pourquoi je dis qu'il faut être bien naïf ou méconnaitre les sciences humaines pour penser qu'on peut avoir un journalisme neutre . C'est humainement impossible .

Quant à ceux qui se lustreront le poil après mes propos , j'ai autre chose à faire de mon temps .

Je préfère répondre à ceux qui essaient de comprendre et n'ont pas un avis à l'emporte -pièce .

D'autre part , tous les régimes qui -au nom du peuple ,de la démocratie et autre leurre pour gogos- ont CONTRÔLÉ l'information ne l'ont fait qu'au détriment de la liberté de pensée et des peuples sensés être informés de la vérité .

Sans parler de l'URSS , il suffit de voir le gouffre d'ignardise dans lequel la Chine est tombée depuis l'avènement des épurations maoïstes .

une réponse à l'emporte pièce comme celle-ci ?

Plus naïf , tu meurs ...

Au niveau implicite, un journaliste informe ; c'est le rédacteur qui fait la "ligne éditoriale".

Titsta ,ton cheminement est respectable.

Ce n'est pas ça que je critique ,bien entendu . C'est le fait que toi , comme beaucoup d'autres , imaginez que le journalisme est un métier qui aurait une ligne éthique comme la médecine . Les journalistes ne prêtent aucun serment sur l'honneur , mieux ; les écoles de journalisme sont très récentes et les meilleurs journalistes des dernières décennies ne sont jamais passés par ce type d'école .

C'est là que je me marre doucement . Là où la décision de ce qui va être de l'information , manipulée consciemment ou pas ,est prise par une personne ou une équipe rédactionnelle ; comment peut-on croire à la moindre impartialité ?

Depuis qu'on connait la façon dont les hommes communiquent , depuis toujours , l'information n'a été partagée que dans un but qui n'est pas seulement d'informer , tu comprends ?

C'est pourquoi je dis qu'il faut être bien naïf ou méconnaitre les sciences humaines pour penser qu'on peut avoir un journalisme neutre . C'est humainement impossible .

Quant à ceux qui se lustreront le poil après mes propos , j'ai autre chose à faire de mon temps .

Je préfère répondre à ceux qui essaient de comprendre et n'ont pas un avis à l'emporte -pièce .

D'autre part , tous les régimes qui -au nom du peuple ,de la démocratie et autre leurre pour gogos- ont CONTRÔLÉ l'information ne l'ont fait qu'au détriment de la liberté de pensée et des peuples sensés être informés de la vérité .

Sans parler de l'URSS , il suffit de voir le gouffre d'ignardise dans lequel la Chine est tombée depuis l'avènement des épurations maoïstes .

Attention, je n'ai pas parlé de neutralité.

Un journaliste n'est pas neutre, et il peut parfaitement être engagé dans une cause. Et justement rechercher les faits les plus marquant, ou les actes les plus symboliques qui vont soutenir sa cause.

Il ne s'agit pas "d'être neutre". Mais de ne pas mentir ou fabriquer une réalité qui n'existe pas.

Ensuite, si ! Les journalistes on une ligne éthique comme la médecine. Et constituent bel et bien un ordre, dans lequel on entre et dont on peut être viré.

Ordre qui possède, en échange de ce métier et de ses contraintes éthique, plus de droits que le commun des mortel : la célèbre carte de presse.

Les écoles récentes ne sont pas des écoles de journalistes... elle n'en ont que le nom, mais justement sont les causes de la destruction de ce métier.

Il s'agit d'école de littérature, où on désapprend le métier de journaliste pour faire du spectacle et du sensationnel. Où on apprend à orienter l'écrit en fonction de l'auditoire, où on apprend à manipuler les masses. Ce cursus est d'ailleurs parallèle à celui de l'ena, où on apprend précisément à manipuler l'opinion politique, faire de la démago. etc...

C'est précisément pour ça que les grands journalistes ne sortent pas de ces "fabriques de techniciens de l'écrit".

Ces "grande écoles" devraient être fermée. Le métier de journaliste devrait être ouvert à tous, du moment qu'il tiens une ligne de conduite digne, et respecte une éthique journalistique.

C'est le respect de cette éthique, et uniquement ça, qui devrait déterminer si on est ou non un bon journaliste, et éliminer du métier ceux qui ne la respectent pas.

C'est précisément parce que le métier de journaliste n'est pas neutre, que les journalistes doivent provenir de tous les milieux, et pas seulement de "l'élite bourgeoise" qui suit le même cursus que l'ena. Et éviter que les journaux soient tous exclusivement écrit par des personnes qui n'ont jamais travaillé de leur vie autrement, et on eu une vie toute tracée depuis leur enfance.

Au deumerant, ces écoles prouve leur nullité, puisque c'est depuis qu'elles existent qu'on voit une disparition de l'éthique journalistique.

Les puissants ne veulent pas du journalisme républicain car la république rappelle que le pouvoir temporel est temporaire. Reste que la corruption ne peut être combattue que par idéalisme alors qu'actuellement se sont plutôt les idéaux qui sont mis à mal. Pourtant l'homme est bien moins qu'un homme sans idéal.

C'est là que je me marre doucement . Là où la décision de ce qui va être de l'information , manipulée consciemment ou pas ,est prise par une personne ou une équipe rédactionnelle ; comment peut-on croire à la moindre impartialité ?

Depuis qu'on connait la façon dont les hommes communiquent , depuis toujours , l'information n'a été partagée que dans un but qui n'est pas seulement d'informer , tu comprends ?

C'est pourquoi je dis qu'il faut être bien naïf ou méconnaitre les sciences humaines pour penser qu'on peut avoir un journalisme neutre . C'est humainement impossible .

Qu'un journaliste présente les évènements suivant sa sensibilité politique est une chose, qu'il déforme et manipule des éléments objectifs en est une autre.

Ces manipulations sont indéfendables, même si elles ont existé et continuent d'exister ( la preuve ) et surtout sont contraire à la déontologie journalistique

TF1 s'est ridiculisé sur ce coup et c'est tant mieux, on saura que ses infos ne sont pas crédibles.

Un journal, une télévision, une radio, ne vit pas hors sol,mais paradoxalement de l’air du temps.

Autrefois, les journalistes étaient des personnages envoyés sur les lieux d’un évènement et leur propos avaient d’autant plus de résonance,de sérieux, de retenus, que ces derniers prenaient conscience de la complexité et de la tragédie de l’instant. Leur témoignage en direct attestant de la crédibilité de leur propos

A l’ère d’internet, de la photo ou de la vidéo numérique, la notion d’envoyer des journalistes sur place ne se pose plus, alors qu’il est beaucoup plus facile et moins onéreux pour une rédaction de solliciter un ou une correspondance local.

Les écoles de journalistes ne sont pas nul, mais devrait changer de nom, devenir l’école du correspondant médiatique, qui comprime et synthétise suffisamment la récolte d’information glanée, pour que les télévisions et les radios qui les emplois, puissent les médiatiser au mieux, en fonction de la sensibilité politique de leur rédaction et de la publicité qui les rémunèrent.

Tous les journaux papier sont économiquement dans le rouge,leur attitude outrancière et caricaturale signe la fin d’une époque, ou ce mode de diffusion papier disparaît lentement du paysage, se transformant en une diffusion numérique qui se cherche.

et ce n,est pas fini,Hollande se fait un malin plaisir a rassembler tous les ingrédients qui firent 1789.il y a aussi un tas de similitudes avec la crise de 1933 une France en crise économique, venue des usa et outre atlantique,les scandales a répétition,l,instabilité politique, le bradage du tissu social, une moral décadente des politiques, un jour ça va leurs tomber dessus sans rien voir arriver.(( bah ce sera de la faute des droites de tous poiles))

et ce n,est pas fini,Hollande se fait un malin plaisir a rassembler tous les ingrédients qui firent 1789.il y a aussi un tas de similitudes avec la crise de 1933 une France en crise économique, venue des usa et outre atlantique,les scandales a répétition,l,instabilité politique, le bradage du tissu social, une moral décadente des politiques, un jour ça va leurs tomber dessus sans rien voir arriver.(( bah ce sera de la faute des droites de tous poiles))