Quel avenir pour l'humanité dans un monde de robots?

L'idée n'est pas d'arrêter de travailler (je ne pense pas que l'on en vienne un jour à cela), mais d'en venir à travailler autrement, en remplaçant les valeurs de productivité, de sur-rentabilité et de croissance par des valeurs de réelle utilité et d'intelligence (ne pas produire pour produire et vendre, mais produire pour être réellement utile et fiable, d'où l'intérêt du progrès technique).

Cela signifie sortir d'une logique de capitaux, et ne travailler que pour nos besoins réels.

Sortir de cette logique permettrait déjà de mieux organiser la répartition du travail, ainsi que des moyens de productions (produire en local lorsque c'est possible), etc .... afin que cette contribution ne soit plus majoritaire dans les activités de chacun.

En partant de cette base, la robotisation pourrait jouer son rôle de remplacer le travail humain, mais l'on serait en mesure alors de l'utiliser car cela n'impliquerait plus forcément de mettre des citoyens à la marge de la société.

C'est justement la question: que devient l'humain dans ce monde où la robotisation le remplace au travail?

Tout n'est pas aussi binaire.

On ne peut pas se passer du travail humain aujourd'hui, mais compte tenu du fait qu'il suffirait que 20% de la population travaille seulement, bien encouragé et reconnu, on trouvera forcément au moins 20% de personnes motivées à travailler.

Avec la robotisation et l'informatisation de la société, on ne fait que rendre encore moins de personnes nécessaires. peut être 1% de la population au travail.

Ce qui ne veux pas dire non plus que personne ne foutra rien de ses journées. Mais on sera moins contraint par la "nécessité économique". (la rentabilité en fait)

Et d'autres activité se développeront. La recherche, l'art... en fait, la curiosité humaine et ses interactions sociales.

Après tout, c'est logique. Il y a à peine 200-300 ans, personne n'aurai imaginé qu'on aurait pu faire survivre une société avec moins de 10% de la population agriculteur, alors qu'à l'époque 90% des gens étaient agriculteur.

ça aurai semblé impensable.

On subit simplement le même genre de mutation de la société.

Et si, il y a seulement 20 ans il fallait 1 actifs pour 2 inactifs, dans 30 ou 40 ans il ne faudra plus qu'un seul actif pour 3 ou 4 inactifs.

Avec les simples gains de productivité annoncé et confirmé depuis toujours.

C'est aussi pour ça que le mensonge du "problème des retraites" est assez odieux. Il n'y a pas de problèmes pour que la population parte à la retraite à 50 ans.

Justement... plus nous avançons vers le progrès et moins il y a de travail.

Après je ne dis pas que le travail sera supprimé à 100% parce qu'il y aura toujours de gens qui prendront plaisir à retaper une maison à l'ancienne, enseigner, les métiers artistiques etc... Mais les robots nous offrirait la possibilité de ne pas faire un travail ingrat ou difficile.

Et si, il y a seulement 20 ans il fallait 1 actifs pour 2 inactifs, dans 30 ou 40 ans il ne faudra plus qu'un seul actif pour 3 ou 4 inactifs.

Avec les simples gains de productivité annoncé et confirmé depuis toujours.

Mais là on retombe sur un argument (avec lequel je suis tout à fait d'accord au demeurant) reposant sur la "nécessité économique" : la richesse financière apportée par les actifs.

Alors que justement, hors contraintes de cette nécessité économique, ce n'est pas ainsi que le rôle des actifs se déterminerait.

Je n'ai pas l'impression qu'il y a un fait majeur nouveau dans tout cela. Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas plus de révolution que lorsque l'on passe du cheval au tracteur pour labourer, un homme faisant le travail de dix. Bon, le robot à plus d'autonomie, de performance, mais quelle différence d'avec les foins où le tracteur avance à 3kmh sans personne dessus (le conducteur fourche un peu aussi).

Bien sur, pour s'amuser avec la SF, les robots c'est bien. J'adore Asimov et toutes les histoires de robots, surtout leurs disfonctionnements. J'ai fait pas mal d'intelligence artificielle, quand bien même vu de l'extérieur ça semble magique, quand on est au cœur de la conception des systèmes faut reconnaitre que ça ne casse pas des briques ou disons qu'on démystifie assez vite la chose.

Voir aussi l'ouvrage de Roger Penrose, The Emperor's New Mind ( Le Nouvel Esprit De l'Empereur ), qui pense que la conscience ne peut émerger d'une machine numérique séquentielle. Des mécanismes quantiques seraient nécessaires à l'émergence de la conscience.

Tu penses encore trop année 2013 mon gars essaie par ton imagination de faire de la propective futuriste.Les droits d'auteur auront disparu depuis un bail ! et la notion de propriété qui a foutu le bordel depuis des millénaires sur la planète n'aura plus lieu d’être en 2200 ! je pense que l'humain va encore beaucoup plus évolué que celui d'aujourd'hui et qu'il aura acquis la sagesse de vivre pour l’intérêt commun et que son égoïsme congénital aura été modifié par son évolution.

J'aimerais être aussi optimiste.

Hélas, je crains que le progrès ne soit pas encore au point. :cool:

En fait je trouverais ça révolutionnaire dans le sens où l'outil, pour la première fois dans l'humanité, n'aura plus besoin de l'homme pour le manipuler ou même pour le fabriquer... des robots analysants nos demandes et qui fabriquent d'autres robots plus performant...

il parait que le l'homme préhistorique travaillait beaucoup moins de temps que l'homme moderne

pour ce nourrir pourtant ces besoins fondamentaux étaient les mêmes que ceux d'aujourd'hui.

grâce a l'évolution sociologique nous avons créer de faux besoin. :p

avec les robots peut être creuseront nous davantage notre aliénation au système économique.

Disons qu'on a pas beaucoup de traces écrites de leur emploi du temps... Mais on peut imaginer que ceux qui vivaient sous les tropiques avaient moins de travail que ceux qui devaient chasser sous la neige... L'enjeu n'est pas non plus le même... Et enfin il faut noter que leur monde était a construire alors que le notre nous offre des infrastructures et une colossale espérance de vie dès notre naissance...

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

c'est très bien l'espérance de vie a augmenter considérablement mais pour vivre ou survivre pour certain qui sont les plus nombreux sur la planète c'est pas la joie :p

que j'aimerais vivre de ma musique et ne plus me soucier du monde chaotique qui m'entoure.

je me demande si les artiste peintres et drogués non pas raison de fuir ce monde robotiser par les valeurs dominantes de l’élite marchande... :D

moi je recommande le film recent: ELYSIUM (2013)

dans une partie du film on decouvre que les riches ont construit une sorte de station spatiale geante.

ils y vivent tres confortablement visiblement grace a l'assistance totale et hyper fonctionnelle de machines/technologies developpees.

selon moi ce serait en effet un monde ideal ou vivre.

mais, les gens pauvres qui sont coincés sur terre dans de misereuses conditions deplorables et insalubres et fabriquent les robots de gens riches ne revent et tentent en vain d'envahir l'elysee. (ils ont droit a leur part de bonheur eux aussi apres tout non)

le probleme est donc que tout confort meme dans la science fiction a un prix ou un cout.

qui va donc le payer?

C'est un beau nanar ce film

il parait que le l'homme préhistorique travaillait beaucoup moins de temps que l'homme moderne

pour ce nourrir pourtant ces besoins fondamentaux étaient les mêmes que ceux d'aujourd'hui.

grâce a l'évolution sociologique nous avons créer de faux besoin. :p

avec les robots peut être creuseront nous davantage notre aliénation au système économique.

En fait, la caractéristique, de l'homme préhistorique, était analogue à la migration des oiseaux d'aujourd'hui.

Poursuivre la ressource alimentaire ou elle surgit temporairement, poursuivre les troupeaux de gibiers qui eux-mêmes migrent en fonction de la saison, était la logique et la norme du comportement des groupes humains.

Marcher, se déplacer, suivre, était le travail et l’activité indispensable pour se nourrir à cette époque là.

Essayer de comparer cette migration constante à un emploi productif sédentaire n'a pas grand sens, sinon d'observer que pour l'humanité, ce besoin vital de se déplacer est à l'origine de l'expansion de l'humanité sur la terre entière.

C'est vrai que travailler 35h, c'est l'horreur et bien pire que quand c'était 70. Et puis tous ces enfants à l'école alors qu'ils seraient bien mieux à la mine. Tant qu'a cette espérance de vie de 80 ans, c'est prolonger la souffrance. Oui, tous ces désastres apportés par la propriété privée, l'élite marchande, vivement qu'on éradique tout ça. :cool:

alors comparons certaines tribus africaines ou amazoniennes qui vivent presque encore comme nos ancêtres et que l'on a découvert il y pas si longtemps a notre siècle dernier.

C'est vrai que travailler 35h, c'est l'horreur et bien pire que quand c'était 70. Et puis tout ces enfants à l'école alors qu'ils seraient bien mieux à la mine. Tant qu'a cette espérance de vie de 80 ans, c'est prolonger la souffrance. Oui, tous ces désastres apportés par la propriété privée, l'élite marchande, vivement qu'on éradique tout ça. :cool:

pas pour moi et mon époque ou je travaillais 66heures mais pour la nouvelle génération de robots avenir!

peut être en fait tu partie ? :p

c'est très bien l'espérance de vie a augmenter considérablement mais pour vivre ou survivre pour certain qui sont les plus nombreux sur la planète c'est pas la joie :p

que j'aimerais vivre de ma musique et ne plus me soucier du monde chaotique qui m'entoure.

je me demande si les artiste peintres et drogués non pas raison de fuir ce monde robotiser par les valeurs dominantes de l’élite marchande... :D

Il faut bien voir que le progrès a participé à sortir une partie de la planète de la misère, des maladies, du froid hivernal... Un progrès lent à venir mais qui débarque au Brésil, en Asie du Sud Est ou en Indonésie...

Un monde robotisé, s'il est maitrisé, devrait apporter de quoi manger et de quoi dormir. Il devrait nous permettre de vivre tout simplement, et de nous apporter la liberté de jouir de notre temps sur Terre... pour y faire de la musique pourquoi pas.

En fait, la caractéristique, de l'homme préhistorique, était analogue à la migration des oiseaux d'aujourd'hui.

Poursuivre la ressource alimentaire ou elle surgit temporairement, poursuivre les troupeaux de gibiers qui eux-mêmes migrent en fonction de la saison, était la logique et la norme du comportement des groupes humains.

Marcher, se déplacer, suivre, était le travail et l’activité indispensable pour se nourrir à cette époque là.

Essayer de comparer cette migration constante à un emploi productif sédentaire n'a pas grand sens, sinon d'observer que pour l'humanité, ce besoin vital de se déplacer est à l'origine de l'expansion de l'humanité sur la terre entière.

Suivre l'animal, oui sans doute... après nous n'étions pas forcément assez fort ou assez rapide pour suivre une migration sur des mois. Mais cela signifierait que cette chasse durent des mois entier, et que la traque implique d'y passer énormément de temps. J'avais lu enfant que la "culture" est apparue avec l'agriculture, c'est à dire que le jour où l'homme a su maitriser l'agriculture, il a pu se sédentariser et développer la gestion du groupe, le stockage et l'échange de nourriture et donc tous les objets qui vont avec... ainsi que l'argent et l'écriture parce qu'il fallait pouvoir marquer qui vend quoi à qui et combien.

Suivre l'animal, oui sans doute... après nous n'étions pas forcément assez fort ou assez rapide pour suivre une migration sur des mois. Mais cela signifierait que cette chasse durent des mois entier, et que la traque implique d'y passer énormément de temps. J'avais lu enfant que la "culture" est apparue avec l'agriculture, c'est à dire que le jour où l'homme a su maitriser l'agriculture, il a pu se sédentariser et développer la gestion du groupe, le stockage et l'échange de nourriture et donc tous les objets qui vont avec... ainsi que l'argent et l'écriture parce qu'il fallait pouvoir marquer qui vend quoi à qui et combien.

Comme les chasseurs cueilleurs étaient à la poursuite de leurs proies, mais que les femmes, les jeunes enfants, les vieillards ne pouvaient pas suivre la cadence du déplacement des adultes dans la force de l’âge.

On peut imaginer facilement que le déplacement successif,avec des camps démontables, comme les indiens en Amérique, comme la yourte en Mongolie,la piste des chasseurs rayonnait en aller et retour alternatif, du lieu de chasse au camp léger et démontable.

L’hypothèse que les femmes sédentarisées soient à l’origine de l’invention de l’agriculture est vraisemblable. D’ailleurs, les petits lopins de culture en Afrique sont animés majoritairement par les femmes africaines, encore de nos jours.

Tandis que les hommes glandent souvent, à la terrasse des bistrots, privé qu’ils sont de leur rôle de chasseur/cueilleur, qui n’a plus lieu d’être dans un monde sédentarisé.

Ceci est une fiction, toute ressemblance avec un cas réel, ne saurait justifier une plainte ou un recours judiciaire quelconque.

Pour transporter les mammouths, on n'est pas des flèches... :smile2:

Roy Lewis dans pourquoi j'ai mangé mon père.

Et en même temps que ce soit Gaïa ou Persephone, les divinités de la terre sont souvent associées au féminin... Est ce a comprendre que si les robots remplacent les femmes dans les champs... OMG! Les femmes ne seront plus nécessaire ! ?

:blink:

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Le travail est le principal espace d'intégration sociale actuellement, et ça correspond au modèle de la société de consommation. Sur le plan collectif, le travail n'est pas réductible à une lutte contre les nécessités (même si, du point de vue des travailleurs, nombreux sont ceux qui travaillent pour survivre).

Si les machines s'occupent à travailler à notre place, ce ne sera jamais qu'une production "basique" sans réelle valeur, et, pour le reste, de nouveaux espaces d'intégration auront émergé où se seront déportés nos intérêts.