Les différents territoires durant la Guerre de Cent Ans

Bonjour à tous,

Étant en pleines recherches sur la Guerre de Cent Ans, je m'interroge sur les relations entre les différents territoires, à défaut de dire régions, durant cette période, en France. J'ai beau avoir lu l'article - très long - de Wikipédia sur cette guerre, je ne comprends pas très bien quelles étaient leurs relations.

Comment, par exemple, était gérée l'Aquitaine sous le joug anglais ?

Faisait-elle partie intégrante d'Angleterre ?

La traitaient-ils comme le Sussex par exemple ?

Quels étaient les rapports avec la couronne de France ?

Peut-on parler de " Résistance avant l'heure " en ce qui concerne les seigneurs de fiefs français qui vivaient sur ces terres ? Ou leur allégeance allait-elle au roi d'Angleterre ?

Comme vous le voyez, bp de questions... J'espère que certains d'entre vous pourront m'apporter quelques réponses.

Merci d'avance !

L'Aquitaine, ou plutôt la Guyenne à l'époque (suite à la victoire des Anglais donc), faisait partie intégrante du Royaume d'Angleterre et était sous sa domination. Les seigneurs locaux n'étaient plus les vassaux du roi de France, mais du roi d'Angleterre. Cela pouvait être bien ou mal vécu, les uns l'acceptant, les autres non. Les notables de la Rochelle conquise déclarèrent "Nous avouerons les Anglais des lèvres, mais de cœur jamais". Pourtant, il y eut des mariages entre locaux et Anglais, y compris entre des damoiselles de ces terres et des nobles Anglais.

Il va sans dire que cette occupation, qui s'est étendue à cinq générations, n'a pas été si mal vécue à la fin qu'au début. Des nobles sujets du roi français sont d'ailleurs passés entre temps dans le camp adverse.

En 1453, la domination anglaise était fortement enracinée en Guyenne, les Bordelais s'y étaient accoutumés, d'autant plus que l'ordre était revenu, et qu'ils n'étaient pas plus malheureux avec un roi anglais qu'avec un roi français. Certains y trouvaient même leur compte.

Mes sources : les Françaises pendant la guerre de Cent ans, Jean Verdon (éditions Perrin).

Bonjour à tous,

Étant en pleines recherches sur la Guerre de Cent Ans, je m'interroge sur les relations entre les différents territoires, à défaut de dire régions, durant cette période, en France. J'ai beau avoir lu l'article - très long - de Wikipédia sur cette guerre, je ne comprends pas très bien quelles étaient leurs relations.

Comment, par exemple, était gérée l'Aquitaine sous le joug anglais ?

L'Aquitaine faisait partie des possessions anglaises depuis le mariage d'Aliénor d'Aquitaine avec Henri de Plantagenêt, qui devient le roi Henri II d'Angleterre. On ne peut par à proprement parler de joug car le duché n'a pas été conquit, mais a été transmis par Aliénor à ses fils à sa mort

Faisait-elle partie intégrante d'Angleterre ?

Non, mais le droit anglais primait dessus. Cependant, le roi d'Angleterre était vassal du roi de France, il lui devait les obligations militaires, comme la Normandie.

La traitaient-ils comme le Sussex par exemple ?

Oui car étant sous l'autorité du roi d'Angleterre

Quels étaient les rapports avec la couronne de France ?

Très conflictuelle car le roi d'Angleterre était un vassal plus puissant que le roi de France à cause de ses possessions sur le continent en plus du pays sur lequel il régnait

Peut-on parler de " Résistance avant l'heure " en ce qui concerne les seigneurs de fiefs français qui vivaient sur ces terres ? Ou leur allégeance allait-elle au roi d'Angleterre ?

Je ne pense pas car les petits seigneurs du duché devait allégeance au roi d'Angleterre, dont ils étaient les serfs, mais le roi d'Angleterre devait l'hommage (les obligations militaires et reconnaître le roi de France comme son supérieur sur ses possessions continentales) au roi de France dont il était le vassal

Comme vous le voyez, bp de questions... J'espère que certains d'entre vous pourront m'apporter quelques réponses.

Merci d'avance !

J'espère un peu avoir éclairé ta lanterne.

Vassal du roi de France ?

Ca veut dire qu'il lui payait un tribut ?

Il reconnaissait l'autorité du roi de France sur son fief et le roi d'Angleterre devait les obligations militaires au roi de France en cas de conflit.

Je trouve ça hallucinant. Ca parait presque illogique. Enfin, je ne sais pas... Dans ses territoires français, il était comme un simple sujet du roi de France en devant lui fournir des hommes en cas de guerre ?

Il reconnaissait l'autorité du roi de France sur ses possessions française, d'où l'hommage. Mais le roi de France ne devait pas se mêler des affaires de son vassal dans ses territoires, tout comme le roi d'Angleterre n'avait pas à se mêler des affaires du domaine royal.

Le problème de la guerre de 100 ans a longtemps été considéré comme un problème de succession et pourtant...

Lorsque Charles le Bel meurt en 1328, c'est Philippe de Valois qui est un de ses cousins qui monte sur le trône pour diverses raisons qui ne sont pas ici le coeur de ta demande. bref, il faut savoir que la Guyenne appartenait au royaume d'Angleterre mais il faut connaitre aussi la date de 1329 qui montre un Edouard III d'Angleterre prêtant un Hommage Lige au roi de France, il devient alors officiellement duc d'Aquitaine. Il se considérait donc bien comme un vassal de ce dernier... Mais en 1336 l'embargo mis par Edouard sur les laines anglaises à destination des Flamands entraine des tensions qui vont s'aggraver.

L'Aquitaine sera au coeur de différents conflits pour sa possession durant la guerre de cent ans :

- 1355 : Chevauchées du Prince Noir jusqu'en Méditerranée depuis l'Aquitaine.

- 1356 Chevauchée du Prince Noir en direction du Nord de la Guyenne.

- 1373 : Du Guesclin est en Saintonge et reprend la Rochelle aux Anglais.

...

La guerre de cent ans est une "guerre froide" sur des zones d'abord périphériques : Guyenne, Flandres, Bretagne, Ecosse... La Bretagne est un lieu stratégique pour l'Angleterre, si vous regardez une carte elle permettrait de relier l'Angleterre à la Guyenne. --> Facilite les déplacements de troupes, d'où des luttes pour la domination en Bretagne. cf le combat des 30 en 1351.

(Souvenirs de Khâgne mais si vous avez des questions plus précises je ferai de mon mieux pour y répondre.)

Je m'intéresse plus précisément au Quercy, comme je l'ai dit en MP à Noisettes. Elle m'a indiqué que cette région faisait partie du royaume de France, ce qui m'arrange.

Alors oui, j'aurais peut-être une ou deux questions : genre, comment on passait d'une région à l'autre ? Y avait-il une taxe ou ce genre de chose ? Comment s'entendait-on " aux frontières " ? Entre Anglais et Français ?

J'ai quelques bouquins dans lesquels on parle de la Guerre de Cent Ans, mais ce genre de choses n'est pas ou rarement évoqué et j'en ai besoin.

Merci d'avance :)

D'accord. Que voulez-vous dire par "comment s'entendait-on aux frontières" ? La Guyenne était habité par des habitants de Guyenne les "colons anglais" étaient minoritaires. Ce qui semblait être d'usage était plutôt des seigneurs pro-anglais. Quoi que les sources diffèrent beaucoup encore là-dessus. Il ne faut pas voir la guerre de 100 ans comme un conflit national. Rien n'est plus faux. La nation n'existe pas ! En Angleterre les querelles sont nombreuses, en France également avec la Bourgogne par exemple. En particulier les guerres civiles entre Armagnacs et Bourguignons. Je vous réfère ici au Journal d'un Bourgeois de Paris, une source de l'époque, plus pro-bourguignonne d'ailleurs.

Un livre intéressant serait celui de Philippe Contamine : La Guerre de Cent Ans

et si vous parlez l'anglais :

Desmond Seward, The Hundred Years War. The English in France 1337-1453

Avant de parler de la guerre de Cent Ans, il faut surtout éviter les anachronisme. Déjà changer les prémisses : les "Anglais", ça n'existe pas réellement à ce moment. Il y a une couronne d'Angleterre qui appartient à la famille Plantagenêt, grands féodaux français qui ont recueilli au XIIème siècle (par héritage) les domaines des ducs de Normandie, dont l'Angleterre (conquise en 1066). C'est l'époque, depuis les Ducs de Normandie, de la "première guerre de cent ans" qui se conclue dans les faits entre 1204 ("commise" d'une bonne partie des territoires plantagenêt par Philippe Auguste) et 1214-1217 (batailles quasi simultanées de Bouvines et la Roche aux Moines, puis conquête de l'ouest de la France), avec le roi Jean dit "sans terre" pour l'occasion (le méchant prince Jean de Robin des Bois) comme dindon de la farce, et plus formellement sous Saint Louis avec la bataille de Taillebourg et le traité de Paris en 1259.

C'est une guerre féodale, pas nationale : l'Angleterre appartient à "l'empire Plantagenêt" qui est, comme le normand, essentiellement basé en France et répond à une logique féodale. Contrairement à ce qu'aiment fantasmer les Anglais, Henri II dit "le lion" et Richard dit "coeur de lion" n'ont quasiment jamais foutu les pieds en Angleterre et ne parlaient pas un mot d'anglais.... Et ils se foutaient bien d'être des "rois anglais" (comme ils se foutaient d'être des sujets français ): ce sont des "grands" féodaux: ils se pensent comme des seigneurs autonomes (aspirant souvent à la domination ou l'indépendance), et la définition nationale n'existe alors pas en Europe: tout au plus, les "nations", dans l'esprit des gens d'alors, ce sont les régions auxquelles ils appartiennent, avec à certains degrés dans quelques parties de la population, une vague conscience "d'appartenance" à un roi. Un picard se définira comme picard bien avant de se dire sujet du roi de France, et si tu le traites de "français", il pourrait mal le prendre . "Français", à cette époque, ce sont les habitants de l'île de France et du domaine royal proprement capétien (Ile de France, Chartres et Orléanais). Le reste du royaume, ce sont des territoires dont le suzerain est vassal direct du roi de France, qui n'est que le "primus inter pares" (premier des égaux) des grands féodaux, initialement élu par eux (élection d'Hugues Capet en 987). L'histoire de la dynastie capétienne, c'est justement d'imposer le roi comme plus que ça.

Les Plantagenêt, eux, sont les seigneurs d'Anjou (grosso modo Anjou et Maine initialement, puis accru au Poitou) qui ont, par alliance familiale, recueilli l'héritage normand (une "super Normandie", plus l'Angleterre), puis par mariage d'Henri II avec Aliénor d'Acquitaine (fraîchement divorcée de Louis VII de France), tout le sud ouest; ces deux derniers sont les parents de Richard Coeur de Lion et Jean Sans Terre, les 2 adversaires de Philippe Auguste. "L'empire" ainsi créé et dont ils ont tenté de faire une entité durable, est bien peu anglais: sa capitale, donc celle de l'Angleterre, est plutôt à Rouen ("l'échiquier" dont le ministre anglais des Finances est par tradition "chancelier", se trouve à Rouen), mais dans cet empire, l'Angleterre a la double particularité de n'être pas une terre vassale du roi de France (donc ses seigneurs ne le sont pas non plus pour cette partie de leur terre) et d'être en plus un royaume, donc d'offrir une couronne indépendante aux Plantagenêts, par laquelle ils peuvent se mettre sur un échelon égal avec le roi de France qui, par ailleurs maîtrise et possède par lui-même moins de terre que ces dangereux vassaux. Les Capétiens sont ainsi moins puissants que leur vassaux qui possèdent en propre, après Henri II le Lion, près de la moitié du royaume dont les Capétiens ne sont que les suzerains, ce qui est parfois très théorique.

La 2ème Guerre de Cent Ans, celle dont tu parles, est encore une guerre féodale à ses débuts, et dans sa dernière partie (après la 2ème invasion de 1415), on voit généralement une affirmation, un caractère plus "national", des deux côtés: cette guerre est considérée comme la période d'émergence du fait national, principalement par antagonisme des deux belligérants (la logique du "avec eux ou avec nous", sans position intermédiaire).

Elle commence par la fin de la dynastie capétienne "directe" (avec les 3 fils de Philippe IV le Bel qui se succèderont et n'auront pas d'enfants) et le "choix" de la branche cadette des Valois (via Philippe VI) pour lui succéder, ce qui offre l'occasion aux Plantagenêts, depuis longtemps confinés en Angleterre (et avec une bande côtière allant de La Rochelle au pays basque pour tout territoire français, territoire nommé "Acquitaine" et dont l'héritier anglais est traditionnellement duc), de refuser de rendre l'hommage féodal au roi (par lequel ils reconnaissent leur vassalité) et de demander l'héritage de la couronne de France dont le jeune Edouard III d'Angleterre dit être l'héritier. Le fait n'est pas faux puisqu'il est le petit fils de Philippe Auguste par sa mère, soit une parenté plus directe que celle de Philippe VI qui n'est que le neveu de Philippe Le Bel. Mais c'est à ce moment qu'on sort très commodément la "loi salique" disant que les droits ne se transmettent que par les mâles.

Cette histoire n'est pas qu'un prétexte au début de la guerre: c'est un "coup" légitime que tente un grand féodal pour s'imposer, c'est un "droit" fondamental qu'il revendique et qui est alors très justifié, mais il y a évidemment bien d'autres causes fondamentales à une guerre. L'une d'entre elles, et pas la moindre, est l'ambition énorme d'un jeune roi longtemps écrasé par le régent Philippe Mortimer qu'il a fini par faire exécuter, la culture guerrière, individualiste et égoïste de ces grands seigneurs, et l'état des finances d'Angleterre qui ont besoin de butin et de terres à imposer (et répartir pour satisfaire les soutiens à la couronne).

Pour des sources vraiment intéressante, je vous renvois à :

La guerre de Cent Ans ; de Jean Favier, édité chez Fayard,

La guerre de Cent Ans, naissance de deux nations ; de Georges Minois, chez Perrin.

Les Plantagenêt ; de Jean Favier, édité chez Fayard,

très bon résumé

Qu'entends-tu par " plus national " ?

Dans mes recherches, j'ai plus vu l’avènement - si on peut dire - de Jeanne d'Arc comme le premier " sentiment national " - les Français auraient préféré qu'elle soit mise à vie en prison plutôt que brûlée.

- désolée du temps de réponse, je suis super occupée en ce moment, mais je vous lis -

Ce sont surtout les 2 dernières phases de la Guerre de Cent Ans : d'Azincourt (en 1415) à la campagne de la Loire (1431 et ses lendemains) : moment absolument déterminant.

L'ère de l'Etat moderne et d'un sentiment national structurant ont transformé l'affrontement féodal en conflit entre 2 nations. En réaction, l'Etat moderne doit se construire (Charles V, Charles VII).

Jeanne d'Arc est un puissant symbole ; le porte-étendard le plus célèbre de l'histoire qui joua un rôle cela est certain. Bien entendu Jeanne est utilisée par Charles VII et le parti Armagnac. L'utilisation de ce symbole, ou plutôt de ce signe (vu comme divin), a pour intérêt premier d'avoir un effet positif sur l'armée royale, voir négatif sur l'armée adverse. Et c'est plutôt réussi de ce côté là.

Mais son action, dans les faits, n'a pas beaucoup d'impact car la guerre ne finie que 22 ans plus tard, et il restera encore beaucoup de bataille et de campagne qui vont suivre. Après la diffusion "immédiate" (ou à court terme) de l'histoire de Jeanne d'Arc est intéressante. Force est de constater qu'au niveau des élites l'histoire se diffuse assez vite (Christine de Pisan, le Bourgeois de Paris...). Après du côté du peuple c'est plus difficilement cernable du fait du manque de sources: tout devait se passer de façon orale.

L'Aquitaine, ou plutôt la Guyenne à l'époque (suite à la victoire des Anglais donc), faisait partie intégrante du Royaume d'Angleterre et était sous sa domination. Les seigneurs locaux n'étaient plus les vassaux du roi de France, mais du roi d'Angleterre.

Non, les Plantagenêt devaient l'hommage au roi de France, son suzerain, pour l'Aquitaine (comme pour toutes les possessions des Plantagenêt du royaume de France), dont les sujets étaient soumis au roi de France au travers du duc d'Aquitaine.

Seules les terres situées en Angleterre ne dépendent pas du roi de France.