Sarkozy reste le président le plus impopulaire de la Vème République

bah, ils sont trop content de crier "bouh ! vilain ! caca Hollande", c'est navrant et pathétique

Pour celle de l'Ipsos effectuée pour Le Point, le président de la République a atteint un nouveau record d'impopularité en tombant à 21% d'avis favorables (-3 points en un mois). Il s'agit du score le plus faible jamais mesuré pour un chef de l'Etat depuis la création de ce baromètre sur l'image de l'action politique en 1996.

http://www.lejdd.fr/...pularite-638313

Celui de Clai-Metronews-LCI réalisé par Opinionway il est à 22% donc ex æquo avec Sarkozy.

Record d'impopularité pour François Hollande

ça serait mieux qu'il y a qu'un baromètre sûr et fiable mais on peut toujours rêver

La désinformation ne passera pas, la presse annonce que Hollande est le plus impopulaire des présidents de la république avec 26% d'avis favorable alors que Sarkozy a atteint 22% début 2012, selon un sondage de Sofrès/Le Figaro!

108 réactions Réagir

Une chute sans fin. Le chef de l'Etat ne suscite que 21% d'opinions favorables dans le dernier baromère Ipsos-Le Point*, publié ce lundi. Une nouvelle dégringolade de trois points entre début octobre et début novembre, et un nouveau record d'impopularité pour François Hollande, encore conspué ce lundi lors des cérmonies du 11 novembre.

Cette fois il a vraiment battu Sarko. :D

ceux qui demandent la démission d'Hollande,n'ont même pas la décence de proposer une alternative

qui ???

le nain Sarkozy bourré de tic avec un ego démesuré, pressé de choyer ses amis au détriment du peuple ,

La Blonde walkyrie avec un discours simpliste pour militants attardés ????

Coppé plus pressé de gouverner que d'avoir un programme

Fillon dont la seule ambition est de devenir calife à la place du calife

et qui seront bien obligés comme Hollande de faire des réformes impopulaires sous peine de ruiner la France

J'en ai proposé une, d'alternative. Mais je crois qu'elle n'a pas l'heur de vous plaire.

Il s'agit juste de détruire cette République pourrie et de la remplacer par autre chose. Eventuellement, une monarchie (mais ça, je n'y crois pas trop. Pas directement). En tout cas, par un système politique ayant pour base la France et non plus des principes abstraits.

et tu crois que ça changera quelque chose ? :smile2::smile2:

J'en ai proposé une, d'alternative. Mais je crois qu'elle n'a pas l'heur de vous plaire.

Il s'agit juste de détruire cette République pourrie et de la remplacer par autre chose. Eventuellement, une monarchie (mais ça, je n'y crois pas trop. Pas directement). En tout cas, par un système politique ayant pour base la France et non plus des principes abstraits.

oui mais on n'a même pas un dictateur disponible...Peut être Bachar el Assad ,il parait qu'il sera bientôt disponible !!!!!

et tu crois que ça changera quelque chose ? :smile2::smile2:

Si vous croyez que j'attend d'un régime politique qu'il apporte le changement, vous vous fourrez le doigt dans l'oeil. Changer changer changer changer changer... Refrain moderniste pourri et usé jusqu'à la corde. Vous ne cessez de parler changement parce que vous êtes incapable d'apporter de la stabilité.

Le but d'un système politique n'est pas d'apporter du changement. D'ailleurs, le "changement" est devenu un mot fourre-tout que l'ensemble de la classe politique emploie. Alors vos changements, gardez-les!

oui mais on n'a même pas un dictateur disponible...Peut être Bachar el Assad ,il parait qu'il sera bientôt disponible !!!!!

Vous êtes d'un caricatural. Mais comme je suis bon prince, je tiens à combler votre inculture en vous apprenant que la dictature n'est pas le seul régime politique alternatif à la démocratie.

La démocratie peut d'ailleurs être mille fois plus tyrannique que tous les autres régimes.

surtout pour ceux qui n'accepte pas ce système politique

"qui est le pire des système, mais nous n'en connaissons pas de meilleur qui respectent la volonté des peuples"

La "volonté des peuples" n'est pas respectable en soi. Elle ne l'est que si ses choix sont sages. S'ils ne le sont pas, il est alors juste de lui retirer la possibilité de choisir ses dirigeants et la politique.

Les "peuples" modernes ont démontrés milles fois que leurs choix n'avaient rien de sages.

Enfin après maints circonvolutions les masques tombent,

librement et spontanément, l'aveu dictatorial est LA !

La "volonté des peuples" n'est pas respectable en soi. Elle ne l'est que si ses choix sont sages. S'ils ne le sont pas, il est alors juste de lui retirer la possibilité de choisir ses dirigeants et la politique.

Les "peuples" modernes ont démontrés milles fois que leurs choix n'avaient rien de sages.

"quelques uns savent mieux que le peuple ce qui est bon pour le peuple,

car c'est bon uniquement pour ces quelques rares ".

Si vous croyez que j'attend d'un régime politique qu'il apporte le changement, vous vous fourrez le doigt dans l'oeil. Changer changer changer changer changer... Refrain moderniste pourri et usé jusqu'à la corde. Vous ne cessez de parler changement parce que vous êtes incapable d'apporter de la stabilité.

Le but d'un système politique n'est pas d'apporter du changement. D'ailleurs, le "changement" est devenu un mot fourre-tout que l'ensemble de la classe politique emploie. Alors vos changements, gardez-les!

donc pourquoi alors proner un autre régime ?

Surtout un régime qui ne manque pas de sel. :cool:

Enfin après maints circonvolutions les masques tombent,

librement et spontanément, l'aveu dictatorial est LA !

Les masques tombent? Je ne crois pas avoir jamais caché ce que je pensais de la démocratie moderne.

Et on se demande où vous voyez de la dictature dans mes propos. Enfin, je suppose que pour un démocrate mollasson, tout ce qui n'est pas "démocratie libérale" est "dictature".

donc pourquoi alors proner un autre régime ?

Je ne veux pas d'un autre régime pour le changement. Je n'attend pas d'un autre régime qu'il "change" en permanence, qu'il fasse "réforme" sur "réforme". J'attend d'un régime politique qu'il oeuvre au Bien Commun. Point. Ce qui passe d'abord par un changement de régime, en effet, mais qui n'aurait pas juste pour but de "changer".

Surtout un régime qui ne manque pas de sel. :cool:

Le régime Dukan ?

(en politique ce serait le régime Dukon)

Je ne veux pas d'un autre régime pour le changement. Je n'attend pas d'un autre régime qu'il "change" en permanence, qu'il fasse "réforme" sur "réforme". J'attend d'un régime politique qu'il oeuvre au Bien Commun. Point. Ce qui passe d'abord par un changement de régime, en effet, mais qui n'aurait pas juste pour but de "changer".

toi qui parles d'inculture à stvi, là respect tu en tiens une couche

jamais un quelconque régime moderne ne peux œuvrer au bien commun et ce pour plusieurs raisons :

la 1ere est que pour maintenir un niveau de vie élevé comme on le connait actuellement il est indispensable d'avoir une main d'oeuvre éduqué en grand nombre afin de maintenir tous les rouages du système tant qu'agricole, industriel , médical etc

cette main d'oeuvre a des revendications plus élevé, on peut constater ce problème en Chine qui ne peut plus se permettre de faire une révolution culturelle comme de par le passé

ces revendications sont généralement plus de bien être individuel et plus d'implication collective

la 2eme est de contenter ce bien commun mais comment prendre ces bonnes décisions ? que se passe-t-il si un grand nombre refuses certaines décisions car ne vont pas pour leur bien être ? tu pourrais en faire parti et malheureusement tu serais obligés de subir et ce sans pouvoir changer à une certaine échéance

et ces décisions ne se font pas seul, la monarchie c'est toujours entouré de conseillers, un roi recevait une éducation pour diriger mais tous n'avaient aucunement les mêmes caractères et ils s'entouraient de conseiller de toute sorte. Chacun oeuvrant soit pour le bien commun soit pour son bien personnel et à l'heure actuelle où les influences extérieures et intérieures sont bien plus nombreuses quellles décisions seront bonnes pour le peuple sans que celui ci ne se révolte ?

Ensuite au niveau local ?

c'est bien beau de balancer du kikoolol, la monarchie c'était trop bien mais c'est oublié la complexité de ce pouvoir et des problèmes insurmontables qui ont fait que ça a disparu en tant qu'exécutif

Un système de gouvernement bénéfique nécessiterait une prise de conscience générale, chacun ayant conscience des devoirs qu'il a envers la communauté, chose impossible a l'heure actuelle ou seule domine la loi du "moi d'abord"

le mot c'est démocrature

Un système de gouvernement bénéfique nécessiterait une prise de conscience générale, chacun ayant conscience des devoirs qu'il a envers la communauté, chose impossible a l'heure actuelle ou seule domine la loi du "moi d'abord"

parce qu'ils on fait des effort considérable pour que les gens pence nation , et dans la même fouler faire oublier l’intérêt régional , faire voter des gens la haut a qui de toute manière que ce soit l'un ou l'autres n'apporte aucun changement a la vie social commune , régional .

si les gens ce trouve plus acteur directe r de la vie social de leur régions , obligatoirement ils ce désintéressent de la politique car elle n'a pas d'effet directe sur sa vie .

une démocratie , il ne peu en avoir qu'une seul , c'est la démocratie directe , qu'il y est un gouvernement en France je veut biens , mais sa devrais être un gouvernement de base , sans tout ces superflus comme le sénat ou autres qui ne serve en fin de comptes a rien , plus de présidence mais une chancellerie , et donner le chois au gens de décider leur politique commune et régional , en donnant le choix d'être acteur de la vie social commune donc délimité régionalement , les gens s’en trouverais directement concerner et s'y intéresserais obligatoirement beaucoup plus .

mais c'est comme sa que sa vas finir , Europe fédérale , le projet est une Europe fédérale et une Europe fédérale , c'est les régions gérer indépendamment des unes au autres en y laissant une forme de pouvoir de décision , même si elle ne vas pas loin .

toi qui parles d'inculture à stvi, là respect tu en tiens une couche

jamais un quelconque régime moderne ne peux œuvrer au bien commun

Parce que vous croyez réellement que je suis attaché aux formes modernes des régimes politiques?

La grande distinction entre les régimes modernes et classiques se trouve dans leur rapport à la Loi Supérieure et à Dieu. Les régimes dits "classiques" reconnaissaient l'existence d'une Loi Supérieure, d'une Loi Divine qu'il ne fallait pas transgresser. Et qu'il fallait essayer de copier. Les régimes dits "modernes" rejettent cela et affirment qu'il n'y a rien de supérieur à l'Homme. Finalement, ces régimes divinisent l'Homme.

Je rejette, moi, la vision moderne et adhère à la vision classique. Me reprocher de vouloir recherche le Bien Commun en me disant qu'aucun régime moderne ne le fera ne sert à rien: la vision politique que je soutien n'est pas moderne.

la 2eme est de contenter ce bien commun mais comment prendre ces bonnes décisions ? que se passe-t-il si un grand nombre refuses certaines décisions car ne vont pas pour leur bien être ? tu pourrais en faire parti et malheureusement tu serais obligés de subir et ce sans pouvoir changer à une certaine échéance

Si je me réfère à la monarchie française, les sujets du Roi avaient milles manières de faire valoir leur point de vue et de s'adresser au Roi. Par les cahiers de doléances, notamment. Mais aussi par divers canaux. Tout sujet du Roi pouvait lui présenter une doléance. Doléance qui remontait jusqu'à son Conseil.

Par ailleurs, le Roi de France ne pouvait qu'exceptionnellement aller à l'encontre des traditions qui régissaient la vie locale. Autre garantie contre la tyrannie. Enfin, la responsabilité du Roi devant Dieu est une autre garantie contre la déviance tyrannique.

Et puis ce n'est pas parce que certains ne sont pas d'accord qu'ils ont raisons.

et ces décisions ne se font pas seul, la monarchie c'est toujours entouré de conseillers, un roi recevait une éducation pour diriger mais tous n'avaient aucunement les mêmes caractères et ils s'entouraient de conseiller de toute sorte. Chacun oeuvrant soit pour le bien commun soit pour son bien personnel et à l'heure actuelle où les influences extérieures et intérieures sont bien plus nombreuses quellles décisions seront bonnes pour le peuple sans que celui ci ne se révolte ?

Au Roi de décider en son âme et conscience.

c'est bien beau de balancer du kikoolol, la monarchie c'était trop bien mais c'est oublié la complexité de ce pouvoir et des problèmes insurmontables qui ont fait que ça a disparu en tant qu'exécutif

D'abord, je n'ai pas balancé "kikoolol la monarchie c'est trooooop bien". J'ai dis que je préférais ce système à la République. Je n'ai jamais dis que c'était parfait.

Ensuite, la disparition de la monarchie est surtout du à la manipulation de la pensée par certaines officines (franc-maçonnerie en tête). Ce n'est absolument pas quelque chose d'irréversible.

Parce que vous croyez réellement que je suis attaché aux formes modernes des régimes politiques?

La grande distinction entre les régimes modernes et classiques se trouve dans leur rapport à la Loi Supérieure et à Dieu. Les régimes dits "classiques" reconnaissaient l'existence d'une Loi Supérieure, d'une Loi Divine qu'il ne fallait pas transgresser. Et qu'il fallait essayer de copier. Les régimes dits "modernes" rejettent cela et affirment qu'il n'y a rien de supérieur à l'Homme. Finalement, ces régimes divinisent l'Homme.

Je rejette, moi, la vision moderne et adhère à la vision classique. Me reprocher de vouloir recherche le Bien Commun en me disant qu'aucun régime moderne ne le fera ne sert à rien: la vision politique que je soutien n'est pas moderne.

les régimes classiques reconnaissaient un dieu supérieure juste par convenance envers tout d'abord l'Eglise romaine et son alliance de poids tout le long du moyen age, puis envers le peuple christianisé suite à la contre réforme

Du reste aucunement dans les moeurs ils n'avaient de respect envers dieu notamment en France de part François 1er et son alliance avec Soliman ou Louis 14 et ses multiples maitresses sans parlé des revirements de confession de Henri de Navarre, ah et ce bon Richelieu s'alliant avec les protestants

Ces souverains ont vite compris la supériorité de l'intérêt de l'Etat au détriment de l'intérêt de dieu

Si je me réfère à la monarchie française, les sujets du Roi avaient milles manières de faire valoir leur point de vue et de s'adresser au Roi. Par les cahiers de doléances, notamment. Mais aussi par divers canaux. Tout sujet du Roi pouvait lui présenter une doléance. Doléance qui remontait jusqu'à son Conseil.

les doléances ont servis surtout face aux féodaux pendant tout le moyen age mais une fois le pouvoir royal établi, il n'en servait à rien . Ceux précédant 1789 datant de plus de 200 ans

Par ailleurs, le Roi de France ne pouvait qu'exceptionnellement aller à l'encontre des traditions qui régissaient la vie locale.

tellement que la justice rendu sur tout le royaume était la justice royal, imposé au gré des annexions de même que son administration, laissait il seulement les habitudes folkloriques et autres particularisme ne nuisant pas à ses intérêts

Autre garantie contre la tyrannie. Enfin, la responsabilité du Roi devant Dieu est une autre garantie contre la déviance tyrannique.

pourtant ça n'a pas empêché les répressions sanglantes dans le sud ouest, ou de lever des armées conséquentes ou de ruiner le pays l'amenant à une instabilité prononcé.

encore une vision romancé d'un passé on ne peu plus loin de la réalité

Et puis ce n'est pas parce que certains ne sont pas d'accord qu'ils ont raisons.

il en est vrai, comme traiter des gens de cons

D'abord, je n'ai pas balancé "kikoolol la monarchie c'est trooooop bien". J'ai dis que je préférais ce système à la République. Je n'ai jamais dis que c'était parfait.

Ensuite, la disparition de la monarchie est surtout du à la manipulation de la pensée par certaines officines (franc-maçonnerie en tête). Ce n'est absolument pas quelque chose d'irréversible.

je pense avoir compris le fond de ta pensée puisque dans un autre post , tu dénonçais une mise en application de la tyrannie préparé depuis longtemps ( sic)