L'Ohio suspend une exécution

Le Pentobarbital est l'un des produits de substitution aux trois produits qui devaient avoir l'exclusivité des exécutions aux états-unis (thiopental, pancuronium, et chlorure de potassium). Face à une raréfaction de ces produits, on s'est alors tourné vers le Pentobarbital, puis, récemment, vers le midazolam hydrochloride, lequel, contrairement aux produits originels n'est pas reconnu pour délivrer une mort sans souffrance.

Comment en est-on arrivé là ? Simple. Un embargo. En effet, l'immense majorité des groupes pharmaceutiques refusent que leurs produits soient utilisés pour des condamnations à morts. La société qui fournissait l'Ohio était une société danoise qui a récemment banni les départements judiciaires et les prisons de sa liste de clients en guise de protestation.

L'idée peut paraître intéressante, quand on ne remarque pas la catastrophe qui s'en suit, à savoir l'utilisation de moyen de moins en moins acceptable lors des condamnations à mort. Ronald Philips, qui a donc vu sa mort reporté, sera probablement exécuté via midazolam chydrochloride, une méthode brutale qui a pour conséquence des soubresauts violents du corps de l'individu, et dont on ne connaît pas la douleur qu'il cause.

Erratum: l'exécution n'est pas suspendue. La prison a simplement signalé ne pas avoir assez de pentobarbital pour l'exécution du 14 novembre prochain. De ce fait, elle aura lieu avec d'autres produits.

Voir: http://www.forumfr.com/sujet563516-l-ohio-suspend-une-execution.html?view,findpost,p,8574741

Comme le disait tonton: ne joue jamais aux cons avec des cons. Ils gagnent toujours.

Pardon, source:

http://www.zerohedge...uled-executions

Bonsoir Casdenor,

Je me suis toujours demandé(e) comment on pouvait avoir un retour sur la souffrance qu'endurent les exécutés.

Il y a plusieurs méthodes.

D'une part, on peut essayer de mesurer l'activité des nocicepteurs, qui sont les terminaisons nerveuses envoyant les informations de la douleur. L'activité du cerveau, lorsque le corps est en proie à une forte douleur, est aussi singulièrement atypique, et on peut donc différencier une mort sans douleur d'une mort avec (et même pas que la mort, en fait, on peut distinguer l'état de repos de l'état en souffrance)

Parallèlement, on peut également voir la réaction physique face à la douleur: contraction des muscles, mouvements, soubresauts. Et ces derniers points indiquent notamment qu'il y a douleur dans les exécutions au midazolam chydrochloride (peut-être y a-t-il eu également des études dessus, mais je ne les connais pas)

Les trois produits normalement utilisés sont prévus pour être sans douleur, car on a fait des tests avec la première méthode. C'est la raison pour laquelle ils sont, en théorie, les seuls autorisés à être utilisés... Mais vu qu'il n'y a plus de fournitures... merci pour les condamnés en quelque sorte. (ne me faites pas dire ce que je ne dis pas, cependant, je suis contre la peine de mort, mais je renvoie à la phrase de tonton)

Rah putain...

La décision de la compagnie pharmaceutique part d'une bonne intention, vraiment. Mais je pense qu'ils devraient continuer à les fournir si ça peut éviter d'aggraver le non respect des droits humains.

Dans certains Etats américain, les condamnés ont le choix entre plusieurs méthodes. Me semble que le peloton d'exécution est encore proposé en Oklahoma.

C'est ça ce que je trouve intéressant. D'une part, on a une compagnie pharmaceutique qui va a contrario de ce qu'on pense d'elles, et prend une position morale, au lieu de s'intéresser juste au fric. Et apparemment, ce n'est pas la seule, et ça dure depuis longtemps puisque le pentobarbital est déjà un produit de substitution, impliquant donc que les trois premiers sont en rupture depuis quelques temps déjà.

Mais dans le même temps, l'effet pervers est que ça dessert les individus qui se retrouvent dans des situations assez terribles.

(notons que le peloton d'exécution n'est malheureusement pas mieux, puisque la mort ne se fait pas dans le coma, et de ce fait, que ça demeure une agonie de plusieurs minutes si je ne dis pas de bêtise)

C'est ça ce que je trouve intéressant. D'une part, on a une compagnie pharmaceutique qui va a contrario de ce qu'on pense d'elles, et prend une position morale, au lieu de s'intéresser juste au fric. Et apparemment, ce n'est pas la seule, et ça dure depuis longtemps puisque le pentobarbital est déjà un produit de substitution, impliquant donc que les trois premiers sont en rupture depuis quelques temps déjà.

Mais dans le même temps, l'effet pervers est que ça dessert les individus qui se retrouvent dans des situations assez terribles.

Voilà. Rien d'autre à ajouter.

(notons que le peloton d'exécution n'est malheureusement pas mieux, puisque la mort ne se fait pas dans le coma, et de ce fait, que ça demeure une agonie de plusieurs minutes si je ne dis pas de bêtise)

Ah nan mais tout à fait. C'est vrai que j'ai pas été très claire mais je trouve ça aberrant en 2013 de proposer encore ce mode d'exécution en fait. Je disais pas que c'était mieux, loin de là.

Edit : quoique... j'ai un doute soudain pour le coma vu que la cible est situé au coeur. Je suis pas spécialiste en physiologie mais si le coeur est touché... le corps ne cesse t'il pas de vivre (presque) instantanément ?

Pas évident, effectivement... un cas de conscience : être complice d'une exécution en fournissant un produit qui tue sans douleur ou se retirer sous prétexte de pratique vertueuse (et ce, peut être, sans arrière pensée) et laisser mourir les condamnés dans la souffrance ?

Bref, enfin un sujet qui n'est pas manichéen, merci !

Ce serai ironique si c' était une pendaison.

Il y a plusieurs méthodes.

D'une part, on peut essayer de mesurer l'activité des nocicepteurs, qui sont les terminaisons nerveuses envoyant les informations de la douleur. L'activité du cerveau, lorsque le corps est en proie à une forte douleur, est aussi singulièrement atypique, et on peut donc différencier une mort sans douleur d'une mort avec (et même pas que la mort, en fait, on peut distinguer l'état de repos de l'état en souffrance)

Parallèlement, on peut également voir la réaction physique face à la douleur: contraction des muscles, mouvements, soubresauts. Et ces derniers points indiquent notamment qu'il y a douleur dans les exécutions au midazolam chydrochloride (peut-être y a-t-il eu également des études dessus, mais je ne les connais pas)

Les trois produits normalement utilisés sont prévus pour être sans douleur, car on a fait des tests avec la première méthode. C'est la raison pour laquelle ils sont, en théorie, les seuls autorisés à être utilisés... Mais vu qu'il n'y a plus de fournitures... merci pour les condamnés en quelque sorte. (ne me faites pas dire ce que je ne dis pas, cependant, je suis contre la peine de mort, mais je renvoie à la phrase de tonton)

D'accord merci.

Voilà. Rien d'autre à ajouter.

Ah nan mais tout à fait. C'est vrai que j'ai pas été très claire mais je trouve ça aberrant en 2013 de proposer encore ce mode d'exécution en fait. Je disais pas que c'était mieux, loin de là.

Edit : quoique... j'ai un doute soudain pour le coma vu que la cible est situé au coeur. Je suis pas spécialiste en physiologie mais si le coeur est touché... le corps ne cesse t'il pas de vivre (presque) instantanément ?

Non, le coeur est la pompe qui fait circuler le fluide vital dans tout le corps. L'activité cérébrale cesse donc dans un black out dans les secondes ou les minutes qui suivent.

En fait, il faut en effet faire gaffe à ne pas confondre mort et arrêt de vie, qui sont des définitions complexes et distinctes.

Et on ne peut pas parler de vie pour un corps, mais pour un organisme, le corps étant en quelque sorte le "réceptacle" de la vie (attention, je ne parle pas d'âme).

En somme les laboratoires pharmaceutiques deviennent, pas forcément pour des raisons affectives, des militants contre la peine de mort.

Ce qui est intéressant encore c'est la dilution des responsabilités quand à tuer un homme de sang froid. Des laboratoires ont prit leur responsabilité, peut être que demain l'un des employés refusera d'attacher le condamné... un autre employé refusera de poser les perfusions... une compagnie refusera de vendre ses seringues et son matériel...

Rah putain...

La décision de la compagnie pharmaceutique part d'une bonne intention, vraiment. Mais je pense qu'ils devraient continuer à les fournir si ça peut éviter d'aggraver le non respect des droits humains.

Si la compagnie pharmaceutique trouve que l’exécution est immorale, elle a tout à fait raison de ne pas fournir le produit. ça pose des problèmes pour l’exécution, tant mieux, c'est le but.

Si on suit ta logique, sa signifie qu'il fallait fournir un maximum d'arme à feu au Hutus pour qu'il exterminent les Tutsis de manière moins douloureuse qu'à la machette.

Mais bon, il n'y a pas de vrai difficulté à donner la mort sans douleur et par injection. Un peu de morphine pour endormir, puis un peu plus pour mettre dans le coma, et encore un peu plus pour en finir.

Si la compagnie pharmaceutique trouve que l’exécution est immorale, elle a tout à fait raison de ne pas fournir le produit. ça pose des problèmes pour l’exécution, tant mieux, c'est le but.

Si on suit ta logique, sa signifie qu'il fallait fournir un maximum d'arme à feu au Hutus pour qu'il exterminent les Tutsis de manière moins douloureuse qu'à la machette.

Mais bon, il n'y a pas de vrai difficulté à donner la mort sans douleur et par injection. Un peu de morphine pour endormir, puis un peu plus pour mettre dans le coma, et encore un peu plus pour en finir.

Tu les trouves où les fonds pour qu'ils se fournissent de la morphine ? Faut déjà payer les balles, tu sais !

Sacré dilemme moral pour ces compagnies pharmaceutiques. Qui me rappelle un peu celui que pose l'euthanasie ou le suicide assisté à la médecine.

Tu les trouves où les fonds pour qu'ils se fournissent de la morphine ? Faut déjà payer les balles, tu sais !

Parce que les produits utilisés actuellement dans le cadres des exécutions sont gratuits ?

De plus, si la justice états-unienne veut trouver de la morphine à pas cher, elle peut se servir dans les saisies de drogue.

Enfin de toutes manières, le coût de l'execution est certainement négligeable comparés à celui de l'entretien du prisonnier pendant les années qu'il a passé dans le couloir de la mort.

Sacré dilemme moral pour ces compagnies pharmaceutiques. Qui me rappelle un peu celui que pose l'euthanasie ou le suicide assisté à la médecine.

Nous avons justement soulevé ce problème hier encore à table, en famille. Malgré la bonne volonté de mes proches je n'ai toujours pas d'avis tranché quand à cette question. Nous avons tous en commun ce désir de faire les choses au mieux pour les patients en souffrance, mais décider en un référendum que l'euthanasie devrait être possible en France obligerait alors une catégorie de personne (des médecins?) de donner la mort pour faire appliquer la loi... et là on est pas chez les 3 maires coincés du cul qui ne veulent pas marier deux pédés en chouinant une clause de conscience, il s'agit de prendre une vie, même si la personne en face la réclame...

Qu'en est il d'ailleurs des employés qui manipulent tour à tour la machine à prendre des vies? Sont ils aussi dans cet esprit "non moi je ne fais qu'appuyer sur un bouton en obéissant aux ordres"?

Nous avons tous en commun ce désir de faire les choses au mieux pour les patients en souffrance, mais décider en un référendum que l'euthanasie devrait être possible en France obligerait alors une catégorie de personne (des médecins?) de donner la mort pour faire appliquer la loi

Pas nécessairement.

Une loi sur l'euthanasie pourrait autoriser (une certaine catégorie de personne, et dans des conditions bien définies) à donner la mort. Effectivement, il ne peut pas s'agir d'une obligation, ne serait-ce que du fait qu'on ne pourrait obliger un médecin à donner la mort si ça religion le lui interdit alors qu'on ne peut déjà pas obliger des enfants à aller à l'école un jour dit saint.

Se poserait alors la question de savoir s'il y aurait des volontaires pour accomplir l'euthanasie. Étant donner qu'elle a de nombreux soutiens dans le corps médical, je présume que ce ne serait pas un vrai problème.

Enfin, le question est passionnante, mais j'ai peur qu'on soit parti loin du sujet d'origine.

Qu'en est il d'ailleurs des employés qui manipulent tour à tour la machine à prendre des vies? Sont ils aussi dans cet esprit "non moi je ne fais qu'appuyer sur un bouton en obéissant aux ordres"?

Je suppose qu'ils sont convaincus du bien fondé de leur acte ?

En fait c'est surtout que je n'imagine pas donner la mort à quelqu'un sans penser que ce que je fais est ce qu'il y a de mieux pour la société (dans le cas d'une exécution) ou pour le patient (dans le cas d'une demande de fin de vie).

Mais c'est vrai que dans le cas des labos y'a un vrai cas de conscience... Cautionner en quelque sorte et faciliter l'exécution pour le condamné, ou ne pas cautionner et rendre son exécution insupportable ?

Tuer quelqu'un qui le souhaite ou tuer quelqu'un qui supplie de vivre: Je crois que pour la plupart d'entre nous, ce serait juste un terrible traumatisme. Le genre de boulot que tu es obligé de cacher à tes enfants voire à tes amis... Le dernier regard qui s’éteint... la possibilité qu'avec le temps on finisse par ne même plus y faire attention, que ça devienne machinal dans un réflexe de protection de notre cerveau...

Ah nan mais tout à fait. C'est vrai que j'ai pas été très claire mais je trouve ça aberrant en 2013 de proposer encore ce mode d'exécution en fait. Je disais pas que c'était mieux, loin de là.

Edit : quoique... j'ai un doute soudain pour le coma vu que la cible est situé au coeur. Je suis pas spécialiste en physiologie mais si le coeur est touché... le corps ne cesse t'il pas de vivre (presque) instantanément ?

Bien que contre la peine de mort, je ne trouve pas aberrant qu'on propose tel ou tel mode d’exécution, car après tout ça reste une proposition et non une obligation. Et puis personnellement, je préfèrerais largement le peloton à la chambre à gaz....

Si la compagnie pharmaceutique trouve que l’exécution est immorale, elle a tout à fait raison de ne pas fournir le produit. ça pose des problèmes pour l’exécution, tant mieux, c'est le but.

Si on suit ta logique, sa signifie qu'il fallait fournir un maximum d'arme à feu au Hutus pour qu'il exterminent les Tutsis de manière moins douloureuse qu'à la machette.

Mais bon, il n'y a pas de vrai difficulté à donner la mort sans douleur et par injection. Un peu de morphine pour endormir, puis un peu plus pour mettre dans le coma, et encore un peu plus pour en finir.

Oh la, n'interprète pas ma logique selon la tienne s'il te plait ! Tu utilise un peu mon post pour servir ton opinion je crois.

1) tu ne peux pas préjuger de ce que veut exactement la compagne pharmaceutique ou non.

2) l'exécution, avec ou sans le produit de base, va avoir lieu apparemment. Alors bon, poser des problème pour accomplir l'exécution je veux bien, mais poser des problèmes pour que l'exécution se passe "au mieux"... un peu moins quand même.

3) le cas que tu expose dans ton post n'a rien à voir. Ici on parle d'exécution prononcé par un tribunal, avec une idée de justice (même si elle est discutable), pas d'extermination raciale ou religieuse dans un cadre qui n'a rien de légal.

4) Si ta solution était applicable, tu crois pas que des gens (de l'administrations pénitentiaires et judiciaires, des médecins etc...) y aurais déjà pensé ?