Marine Le Pen tombe le masque sur la société qu'elle imposera si elle est élue

Par ailleurs, transporteur déclare que le FN ne fait que tout mettre sur le dos des immigrés. Ce qui est faux. Double hypocrisie. Le programme du FN, s'il vise les immigrés, ne se limite pas à cela.

Le reste du programme du FN est un patchwork hétéroclite de mesures prises dans les autres partis, histoire de faire vitrine.

La plupart de ces idées s'opposent même à ce que défendait le FN il y a quelques années ... bref, c'est de la manoeuvre politique grossière, j'espère pour toi que c'est par pure hypocrisie que tu ne veux pas voir l'évidence même.

Ensuite, pour revenir à cette histoire de préférence nationale : elle ne concerne, par définition, que les emplois légaux. En quoi s'opposerait t'elle au travail illégal ?

Ne va t'elle pas justement pousser des étrangers en situation régulière, qui étaient prêts à s'intégrer, à basculer dans le travail clandestin ?

La Grèce, le Portugal, l'Espagne, nous-mêmes et bien d'autres pouvons en effet voir l'efficacité de cette "stabilité économique".

L'Europe a été créée pour être un tel jouet. Ne vous étonnez donc pas qu'elle soit irréformable.

J'ai dit que c'est à cela que devrait servir l'Europe. La crise aurait frappé autant ces pays, Europe ou pas, car tout découle au final de la mondialisation purement financière. C'est en ce sens que l'Europe pourrait en effet être un contre-pouvoir, bien évidemment si elle s'en donnait les moyens.

Faire disparaître l'Europe ne fera certainement pas disparaître la mondialisation, et ne résoudra certainement pas les problèmes de ces pays, ni ceux de la France.

Analyse qui ne repose absolument sur rien d'autres que vos propres convictions. Et non pas sur une quelconque réalité.

Elle est pourtant exactement du même tonneau que celle que tu as développé. C'est son exact pendant logique.

Quelle navrante naïveté. Et toutes ces lois ouvrant nos frontières, toutes ces batailles "culturelles" pour nous faire croire que l'étranger est un frère qu'il faut accueillir,

Donc l'étranger n'est pas un frère, c'est une autre espèce que l'humain "français" ou "européen", et quand des miséreux en viennent à se vendre à des mafias pour fuir des conditions de vies misérables, il est bien évidemment sain, normal et humain de n'avoir strictement aucune compassion ...

Ouvrez les yeux. Si les mafias trafiquants d'hommes marchent si bien, c'est parce que le Capital rend ce commerce rentable. Si nous fermions nos frontières et réprimions fermement ces innombrables tentatives de nous envahir, ces trafiquants y gagneraient moins et donc déclineraient.

Il est illusoire de croire que ces passages disparaîtraient avec davantage de "frontières" : les passeurs feraient juste payer le billet plus cher.

Car si ce trafic marche si bien, et s'il marchait déjà bien avant que l'on ouvre les frontières entre pays européens, c'est tout simplement parce qu'il est humainement normal de vouloir fuir la pauvreté ou l'oppression lorsque l'on en a l'occasion : voilà l'origine des migrations que tu dénonces, et c'est cette origine qui explique l'existence de ces passeurs. Ce n'est pas un complot gaucho-capitalo-droitdelhommiste qui en serait le vil instigateur, sauf, bien évidemment, dans l'esprit paranoïaque et obsessionnel de certains.

Donc parce que le Capital pèse par différents moyens sur les coûts, il ne faut surtout pas couper l'un des ces moyens?

Vous êtes risible.

Tu as donc mal lu : justement ce n'est pas véritablement un moyen, plus une aubaine ponctuelle d'avoir quelques travailleurs non déclarés.

Ce n'est certainement pas là les plus gros leviers d'actions du Capital, surtout qu'encore une fois on ne parle que d'un nombre relativement minime.

Et surtout, si tu avais bien lu au lieu de rire, je suis totalement pour que l'on coupe ce moyen, et la solution pour moi la plus pragmatique et efficace ? Lutter contre ces employeurs, et officialiser ces travailleurs en transformant ces emplois en emplois officiels, en exigeant une rétroactivité des payes, etc ...

Si l'on veut abattre le Capital (ce qui ne semble pas être votre cas), il faut lui couper ses moyens d'actions. L'immigration appartient à ces moyens. Donc, il faut couper. C'est tout.

Tu ferais certainement un très bon chirurgien. Un peu bourrin et sans recul, c'est vrai, mais bon.

Encore une fois, par quels moyens penses tu t'opposer à l'immigration clandestine ?? On bâti des murs et on tire à vue histoire de démotiver les autres ? Regarde un peu ce qu'il se passe à la frontière des US et du Mexique. L'exemple est d'autant plus symbolique que, dans le même temps, on a de nombreuses tentatives de passage réprimées durement, mais que d'un autre le Capital - les US en l'occurence - n'ont aucun problème à aller installer leurs entreprises à deux pas de leur frontière histoire de payer la main d'oeuvre moins chère. Toute l'hypocrisie réside là.

Et encore, je ne parle pas du problème culturel posé par cette invasion.

Effectivement, je note un grave problème culturel, dès lors qu'on ne sait plus utiliser les mots pour ce qu'ils signifient : invasion ? Vraiment ?

Pourrais tu expliquer l'usage de ce terme, tout à fait de circonstance bien évidemment.

L'UMP n'est jamais revenue sur les 35h. Il clamait pourtant qu'il allait le faire. Le PS affirmait ne pas augmenter les impôts avant 2012.

On peut faire une très longue liste.

Là encore, tu as très mal lu, ou alors est-ce une forme d'hypocrisie ?

Je ne te parle pas de mesures "négatives" non prévues. Là, oui, la liste est longue.

Mais là, tu affirmais avec une naïveté digne du plus innocent des bisounours (il faudrait créer le point bisounours en passant, j'avoue que c'est autant le niveau 0 de l'argumentation que le point Godwin ... ) que ce n'est pas parce que le FN ne revendiquait pas une mesure perçue comme positive, qu'il n'avait pas en tête de l'appliquer.

Ah mais oui, j'oublais, le FN ce ne sont pas des politicards, ce sont des saints innocents.

Aucun rapport avec un "fanatisme passionnel de premier ordre". Surtout que je ne répond absolument pas à ce critère. Je ne crois pas au FN. Trop républicain, trop démocrate. Bref, englué dans le piège de la gauche.

Ben rassures-toi, ce n'est qu'un masque pour jouer le jeu du système. Tu peux y aller franco si seul le côté extrême-droite flattes tes idées politiques.

L'UMP n'est jamais revenue sur les 35h.

L'UMP a tellement augmenter le contingent d'heures sup en ajoutant la défiscalisation que les 35H n'existent plus concrètement depuis longtemps.

Ils viennent d'eux-mêmes parce qu'on leur permet de le faire, pas parce qu'on les oblige... et effectivement, l'une des raisons est celle que tu évoques. C'est l'esclavage des "démocraties" du temps moderne.

sources ????

http://www.terraeco.net/D-ou-viennent-nos-immigres,17118.html

http://www.observationsociete.fr/do%C3%B9-viennent-les-immigr%C3%A9s

Il est facile de tout mettre sur le des syndicats sans voir que le problème est plus complexe que ça,surtout dans l'édition.

Je vais pas reprendre le sujet ici car il faudrait des pages entieres mais si tu ouvre un sujet là dessus je me ferais un plaisir de t'expliquer que les syndicats ne sont pas les seuls responsables bien au contraire.

Je n'ai pas dis que les syndicats étaient seuls responsables. J'ai dis que les syndicats (donc vous et vos copains) et leurs méthodes étaient grandement responsables de la destruction de l'économie française.

Il est bien le pire de tous car dangereux,racisme et xénophobie même dissimulé par des tonnes de populisme ne reste pas moins que du racisme et de la xénophobie.

Toujours ces accusations de racisme et de xénophobie... Qui ne veulent absolument rien dire et sont de toute façon fausse.

Se tâte pour savoir si cela vaut le coup de développer sur ces bêtises, puis décide que ce sera pour une autre fois. La bêtise, hélas, fourmille en ce monde.

Pour ce qui est de Hollande ce type n'est pas de gauche et il ne fais pas une politique de gauche.

Hollande est complètement un homme de gauche. De même que tous les libéraux, soit tous les partis centristes et l'ensemble des cadres de l'UMP. Tous se reconnaissent dans les principes fondateurs de la gauche: la croyance en l'homme et son émancipation complète de toute institution transcendantale.

Commence alors a prendre ta pelle et ta pioche pour trouver du pétrole,du gaz,des minerais......

On pourrait déjà étudier l'exploitation du gaz de schiste. Par ailleurs, notre économie possède un certain potentiels. Sur le plan technique, nous avons les moyens de faire beaucoup. Idem dans l'industrie du luxe (en pleine expansion dans les nouveaux pays développés). Nous aurions les moyens de faire beaucoup.

Plus on est plus on pèse quand tu sortira de l'UE qui s'alliera avec toi ? le Luxembourg ?????

Le lavage de cerveau n'est pas là ou tu le pense.

La Russie est un pays extrêmement prometteur. Tant en géopolitique qu'en économie. Il en est également d'autres. Les alliances ne sont pas motivées par l'amour, mais par des intérêts communs.

Le lavage de cerveau est bien là où je pense, en définitive.

TU a raison,mais la France seule n'aura jamais ce poids tant le système financier est mondialisé.

Et qui vous parle de résister seul? Vous croyez que nous serions incapables de nouer des alliances en dehors de l'Europe. Mais vous ne connaissez rien, de toute évidence, au monde extérieur. Croire qu'on ne peut s'allier qu'avec l'Europe, quelle mirage! Vous ne faites que rêver et non penser.

Quand tu travaille dans un pays et participe a son enrichissement tu a tout a fat le droit d'avoir la nationalité en respectant certains critères.

Certainement pas, non. Cela ne suffit pas, en aucun cas. Ceux qui prétendent cela pensent pouvoir ramener l'appartenance à un pays à une simple question de sous. Ce qui est d'un simplisme éhonté.

L'appartenance à un pays se fait par amour envers lui. Travailler n'est pas une question d'amour.

Je préfère resister que donner le pouvoir a l'ewtreme droite et ses mais (on vois ce qui ce passe en Grece avec aube dorée).

C'est bien ce que je dis: vous êtes un brave petit soldat du Capital. Toujours à charger des moulins à vent.

En quoi je vous pris ?

La France sombre non pas par manque ou par trop plein de démocratie. Mais parce que la République l'entraîne avec elle au fond d'abysses pourrissants. Changer de République ne sert à rien: le problème c'est la République.

Encore une fois, par quels moyens penses tu t'opposer à l'immigration clandestine ?? On bâti des murs et on tire à vue histoire de démotiver les autres ?

1) couper toute forme d'aide sociale encourageant l'immigration clandestine.

2) renvoyer systématiquement chez eux les clandestins, quel que soit le cout, et dans un délais rapide entre l'arrestation et l'expulsion

3) créer un service reellement actifpour contrôler toutes les entreprises, et aussi les particuliers, embauchant des des clandestins avec un système d’amendes rétroactives et surtout l'obligation de fournir un emploi légal pour chaque clandestin embauché pendant un laps de temps à déterminer.

4) contrôle des envois d'argents entre la France et les pays dont l'immigration et la plus massive, et possibilité de saisie puisque l'argent est illégallement gagné sur le territoire, tout au moins la part d'impots que le travailleur lambda doit payer lui, c'est à dire au minimum la moitié du salaire.

Avec ces quelques mesures, les clandestins auront vite compris que la France n'est pas la meilleure destination pour eux.

... et surtout l'obligation de fournir un emploi légal pour chaque clandestin embauché pendant un laps de temps à déterminer.

Avec un contrat à durée indéterminée. Il est important de le préciser.

Le reste du programme du FN est un patchwork hétéroclite de mesures prises dans les autres partis, histoire de faire vitrine.

La plupart de ces idées s'opposent même à ce que défendait le FN il y a quelques années ... bref, c'est de la manoeuvre politique grossière, j'espère pour toi que c'est par pure hypocrisie que tu ne veux pas voir l'évidence même.

Je me fiche profondément du programme du FN. Je ne viens pas ici avec la volonté particulière de le défendre. Ce que je viens faire ici, c'est dénoncer l'hypocrisie de ses adversaires.

Ensuite, pour revenir à cette histoire de préférence nationale : elle ne concerne, par définition, que les emplois légaux. En quoi s'opposerait t'elle au travail illégal ?

Le travail illégal ne concerne pas la préférence nationale. Mais un autre aspect de l'économie. Probablement traitée par une autre proposition du FN (cela, je n'en sais rien).

Ce qui est fantastique, avec vous autres, c'est que vous extrayez une proposition du FN du programme, que vous la balancez dans le monde actuel et en concluez "ça maaaarche paaaaas". Vous n'avez pas l'air de penser un instant que le contexte pourrait changer.

Evidemment que la préférence nationale ne servirait à rien si le contexte est le même qu'aujourd'hui. En revanche, si on change les choses, là cela peut marcher. C'est le travail du FN de faire en sorte que cela change et que cela marche. Ce le sera, du moins, s'il parvient jamais au pouvoir. Ce dont je doute personnellement.

Ne va t'elle pas justement pousser des étrangers en situation régulière, qui étaient prêts à s'intégrer, à basculer dans le travail clandestin ?

Un étranger cherchant réellement à s'intégrer passera outre ces difficultés. Et qu'il passe outre prouvera qu'il veut vraiment s'intégrer et être français.

S'il bascule vers le travail clandestin, alors il n'a rien à faire en France.

J'ai dit que c'est à cela que devrait servir l'Europe. La crise aurait frappé autant ces pays, Europe ou pas, car tout découle au final de la mondialisation purement financière. C'est en ce sens que l'Europe pourrait en effet être un contre-pouvoir, bien évidemment si elle s'en donnait les moyens.

Cette conception de l'Europe tient du rêve éveillé. Car l'Europe a pour conséquence la disparition des nations et des identités nationales. Qui sont les meilleurs facteurs de résistance existant (avec la religion). Vouloir l'Europe, c'est armer le Capital.

Faire disparaître l'Europe ne fera certainement pas disparaître la mondialisation, et ne résoudra certainement pas les problèmes de ces pays, ni ceux de la France.

Cela règlera au moins un problème concernant la souveraineté.

Donc l'étranger n'est pas un frère, c'est une autre espèce que l'humain "français" ou "européen", et quand des miséreux en viennent à se vendre à des mafias pour fuir des conditions de vies misérables, il est bien évidemment sain, normal et humain de n'avoir strictement aucune compassion ...

Vous allez me faire pleurer, tiens. Verse une petite larme.

Non, l'étranger n'est pas un frère. C'est un étranger: quelqu'un qui vient d'ailleurs, qui appartient à un autre groupe que le nôtre. Ce qui fait sa richesse culturelle, c'est justement sa différence. Un semi-clone n'est absolument pas intéressant: ce n'est qu'une mauvaise copie de nous-même. Si l'étranger est riche, c'est justement parce qu'il ne nous ressemble pas. J'adore la culture Japonaise "médiévale" justement parce que c'est extrêmement différent de ma propre culture. Mais l'étranger ne peut être réellement différent qu'au sein de son propre milieu, de son propre pays et de sa propre culture. Le transposer chez nous, c'est le tuer à moitié. Voilà ce que vous proposez. Vous ne les secourez pas: vous en faites des êtres déracinés voués à mourir loin de leurs origines.

Plutôt que de jouer les faux bons samaritains, il serait bien plus juste de soutenir un développement de leurs propres pays. Et non pas un déracinement mortel. La fuite n'apporte rien.

Et quand je parle de "développement", je ne parle pas de leur apporter la "démocratie" ou les "droits de l'homme".

Enfin, c'est à eux de prendre en main leur propre destin. Pas à nous. Leurs pays se déchirent? Et alors? Les pays européens se sont déchirés pendant des siècles. Ils recommenceront tôt ou tard, l'équilibre actuel n'étant que factice. La France a mis des siècles à se construire. Il leur faudra autant de temps pour parvenir à un consensus. Ou peut-être que non. Une civilisation se bâtit autant avec des pierres et du bois qu'avec du sang.

Il est illusoire de croire que ces passages disparaîtraient avec davantage de "frontières" : les passeurs feraient juste payer le billet plus cher.

Et si on renvoie les contrevenants et que l'on sanctionne fortement les passeurs, le flot finira par se réduire. Pas par se tarir, il restera toujours des gens pour tenter le coup. Mais nous pourrons en faire un simple filet, qui n'aura pas de conséquence mortelle sur notre pays.

Ce n'est certainement pas là les plus gros leviers d'actions du Capital, surtout qu'encore une fois on ne parle que d'un nombre relativement minime.

Oui, juste quelques dizaines de milliers de gens. Si peu.

Quelques centaines de milliers, si l'on compte l'immigration légale.

Et surtout, si tu avais bien lu au lieu de rire, je suis totalement pour que l'on coupe ce moyen, et la solution pour moi la plus pragmatique et efficace ? Lutter contre ces employeurs, et officialiser ces travailleurs en transformant ces emplois en emplois officiels, en exigeant une rétroactivité des payes, etc ...

Cela règlera peut-être le problème financier. Pas le problème culturel.

Moi, je veux régler les deux.

Tu ferais certainement un très bon chirurgien. Un peu bourrin et sans recul, c'est vrai, mais bon.

Je n'ai pas vocation à être chirurgien.

Encore une fois, par quels moyens penses tu t'opposer à l'immigration clandestine ?? On bâti des murs et on tire à vue histoire de démotiver les autres ? Regarde un peu ce qu'il se passe à la frontière des US et du Mexique. L'exemple est d'autant plus symbolique que, dans le même temps, on a de nombreuses tentatives de passage réprimées durement, mais que d'un autre le Capital - les US en l'occurence - n'ont aucun problème à aller installer leurs entreprises à deux pas de leur frontière histoire de payer la main d'oeuvre moins chère. Toute l'hypocrisie réside là.

Constantinople vous a plutôt bien répondu, je ne vois pas vraiment quoi ajouter.

Effectivement, je note un grave problème culturel, dès lors qu'on ne sait plus utiliser les mots pour ce qu'ils signifient : invasion ? Vraiment ?

Pourrais tu expliquer l'usage de ce terme, tout à fait de circonstance bien évidemment.

Invasion est à l'origine un terme militaire. Employé lors de l'entrée d'une armée sur une terre étrangère dans le but de la conquérir.

Mais ce terme peut s'appliquer à d'autres domaines. L'entrée massive de gens de culture différente sur une terre constitue une invasion si le résultat est le changement de civilisation, de culture.

Il faut lire un peu Sun Tzu: l'art de la guerre ne se limite pas à brandir une épée. Au contraire: la meilleure des guerres est celles gagnée sans avoir eu besoin de tirer l'épée: quand on a su écraser la volonté de combattre de l'ennemi. En décrédibilisant ses institutions, en brisant sa culture, en corrompant ses fonctionnaires, etc...

Alors oui, le terme d'invasion est parfaitement adapté à la situation. La France est envahie. Si elle ne se bat pas, elle disparaîtra. Raspail craint d'ailleurs qu'il ne soit déjà trop tard.

Là encore, tu as très mal lu, ou alors est-ce une forme d'hypocrisie ?

Je ne te parle pas de mesures "négatives" non prévues. Là, oui, la liste est longue.

Ce qui ne change rien à ce que je disais: les partis politique, une fois au pouvoir, ne font pas toujours ce qu'ils annonçaient. Le FN pourrait donc très bien faire tout ce qui est dans son programme. Il pourrait en faire une partie et faire également des choses qui découlent de l'application de cette partie là. Ou il pourrait ne rien faire du tout.

Mais prévoir cela est impossible. On peut envisager les diverses possibilités, mais pas dire quelle sera la bonne.

Ben rassures-toi, ce n'est qu'un masque pour jouer le jeu du système.

Non. Le FN est sincèrement républicain et démocrate.

Donc, je ne le plébiscite pas.

Car l'Europe a pour conséquence la disparition des nations et des identités nationales. Qui sont les meilleurs facteurs de résistance existant (avec la religion). Vouloir l'Europe, c'est armer le Capital.

Cela fait longtemps que je n'ai pas lu un propos que je partage sur ce forum, la religion méritait d'ailleurs d'être hors parenthèses.

Cela fait longtemps que je n'ai pas lu un propos que je partage sur ce forum, la religion méritait d'ailleurs d'être hors parenthèses.

Le sujet ne porte pas sur la religion, donc j'ai mis ça entre parenthèse.

Avec un contrat à durée indéterminée. Il est important de le préciser.

Au bénéfice d'un actif en situation légale il est tout aussi important de le préciser.

L'appartenance à un pays se fait par amour envers lui. Travailler n'est pas une question d'amour.

Absolument pas (enfin, selon toi), puisqu'il suffit d'y naître, et d'avoir des parents de ce pays.

Et si c'était l'amour qui définissait l'appartenance, tu ne t'opposerais pas de manière aussi véhémente à l'immigration, car un étranger peut-aimer davantage un pays que quelqu'un qui y est né.

1) couper toute forme d'aide sociale encourageant l'immigration clandestine.

Il n'y a pas d'aide social encourageant l'immigration clandestine : la plupart des immigrés clandestins lorsqu'ils partent n'ont pas non plus le code civil de la France dans la poche et ne sont certainement pas au courant des mesures sociales à l'arrivée.

Et les fameuses aides sociales dont tu parles, ça consiste en quoi ? Apporter des soins de première nécessité et éviter la propagation de certaines maladies ?

Houlà, effectivement, quelle honte.

2) renvoyer systématiquement chez eux les clandestins, quel que soit le cout, et dans un délais rapide entre l'arrestation et l'expulsion

Cela demande déjà à connaître le "chez eux" (une affaire récente nous l'a rappelé).

Ensuite, ce "chez eux" peut parfois signifier leur mort ... et dans d'autre cas, c'est un cycle sans fin

3) créer un service reellement actifpour contrôler toutes les entreprises, et aussi les particuliers, embauchant des des clandestins avec un système d’amendes rétroactives et surtout l'obligation de fournir un emploi légal pour chaque clandestin embauché pendant un laps de temps à déterminer.

Là dessus je suis d'accord

4) contrôle des envois d'argents entre la France et les pays dont l'immigration et la plus massive, et possibilité de saisie puisque l'argent est illégallement gagné sur le territoire, tout au moins la part d'impots que le travailleur lambda doit payer lui, c'est à dire au minimum la moitié du salaire.

Je n'ai pas tout compris, mais ça ne me semble pas très réaliste (faire jouer une loi française de réquisition dans un pays étranger c'est ça ?)

Avec ces quelques mesures, les clandestins auront vite compris que la France n'est pas la meilleure destination pour eux.

C'est déjà le cas : la France n'est aucunement la destination prioritaire des clandestins, c'est juste un carrefour géographique.

Il est assez connu que les clandestins préfère largement l'Angleterre, ou l'absence de papier d'identité permet d'être davantage tranquille, ou il est plus simple de dégoter des petits boulots, etc ...

Un étranger cherchant réellement à s'intégrer passera outre ces difficultés. Et qu'il passe outre prouvera qu'il veut vraiment s'intégrer et être français.

S'il bascule vers le travail clandestin, alors il n'a rien à faire en France.

Facile à dire, mais si justement il n'a aucune chance d'avoir d'emploi légal (puisque réservés), même s'il est compétent et plein de bonne volonté, il arrive un moment où il faut bien manger. Bref, la préférence nationale consiste bien à marginaliser les étrangers établis en France, et à les foutre dans la merde. Interrogation d'ailleurs, même ceux qui sont là depuis plusieurs années, travaillent, ont des enfants scolarisés en France et ont par exemple fait une demande de nationalisation ?

Et pourquoi pas aller plus loin, et établir une préférence régionale ? Chaque régions se démerdant avec ses chômeurs, et chacun s'établissant forcément dans la région où il est né, quelle drôle d'idée d'aller voir ailleurs !!

Cette conception de l'Europe tient du rêve éveillé. Car l'Europe a pour conséquence la disparition des nations et des identités nationales. Qui sont les meilleurs facteurs de résistance existant (avec la religion). Vouloir l'Europe, c'est armer le Capital.

L'Europe telle qu'on la connait, oui. Et la mondialisation poursuit exactement le même but : standardiser, formater. La sacro-sainte compétitivité entre états n'amène qu'à baisser les conditions de travail, et les conditions de vie.

Alors qu'en Europe, par exemple (même dans cette Europe capitaliste et au garde à vous de la finance), l'idée d'un SMIC européen pourrait un jour déboucher. L'idée d'une zone privilégiée avec nos voisins européens reste pour moi une idée noble, du moment que l'on la construit intelligemment et pour les peuples.

Mais au final, c'est le sempiternel débat de celui qui croit que son identité devrait forcément se perdre dans l'union : tu es nationalistes ? Pourtant, je reprends mon exemple, la nation s'oppose directement aux identités régionales. Ne devrions nous pas retourner vers des mini-Etats par région, et laisser tomber ce concept idiot de nation ?

Non, l'étranger n'est pas un frère. C'est un étranger: quelqu'un qui vient d'ailleurs, qui appartient à un autre groupe que le nôtre.

Que le notre ? Tu vois bien que toi et moi, par exemple, pensons radicalement différemment, que nous ne partageons pas les mêmes valeurs, et avons deux notions différentes de la France.

Ce qui fait sa richesse culturelle, c'est justement sa différence. Un semi-clone n'est absolument pas intéressant: ce n'est qu'une mauvaise copie de nous-même.

Qui parle de clône ? Justement, c'est ça le fond du problème, croire qu'un individu est un représentant de son pays, de sa région avant d'être un individu.

Qu'il est avant tout des origines.

A t'on le droit de ne pas aimer la région d'où l'on vient ? Ou l'aimer, mais en apprécier d'autres ?

La France, c'est certes un socle culturel et historique central, une langue, ouvert à tous les citoyens, mais la France n'est pas une population de clones : chaque individu a des attaches diverses, une expérience et une richesse diverse. Combien de Français connaissent toutes les régions et richesses patrimoniales de la France ?

L'altérité est une valeur intrinsèque de la France, et l'une de ses richesses.

Mais l'étranger ne peut être réellement différent qu'au sein de son propre milieu, de son propre pays et de sa propre culture. Le transposer chez nous, c'est le tuer à moitié. Voilà ce que vous proposez. Vous ne les secourez pas: vous en faites des êtres déracinés voués à mourir loin de leurs origines.

Tout le monde (et donc les étrangers) ne sont pas comme toi : incapable de s'ouvrir à autre chose qu'à ce qu'ils connaissent.

Un enfant d'immigrés en France a par exemple des origines de par ses parents, mais au final ses point de repères et sa culture tiennent au lieu où il est né, où il grandit et évolue.

C'est d'ailleurs en cela que le terme "Français de Souche" est d'une absurdité sans nom. Ca me rappelle Finkelkraut hier chez Ruquier qui parlait d "'individus français depuis plus longtemps que d'autres" (je ne sais plus si c'était lui ou Audrey Dana) ... personnellement, je suis français depuis que je suis né, je n'ai pas de vie antérieure à venir y additionner que le poids de mes années. Un fils d'immigré de mon âge sera donc français depuis aussi longtemps.

Plutôt que de jouer les faux bons samaritains, il serait bien plus juste de soutenir un développement de leurs propres pays. Et non pas un déracinement mortel. La fuite n'apporte rien.

Le "déracinement mortel" ou "la fuite" sont décidés par les individus eux-mêmes, parce qu'ils ne peuvent supporter leur lieu de vie.

Donc, ton discours tu voudrais faire croire que quelqu'un ici en serait à l'origine, c'est assez absurde.

Par contre, je partage ton avis sur ce point : aider les individus à pouvoir vivre dans leurs pays. Mais là, du coup, je ne crois pas que ce volet soit prévu par le FN, qui tient ce discours, mais ne se sent jamais concerné par cette aide.

Alors oui, le terme d'invasion est parfaitement adapté à la situation. La France est envahie. Si elle ne se bat pas, elle disparaîtra.

Tu y crois vraiment, ou c'est juste pour partir dans une envolée lyrique ?

La France a bien plus à craindre de la mondialisation et du règne du pognon qui porte atteinte à sa culture, à son altérité, aux individus.

Les quelques migrants ne sont que factuels, et encore une fois, sont au final davantage un bénéfice qu'autre chose (en terme de dynamisme de la population, en terme d'enrichissement culturel, etc ...)

Ce qui ne change rien à ce que je disais: les partis politique, une fois au pouvoir, ne font pas toujours ce qu'ils annonçaient. Le FN pourrait donc très bien faire tout ce qui est dans son programme. Il pourrait en faire une partie et faire également des choses qui découlent de l'application de cette partie là. Ou il pourrait ne rien faire du tout.

Mais prévoir cela est impossible. On peut envisager les diverses possibilités, mais pas dire quelle sera la bonne.

Ou le FN pourrait tout simplement appliquer une idéologie qu'il a depuis sa fondation, et ne pas s'encombrer des promesses électorales.

Non. Le FN est sincèrement républicain et démocrate.

Républicain, certainement pas. La préférence nationale, par exemple, n'est pas dans l'esprit républicain.

Démocrate ? Par besoin, sans doute.

Il n'y a pas d'aide social encourageant l'immigration clandestine : la plupart des immigrés clandestins lorsqu'ils partent n'ont pas non plus le code civil de la France dans la poche et ne sont certainement pas au courant des mesures sociales à l'arrivée.

Et les fameuses aides sociales dont tu parles, ça consiste en quoi ? Apporter des soins de première nécessité et éviter la propagation de certaines maladies ?

Houlà, effectivement, quelle honte.

Tu parles, il y a une armée d'associations chargée de s'occuper du cas des clandestins, qui connaissent comme leur poche le code civil, les meilleurs moyens de ne pas se faire expulser, obtenir des logements sans loyer a payer, souvent des des hôtels payés par l'état, etc...et le plus beau c'est que ces associations sont financées par les impôts des français. A coté de cela, il y a zéro association chargée d'informer les français de leurs droits dans certaines zone semi rurales qu'ils sous-utilisent.

Cela demande déjà à connaître le "chez eux" (une affaire récente nous l'a rappelé).

C'est vrai que c'est souvent un problème. Mais tout probléme à ses solutions. Par exemple des accords bi lateraux. Plutot que de donner des fortes sommes d'argents aux clandestins qui l'empochent pour de toute manière revenir, autant financer des accords avec les pays d'origines. Il faudrait aussipeser de notre poids politique, économique, et militaire pour inciter ces pays de tenir leur flux migratoires et un état civil digne de ce nom.

Enfin si les individus ne disent pas d'où ils viennent c'est parce qu'ils n'ont pas intérêt à le faire. il faut donc qu'ils y voient un intérêt. Etant des illégaux, il n'y a aucune raison, notamment pour des motifs de sécurité, qu'on ne garde pas ces gens en en détention tant que nous qu'ils refusent de nous dire à qui nous avons affaire.

Ensuite, ce "chez eux" peut parfois signifier leur mort ... et dans d'autre cas, c'est un cycle sans fin

Bien sur. dans le cas de réfugiés politiques, ou religieux,à partir du moment où ils ne s'agit pas de terroristes ou d’extrémistes religieux, nous avons un certain devoir humaniste. Ceci dit, avoir une population active qui émigre ne peut pas être une solution pour tous les pays qui connaissent l'instabilité politique, la miséré, le chômage, etc. Dans beaucoup de ces pays, l'argent venu de pays et particulièrement la France est leur première source de revenu. Il est évident que ca ne peut pas être une solution de développement viable pour ces pays. Ne pas poser de barrière est donc irresponsable pour nous, mais aussi pour le pays d'où ils viennent.

Il faut donc accorder ce droit d'asile avec une stricte parcimonie.

Là dessus je suis d'accord

Encore une fois il faut préciser : un emploi légal, pour un actif en situation légale.

Je n'ai pas tout compris, mais ça ne me semble pas très réaliste (faire jouer une loi française de réquisition dans un pays étranger c'est ça ?)

Il est tout à fait réaliste de geler le flux avant qu'il ne parte de France et de déterminer ce qu'il y a à saisir ou non.

C'est déjà le cas : la France n'est aucunement la destination prioritaire des clandestins, c'est juste un carrefour géographique

Avec le nombre de clandestin arrêté (et généralement relâchés) on peut frémir de ce que ca serait si la France était une destination privilégiée. Raison de plus pour durcir notre legislation.

Il faut préciser que toutes ces mesures sont trés violente, mais cela ferait partie de toute une manière de gérer l'immigration en France. Il faut qu'on passe REELLEMENT et pas dans les slogans d'une immigration subie a une immigration choisie. On peut par exemple envisager de mettre en place ce que fait le Canada, c'est à dire donner un certain nombre de permis pour rester sur une durée limitée, 1 an par exemple, et au terme de celui ci, faire un bilan : a t'il du travail de façon durable ? est il en voie d’intégration ? s'est il adapté aux mœurs françaises ? Et décider a ce moment là si on accorde un statut de résident durable débouchant sur une naturalisation, ou juste un statut de travailleur étranger, ou si enfin, il a vocation a repartir du territoire français.

Evidemment supprimer le regroupement familial tel qu'il est actuellement est indispensable.

La préférence nationale, par exemple, n'est pas dans l'esprit républicain.

La république, c'est la nation, et c'est la nation qui a inventé la "préférence nationale".

Tu y crois vraiment, ou c'est juste pour partir dans une envolée lyrique ?

La France a bien plus à craindre de la mondialisation et du règne du pognon qui porte atteinte à sa culture, à son altérité, aux individus.

Mais les deux sont liées. Les "mondialisateurs" ne rêvent que de gens acculturés, nihilistes, et gouverné par le consumérisme. Une des clés pour cela est d'abatre toutes les frontières, qu'elles soient légale, ou psychologique, spirituelles, traditionnelles, etc...Tout ce qui est générateur de barriéres, fussent elle morale, sont à erradiquer.

Et ce n'est pas non plus pour rien qu'au cours de l'histoire, il y a souvent des débats pour détermine si telle ou telle civilisation s'est effondrée à cause d'une invasion, ou d'une migration : or jamais dans l'histoire notre planéte a été tant peuplée, jamais les distances physiques réduites par la technologie.

Mais là, du coup, je ne crois pas que ce volet soit prévu par le FN, qui tient ce discours, mais ne se sent jamais concerné par cette aide.

Au contraire. Mener la vie dure a l'immigration clandestin et dérégulée, c'est la première réaction d'urgence. Dans un second temps il faut faire un travail de fond, notamment avec les pays méditerannéens, pour qu'ils stabilisent leur flux migratoire, et leur capacité, et leur volonté de contrôle ce qui se passent dans leurs frontiéres.

Au bénéfice d'un actif en situation légale il est tout aussi important de le préciser.

Tu peux préciser s'il te plaît ?

Le mec qui embauche trois clandestin, doit fournir trois contrat de travail à des gens en situation légale, qu'ils soient étrangers ou français.

Le mec qui embauche trois clandestin, doit fournir trois contrat de travail à des gens en situation légale, qu'ils soient étrangers ou français.

Merci.

............................................

Mais au final, c'est le sempiternel débat de celui qui croit que son identité devrait forcément se perdre dans l'union : tu es nationalistes ? Pourtant, je reprends mon exemple, la nation s'oppose directement aux identités régionales. Ne devrions nous pas retourner vers des mini-Etats par région, et laisser tomber ce concept idiot de nation ?

.....................................

ce "concept idiot de nation" l'est certainement moins que ce que tu proposes ....Des régions !!!

et pourquoi pas des gouvernements de quartier comme dans la fiction "les barbares ".....

qu'on se donne des échéances pour constituer une Europe solidaire ,sociale est beaucoup plus réaliste que revenir à une découpe politique du pays datant du moyen âge .....

sources ????

http://www.terraeco....gres,17118.html

http://www.observati...s-immigr%C3%A9s

http://www.amazon.fr/yeux-grands-ferm%C3%A9s-Limmigration-France/dp/2207261778

Absolument pas (enfin, selon toi), puisqu'il suffit d'y naître, et d'avoir des parents de ce pays.

Oh? Il suffirait, selon moi, d'y naître de parents français?

Je ne crois pas avoir affirmé une telle chose. Ca, c'est l'une des possibilités. Pas la seule.

Et si c'était l'amour qui définissait l'appartenance, tu ne t'opposerais pas de manière aussi véhémente à l'immigration, car un étranger peut-aimer davantage un pays que quelqu'un qui y est né.

Il est tout simplement impossible d'assimiler plusieurs millions d'étrangers en juste quelques décennies. Voilà le résultat de l'immigration. Plusieurs millions de "français" issus de l'immigration et qui ne sont que partiellement (voir pas du tout) assimilés.

Et cela va empirer. S'opposer à une telle invasion, c'est préserver notre pays et sa spécificité. Et donc préserver une chance pour de futurs étrangers amoureux de la France (et non de ses subventions).