Marine Le Pen tombe le masque sur la société qu'elle imposera si elle est élue

Le PS est aux petits soins pour le patronat depuis 1983.

Le PS a fait le choix du capitalisme en 1983. Il continue aujourd'hui avec le CICE (crédit d'impôt de 20 milliards pour les capitalistes sans aucune contrepartie).

Il n'y aura jamais de politique économique alternative contre le chômage avec le PS aux commandes.

Il n'y a que deux politiques contre le chômage : donner toujours plus d'argent aux capitalistes pour qu'ils embauchent. Créer des emplois publics.

Hollande l'a dit clairement : le nombre de fonctionnaires n'augmentera pas. Il a choisi la première de ces deux politiques.

et tu crois qu'en créant toujours plus de postes de fonctionnaire, un pays devient plus productif, plus créatif, plus inventif, plus entreprenant?

Tu connais la célèbre phrase de Clémenceau : "la France est un pays fertile, on y plante des fonctionnaires, il y pousse des impôts"

réponse à Jimmy 45: sur le fait que l'immigration n'augmente pas le nombre de chômeurs, je suis d'accord sur ce fait puisque ces immigrés choisis auront un travail en arrivant en France, et les illégaux trouveront aussi un travail car sous payés , main d'œuvre à moindre coût oui (malheureusement)

mais ce que veut probablement dire Shizen , c'est que pendant que cette population arrivée en France travaille, ceux qui vivent déjà en France ne travaillent pas car ils n'ont pas eu le poste proposé à cette population immigrante

en fait, vous 2 , vous vous opposez sur les 2 faces d'un même problème

le problème: comment réguler toute cette population en l'intégrant dans notre système social sans trop de bobos de part et d'autre

et la piste de réformer le code du travail me semble interessante, de sorte que tout le monde soit en égalité de chance au départ...:) face à un emploi potentiel...

ce que j'en pense, hein , mais bon

C'est maintenant évident, si le FN gagne les élections, sous Marine le Pen, les droits de l'homme n'existeront plus, il n'existera que le droit du sang, au nom de la "préférence nationale"

Dans la plupart des pays du monde comme, la Suisse, l'Autriche, le Japon, etc. la nationalité est principalement régie par le droit du sang qui consiste à donner aux enfants, à la naissance, la nationalité de leurs parents, quel que soit le pays où ils naissent.

Faut en conclure que dans ces pays les droits de l'homme n'existent pas !!!!!!!!!!!!!!!

En outre, un président aux US est obligatoirement américain de souche , c'est la loi

Si cette loi s'appliquait en France , Sarko n'aurait jamais pu se présenter et cela n'aurait pas été dommage

Aux US c'est le droit du sol mais c'est le parcours du combattant pour obtenir la carte verte et donc l'autorisation de résider de façon permanente aux US

comment obtenir la carte verte aux US (permis de travail pour un étranger )

L'employeur doit prouver qu'il n'y a personne d'autre aux États-Unis capable d'effectuer le travail du demandeur et que son salaire ne risque pas de remettre en cause les salaires des Américains situés dans la même région. En général, les employeurs font appel à des cabinets d'avocats spécialisés pour remplir les formulaires et fournir les preuves, cette partie étant la plus difficile à passer. Le coût est en général de 1500 à 2000 dollars, souvent pris en charge par l'employeur. Si la certification est refusée, il n'y a plus qu'à recommencer à zéro.

Il est possible d'obtenir une Green card en se mariant avec une personne de nationalité américaine. A condition qu'après le mariage le citoyen américain ainsi que vous (moyennant finance) remplissiez diverses demandes de visa, telles que : visa temporaire de voyage, visa temporaire de résidence, visa temporaire de travail, visite médicale et d'autres. Le citoyen américain doit par ailleurs se porter garant (sponsor) du non citoyen américain.

Et aprés c'est pas fini , le parcours du combattant continue !

À moins d'être un membre proche du demandeur (époux, enfants et parents de citoyens américains), il faut obtenir un numéro d'immigrant de la part de l'USCIS. Ce numéro peut prendre des années à être obtenu car il y a un certain nombre de numéros attribués chaque année par pays d'origine et les listes d'attentes sur certains pays peuvent être très longues. Les immigrants qui sont membres proches du demandeur ne sont pas soumis à ce quota et peuvent passer à l'étape suivante immédiatement.

Dans le cas d'une demande par l'employeur, la demande du numéro d'immigrant consiste à remplir le formulaire Immigrant Petition qui une fois renvoyé signé par les autorités permettent de travailler légalement aux États-Unis sans avoir besoin d'un visa de travail. Cette étape est l'obtention du statut d'immigrant temporaire. À ce point précis le demandeur est en transition, et il faut une autorisation de sortie du territoire (EAD) si le demandeur a besoin de voyager hors des États-Unis : les autorités donnent le droit de travailler aux États-Unis, elles n'apprécient pas que ce soit pris à la légère, et le demandeur risque de ne plus pouvoir rentrer sur le territoire américain s'il n'a pas effectué cette démarche au préalable.

Et ensuite c'est pas encore fini, le parcours continue car tu as juste obtenu un droit provisoire

http://fr.wikipedia....%C3%89tats-Unis

Avis aux amateurs pour devenir citoyen américain

Tu vas sans doute partir en guerre contre les US pour bafouement des droits de l'homme parce que si les propos de MLP te choquent ,c'est rien par rapport aux pratiques US Et je t'épargne les pratiques de pays tels que le Lietenschtein (excuse pour l'ortho) par égard pour ton petit coeur fragile

Et si tu veux devenir australien, je te souhaite bon courage

En fait tu vas partir en guerre contre la majorité des pays riches du monde pour défendre soit disant les droits de l'homme

Bon courage, tu vas en faire marrer plus d'un avec ta banderole

En quoi les grèves ont elle détruit l'économie Française je serai curieux de voir d’où te viens une telle idiotie.:gurp:

Je me contenterais de prendre l'exemple du port de Marseille. Autrefois l'un des plus grands ports européens. Aujourd'hui déserté par les porte-conteneurs, en raison de l'hégémonie crapuleuse de la CGT sur les quais. Grèves, privilèges syndicaux, magouilles en tout genre, etc... Résultat: le port de Marseille n'accueille presque plus aucun navire.

Je dis que les entreprises délocaliseront si elle peuvent pas exploiter la main d’œuvre en France,je ne désigne pas l’immigré comme bouc émissaire en instaurant une préférence nationale.Je souhaite des lois qui interdisent les délocalisations quand les entreprises font des bénéfices tout simplement je me fout de qui elle embauche dans la mesure ou ces des gens vivants en France.

Et moi je dis, et je montre, que vous êtes un hypocrite. Si vous pouvez empêcher les délocalisations des entreprises par des lois, pourquoi le FN en serait-il incapable?

Vous êtes hypocrite, c'est tout.

C'est pourtant évident.

La sortie del'UE et de l'euro verrait notre dette formulé en euro ce mutiplier en passant au Franc,sans parler de savoir qui nous prêtera de l'argent sur le marché mondial et avec qui nous poront faire alliance vus que nous seront isolé du reste du monde.

Vous oubliez de mentionner que la sortie de l'Europe et de l'euro aura d'autres conséquences. Sortir de l'Europe, c'est se débarrasser de Schengen. Donc rétablir nos frontières et nos douanes. L'Etat gagnera de l'argent sur les produits entrant. En sortant de l'euro, nous retournons au franc. Donc, dévaluation avec pour résultat un franc faible. Nos produits coûterons donc moins cher à l'étranger et nous pourrions augmenter nos exportations.

Sortir de l'UE et de l'euro a des avantages comme des inconvénients. Le tout est d'équilibrer la balance pour faire en sorte que les premiers surpassent les seconds.

Quant à dire que "nous serons isolés du reste du monde", c'est une connerie. Cela ne tient sur rien, ce n'est qu'un énième mensonge balancé par les opposants primaires au FN (c'est un peu redondant, "opposant primaire au FN": les opposants actuels au FN sont tous primaires). Rétablir ses frontières ne veut pas dire construire un mur de Berlin pour couper tout contact avec les autres.

l est évident que l'immigration sert le capital en faisant pesant sur le cout du travail,c'est la raison qui fait que je suis pour la régularisation des sans papiers travaillant et la pénalisation de ceux qui les exploitent (nulle part dans le programme de tes petit copains du FHaine).

C'est si merveilleux, si beau. Et si irréel. Tant que le Capital pourra faire entrer des immigrés chez nous, il pourra peser sur les coûts. Régulariser les immigrés ne règlera pas le problème. D'autant que s'y ajoute le facteur culturel: ces gens ne sont pas français, pourquoi les régulariserait-on? Pourquoi leur donnerait-on la nationalité?

Vos projets sont non seulement voués à l'échec mais en plus ils sont destructeurs.

Encore moins chez les facho.

C'est bien, mon brave. Ressortez donc votre marotte, votre hochet. Continuez à vous croire un joli et courageux petit résistant contre la Bête Immonde. Continuez ainsi, petit soldat du Capital, il compte sur vous.

Sauf que ce n'est pas ce qu'il propose.

Ah bon? Qu'en savez-vous?

Et quand bien même il ne le proposerait pas, pourquoi ne pourrait-il pas le faire une fois au pouvoir? Hollande fait tout un tas de trucs qu'il n'a pas proposé dans son programme, non?

Vous êtes tout simplement de mauvaise foi.

Je constate qu'elle n'est pas parfaite raisons qui fais que je suis pour une 6 ieme république plus démocratique,elle vaut toujours mieux qu'une monarchie basée sur le fait du roi.

Encore un mélenchoniste...

Citons St Thomas d'Aquin: "De plus, il est manifeste que plusieurs hommes ne dirigent d'aucune façon une multitude s'ils sont en désaccord sur tout. Une certaine union est requise d'un groupe de gouvernants pour qu'ils puissent gouverner si peu que ce soit, comme plusieurs matelots ne tirent pas le navire dans une même direction s'ils ne sont unis en quelque manière. Or plusieurs choses sont dites unies en ce qu'elles se rapprochent de ce qui est un. Donc un seul gouverne mieux que plusieurs qui s'approchent seulement de ce qui est un."

St Thomas d'Aquin, De Regno.

Je recherche une meilleure répartition des richesses tout simplement et je sais ou est l'argent.

Voler aux uns pour donner aux autres reste du vol. Dans les deux sens.

Oui, d'ailleurs la préférence nationale est actuellement en vigueur aux Etats-Unis. Quand une entreprise embauche un étranger, il faut qu'elle puisse prouver qu'aucun Américain ne peut pourvoir au poste.

A t'entendre quand on dépense de l'argent cet argent disparait dans un trou noir pour ne jamais réapparaitre ... Mon cher ami, quand on dépense de l'argent pour construire des logements ou autres choses, cet argent est réinjecté dans l'économie, c'est ça l'économie, et c'est ça qui crée des emplois.

Quand toi tu le dépenses oui. Quand c'est l'état qui le dépense, c'est plus complexe. Sinon il n'y aurait pas de notion de "faire des économies" pour l'état. Il faut que son total de dépense soit en phase avec ce qu'il récupère, sinon ça crée des dettes et on continue à créer des déficits. Si l'Etat paye pour construire des logements, l'argent se transformera en bien et il pourra le récupérer uniquement si la personne qui occupe ce bien trouve du travail. Sinon il devra en plus de ça lui payer le chômage. Donc c'est pas si simple, c'est pour ça qu'il faut une bonne gestion de la population et de l'immigration de façon à ce que les immigrés soient logés correctement, qu'ils puissent trouver du travail et qu'ils puissent devenir rentables pour l'Etat. Sauf que c'est pas ce qu'il se passe aujourd'hui. Je t'invite à lire ces chiffres : http://travail-emplo...2012-077-2.pdf. Page 7 par exemple. Le seul malheur c'est qu'on a besoin d'importer de l'emploi en France, pas du chômage. Et ces chiffres auraient été certainement différents si on pouvait bien accueillir nos immigrés et si la France était en situation de plein emploi. Or, on a déjà de la population en recherche d'emploi, on va pas leur dire "attendez on va ramener des immigrés ça va créer de l'emploi !". Ça créera de l'emploi, certes, mais ça créera plus de concurrence malheureusement, en particulier au niveau des salaires. C'est surtout la notion d'équilibre qu'il faut bien comprendre.

et tu crois qu'en créant toujours plus de postes de fonctionnaire, un pays devient plus productif, plus créatif, plus inventif, plus entreprenant?

Tu connais la célèbre phrase de Clémenceau : "la France est un pays fertile, on y plante des fonctionnaires, il y pousse des impôts"

Ta remarque est intéressante à l'aulne du sujet qui nous intéresse ici. Le FN propose en effet la fin du "1 sur 2" dans la suppression de postes de fonctionnaires : notamment dans l'enseignement. Ce qui, mécaniquement avec les nouvelles recrues, donnera une légère augmentation d'effectifs. Je ne vois pas cela d'un mauvais oeil, mais encore une fois c'est bien l'exemple d'inadéquation entre quelques pros FN et ce que ce parti propose. La raison est simple et souvent à l'oeuvre : les gens ne lisent pas les programmes.

Dans le même genre, il y a le sujet d'Ederna sur P. Moscovici se faisant rabrouer par F. Doze : enfin disons que la réponse du ministre a été coupée. Elle se félicitait donc qu'un néo-libéral pur grain rabatte le caquet à un social-démocrate. Quand on sait que la politique économique du FN est très à gauche, avec notamment une planification de l'économie surtout sur le volet industriel : il y a de quoi sourire...

Oui, d'ailleurs la préférence nationale est actuellement en vigueur aux Etats-Unis. Quand une entreprise embauche un étranger, il faut qu'elle puisse prouver qu'aucun Américain ne peut pourvoir au poste.

.

Ca c'est que le début du parcours

C'est pas parce que l'employeur aura prouver cela avec l'aide en général de ses avocats que tu es devenu résident permanent

Y'en a un peu marre que les inttellos parigos nous donnent des leçons d'humanisme à la façon des chevaux ayant des oeillères

Alors que d'habitude on nous cite l'Allemagne à toutes les sauces , voilà que tous se gardent bien de le faire sur le sujet et pour cause...

A la place , ils nous bassinent avec leur populisme en bandoulière , une stratégie déjà utilisée pour fustiger la sortie de l'UE

La vérité , c'est que la majorité des pays riches ont mis énormément d'obstacles aux étrangers désireux d'acquérir une nouvelle nationalité sans que cela fasse passer leurs dirigeants pour de dangereux nationallstes à la mine patibulaire ,on a pas entendu nos pseudos intellos parigos faire des discours aussi oiseux que grandiloquents sur les droits de l'homme à leur endroit , ça ne les scandalise toujours pas d'ailleurs

Mieux, ils nous citent ces pays en exemple à moult reeprises sur divers thèmes et je parie qu'ils sont déjà aller aux US sans se demander le moins du monde si les US ou l'Allemagne ou le Japon, ou l'Australie ou le Canada ou le Luxembourg ou Monaco etc.... bafouaient les droits de l'homme en jonglant d'obstacles l'étranger voulant obtenir une autre nationalité

Le ridicule a ses limites je suppose

IIl faut dire que dans ces pays , les dirigeants n'ont pas attendu l'extrême droite contrairement à la France

Grèves, privilèges syndicaux, magouilles en tout genre, etc... Résultat: le port de Marseille n'accueille presque plus aucun navire.

Cela ressemble fort à des affirmations de mauvaise foi, mais passons : même si tout cela est vrai, les privilèges et magouilles n'ont pas à être tolérées.

Ce qui en soit n'a rien à voir avec le droit de grève, à moins de confondre grève et abus de certains syndicalistes.

Et moi je dis, et je montre, que vous êtes un hypocrite. Si vous pouvez empêcher les délocalisations des entreprises par des lois, pourquoi le FN en serait-il incapable?

Vous êtes hypocrite, c'est tout.

Encore une affirmation gratuite pour éviter l'argumentation ?

transporteur explique justement que parce qu'il est pour interdire les délocalisations (donc pour s'attaquer plus structurellement au problème), il n'est pas de mise de s'en prendre aux immigrés utilisés comme bouc émissaires.

Tu lui réponds que le FN serait capable aussi d'interdire les délocalisations comme s'il avait affirmé l'inverse (bon même si personnellement je n'y crois pas, je pense savoir à quoi reviendrait le FN s'il était élu) : non, il affirme que ce n'est pas la solution que propose le FN, mais plutôt celle de la réponse primaire (pour le coup) et simpliste de l'immigré qui n'a pas vraiment lieu d'être.

Vous oubliez de mentionner que la sortie de l'Europe et de l'euro aura d'autres conséquences. Sortir de l'Europe, c'est se débarrasser de Schengen. Donc rétablir nos frontières et nos douanes. L'Etat gagnera de l'argent sur les produits entrant.

Et paiera sur les produits sortants. Vu l'état de notre exportation, je ne suis pas sûr que ce soit si intéressant, du moins à court terme.

Donc, dévaluation avec pour résultat un franc faible. Nos produits coûterons donc moins cher à l'étranger et nous pourrions augmenter nos exportations.

Et payer beaucoup plus cher nos importations ?

Sortir de l'UE et de l'euro a des avantages comme des inconvénients. Le tout est d'équilibrer la balance pour faire en sorte que les premiers surpassent les seconds.

L'UE offre surtout l'avantage de pouvoir créer une zone de stabilité économique qui permette une dose de protectionnisme plus large face à des économies plus brutales. Et de garantir également des minima sociaux permettant d'éviter aux pays d'Europe de se tirer dans les pattes sur ce plan là.

Encore faut-il que nos politiques européens ait la volonté d'en faire autre chose qu'un jouet pour financier.

De plus, il faut arrêter de se regarder le nombril (c'est vrai, c'est dur pour des nationalistes exacerbés) : si la France quitte l'Europe, l'Europe pourrait tout simplement éclater.

Et par exemple nos difficultés de compétitivité avec l'Allemagne ne pourraient qu'être accrues à long terme. Surtout, on retomberait dans cette lutte de la compétitivité à tout prix, et à long terme, c'est bien évidemment toutes les garanties sociales qui sauteraient pour s'aligner (par exemple avec l'Allemagne ou l'Angleterre et leur précariat salarial). Et nous renoncerions alors à toute possibilité d'harmonisation positive de ces avancées sociales.

Bref, je vois ce que le principe de l'Europe peut offrir (même si cette construction s'est largement fourvoyé jusqu'à maintenant).

Par contre, je ne vois pas en quoi une France "indépendante" serait plus forte : elle serait surtout soumise davantage aux contraintes de la mondialisation, avec d'autant moins de poids pour intervenir et peser dans celle-ci.

les opposants actuels au FN sont tous primaires

Avec cette affirmation, tu prouves donc que tu as toutes les qualités pour en devenir un.

Tant que le Capital pourra faire entrer des immigrés chez nous, il pourra peser sur les coûts.

Le "Capital" ne fait pas entrer des immigrés chez nous : ce qui fait entrer des immigrer chez nous, dans la pratique ce sont des mafias et autres truands, et dans la motivation la misère (entretenue par la mondialisation et l'exploitation d'une partie du monde par les pays dominants dont nous faisons partie) qui pousse ces gens à aller voir ailleurs. Le "Capital" lui profite juste de cette aubaine, mais qui n'est au final qu'anecdotique.

Car "peser sur les coûts", le Capital le fait déjà depuis des années : il refile des dettes qu'il a créé en enfumant les populations à ... ces mêmes populations, il se récupère toujours davantage de la part de la production, en essayant toujours d'acculer de plus en plus les réelles force de production ... toujours ces mêmes populations.

Bref, le Capital se nourrissait déjà de ces immigrés chez eux, et il se fout de les exploiter à domicile ou ailleurs, ou d'aller délocaliser si c'est plus intéressant ; ça ne change pas grand chose pour lui. Il n'a pas de considération "nationaliste" ou "humaniste", juste vénales.

Régulariser les immigrés ne règlera pas le problème. D'autant que s'y ajoute le facteur culturel: ces gens ne sont pas français, pourquoi les régulariserait-on? Pourquoi leur donnerait-on la nationalité?

Parce que ce sont les valeurs de la République Française depuis pas mal de temps, et que contrairement à ce que tu crois, ça ne nous a pas mal réussi.

Et quand bien même il ne le proposerait pas, pourquoi ne pourrait-il pas le faire une fois au pouvoir? Hollande fait tout un tas de trucs qu'il n'a pas proposé dans son programme, non?

Houlà, on nage dans la plus pure innocence là ... espérer qu'un parti applique une mesure qu'il ne défend pas ... c'est du fanatisme passionnel de premier ordre à ce niveau.

Hollande fait surtout tout SAUF ce qu'il a proposé, mais on pouvait s'y attendre. Il n'a pas fait grand chose de positif qu'il n'aurait pas annoncé ... comme tous les politiques d'ailleurs, en général si une mesure est positive, on la brandit comme argument de vente.

Et, même si je n'ai aucune confiance dans le FN, je leur reconnaît par contre une très grande compétence de marchands de tapis.

Voler aux uns pour donner aux autres reste du vol. Dans les deux sens.

Sauf que ce n'est pas du vol.

Mais de la répartition des richesses produites par tous : bref, de rendre cette répartition plus juste, en évitant justement qu'une minorité spolie une majorité. C'est à cela que tu t'opposes, tu pense que c'est du vol que de partager plus équitablement :

- au niveau des entreprises, les fruits de la production

- au niveau de la société, son coût de fonctionnement et de ses services

Ta remarque est intéressante à l'aulne du sujet qui nous intéresse ici. Le FN propose en effet la fin du "1 sur 2" dans la suppression de postes de fonctionnaires : notamment dans l'enseignement. Ce qui, mécaniquement avec les nouvelles recrues, donnera une légère augmentation d'effectifs. Je ne vois pas cela d'un mauvais oeil, mais encore une fois c'est bien l'exemple d'inadéquation entre quelques pros FN et ce que ce parti propose. La raison est simple et souvent à l'oeuvre : les gens ne lisent pas les programmes.

Dans le même genre, il y a le sujet d'Ederna sur P. Moscovici se faisant rabrouer par F. Doze : enfin disons que la réponse du ministre a été coupée. Elle se félicitait donc qu'un néo-libéral pur grain rabatte le caquet à un social-démocrate. Quand on sait que la politique économique du FN est très à gauche, avec notamment une planification de l'économie surtout sur le volet industriel : il y a de quoi sourire...

La politique économique du FN est très à droite, il n'y a évidemment aucune planification de l'économie, il y a de nombreuses exonérations pour les entreprises, et un gros on continue comme avant, que ce soit au niveau de la réduction de l'état, au niveau de la finance, et au niveau de la concurrence.

Tu n'as pas lu le programme du FN Magus.

Je me contenterais de prendre l'exemple du port de Marseille. Autrefois l'un des plus grands ports européens. Aujourd'hui déserté par les porte-conteneurs, en raison de l'hégémonie crapuleuse de la CGT sur les quais. Grèves, privilèges syndicaux, magouilles en tout genre, etc... Résultat: le port de Marseille n'accueille presque plus aucun navire.

Déjà on réduit on passe de la France a Marseille qui ne compte pas que la CGT dans le rang de ses pouris,je doute qu'on puisse en faire un exemple national,il faudra trouver mieux.

Et moi je dis, et je montre, que vous êtes un hypocrite. Si vous pouvez empêcher les délocalisations des entreprises par des lois, pourquoi le FN en serait-il incapable?

Vous êtes hypocrite, c'est tout.

L'hypocrisie vient de tes amis du FHaine car en 2002 ce parti s'inspirait largement de la politique de Reagan de plus je ne vois pas son programme d'interdiction des délocalisations pour les entreprises.

Vous oubliez de mentionner que la sortie de l'Europe et de l'euro aura d'autres conséquences. Sortir de l'Europe, c'est se débarrasser de Schengen. Donc rétablir nos frontières et nos douanes. L'Etat gagnera de l'argent sur les produits entrant. En sortant de l'euro, nous retournons au franc. Donc, dévaluation avec pour résultat un franc faible. Nos produits coûterons donc moins cher à l'étranger et nous pourrions augmenter nos exportations.

Sortir de l'UE et de l'euro a des avantages comme des inconvénients. Le tout est d'équilibrer la balance pour faire en sorte que les premiers surpassent les seconds.

Vu que nous importons plus que ce que nous exportons j’imagine la super addition qui nous attend avec des idées fumeuses comme celle là.:gurp:

de plus on ce privent d’un moyen de pression décisif dans le bras de fer avec la finance que ferait la France seule ?rien.

Quant à dire que "nous serons isolés du reste du monde", c'est une connerie. Cela ne tient sur rien, ce n'est qu'un énième mensonge balancé par les opposants primaires au FN (c'est un peu redondant, "opposant primaire au FN": les opposants actuels au FN sont tous primaires). Rétablir ses frontières ne veut pas dire construire un mur de Berlin pour couper tout contact avec les autres.

Il est évident que seul nous arriveront a faire pression sur les autres pays,c'est bien connu seul on est plus fort.

C'est si merveilleux, si beau. Et si irréel. Tant que le Capital pourra faire entrer des immigrés chez nous, il pourra peser sur les coûts. Régulariser les immigrés ne règlera pas le problème. D'autant que s'y ajoute le facteur culturel: ces gens ne sont pas français, pourquoi les régulariserait-on? Pourquoi leur donnerait-on la nationalité?

Vos projets sont non seulement voués à l'échec mais en plus ils sont destructeurs.

Parce qu'ils vivent parmi nous,paient des impôts et participent a la vie de notre pays et aussi parce qu'ils le demandent.

C'est bien, mon brave. Ressortez donc votre marotte, votre hochet. Continuez à vous croire un joli et courageux petit résistant contre la Bête Immonde. Continuez ainsi, petit soldat du Capital, il compte sur vous.

Oui j'ai l’intelligence de combattre les idées d'un parti qui compte des néo nazi,des nationalistes extrmistes, des skin et des sympathisant d'ordre nouveau et du GUD.

De la merde dans un papier cadeau sent toujours la merde,votre naïveté est confondante.

Ah bon? Qu'en savez-vous?

Et quand bien même il ne le proposerait pas, pourquoi ne pourrait-il pas le faire une fois au pouvoir? Hollande fait tout un tas de trucs qu'il n'a pas proposé dans son programme, non?

Vous êtes tout simplement de mauvaise foi.

Regarde un peu l'évolution de ce parti,ses composantes et ses racines et tu aura un élément de réponse.

De toute manière il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Encore un mélenchoniste...

Citons St Thomas d'Aquin: "De plus, il est manifeste que plusieurs hommes ne dirigent d'aucune façon une multitude s'ils sont en désaccord sur tout. Une certaine union est requise d'un groupe de gouvernants pour qu'ils puissent gouverner si peu que ce soit, comme plusieurs matelots ne tirent pas le navire dans une même direction s'ils ne sont unis en quelque manière. Or plusieurs choses sont dites unies en ce qu'elles se rapprochent de ce qui est un. Donc un seul gouverne mieux que plusieurs qui s'approchent seulement de ce qui est un."

St Thomas d'Aquin, De Regno.

Mélenchon n'est pas le seul a plébisciter la 6 ieme république,l'idée n'est pas nouvelle.

http://www.ina.fr/co...6eme-republique

Voler aux uns pour donner aux autres reste du vol. Dans les deux sens.

Pourquoi voler ? mieux répartir les richesses est un juste réequilbre dont tout le monde sortira gagnat au final,quand la part du capital augmente plus que celle du travail c'est bien plus que du vol c'est de la spoliation.

Ca, on ne s'attend pas à ce que le FN répartisse quoi que ce soit. Il se contente de pendre pour la famille Le pen.

Donnez des sous !

Le "Capital" ne fait pas entrer des immigrés chez nous

Car "peser sur les coûts", le Capital le fait déjà depuis des années : il refile des dettes qu'il a créé en enfumant les populations à ... ces mêmes populations, il se récupère toujours davantage de la part de la production, en essayant toujours d'acculer de plus en plus les réelles force de production ... toujours ces mêmes populations.

Bref, le Capital se nourrissait déjà de ces immigrés chez eux, et il se fout de les exploiter à domicile ou ailleurs, ou d'aller délocaliser si c'est plus intéressant ; ça ne change pas grand chose pour lui. Il n'a pas de considération "nationaliste" ou "humaniste", juste vénales.

(Rire) Le "Capital" n'a nul besoin d'être constamment "humaniste" puisque le gauchisme ambiant est là pour faire le travail...Et gratuit, en plus...

Le capital qui se moque bien d'exploiter les immigrés...à domicile :

Monsieur Bouygues, nous vous laissons la parole :(sourire)

http://www.youtube.com/watch?v=nm30kD36xhk

http://www.youtube.com/watch?v=v5dsEMl_F0Y

Quand le libéralisme purulent rejoint le raisonnement libertain internationaliste...

La première vidéo déconne.

Mais donc, tu ne comprends vraiment pas les différences de discours.

L'un veut faire venir davantage d'immigrés par calcul, juste pour les exploiter. Le même calcul qui pousse à délocaliser.

Mais attention, il accepte cette main d'oeuvre dès lors qu'elle représente un intérêt. Par exemple, l'exploitation sans vergogne des travailleurs illégaux. Mais dès lors qu'un travailleur immigré coûte le même prix qu'un autre, l'entrepreneur est de suite moins intéressé.

Les autres comprennent que l'immigration est un phénomène intemporel, humain et naturel, et qu'il est d'autant plus renforcé par la misère ou les crises armées, etc ... dans les pays d'origine (et encore si l'on ne résume l'immigration qu'à cela. Il existe aussi, tout simplement, des individus qui s'attachent à un pays ou une culture, ou qui sont d'éternels voyageurs).

Et que le meilleur moyen de venir en aide à ceux qui se retrouvent sur notre sol, c'est à la fois de leur donner les mêmes droits (pour qu'ils ne se fassent pas exploiter et ne viennent pas concurrencer le reste des actifs), et de les intégrer à la société comme l'on y intègre un individu né sur le territoire afin qu'ils y contribuent pareillement. C'est d'autant plus pragmatique, que cela rapporte davantage que de vouloir s'emmurer, dépenser des sommes folles à vouloir é-copé, etc ...

Et puis, surtout, c'est en effet après une question d'humanisme, d'ouverture au monde que de savoir créer le dialogue et les échanges entre nations et populations. Et, c'est sans doute un fond de patriotisme chez moi, la France est historiquement à la pointe dans le domaine de l'humanisme, et je ne pense pas que cela soit un signe de faiblesse ou une tare philosophique.

Après, les problèmes que l'on avance ne sont pas à proprement parler liés à l'immigration, mais relèvent de l'organisation sociale.

Que par exemple un SMIC ne permettent pas de vivre décemment, alors que ce devrait être le cas : c'est pour moi le premier problème à résoudre. Soit à baisser le coût de la vie (loyers, TVA, etc ...), soit à augmenter les rémunérations, il est totalement anormal que quelqu'un qui bosse ne puisse pas se loger, se nourrir ou se soigner décemment et sereinement, et bien évidemment sans que ce soit à l'Etat (à nous donc) de venir contrebalancer l'écart entre salaire et coût de la vie.

Tant que cette situation existe, qu'elle est permise par le système, c'est que notre système ne fonctionne pas, et que la répartition des richesses n'est pas la bonne.

Ensuite, plus généralement, il y a effectivement l'intégration. Mais pas l'intégration telle que vous l'entendez, celle de l'étranger forcément bête et stupide incapable de vivre en société. Non, la véritable intégration, celle qui fait que l'on se sente partie prenante de la société dans laquelle on évolue, celle qui permet de parler avec crédibilité de citoyenneté et de civisme.

Et là aussi, c'est catastrophique en France : on a créé des zones de misère sociale, une éducation qui n'est même plus à deux vitesses, mais totalement dépassée, et on a réussit à instiller un rejet de cette vie en société, en citoyenneté, renforçant de toute part les sentiments de communautarisme.

En d'autres termes, le sentiment de citoyenneté, d'intégration à la république, ça ne s'impose pas, et ça ne concerne pas que les individus fraîchement débarqués. De nos jours, un gamin né en France de parents français peut se sentir totalement exclu, voire pas du tout concerné par la république. Tout simplement parce que l'intégration de la population à la société, ça s'entretient, et c'est même le rôle premier de l'Etat que d'organiser et donner les moyens de cette vie en société.

Ca, on ne s'attend pas à ce que le FN répartisse quoi que ce soit. Il se contente de pendre pour la famille Le pen.

Donnez des sous !

Si entre eux:

http://www.mediapart.fr/journal/france/211013/le-micro-parti-de-marine-le-pen-des-euros-par-millions

Les autres comprennent que l'immigration est un phénomène intemporel, humain et naturel, et qu'il est d'autant plus renforcé par la misère ou les crises armées, etc ...

Mais bien sur intemporel. Sans déconner. Il est vrai qu'à l'antiquité, nous étions déja une population allant vers ses 9 milliards d'habitants, c'est bien connu. Il est tout aussi vrai qu'on pouvait faire un voyage chine Angleterre en une poignée d'heures. Il est tellement plus vrai qu'on avait déjà, à l'époque des hittites, les moyens techniques d'organiser une exploitation industrielle et mondiale pour mettre en concurrence absolument toutes les mains d’œuvres, toutes les marchandises, et tous les consommateurs dans tous les coins du globe.

Alors pourquoi, mais pourquoi diable voir canaliser et refuser dans la grande majorité des flux migratoires dans ces conditions ? Je vous le demande ! On sait jamais, des fois qu'on arriverait à réguler les désastres humains, écologiques, et civilisationnel de la mondialisation, ce serait con d'essayer.

Encore une affirmation gratuite pour éviter l'argumentation ?

transporteur explique justement que parce qu'il est pour interdire les délocalisations (donc pour s'attaquer plus structurellement au problème), il n'est pas de mise de s'en prendre aux immigrés utilisés comme bouc émissaires.

Tu lui réponds que le FN serait capable aussi d'interdire les délocalisations comme s'il avait affirmé l'inverse (bon même si personnellement je n'y crois pas, je pense savoir à quoi reviendrait le FN s'il était élu) : non, il affirme que ce n'est pas la solution que propose le FN, mais plutôt celle de la réponse primaire (pour le coup) et simpliste de l'immigré qui n'a pas vraiment lieu d'être.

Affirmer que transporteur est un hypocrite n'est qu'une réalité. Il nous balance que "la préférence nationale tuera notre économie parce que ça va faire délocaliser les entreprises. Donc le FN n'est pas crédible".

Quand on lui fait remarquer que lui-même propose d'augmenter les salaires et que cela va avoir le même effet, il répond "ah mais moi, je propose d'interdire légalement les délocalisations". C'est se moquer du monde. Si lui peut le faire, rien n'empêche le FN d'accomplir une telle réforme.

Pourquoi dans un cas cela marcherait et pas dans l'autre? C'est bien de l'hypocrisie.

Par ailleurs, transporteur déclare que le FN ne fait que tout mettre sur le dos des immigrés. Ce qui est faux. Double hypocrisie. Le programme du FN, s'il vise les immigrés, ne se limite pas à cela.

L'UE offre surtout l'avantage de pouvoir créer une zone de stabilité économique qui permette une dose de protectionnisme plus large face à des économies plus brutales. Et de garantir également des minima sociaux permettant d'éviter aux pays d'Europe de se tirer dans les pattes sur ce plan là.

La Grèce, le Portugal, l'Espagne, nous-mêmes et bien d'autres pouvons en effet voir l'efficacité de cette "stabilité économique".

Encore faut-il que nos politiques européens ait la volonté d'en faire autre chose qu'un jouet pour financier.

L'Europe a été créée pour être un tel jouet. Ne vous étonnez donc pas qu'elle soit irréformable.

De plus, il faut arrêter de se regarder le nombril (c'est vrai, c'est dur pour des nationalistes exacerbés) : si la France quitte l'Europe, l'Europe pourrait tout simplement éclater.

Bon débarras.

Et par exemple nos difficultés de compétitivité avec l'Allemagne ne pourraient qu'être accrues à long terme. Surtout, on retomberait dans cette lutte de la compétitivité à tout prix, et à long terme, c'est bien évidemment toutes les garanties sociales qui sauteraient pour s'aligner (par exemple avec l'Allemagne ou l'Angleterre et leur précariat salarial). Et nous renoncerions alors à toute possibilité d'harmonisation positive de ces avancées sociales.

Bref, je vois ce que le principe de l'Europe peut offrir (même si cette construction s'est largement fourvoyé jusqu'à maintenant).

Par contre, je ne vois pas en quoi une France "indépendante" serait plus forte : elle serait surtout soumise davantage aux contraintes de la mondialisation, avec d'autant moins de poids pour intervenir et peser dans celle-ci.

Analyse qui ne repose absolument sur rien d'autres que vos propres convictions. Et non pas sur une quelconque réalité.

Le "Capital" ne fait pas entrer des immigrés chez nous : ce qui fait entrer des immigrer chez nous, dans la pratique ce sont des mafias et autres truands, et dans la motivation la misère (entretenue par la mondialisation et l'exploitation d'une partie du monde par les pays dominants dont nous faisons partie) qui pousse ces gens à aller voir ailleurs. Le "Capital" lui profite juste de cette aubaine, mais qui n'est au final qu'anecdotique.

Quelle navrante naïveté. Et toutes ces lois ouvrant nos frontières, toutes ces batailles "culturelles" pour nous faire croire que l'étranger est un frère qu'il faut accueillir, toutes ces mesures pour les faire entrer et pour leur donner des papiers...

Ouvrez les yeux. Si les mafias trafiquants d'hommes marchent si bien, c'est parce que le Capital rend ce commerce rentable. Si nous fermions nos frontières et réprimions fermement ces innombrables tentatives de nous envahir, ces trafiquants y gagneraient moins et donc déclineraient.

Ces mafias ne sont qu'un outil du Capital. Certainement pas la source du problème. Elles n'existent que parce qu'il est rentable de faire du trafic d'humains vers nos pays.

Car "peser sur les coûts", le Capital le fait déjà depuis des années : il refile des dettes qu'il a créé en enfumant les populations à ... ces mêmes populations, il se récupère toujours davantage de la part de la production, en essayant toujours d'acculer de plus en plus les réelles force de production ... toujours ces mêmes populations.

Bref, le Capital se nourrissait déjà de ces immigrés chez eux, et il se fout de les exploiter à domicile ou ailleurs, ou d'aller délocaliser si c'est plus intéressant ; ça ne change pas grand chose pour lui. Il n'a pas de considération "nationaliste" ou "humaniste", juste vénales.

Donc parce que le Capital pèse par différents moyens sur les coûts, il ne faut surtout pas couper l'un des ces moyens?

Vous êtes risible. Si l'on veut abattre le Capital (ce qui ne semble pas être votre cas), il faut lui couper ses moyens d'actions. L'immigration appartient à ces moyens. Donc, il faut couper. C'est tout.

Et encore, je ne parle pas du problème culturel posé par cette invasion.

Parce que ce sont les valeurs de la République Française depuis pas mal de temps, et que contrairement à ce que tu crois, ça ne nous a pas mal réussi.

Rappelons les mots de Bismarck: si l'on veut détruire la France, il faut détruire la monarchie et rabaisser l'Eglise. Favoriser les républicains.

Bismarck est indubitablement plus crédible que vous.

Houlà, on nage dans la plus pure innocence là ... espérer qu'un parti applique une mesure qu'il ne défend pas ... c'est du fanatisme passionnel de premier ordre à ce niveau.

L'UMP n'est jamais revenue sur les 35h. Il clamait pourtant qu'il allait le faire. Le PS affirmait ne pas augmenter les impôts avant 2012.

On peut faire une très longue liste.

Le système politique moderne encourage le mensonge et la duperie pour parvenir au pouvoir. Donc il n'est en rien étonnant qu'un parti, quel qu'il soit, puisse appliquer une mesure impopulaire qu'il ne défendait pas auparavant.

Aucun rapport avec un "fanatisme passionnel de premier ordre". Surtout que je ne répond absolument pas à ce critère. Je ne crois pas au FN. Trop républicain, trop démocrate. Bref, englué dans le piège de la gauche.

Déjà on réduit on passe de la France a Marseille qui ne compte pas que la CGT dans le rang de ses pouris,je doute qu'on puisse en faire un exemple national,il faudra trouver mieux.

Vous voulez alors que l'on parle du port de Brest? De celui du Havre? Autrefois grands ports, aujourd'hui presque déserts.

Ou bien du secteur de l'édition qui se meurt à cause des syndicats?

L'hypocrisie vient de tes amis du FHaine car en 2002 ce parti s'inspirait largement de la politique de Reagan de plus je ne vois pas son programme d'interdiction des délocalisations pour les entreprises.

D'une, le FN n'est pas mon "ami". C'est le moins pire de tous les partis politiques. Mais il ne sauvera pas la France.

De deux, je ne crois pas avoir lu dans le programme de Hollande qu'il allait écraser la France sous les impôts.

Empêcher les entreprises de délocaliser coule de source avec la préférence nationale. Contrairement à vos délires, le FN n'est pas plus bête que les autres.

Vu que nous importons plus que ce que nous exportons j’imagine la super addition qui nous attend avec des idées fumeuses comme celle là.:gurp:

Parce que vous croyez qu'une telle balance commerciale est inéluctable? Que toujours nous importerons plus que nous exporterons?

Votre vision à "long terme" est réellement inexistante.

de plus on ce privent d’un moyen de pression décisif dans le bras de fer avec la finance que ferait la France seule ?rien.

Vous croyez également que des alliances économiques (ou politiques) ne sont possibles qu'au sein de l'UE?

On vous a complètement lavé le cerveau, ma parole!

Sortir de l'UE n'est pas se retrouver inéluctablement seul. On retrouve sa liberté de s'allier avec qui l'on veut, de la façon que l'on veut.

Par ailleurs, lancer un bras de fer avec la finance requiert d'avoir une véritable direction politique. Chose introuvable dans le système politique actuel.

Parce qu'ils vivent parmi nous,paient des impôts et participent a la vie de notre pays et aussi parce qu'ils le demandent.

Ce qui ne veut rien dire. Ce ne sont pas des français. Ni de coeur ni de culture. Donc, nous n'avons pas à les nationaliser.

J'ai voyagé dans divers pays. Et donc, j'ai participé au tissu économie de chacun d'eux. Aucun ne m'a propose de me nationaliser pour si peu. Quand bien même je l'aurais demandé.

La nationalité ne se résume pas à une affaire de gros sous.

Oui j'ai l’intelligence de combattre les idées d'un parti qui compte des néo nazi,des nationalistes extrmistes, des skin et des sympathisant d'ordre nouveau et du GUD.

De la merde dans un papier cadeau sent toujours la merde,votre naïveté est confondante.

Un résistant de la millième heure, comme c'est touchant.

Regarde un peu l'évolution de ce parti,ses composantes et ses racines et tu aura un élément de réponse.

De toute manière il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Ce qui explique sans doute pourquoi vous, à gauche, vous ne voulez pas voir que vous n'êtes que les petits soldats du Capital, ses idiots utiles.

Mélenchon n'est pas le seul a plébisciter la 6 ieme république,l'idée n'est pas nouvelle.

http://www.ina.fr/co...6eme-republique

L'idée n'est peut-être pas nouvelle mais elle reste stupide.

Vous voulez alors que l'on parle du port de Brest? De celui du Havre? Autrefois grands ports, aujourd'hui presque déserts.

Ou bien du secteur de l'édition qui se meurt à cause des syndicats?

Il est facile de tout mettre sur le des syndicats sans voir que le problème est plus complexe que ça,surtout dans l'édition.

Je vais pas reprendre le sujet ici car il faudrait des pages entieres mais si tu ouvre un sujet là dessus je me ferais un plaisir de t'expliquer que les syndicats ne sont pas les seuls responsables bien au contraire.

D'une, le FN n'est pas mon "ami". C'est le moins pire de tous les partis politiques. Mais il ne sauvera pas la France.

De deux, je ne crois pas avoir lu dans le programme de Hollande qu'il allait écraser la France sous les impôts.

Empêcher les entreprises de délocaliser coule de source avec la préférence nationale. Contrairement à vos délires, le FN n'est pas plus bête que les autres.

Il est bien le pire de tous car dangereux,racisme et xénophobie même dissimulé par des tonnes de populisme ne reste pas moins que du racisme et de la xénophobie.

Pour ce qui est de Hollande ce type n'est pas de gauche et il ne fais pas une politique de gauche.

Parce que vous croyez qu'une telle balance commerciale est inéluctable? Que toujours nous importerons plus que nous exporterons?

Votre vision à "long terme" est réellement inexistante.

Commence alors a prendre ta pelle et ta pioche pour trouver du pétrole,du gaz,des minerais......

Vous croyez également que des alliances économiques (ou politiques) ne sont possibles qu'au sein de l'UE?

On vous a complètement lavé le cerveau, ma parole!

Plus on est plus on pèse quand tu sortira de l'UE qui s'alliera avec toi ? le Luxembourg ?????

Le lavage de cerveau n'est pas là ou tu le pense.

Sortir de l'UE n'est pas se retrouver inéluctablement seul. On retrouve sa liberté de s'allier avec qui l'on veut, de la façon que l'on veut.

Par ailleurs, lancer un bras de fer avec la finance requiert d'avoir une véritable direction politique. Chose introuvable dans le système politique actuel.

TU a raison,mais la France seule n'aura jamais ce poids tant le système financier est mondialisé.

Ce qui ne veut rien dire. Ce ne sont pas des français. Ni de coeur ni de culture. Donc, nous n'avons pas à les nationaliser.

J'ai voyagé dans divers pays. Et donc, j'ai participé au tissu économie de chacun d'eux. Aucun ne m'a propose de me nationaliser pour si peu. Quand bien même je l'aurais demandé.

La nationalité ne se résume pas à une affaire de gros sous.

Quand tu travaille dans un pays et participe a son enrichissement tu a tout a fat le droit d'avoir la nationalité en respectant certains critères.

Un résistant de la millième heure, comme c'est touchant.

Je préfère resister que donner le pouvoir a l'ewtreme droite et ses mais (on vois ce qui ce passe en Grece avec aube dorée).

Ce qui explique sans doute pourquoi vous, à gauche, vous ne voulez pas voir que vous n'êtes que les petits soldats du Capital, ses idiots utiles.

L'idiot utile est celui qui vote FN sachant qu'il ne sera jamais au pouvoir empéchant du coup d'autres partis autres que le PS et l'UMP d'arriver au pouvoir.

L'idée n'est peut-être pas nouvelle mais elle reste stupide.

En quoi je vous pris ?

Je met ici en lumière les mensonges raconté par l'UMP et le FHaine :

La plus classique;"le RSA contrairement a ce que dit Copé il y a un minimum de présence sur le territoire pour y avoir droit,en effet un étrangers pour toucher le RSA doit être présent en France depuis au moins 5 ans et en situation RÉGULIÈRE ainsi que bénéficier d'un titre de séjour lui donnant le droit de travailler.

Autres mensonge: l'AMEl prétendre que les étrangers en situation irrégulière y ont droit a 100 % et qu'ils ne paient rien.

Faux,l'AME est accordé aux étrangers a conditions qu’ils justifient de 3 mois de présence en France et de revenus mensuels inférieurs a 716 euros,les Français qui vivent sous le même seuil de pauvreté ont droit a la même gratuité grâce a la CMU-C cette complémentaire qui rembourse mieux certains soins que l'AME.

Pour faire comme MLP l'UMP continu dans le mensonge déclarant que le minimum vieillesse est donné aux étrangers après quelques mois sans travailler en France.

Faux pour y avoir droit un étrangers doit avoir détenu un titre de séjour qui l'autorise a travailler et avoir passé 10 ans en France et avoir un revenu inférieure a 612 euros et plus de 60 ans.

Bref des mensonges qui montre a quel points les politiques ce prostitueraient pour le pouvoir quitte a mentir a leurs électeurs, ou alors c'est une sacré preuve d'incompétence vu que ce sont eux qui votent les lois.

C'est l'imaginaire classique du FN : Les immigrés ne viendraient pas d'eux-même, cela seraient les patrons et la gauche qui les feraient venir.

Ils viennent d'eux-mêmes parce qu'on leur permet de le faire, pas parce qu'on les oblige... et effectivement, l'une des raisons est celle que tu évoques. C'est l'esclavage des "démocraties" du temps moderne.