Le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs

Voici ce que dit la constitution française du 24 juin 1793.

Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs.

(Article 35.)

---

Il ne se trouve pas dans la constitution actuelle du 4 octobre 1958 en vigueur :

http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/texte-integral-de-la-constitution-du-4-octobre-1958-en-vigueur.5074.html

---

Donc on est privé du droit le plus sacré et de notre devoir le plus indispensable, selon les fondateurs de la république française.

Parce que vous avez besoin que ce soit inscrit dans la constitution ? Ce droit est un droit au-delà de l'état. Chouiner que ce n'est pas inscrit dans la constitution c'est comme demander à sa maman le droit de l'envoyer chier.

Ce droit se prend, l'inscrire dans la constitution n'a aucune valeur.

Les Anglais sont encore mieux que nous à cause de l'habéas corpus

Toute façon les constitutions nationales se lisent aujourd'hui à l'aune aussi de la CSDH. En pratique, l'exception de constitutionnalité a surtout fait parler d'elle, jusque là, en raison du harcèlement sexuel.

Tes fondateurs de la République française (sic) ont aussi "fondée" la Terreur.

Je me dis que ce n'est pas si mal que la constitution ait évolué.

ARTICLE 68.

Le Président de la République ne peut être destitué qu'en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat. La destitution est prononcée par le Parlement constitué en Haute Cour. 

ARTICLE 5.

Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l'État. 

Il est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités

ARTICLE 53.

Les traités de paix, les traités de commerce, les traités ou accords relatifs à l'organisation internationale, ceux qui engagent les finances de l'État, ceux qui modifient des dispositions de nature législative, ceux qui sont relatifs à l'état des personnes, ceux qui comportent cession, échange ou adjonction de territoire, ne peuvent être ratifiés ou approuvés qu'en vertu d'une loi .

Ils ne prennent effet qu'après avoir été ratifiés ou approuvés.

Nulle cession, nul échange, nulle adjonction de territoire n'est valable sans le consentement des populations intéressées.

Le référendum français sur le traité établissant une Constitution pour l'Europe est une consultation populaire qui a eu lieu le 29 mai 2005. À la question « Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ? », le « non » recueille 54,68 % des suffrages exprimés. Ce troisième référendum français sur un traité européen (après ceux de 1972 et 1992) est le premier à être rejeté.

Voilà j'ai virer votre président , avec 3 articles je l'ai destitué …

ne me remercier pas , je veut juste vous aider :smile2:

A nuancer néanmoins. La volonté d'évolution ne saute aux yeux avec la notion de bloc de constitutionnalité. Et mais surtout, ça patauge quant aux concepts de développement durable, là où une évolution était indispensable ;

Tes fondateurs de la République française (sic) ont aussi "fondée" la Terreur.

Je me dis que ce n'est pas si mal que la constitution ait évolué.

Tu portes bien ton nom.

Cette constitution de 1793 est principalement de Robespierre et Condorcet.

Ces deux personnages n'ont rien avoir avec la création des tribunaux révolutionnaires.

Robespierre était même contre la peine de mort.

Et associer cette constitution à la Terreur est d'autant plus débile que c'est l'application du régime exceptionnel associé à la terreur qui a empêché l'application de la constitution.

Attendez, vous essayez de nous faire croire que Robespierre n'a rien à voir avec la terreur ?

Tu portes bien ton nom.

(...)

C'est pas gentil de se moquer des pseudos... j'le dirai au modérateur

Ce que je voulais dire, c'est que les "fondateurs de la République" n'étaient pas tous des saints et que la période révolutionnaire a eu son lot de massacres et d'injustices et que, par là, je ne suis pas choqué que notre constitution actuelle ait évolué et ce soit adapté aux changements de la société.

Il fallait vraiment que j'explique tout ça ?

je ne suis pas choqué que notre constitution actuelle ait évolué et ce soit adapté aux changements de la société.

Il fallait vraiment que j'explique tout ça

Dans notre époque, même si l'on ne peut totalement sans rendre compte (heureusement quelquefois) on est peu choqués, hormis les changements de génération.

"principe de l'homo potens" à défaut de meilleur mot.

C'est pas gentil de se moquer des pseudos... j'le dirai au modérateur

Ce que je voulais dire, c'est que les "fondateurs de la République" n'étaient pas tous des saints et que la période révolutionnaire a eu son lot de massacres et d'injustices et que, par là, je ne suis pas choqué que notre constitution actuelle ait évolué et ce soit adapté aux changements de la société.

Il fallait vraiment que j'explique tout ça ?

En effet, dans la convention nationale il n'y avait aucun saint, il y avait des hommes politiques.

Cependant je te le répète, la constitution a été principalement écrite par Robespierre et Condorcet, et je ne vois pas la moindre ligne dans cette constitution qui ait le moindre rapport avec des massacres et des injustices.

Ton lien terreur / constitution est un raccourci grossier et il est totalement malhonnête.

Malhonnête ? Fichtre !

En quoi est-il malhonnête, que je rigole un peu ?

La Terreur et les massacres ne sont pas dissociables de la Révolution. Ils sont le reflet de cette époque agitée.

Mais c'est un autre sujet que celui qui nous occupe.

Je dis que les Lois ne sont pas écrites dans la pierre, qu'elles évoluent au cours du temps.

Bref...

En effet, dans la convention nationale il n'y avait aucun saint, il y avait des hommes politiques.

Cependant je te le répète, la constitution a été principalement écrite par Robespierre et Condorcet, et je ne vois pas la moindre ligne dans cette constitution qui ait le moindre rapport avec des massacres et des injustices.

Je te rappelle quand même que Robespierre a grandement contribué à l'instauration de la Terreur... donc que la Constitution qu'il a écrite ne soit pas celle qu'on utilise je trouve ça plutôt légitime.

"elles évoluent " pour preuve elle ci qui a vécu

" Il est interdit à un garçon d'épouser un autre garçon. Et à une fille d'épouser une autre fille"

il n'y a pas que ça, qd tu perds ton travail, pour manifester faut demander l'autorisation a la prefecture pour gueuler ......

"Une chose n'est pas juste parce qu'elle est loi; mais elle doit être loi parce qu'elle est juste." Montesquieu

"La liberté consiste principalement à ne pouvoir être forcé à faire une chose que la loi n'oblige pas." Montesquieu

Malhonnête ? Fichtre !

En quoi est-il malhonnête, que je rigole un peu ?

La Terreur et les massacres ne sont pas dissociables de la Révolution. Ils sont le reflet de cette époque agitée.

Mais c'est un autre sujet que celui qui nous occupe.

Je dis que les Lois ne sont pas écrites dans la pierre, qu'elles évoluent au cours du temps.

Bref...

Vas-y donne nous un exemple dans cette constitution qui explique qu'il faut massacrer qui que ce soit ?

Ce n'est pas parce que tu es incapable de faire des dissociations à ton niveau de réflexion de beauf que tout ce qui s'est fait pendant la révolution est relié à la guillotine.

t en as pas marre d'agresser et de réduire les gens au plus simple?

En effet, dans la convention nationale il n'y avait aucun saint, il y avait des hommes politiques.

Cependant je te le répète, la constitution a été principalement écrite par Robespierre et Condorcet, et je ne vois pas la moindre ligne dans cette constitution qui ait le moindre rapport avec des massacres et des injustices.

Ton lien terreur / constitution est un raccourci grossier et il est totalement malhonnête.

En effet la terreur était nécessaire selon Saint juste pour pouvoir appliquer la constitution de 1793.

A vous entendre il y avait les méchants révolutionnaires qui ont mis en place les tribunaux révolutionnaires et qui ont guillotiné des gens innocents. Et de l'autre, les gentils contre révolutionnaires totalement innocents.

Vous faites une relecture idéologique de l'histoire.

Entre les révolutionnaires et les contre révolutionnaires, c'était la vie des uns ou la vie des autres. Il n'y avait pas de paix possible.

Entre les complots, les coups d'états, le déclenchement d'une guerre civile et leur alliance avec des puissances étrangères pour envoyer des armées envahir la France, les contre révolutionnaires n'avaient évidemment rien d'innocents.

Les révolutionnaires défendaient la liberté et l'égalité.

Les contre révolutionnaires voulaient remettre en place le Roi sur le trône et rétablir les privilèges de la noblesse et du clergé.

Qu'auraient du faire les révolutionnaires selon vous au lieu de juger les traitres qui voulaient renverser la révolution et les pourris qui voulaient profiter de la révolution pour voler et s'enrichir ? Il auraient du les laisser agir jusqu'à ce qu'ils les égorgent ou leur plante un couteau dans le dos ?

Qu'auraient duent-ils faire contre les armées européennes qui marchaient vers la France ? Les laisser envahir notre pays et se le partager ? Les laisser piller nos villes et villages, violer nos femmes ?

Les révolutionnaires se sont battus et ont donné leur vie pour la révolution.

La constitution de 1793 est un modèle de république démocratique, elle est la référence de tous les mouvements progressistes depuis deux siècles, pas qu'en France, mais aussi dans le monde entier.

Et vous avec votre relecture réactionnaire de la révolution vous débarquez et vous chiez dessus ?

:smile2:

Vous qui reniez les principes fondateurs et les valeurs de votre nation ? Principes et valeurs qui ont apporté la lumière dans toute l'Europe et dans le monde et qui font la gloire de notre pays ?

Peut-être auriez vous préféré l'ancien régime qui a maintenu la France dans l'obscurantisme pendant 1500 ans, avec l'extrême majorité de la population qui était maintenue dans la pauvreté et l'illettrisme ?