Comment l'homme le plus riche du Brésil a perdu 99% de sa fortune

Comment l'homme le plus riche du Brésil a perdu 99% de sa fortune

Eike Batista est surtout connu pour être celui qui voulait devenir l'homme le plus riche du monde. Il n'y arrivera pas et risque de rester dans les mémoires comme celui qui a fait fondre en moins d'un an un vaste empire de près de 34.5 milliards de dollars.

Talentueux et flamboyant, le Brésilien est un surdoué de la finance comme il en existe peu. Il a réussi à avoir son premier million alors qu'il n'avait que 24 ans grâce au trading de l'or. Ce premier succès en a appelé d'autres et, tout logiquement, Eike Batista s'est lancé dans les matières premières, la finance et la banque érigeant en quelques années un conglomérat impressionnant qui a fait de lui la première fortune du Brésil avec une belle cagnotte de près de 35 milliards de dollars. C'était en 2012.

Depuis, l'empire EBX, qu'il avait façonné, s'est effondré tel un jeu de cartes et selon les commentateurs, plus de 99% de la fortune personnelle de Eike Batista aurait disparu. A cause de mauvais placements et en raison de la chute des matières premières principalement. Malgré son entregent politique, le gouvernement brésilien, qui a récemment fait face à une révolte populaire contre les prix trop élevés, refuse d'intervenir et de sauver le tycoon. En période de crise, ce serait malvenu.

De fait, les vautours ont pris la place des courtisans autour de Eike Batista. Incapable de s'en sortir, cette semaine, Eike Batista n'a ainsi pas pu faire face au paiement d'intérêts de près de 47 millions de dollars à valoir sur les obligations de l'entreprise pétrolière et gazière OGX, l'une des nombreuses filiales du conglomérat. Si un accord avec les créanciers n'est pas trouvé d'ici le 30 octobre, afin par exemple de ré-échelonner le paiement de la dette et des intérêts, soit plus de 3 milliards de dollars au total, OGX pourrait être le plus important défaut de paiement d'une entreprise dans toute l'histoire de l'Amérique Latine.

Eike Batista met toutes ses forces dans la bataille mais parait désormais bien seul. Il semble improbable qu'un accord survienne à temps et l'ancienne figure de proue de la finance au Brésil pourrait se retrouver avec "seulement" quelques centaines de millions en poche.

Cette mésaventure devrait en tout cas servir de leçon à tous les investisseurs qui se laissent emporter par les opportunités élevées de gains à court terme qu'offrent les pays émergents. A moyen-long termes, les risques pris ne suffisent peut-être pas toujours à compenser les bénéfices immédiats!

source

http://www.boursorama.com/actualites/comment-l-homme-le-plus-riche-du-bresil-a-perdu-99-de-sa-fortune-87c35db6c31fc5dfa94ddc82f8403e52

il reste quand même plus riche que la plupart d'entre nous mais ça doit faire mal quelque part.....le pov

Le capitalisme c'est censé être fait de hauts et de bas! Malheureusement pour certains haut placés des que ça va pas on les autorise à taper dans les caisses publiques sous une forme ou sous une autre pour les renflouer, parce que ce sont les copains de! Là au Brésil, un pays qui a tellement souffert de la corruption, on a un exemple du contraire. Bienvenue dans la civilisation !

Je ne vais pas verser une seule larme sur ce genre de type qui fait fortune en spéculant plutôt qu'en travaillant pour produire de vrais richesses !!

on te demande pas de verser une larme mais comme quoi la spéculation peut être dangereuse !

on te demande pas de verser une larme mais comme quoi la spéculation peut être dangereuse !

La spéculation EST par définition dangereuse, mais les états en ont décidé autrement en décidant de nationaliser les pertes des banques en 2008, eh oui pour certains la spéculation était devenu une activité sans risque mais très lucrative. D'ailleurs quand t'es traders, quand tu gagnes c'est pour toi, quand tu perds, c'est pour la banque, mais si tu perds trop c'est pour le contribuable (cf kerviel) Pour en revenir à l'histoire, quand ton business perd comme ça 95% de sa valeur en aussi peu de temps, c'est que au départ il a été construit sur du vent.

Pauvre homme - enfin c'est une façon de parler! Si j'avais le temps, je le plaindrais.

Tout est dans le 1%.

Pour le fisc.

C'est vrai que quand on est assez con pour perdre 99% de sa fortune en spéculant, on peut bien donner le 1% restant au fisc!

La spéculation EST par définition dangereuse, mais les états en ont décidé autrement en décidant de nationaliser les pertes des banques en 2008, eh oui pour certains la spéculation était devenu une activité sans risque mais très lucrative. D'ailleurs quand t'es traders, quand tu gagnes c'est pour toi, quand tu perds, c'est pour la banque, mais si tu perds trop c'est pour le contribuable (cf kerviel) Pour en revenir à l'histoire, quand ton business perd comme ça 95% de sa valeur en aussi peu de temps, c'est que au départ il a été construit sur du vent.

Quand tu gagnes c'est pour toi et quand tu perds c'est pour la banque donc les traders gagnent toujours ils vont être content de l'apprendre dit donc !

et je ne savais pas que lorsqu'une banque perdait de l'argent que c'est le contribuable qui était taxé c'est nouveau, et nationaliser des pertes des banques privées j'en ai jamais entendu parler :) ha ha ha :)

Conclusion :

je crois qu'il va falloir que tu révises tes cours ! tu as du sauter pas mal d'étapes.

C'est vrai que quand on est assez con pour perdre 99% de sa fortune en spéculant, on peut bien donner le 1% restant au fisc!

C'est vrai, Bernard Tapie en France c'est un peu le génie du 21e.

Au Brésil la remontée devrait être plus facile.

Quand tu gagnes c'est pour toi et quand tu perds c'est pour la banque donc les traders gagnent toujours ils vont être content de l'apprendre dit donc ! et je ne savais pas que lorsqu'une banque perdait de l'argent que c'est le contribuable qui était taxé c'est nouveau, et nationaliser des pertes des banques privées j'en ai jamais entendu parler :) ha ha ha :) Conclusion : je crois qu'il va falloir que tu révises tes cours ! tu as du sauter pas mal d'étapes.

Quand un trader perd une certaine somme d'argent on ne lui demande jamais de rembourser d'argent à la hauteur de ce qu'il aurait touché s'il avait gagné cette somme. Un trader touche des bonus mais ne paie jamais de pénalité. De plus quand kerviel a perdu ces "prétendus" 5 mlds € la société générale a bénéficié immédiatement de 2 mlds€ d'allègements fiscaux: Si ça c'est pas de la nationalisation des pertes privées, alors je sais pas ce qu'il te faut. Eh oui y pas que les taxes qui coûtent au contribuable, y a aussi les allègements fiscaux.

Espérons juste que ça chute n'en entraîne pas des milliers d'autres.

Heureusement qu'on ne demande pas à un trader de rembourser mais soit il est viré soit il n'a pas de bonus donc dans tous les cas il sera pénalisé ce qui est normal. D'ailleurs on ne demande pas à un trader de spéculer mais d'avoir une analyse de risque de respectée, un business à long terme..

Pour ton information

La société générale n'a rien bénéficié de spécial, comme dans n'importe quelle entreprise une perte exceptionnelle est défalquée de l'impot sur les sociétés => IS ce n'est pas un allègement à titre gracieux c'est ce qu'a droit n'importe quelle entreprise, une économie d'impôt tout simplement ce que n'a pas capté Kerviel ...le pov il est vraiment nul en tout.

Faut juste avoir quelques notions fiscales de base c'est bien pour cela que je t'ai dit que tu as du louper quelques cours quelque part mais rassure toi vous êtes des milliers à ne rien comprendre.

Et Dexia ça n'a rien coûté ?

il à encore bien de la chance de bénéficier du 1% patronale.

:smile2: excellent

Et Dexia ça n'a rien coûté ?

Dexia c'est différent puisque cette banque est née d'une fusion de banques publiques il était normal que les états y participent.

Ah ben tout va bien alors ...

Ne m'en veuillez pas si je ne participe pas à votre chagrin concernant le spéculateur qui vient de perdre toute sa fortune.

mais personne ne pleure sur son sort Mister !

comme disait l'homme de la fontaine, plus on tombe de haut , plus dure est la chute.