La liberté d'expression fout le camp

Parce que les Drucker et consorts les empêche en quoi de s'exprimer, au juste ?

Je ne vois pas en quoi ne pas les inviter à UNE émission en particulier empêche les personnes en question de s'exprimer ailleurs... Genre, il n'y a que la télé d'accessible pour cela

Je l'ai dis: c'est plus subtil que d'empêcher simplement les gens de s'exprimer. On va faire en sorte que s'exprimer coûte plus cher que se taire. Par des procès, par une judiciarisation, par des amalgames, etc...

La plupart des gens se tairont.

Drucker, Ceyac qui refusent d'inviter Bertrand Cantat.

Les bons politicards de gauche qui l'ouvrent sur les gens qui ne votent pas comme eux. Malec Bouthi dans Mots croisés qui est pour la démocratie... mais temps que l'on est d'accord avec lui (émission de lundi soir).

Vous n'en avez pas marre de voir tous ces bobo-bienpensants à la télé qui vous disent ce que vous DEVEZ penser ?

Ne croyez vous pas que notre liberté d'expression s'envole peu à peu ?

Vous ne pensez pas que ceux qui ont vécu les années post-68 jusque dans les années 85-86 étaient plus libre ?

Coluche, Bedos, Desproges . Il y avait aussi une émission animé par Polac avec Charron dedans.

Pour ne pas s'entendre dicter notre conduite, on peut aussi appuyer sur le bouton "off" du poste. :)

Non, la liberté d'expression est plutôt sympa en France en 2013, c'est pas la même dans tous les pays.

Je ne sais pas, j'étais trop jeune dans les 80's, et avant mes parents ont toujours eu une certaine réserve... :blush:

Bref si l'on veut de la liberté aujourd'hui, il suffit juste de ne pas gober passivement ce que les médias nous délivre, vivre un peu en retrait de toutes ces actualités permet de vivre bien. J'ai vite fait mon choix.

Ce n'est pas parce qu'elle est "sympa" qu'elle est idéale.

Ce forum en est la preuve.

Si des propos sont interdits par la loi, ce n'est pas pour rien.

Test:

Bite couille

La preuve de quoi ? En quoi te chambrer t'empêche-t-il de dire des âneries plus grosses que toi :D ?

Pas grave...

Je remarque qu'on t'a encore démoulé trop chaud, toi, ce soir. (sourire compatissant)

Test:

Bite couille

On a dit par la loi, pas par le proviseur.

Test:

Bite couille

tu continus le test ?? ou laisse ton expérience là?

Je l'ai dis: c'est plus subtil que d'empêcher simplement les gens de s'exprimer. On va faire en sorte que s'exprimer coûte plus cher que se taire. Par des procès, par une judiciarisation, par des amalgames, etc...

La plupart des gens se tairont.

Y a rien de subtil:

Drucker a une politique éditoriale. Y a des gens qu'il prend, il y a des gens qu'il ne prend pas. Comme toutes les émissions ont leur politique éditoriale, ils prennent des gens, et d'autres non.

Au passage, les gens que vous défendez n'ont rien demandé.

Par ailleurs, d'autres médias existent (internet, radio, etc). Et internet est gratuit (enfin, faut payer le FAI :D), donc cette histoire de fric... Bah, c'est idiot. Puis ça ne date pas d'aujourd'hui, les politiques éditoriales de ce genre d'émission. Enfin, ce sont des émissions tout publics. Si vous voulez changer les choses, achetez une chaîne et travaillez des émissions où tout le monde pourra "s'exprimer".... Enfin, tout le monde, sauf les "bobos bien pensants" bien sûr :D

Je remarque qu'on t'a encore démoulé trop chaud, toi, ce soir. (sourire compatissant)

Et tu t'y connais en démoulage "trop chaud", je suis près à parier que tu connais même le démoulage trop près du mur (kikoolol).

Y a rien de subtil:

Drucker a une politique éditoriale. Y a des gens qu'il prend, il y a des gens qu'il ne prend pas. Comme toutes les émissions ont leur politique éditoriale, ils prennent des gens, et d'autres non.

Oui. Et par une étrange coïncidence, ils "écartent" tous les mêmes.

C'est un peu bizarre, tout de même.

Par ailleurs, d'autres médias existent (internet, radio, etc). Et internet est gratuit (enfin, faut payer le FAI :D), donc cette histoire de fric... Bah, c'est idiot. Puis ça ne date pas d'aujourd'hui, les politiques éditoriales de ce genre d'émission. Enfin, ce sont des émissions tout publics.

Oui, internet peut permettre de s'exprimer dans une certaine liberté. Ce qui n'empêche pas le terrorisme intellectuel de s'appliquer là aussi. Combien de forumeurs lancent fréquemment "facho", "raciste" ou autre imprécation fort peu méliorative? Ca arrive tout le temps. Et n'essayez pas de nous faire croire que ce ne sont que des insultes banales. Ce n'en sont pas et vous le savez aussi bien que moi.

Oui. Et par une étrange coïncidence, ils "écartent" tous les mêmes.

Hanouna écarte toujours les mêmes

Thalassa évite toujours les mêmes

canal football club écarte toujours les mêmes

Ce qui n'empêche pas le terrorisme intellectuel de s'appliquer là aussi. Combien de forumeurs lancent fréquemment "facho", "raciste" ou autre imprécation fort peu méliorative? Ca arrive tout le temps. Et n'essayez pas de nous faire croire que ce ne sont que des insultes banales. Ce n'en sont pas et vous le savez aussi bien que moi.

Ou comme sur ce sujet, avec les termes bien pensants, gaucho, etc ?

Combien de forumeurs lancent fréquemment "facho", "raciste" ou autre imprécation fort peu méliorative? Ca arrive tout le temps. Et n'essayez pas de nous faire croire que ce ne sont que des insultes banales. Ce n'en sont pas et vous le savez aussi bien que moi.

C'est peut-être parce que certaines TIENNENT des propos fascos et/ou racistes ?

Et si ce n'en est pas... Alors n'en tiens pas compte !

Oui sauf que c'est des termes qui dénoncent votre esprit de moralisateurs qui se permettent d'insulter leurs interlocuteurs sous prétexte qu'ils ne pensent pas "bien" (pas comme eux quoi).

Vous le prouvez dans quasiment chacun de vos messages, donc nos termes sont largement plus justifiés que vos insultes et votre mauvaise tendance à atteindre le point Godwin avant même d'entrer dans un débat de fond.

On est pas d'accord avec monsieur, alors on est un néo-nazi, un fasciste, un extrémiste ou je ne sais pas quoi d'autre. On voit ça tout le temps, si c'était de temps en temps ce serait pas un problème, mais là c'est ancré dans votre stratégie : diaboliser l'adversaire pour rendre sa pensée illégitime, quelque soit la pertinence et la véracité de ses arguments.

Continuez à bien dormir la nuit, votre pensée est trop cool, mais fichez nous la paix avec vos insultes à deux balles.

Oui sauf que c'est des termes qui dénoncent votre esprit de moralisateurs qui se permettent d'insulter leurs interlocuteurs sous prétexte qu'ils ne pensent pas "bien" (pas comme eux quoi).

C'est vrai que de l'autre côté y en a absolument pas... "bien pensant", "gaucho" (devenu visiblement un terme péjoratif), "agent du lobby LGBT" (véridique), ...

Vous le prouvez dans quasiment chacun de vos messages, donc nos termes sont largement plus justifiés que vos insultes et votre mauvaise tendance à atteindre le point Godwin avant même d'entrer dans un débat de fond.

Il y en a qui le font, j'essaye de participer au débat de fond. Tu ne peux pas généraliser à ce point, sinon je peux très bien prendre les pires abrutis comme représentatifs de la droite.

On est pas d'accord avec monsieur, alors on est un néo-nazi, un fasciste, un extrémiste ou je ne sais pas quoi d'autre.

Bouh, bouh, bouh. Si vous aviez des arguments convaincants et qui ne s'apparentaient pas à des conneries fascistes entendues 1000 fois, peut-être que vous auriez moins de problèmes avec les insultes. Je vois rarement des gens que je respecte ici traiter l'autre de fasciste ou de néo-nazi sans raison, juste pour le fun.

On voit ça tout le temps, si c'était de temps en temps ce serait pas un problème, mais là c'est ancré dans votre stratégie : diaboliser l'adversaire pour rendre sa pensée illégitime.

Tu confonds avec la stratégie de l'extrême-droite ou même de certains anti-mariage gay ici qui rappelaient que la gauche avait milité pour la pédophilie il y a 40 ans.

Le réel problème c'est bien qu'on est dans une société ou on te dit quoi lire... Quoi penser... Quoi manger... Qui croire... Qui suivre.. Qui voter! Tu peux jouir que d'une seule façon... En consommant! C'est pas très raffiné tout ça, toute cette liberté.

M.Bloy, M.Destouches, M.Aurevilly, M.Baudelaire, M.Lautréamont.. Enfin tous ces génies! Sur qu'ils auraient pas vu le jour! On a même plus matière à écrire avec toute cette liberté.

Il n'y a que ceux qui goncourtisent leur texte, qui toufignolisent l'adjectif qui arrive à être reconnu. Cette société produit des médiocres.. Je dis ça, ça valait déjà pour Baudelaire, en son temps, il était traité comme un moins que rien..

Des gens légers! Le monde est à leurs pieds et ça leur parait simple, en plus. Tous ces Bourdieus en uniforme, allez hop hop les droits de l'Homme, hop hop la liberté d'expression, hop hop, et qu'on consomme du concept comme de la merde. Mais avec 1700 pages au moins! Sinon on sent trop que ça en est.

Leurs textes sont remplis de notes: pour montrer qu'ils ont bien lu leurs petits fondamentaux choisis par Folio. L'esprit des lois.. Deux, trois pages sinon ça fatigue les yeux. Ca fait larmoyer tellement c'est pitoyable.

On attend toujours un comte-sponville nous expliquer que la philosophie c'est super... C'est facile et en plus ça aide. Enfin ça aide.. Ça l'aide financièrement..

La liberté d'expression ont en a jamais trop. Enfin la liberté d'expression, la liberté... Cette liberté.

Cette liberté, pourquoi faire d'abord?

Le réel problème c'est bien qu'on est dans une société ou on te dit quoi lire... Quoi penser... Quoi manger... Qui croire... Qui suivre.. Qui voter!

Sinon on peut se forger un esprit critique aussi... Même si j'admets volontiers que c'est souvent (et malheureusement) un privilège de classe aisée.

Je dis ça, ça valait déjà pour Baudelaire, en son temps, il était traité comme un moins que rien..

Comme quoi.

Le problème de la télévision c'est l'audimat , pour être le 1er de l'audimat il faut donner aux téléspectateurs ce qu'ils attendent , parfois au détriment de la qualité d'une émission voire de son impartialité comme par exemple "on a tout essayé" ,(je me souviens de la fameuse idée d'affiche électorale FN brandit par l'animateur où était représenté une merde) , insultant pour les électeurs de ce parti mais ô combien jouissif pour le public car quand tu assiste à une émission de Ruquier tu sais très bien que ses idées de gauche seront clairement affichées.

Sur internet il y a un relatif anonymat mais un anonymat où tu peux être qui tu veux sans pour autant être représentatif de ce que tu es en réalité , d'autres en profite pour dire ce qu'ils pensent mais n'auront pas forcement le même discours hors virtuel de peur d'être jugé et là je te rejoins sur le problème de la liberté d'expression car ce ne sont pas des idées qu'il faut juger mais les actes car tout le monde a le droit de penser ce qu'il veut!

L'exemple qui me vient à l'esprit c'est l'Angleterre , tu peux avoir un discours parfois à la limite de la haine sur la place publique sans pour autant être inquiété .

C'est peut-être parce que certaines TIENNENT des propos fascos et/ou racistes ?

Et si ce n'en est pas... Alors n'en tiens pas compte !

et bla bla bla,faciste, fachos, gauchos, stroskiste, ect ...

Nième sujet de jérémiades sur la liberté d'expression par ceux qui la confisque en permanence, en particulier sur ce forum.

Confer ma présentation

1. C'est vrai que de l'autre côté y en a absolument pas... "bien pensant", "gaucho" (devenu visiblement un terme péjoratif), "agent du lobby LGBT" (véridique), ...

2. Il y en a qui le font, j'essaye de participer au débat de fond. Tu ne peux pas généraliser à ce point, sinon je peux très bien prendre les pires abrutis comme représentatifs de la droite.

3. Bouh, bouh, bouh. Si vous aviez des arguments convaincants et qui ne s'apparentaient pas à des conneries fascistes entendues 1000 fois, peut-être que vous auriez moins de problèmes avec les insultes. Je vois rarement des gens que je respecte ici traiter l'autre de fasciste ou de néo-nazi sans raison, juste pour le fun.

4. Tu confonds avec la stratégie de l'extrême-droite ou même de certains anti-mariage gay ici qui rappelaient que la gauche avait milité pour la pédophilie il y a 40 ans.

1. Oui, c'est vrai que les qualificatifs "racistes, fascistes, homophobes, néo-nazis" et "gauchos, bien pensants" sont tout à fait comparables. Soit vous avez jugement à géométrie variable, soit vous contribuez à une banalisation hors du commun.

2. Tu veux rire ? Alors je dois vraiment pas avoir de chance ! A chaque fois que je prends le temps de discuter calmement avec un gauchiste sur le fond, on en revient toujours aux années 30 ! Je dois avoir un sacré manque de bol ! Et tout ceux qui pensent comme moi aussi, et Dieu sait qu'ils sont nombreux.

3. Voilà, tu viens tout juste de confirmer le point n°2. On le voit là le fond, enfin personnellement je dirais plutôt qu'on le touche avec un discours pareil.

4. Je suis pas au courant de tout ça mais il t'a fallu chercher bien loin pour déceler une particule de diabolisation de tes idées.