La liberté d'expression fout le camp

C'est pas tant ce qu'a dit Zemmour.

On aime les comparatifs en France, et les deux poids deux mesures passent de plus en plus mal.

Quand une dirigeante d'Areva déclare peu après (peu après la discrimination positive impulsée par Sarkozy) :

"A compétences égales, eh ben désolé, on choisira la femme ou la personne venant d'autre chose que le mâle blanc pour être clair"...

Y'a pas de sanction.

Quand le DG de l'Oréal dit à peu près la même chose, y'a pas de sanction. ("L'Oréal fait de la discrimination positive. Quand on rencontre quelqu'un avec un prénom d'origine étrangère il a plus de chance que...." etc).

Martin Hirsch, alors au gouvernement : "l'intégration c'est quand des catholiques appelleront leur fils Mohamed".

Quand tu emets une critique là-dessus, tu es un.... ?

Un rapport (bon, c'est Delevoye, ça m'amuse de voir l'UMP parler des conséquences mais jamais de la cause) de 2011 parle de français proches du "burn out", de crise du regard. "les Français sont en train d'imploser sous une pression trop forte".

Si tu as le lien... et l'explication de pourquoi après 2 ans (peut être 3 le temps que le rapport se fasse) les français n'ont toujours pas éclaté... Pas faute d'avoir manifesté en masse contre le mariage gay... comme quoi ce qui énerve le plus les français depuis 30 ans, c'est le fait que les pédés puissent se marier. Tu m'étonnes que la pression est trop forte... :smile2:

"Le parti d'en rire", ça faisait longtemps.

C'est pas tant ce qu'a dit Zemmour.

On aime les comparatifs en France, et les deux poids deux mesures passent de plus en plus mal.

Quand une dirigeante d'Areva déclare peu après (peu après la discrimination positive impulsée par Sarkozy) :

"A compétences égales, eh ben désolé, on choisira la femme ou la personne venant d'autre chose que le mâle blanc pour être clair"...

Y'a pas de sanction.

Quand le DG de l'Oréal dit à peu près la même chose, y'a pas de sanction. ("L'Oréal fait de la discrimination positive. Quand on rencontre quelqu'un avec un prénom d'origine étrangère il a plus de chance que...." etc).

Martin Hirsch, alors au gouvernement : "l'intégration c'est quand des catholiques appelleront leur fils Mohamed".

Quand tu emets une critique là-dessus, tu es un.... ?

Je partage ce constat qui est qu'un traitement égal doit être de rigueur plutôt qu'une quelconque forme de discrimination, positive ou non d'ailleurs. Tout comme je condamne la logique communautariste.

Mais il n'est pas plus intelligent de faire dans le propos choc ou d'user de méthodes aussi douteuses. C'est pas parce que le voisin achète une belle bagnole qu'on doit en faire de même. La connerie des uns ne justifie pas notre propre connerie. Et ce n'est pas en envenimant le débat qu'on obtient des résultats positifs. Je n'ai jamais vu les esprits changer en les attaquants. Il faut faire preuve de pédagogie, savoir apporter des nuances et cesser de dire les propos prémâchés de ses maîtres à penser, quelque soit le camp politique.

Tout ce que je vois, c'est que d'un côté, y en a qui usent des mauvaises méthodes pour un but plutôt louable en soi (intégrer les individus à la société), mais qu'à l'inverse, l'usage de méthodes discutables provoquent la réaction haineuse et exagérée que j'observe tous les jours contre les individus des communautés concernées, et ce jusque dans mes relations les plus proches, au point que cela peut prendre des tournures assez regrettables. C'est pas en développant la haine de l'autre qu'on va arranger les choses, sous prétexte de liberté d'expression.

"Le parti d'en rire", ça faisait longtemps.

On est forcément obligé de se marrer devant une aussi jolie pirouette...

Ce qui veut dire que seuls les éventuels partisans d'une monarchie absolue sont réactionnaires en 2013. Soyons sérieux. Il y a eu assez d'évolution politique depuis 1789 pour que l'on puisse considérer des réactionnaires en dehors des contre-révolutionnaires.

Absolument:

"POL., péj. [Corresp. à réaction B 2; en parlant d'une pers., de son attitude] Opposé au changement ou qui cherche à restaurer le passé"

Mais oui, soyons sérieux !

Réduire "le passé" à la monarchie absolue n'est possible que par un raccourci neuronal dont je vous laisse l'étroitesse du secret.

Brof, toutes les forces réacs du pays veulent y revenir d'une manière ou d'une autre, sous une forme différente ou pas... Je n'ai jamais vu de personnes qui voulaient revenir sous De Gaulle ou la période hippie, par exemple

Du coup on pourrait dire "vade retro retro" pour éloigner les passéistes, nostalgiques d'une période imaginaire...

En général, les réactionnaires sont plus cultivés en histoire que les autres de par leur passion, ils laissent donc beaucoup moins de place à l'imaginaire dans ce domaine ; contrairement aux satisfaits-de-l'époque qui se confortent dans une vision infantile du passé – forcément horrible pour qu'aujourd'hui paraisse désirable.

"Le parti d'en rire", ça faisait longtemps.

C'est plutôt le parti de l'hébétude généralisée.

Brof, toutes les forces réacs du pays veulent y revenir d'une manière ou d'une autre, sous une forme différente ou pas... Je n'ai jamais vu de personnes qui voulaient revenir sous De Gaulle ou la période hippie, par exemple

Il y a au contraire beaucoup plus de gaullistes chez les réactionnaires que de monarchistes. Quant à prétendre que "toutes les forces réacs" (l'empire contre-attaque ?) veulent revenir à la monarchie absolue, même nuancé de formules vides (telles que "d'une manière ou d'une autre, sous une forme différente ou pas"), c'est encore une assertion des plus pittoresques.

la liberté d,expression, c,est comme les élections,comme l,égalité, toutes des belles parole ,mais du vent!ils veulent nous faire croire,c,est tout simplement une carotte ,ainsi que les droits de l,homme un machin inventé et réservé qu,aux privilégiés.

Tu sais que t'es un privilégié en pouvant t'exprimer ici et en étant lu?....

En général, les réactionnaires sont plus cultivés en histoire que les autres de par leur passion, ils laissent donc beaucoup moins de place à l'imaginaire dans ce domaine ; contrairement aux satisfaits-de-l'époque qui se confortent dans une vision infantile du passé – forcément horrible pour qu'aujourd'hui paraisse désirable.

Il y a au contraire beaucoup plus de gaullistes chez les réactionnaires que de monarchistes. Quant à prétendre que "toutes les forces réacs" (l'empire contre-attaque ?) veulent revenir à la monarchie absolue, même nuancé de formules vides (telles que "d'une manière ou d'une autre, sous une forme différente ou pas"), c'est encore une assertion des plus pittoresques.

Avec un minium de culture et d'intelligence l'être humain ne souhaite pas régresser... c'est son imaginaire et son affecte qui lui donne l'impression que vivre dans le passé est forcément mieux... au moins parce que les livres d'histoire traitent des grands hommes et rarement des individus qui composent le peuple. Du coup le péquenot à peine cultivé se projettera plus facilement à Versailles ou au Louvre que dans dans la paille ou dans les douves...

En général, les réactionnaires sont plus cultivés en histoire que les autres de par leur passion, ils laissent donc beaucoup moins de place à l'imaginaire dans ce domaine ; contrairement aux satisfaits-de-l'époque qui se confortent dans une vision infantile du passé – forcément horrible pour qu'aujourd'hui paraisse désirable.

C'est plutôt le parti de l'hébétude généralisée.

Il y a au contraire beaucoup plus de gaullistes chez les réactionnaires que de monarchistes. Quant à prétendre que "toutes les forces réacs" (l'empire contre-attaque ?) veulent revenir à la monarchie absolue, même nuancé de formules ineptes (telles que "d'une manière ou d'une autre, sous une forme différente ou pas"), c'est encore un assertion des plus pittoresques.

Si le postulat initial est faux, tout le reste du développement tombe en rideau. Le réac' est un romantique prêchant l'anachronisme. Il aime l'image d'une société fantasmée du passé pour en espérer une application présente tout en oubliant que l'évolution des connaissances, des techniques et des moeurs ne permet plus un retour dans le passé. Alors faisons une expérience par une réponse à ces questions par une restauration du gaullisme authentique :

- Comment redonner au pouvoir politique la maîtrise des moyens de communication, à commencer par la télévision et la radio afin de défendre la grandeur française, à l'ère d'Internet ?

- Dans le même registre, comment redonner la grandeur des arts français (musique et cinéma surtout) ? Doit-on empêcher l'entrée de produits culturels américains ou "américanisés" ? Comment s'opposer au triomphe du cinéma, des jeux-vidéos et musiques d'outre-Atlantique ? Toujours à l'ère d'Internet !

Rien que ces deux problématiques constituent une un casse-tête, mettant en échec la logique gaulliste qui consiste à maîtriser médias et culture pour faire rayonner la France...

la liberté d,expression, c,est comme les élections,comme l,égalité, toutes des belles parole ,mais du vent!ils veulent nous faire croire,c,est tout simplement une carotte ,ainsi que les droits de l,homme un machin inventé et réservé qu,aux privilégiés.

Dixit celui qui, comme tout citoyen de ce pays (l'égalité du droit) ayant le droit de s'exprimer, critique la liberté d'expression (en vertu de son droit à librement s'exprimer), ces principes (égalité du droit, liberté d'expression) étant défendus par les Droits de l'Homme (malgré le fait qu'il soit potentiellement plus ou moins riche que son prochain).

Bref... C'est amusant de voir des gens se plaindre de ne pas avoir certains droits, alors qu'ils usent et abusent de ces derniers. Ou comment illustrer un niveau de conscience proche du néant.

Il y a au contraire beaucoup plus de gaullistes chez les réactionnaires que de monarchistes. Quant à prétendre que "toutes les forces réacs" (l'empire contre-attaque ?) veulent revenir à la monarchie absolue, même nuancé de formules vides (telles que "d'une manière ou d'une autre, sous une forme différente ou pas"), c'est encore une assertion des plus pittoresques.

Démonstration concrète par des sources ?

Je sais que c'est un topic sur la liberté d'expression, mais ce serait sympa de mettre un peu plus de consistance dans ses propos histoire de conserver un brin de crédibilité

Je suis pas spécialiste des royalistes, mais pour les défendre, il me semble qu'ils souhaitent une monarchie parlementaire ( style Espagne ) plutôt que le retour de Louis XIV.

Donc pas le retour d'une oppression quelconque.

Pas tous. Mais ils s'entendent sur le retour du christianisme en tant que religion d'état.

Et puis tu as raison de vouloir les protéger, après tout c'est une espèce en voie de disparition.

WWF strikes again !

l'être humain ne souhaite pas régresser...

À moins de considérer l'histoire de l'humanité comme exempte de période de décadence, on ne peut associer catégoriquement le souhait de "retour en arrière" à un souhait de régression (du moins sans passer pour sot).

c'est son imaginaire et son affecte qui lui donne l'impression que vivre dans le passé est forcément mieux...

C'est son imaginaire et son affect qui lui donnent l'impression que vivre dans le futur est forcément mieux...

Les formules toute faites sont tellement vides qu'on peut leur faire dire aussi naturellement le contraire. (Je me suis cependant permis de modifier la conjugaison pour plus de crédibilité).

Avec un minium de culture et d'intelligence

Heureusement que vous en avez un maximum à redistribuer.

Le réac' est un romantique prêchant l'anachronisme. Il aime l'image d'une société fantasmée du passé pour en espérer une application présente tout en oubliant que l'évolution des connaissances, des techniques et des moeurs ne permet plus un retour dans le passé.

L'avenir appartient, comme le dit si joliment ce cher Maurras, à qui recueille et sème l'éternelle fleur du passé. L'histoire le démontre à chaque ligne.

Sous les IIIe et IVe républiques, il était impensablement réactionnaire de revenir au suffrage universel direct, après le traumatisme que vécurent les républicains de la IIe république lors de l'élection triomphale de Louis Napoléon Bonaparte. Le parlementarisme et son suffrage universel indirect semblaient le progrès abouti de la démocratie. Mais parfois les impressions de progrès ne sont que des effets de décadence, et c'est là précisément que les réactionnaires ont raison d'être. L'horrible droite passéiste a passé son temps à fustiger, avec raison, l'instabilité catastrophique des gouvernements sous les régimes parlementaires des IIIe et IVe républiques, pour qu'enfin Charles de Gaulle fonde la Ve République : mélange de Monarchie de Juillet et d'influence bonapartiste, c'est à dire mélange du passé.

C'est sans doute l'exemple le plus récent et le plus facile à comprendre (j'ose espérer) d'une réaction qui met fin à une régression (une décadence institutionnelle en l’occurrence).

Aujourd'hui, libre à vous de considérer que la France vit une période de progrès social, économique et culturel, de progrès tout court en somme ; moi je pense que nous vivons une période de décadence, de régression généralisée, c'est pourquoi je suis réactionnaire plutôt qu'actionnaire de ce désastre. L'histoire seule nous départagera : soit nous passerons pour des fous paranoïaques, soit vous passerez pour des sinistres niais.

Alors faisons une expérience par une réponse à ces questions par une restauration du gaullisme authentique :

- Comment redonner au pouvoir politique la maîtrise des moyens de communication, à commencer par la télévision et la radio afin de défendre la grandeur française, à l'ère d'Internet ?

- Dans le même registre, comment redonner la grandeur des arts français (musique et cinéma surtout) ? Doit-on empêcher l'entrée de produits culturels américains ou "américanisés" ? Comment s'opposer au triomphe du cinéma, des jeux-vidéos et musiques d'outre-Atlantique ? Toujours à l'ère d'Internet !

Rien que ces deux problématiques constituent une un casse-tête, mettant en échec la logique gaulliste qui consiste à maîtriser médias et culture pour faire rayonner la France...

Charles de Gaulle qui est issu d'une droite maurrassienne s'est demandé toute sa vie comment rétablir la Monarchie de Juillet au XXe siècle, et il a fondé la Ve République, qui n'est certes pas sans différences, mais qui en est assez largement inspirée pour être qualifiée de "monarchie républicaine". Voici pour toute réponse. Il ne s'agit pas comme vous le caricaturez bêtement de répliquer le passé, mais de s'en nourrir dans ce qu'il a produit de plus pertinent, pour créer l'avenir.

À moins de considérer l'histoire de l'humanité comme exempte de période de décadence, on ne peut associer catégoriquement le souhait de "retour en arrière" à un souhait de régression (du moins sans passer pour sot).

Question de point de vu, j'appelle ça une progression en dent de scie... Parler de décadence c'est faire l'erreur du débutant en jugeant l'histoire avec un oeil contemporain. Du coup, passer pour un sot auprès de qui?

C'est son imaginaire et son affect qui lui donnent l'impression que vivre dans le futur est forcément mieux...

Peu de gens vivent dans le futur à vrai dire...

Les formules toute faites sont tellement vides qu'on peut leur faire dire aussi naturellement le contraire. (Je me suis cependant permis de modifier la conjugaison pour plus de crédibilité).

Aussi vide que ton propos tu veux dire?

Heureusement que vous en avez un maximum à redistribuer.

Je suis très fier de toi, peut être que tout n'est pas perdu en fin de compte...

"Mon ex est un gros connard de merde, menteur, et voleur" :)

J'attends la fin de ma liberté d'expression...

"Mon ex est un gros connard de merde, menteur, et voleur" :)

J'attends la fin de ma liberté d'expression...

Alerté pour diffamation !!!! Tu m'avais promis que tu ne dirais rien de moi sur ce forum !!!!