La liberté d'expression fout le camp

Pour qu' il y ai un réactionnaire, il faut un actionnaire. C' est purement physique .

actionnaire/réactionnaire.

On est donc pas dans un supposé "passé"...

Belle récitation...

Le réac (on va enlever "néo" si ça vous fait plaisir) procède de la même analyse que le conservateur.

Le conservateur est un homme du concret, il adhère totalement à la réalité.( de la conscience possible). Paradoxalement, le conservateur est home de réforme.

Le réac' ne supporte plus certains aspects de la réalité. Point.

Voilà à peu près tout ce qui le différencie d'un conservateur.

Ca et le fait de ne pas craindre de désigner clairement ses ennemis.

Ce que gueule un néo-réac à ceux qui lui demandent de céder place à une France utilitaire ? LAISSEZ MOI CONTINUER A VIVRE !

Le réactionnaire est clairement différent du conservateur, bien qu'il existe une perméabilité entre ces deux approches. Pourquoi ? Parce que le conservateur, bien qu'il partage en partie une méfiance du futur, et tu le dis, il cherche seulement à conserver le présent, quitte à réformer peut-être une ou deux choses, afin de maintenir l'ordre établi.

Tu cherches juste à mettre derrière le mot néo-réactionnaire un simple conservatisme, alors que l'essence même du réactionnaire est son refus du présent pour revenir en arrière. Je ne suis pas convaincu qu'un conservateur désire revenir en arrière en réalité, car cela implique notamment l'inexistence potentielle de certains concepts et normes qu'il veut conserver justement. Qualifier le réactionnaire de simple ennemi du présent est un peu réducteur et simpliste : le progressiste le plus radical lui méprise aussi le présent ET le passé, puisque aspirant à un nouveau modèle. Alors que le réactionnaire méprise le présent ET le futur, désireux de revenir à un modèle précédent. Le conservateur est l'espèce de pont entre les deux approches.

Réducteur et simpliste...

Alors selon vous, y'a le "progressiste" (entre guillemets, je vois pas ce que la fuite en avant proposée a de "progressiste", sur un modèle libéral-libertaire), entre les deux le conservateur et tout au bout au fond le réactionnaire.

Vous en êtes encore au vieux shéma réactionnaire > contre-révolutionnaire, je suis au regret de vous annoncer que les lignes ont sensiblement bougé.

Je maintiens qu'un (néo)-réactionnaire est un démocrate déçu et irrité, ne supportant plus certains aspects de la réalité réalité = dans le présent) telle qu'imposée, de celle qui selon lui ne colle pas au concret, mais de celle imposée par romantisme, utopisme, etc...

Concret, conservateurs, tiens...

Vous avez une vision trop universitaire de la chose, seulement la réaction, ça se palpe, ça se vit, ça ne se définit pas.

Si je vous dit que j'aurais pu être pour la peine de mort en 1981 (je venais de naître), parce que c'était bien la dernière des priorités, et que je trouve ça lamentable aujourd'hui aux USA et ailleurs, vous me répondez quoi ? Que je suis passéiste ?

Il n'y a pas QUE ces trois principes. C'est justement une erreur de le croire : je crois qu'ils constituent des concepts clés qui ensuite se diversifient en de multiples approches plus restreintes. Une sorte de palette de gris.

Et justement, je n'ai pas affirmé que le réactionnaire est uniquement contre-révolutionnaire. Le réactionnaire est seulement l'individu désireux de revenir à un modèle antérieur à celui qu'il vit. Et ce n'est pas forcément un régime pour le coup monarchique, mais une version de la démocratie qui n'est plus d'actualité (celui qui regrette l'époque de De Gaulle est aussi réactionnaire que celui qui regrette l'époque de Pétain ou des rois de France, de Napoléon ou même celui qui réclame un retour à une démocratie façon IIIème République).

Si je peux me permettre sur le sujet de la liberté d' expression:

J' ai remarqué que l' on pouvait "plussoyer" une intervention en cliquant sur un "plus" vert en haut a droite de l' intervenant.

Pourquoi n' y a t il pas de "moins"?

Est-ce une incitation a la bienséance?

Ou une façon d'éviter le lynchage médiatique...

Un réactionnaire peut être un partisan de la démocratie réelle. De celle qu'on a jamais connu. (pour votre version antérieure de la démocratie, vous repasserez, deux siècles de démocratie bourgeoise en France, quand même...).

Il est facile de reléguer son interlocuteur à un être du passé, de le figer.

La réalité est que la réaction ne fuse pas à gauche ou à droite, mais de toutes parts, qu'elle ne fuse pas chez le baby-boomer ou chez les seniors uniquement, mais dans toutes les classes d'âge.

Partant de là, vos définitions de...

Je connais assez peu de réactionnaires qui souhaitent réhabiliter un modèle du passé dans sa globalité (même pas dans ses fondements d'ailleurs), très peu de réactionnaires qui veulent réhabiliter certaines lubbies...

Ou une façon d'éviter le lynchage médiatique...

Un comportement "lèche cul" n' est pas plus sage qu' un lynchage.

Cette fonction est totalement inutile .

Un réactionnaire peut être un partisan de la démocratie réelle. De celle qu'on a jamais connu. (pour votre version antérieure de la démocratie, vous repasserez, deux siècles de démocratie bourgeoise en France, quand même...).

Il est facile de reléguer son interlocuteur à un être du passé, de le figer.

La réalité est que la réaction ne fuse pas à gauche ou à droite, mais de toutes parts, qu'elle ne fuse pas chez le baby-boomer ou chez les seniors uniquement, mais dans toutes les classes d'âge.

Partant de là, vos définitions de...

Je connais assez peu de réactionnaires qui souhaitent réhabiliter un modèle du passé dans sa globalité (même pas dans ses fondements d'ailleurs), très peu de réactionnaires qui veulent réhabiliter certaines lubbies...

Mais j'ai pas parlé de gauche ou de droite, etc... Ou que ce soit propre à une catégorie d'âge !

Si vous sortiez aussi de vos propres perceptions idéologiques, p'têt que j'arriverai à vous faire comprendre ce que je me casse le fion à dire depuis le début ! Et puis ce n'est pas un propos péjoratif que je donne du réactionnaire, mais une vision plus neutre justement.

Et désolé, mais revenir en arrière implique également de restaurer les défauts du précédent modèle politique et social, même malgré vous (surtout je dirais !). Je ne doute pas du bon sentiment d'une idéologie X ou Y. Mais l'Enfer est pavé de bonnes intentions. Le communisme en est un exemple très parlant d'ailleurs !

Et puis le mot démocratie réelle, c'est quoi ça "démocratie réelle" encore ? Z'avez pas marre avec les néologisme et expressions sorties du chapeau !? C'est comme "racisme anti-vieux" de Marine Le Pen, entendu il y a quelques mois (à propos de la réforme des retraites) ou je ne sais quelle autre connerie de n'importe quel politicien.

J'en ai marre des déformations pour faire dans le verbe politicien et se donner une image nouvelle et donc soi-disant plus respectable...

Un comportement "lèche cul" n' est pas plus sage qu' un lynchage.

Cette fonction est totalement inutile .

Allons, tu sais bien qu'il n'est pas nécessaire de lecher le cul de quelqu'un avec qui on est d'accord... ça sert juste à éviter un post supplémentaire pour dire "oui je suis d'accord". Mais comme tu le constates ça n’empêche pas les post supplémentaire pour dire "non je ne suis pas d'accord" ce qui est largement plus riche, du moins quand c'est proprement argumenté.

Vous ne cessez de vous contredire.

Pour faire clair, vous ne pouvez et ne pourrez jamais définir ce qu'est un réactionnaire. 1ers paragraphes.

2ème paragraphe, vous me parlez maintenant de gommer des erreurs du passé. On se projette donc en avant.

3ème paragraphe : démocratie réelle n'est pas un néologisme, mais un constat. Ca s'oppose à votre vieux concept de ploutocratie. (soit l'illusion du "progressisme" par le sociétal).

Allons, tu sais bien qu'il n'est pas nécessaire de lecher le cul de quelqu'un avec qui on est d'accord... ça sert juste à éviter un post supplémentaire pour dire "oui je suis d'accord". Mais comme tu le constates ça n’empêche pas les post supplémentaire pour dire "non je ne suis pas d'accord" ce qui est largement plus riche, du moins quand c'est proprement argumenté.

Oui! mais ! il m' arrive d' avoir la flemme d' argumenter mon désaccord.

Oui! mais ! il m' arrive d' avoir la flemme d' argumenter mon désaccord.

J'en suis désolé pour toi... après la flemme ce n'est pas forcément une super qualité en soi. Surtout lorsqu'il s'agit de contre argumenter... si mon patron me dit "j'ai besoin de toi ce weekend" si je dis oui ça passe, mais si je dis non je vais avoir besoin de contre argumenter... il ne se contentera pas d'un "non... mais j'ai la flemme d'argumenter mon désaccord". Dis toi que le forum c'est un peu l'école de la vie...

J'en suis désolé pour toi... après la flemme ce n'est pas forcément une super qualité en soi. Surtout lorsqu'il s'agit de contre argumenter... si mon patron me dit "j'ai besoin de toi ce weekend" si je dis oui ça passe, mais si je dis non je vais avoir besoin de contre argumenter... il ne se contentera pas d'un "non... mais j'ai la flemme d'argumenter mon désaccord". Dis toi que le forum c'est un peu l'école de la vie...

Oui mais dans ton exemple, tu lèches le cul de ton patron.

On devrait avoir le droit de dire a son boss "Bon tu fais chier connard ,va voir chez ta mère si j' y suis!" sans pour autant qu ' il y ai rancune.

Si je peux me permettre sur le sujet de la liberté d' expression:

J' ai remarqué que l' on pouvait "plussoyer" une intervention en cliquant sur un "plus" vert en haut a droite de l' intervenant.

Pourquoi n' y a t il pas de "moins"?

Est-ce une incitation a la bienséance?

Parce que "moinssoyer" n'existe pas. Ou l'on admire en silence une démonstration magistrale, cliquant timidement sur le plus car l'admiration a paralysé les doigts, soit on exprime son désaccord en avançant des arguments que l'on n'a pas vus.

Crabe et moi t' avons plussifié.

Oui mais dans ton exemple, tu lèches le cul de ton patron.

On devrait avoir le droit de dire a son boss "Bon tu fais chier connard ,va voir chez ta mère si j' y suis!" sans pour autant qu ' il y ai rancune.

Je lècherais le cul de mon patron si je lui répondais "oui, mais je tiens absolument à ne pas être payé pour cette intervention!!!" Sinon je m'assure la possibilité de lui dire un jour "Lundi je ne viens pas; je suis au GP dimanche à Barcelone en moto et je vais me mettre minable". Et il me dira "oui" s'il veut que je lui refile un coup de main un prochain weekend.

Vous ne cessez de vous contredire.

Pour faire clair, vous ne pouvez et ne pourrez jamais définir ce qu'est un réactionnaire. 1ers paragraphes.

2ème paragraphe, vous me parlez maintenant de gommer des erreurs du passé. On se projette donc en avant.

3ème paragraphe : démocratie réelle n'est pas un néologisme, mais un constat. Ca s'oppose à votre vieux concept de ploutocratie. (soit l'illusion du "progressisme" par le sociétal).

Ou comment empoisonner le puits pour ne pas argumenter davantage... Logique du "T'es mon ennemi" en m'attribuant des causes qui ne sont potentiellement pas les miennes ("ma" ploutocratie, mais quelle débilité sans nom de faire dans ce genre d'attaque de surface en spéculant sur ce que je suis ou non). Bref, c'est ça aussi la liberté d'expression...

Honorons le culte de la libre expression aux amibes indigestes par la légalisation du droit à l'indigence pour tous...