La liberté d'expression fout le camp

Une pensée dominante devrait donc être combattue au seul titre qu'elle domine, et non pas parce qu'elle est néfaste ?

Il faut accepter le fait qu'il existe en soit un ordre moral et une idéologie dominante, à moins de voyager au bout de la naïveté jusqu'à l'anarchisme. Sinon, il s'agit en effet de combattre l'idéologie dominante et son ordre moral pour les remplacer par d'autres que l'on juge meilleurs, et dans cet exercice de subversion, il est naturel de rencontrer la vindicte de la prêtraille médiatique et de leurs ouailles.

Quoi?! Lutter contre le fascisme?! Mais quelle imbécilité alors que c'est génial le fascisme!!! Moi si je devais avoir des enfants je voudrais qu'ils soient fascistes, qu'ils aillent dans des centres de formation pour apprendre à détester les étrangers et se servir d'armes... Je ne comprends pas comment on peut être contre le fascisme d'ailleurs?!

Ce n'est pas notre sujet mais le fascisme n'est pas une idéologie raciste (contrairement au nazisme).

L'humour c'est bien ; l'humour intelligent c'est mieux.

Lol, j’adhère!

Il faut accepter le fait qu'il existe en soit un ordre moral et une idéologie dominante, à moins de voyager au bout de la naïveté jusqu'à l'anarchisme. Sinon, il s'agit en effet de combattre l'idéologie dominante et son ordre moral pour les remplacer par d'autres que l'on juge meilleurs, et dans cet exercice de subversion, il est naturel de rencontrer la vindicte de la prêtraille médiatique et de leurs ouailles.

Sauf si cela consiste à défendre un modèle politique et social réactionnaire. Et si c'est le cas, c'est perdu d'avance.

Il faut accepter le fait qu'il existe en soit un ordre moral et une idéologie dominante, à moins de voyager au bout de la naïveté jusqu'à l'anarchisme.

Quand l'on m'assigne devant l'acceptation d'une idée sans la démontrer, j'ai tendance à mettre sabre au clair. Ce serait plutôt naïf de se donner au premier "qui se fait vérité révélée", non ? ^^'

Sinon, il s'agit en effet de combattre l'idéologie dominante et son ordre moral pour les remplacer par d'autres que l'on juge meilleurs, et dans cet exercice de subversion, il est naturel de rencontrer la vindicte de la prêtraille médiatique et de leurs ouailles.

La subversivité, aujourd'hui, c'est de dire que tout va bien. Les subversifs, j'en vois légions passer chez Ardisson and Co. Très peu pour moi ^^ Je reste sur ma faim donc : il faudrait être subversif pour être subversif, combattre une idéologie pour une autre jugée subjectivement plus fun et sympa, sans avoir été démontrée.. Hum... ça me laisse perplexe.

C'est ce qu'on essayé de faire les Utopistes du Xeme Siecle à nos jours (Thomas Moore, les Phalanstères de Fourier...etc...)

Ce n'est pas notre sujet mais le fascisme n'est pas une idéologie raciste (contrairement au nazisme).

L'humour c'est bien ; l'humour intelligent c'est mieux.

Tu me l'enlèves de la bouche dis donc...

"le fascisme mussolinien est autoritaire, nationaliste, militariste, a recours à la violence et ne croit pas à l'égalité des êtres humains"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme

Deux options: miser sur un malentendu et de dire "mais je parlais du fascisme en général, pas du fascisme italien"....... ou dire droit dans ses bottes "ce n'est pas du racisme que de considérer l'autre comme inférieur".

La subversivité, aujourd'hui, c'est de dire que tout va bien. Les subversifs, j'en vois légions passer chez Ardisson and Co. Très peu pour moi ^^

Il faut lire Philippe Muray à ce sujet, il est fameux.

Sauf si cela consiste à défendre un modèle politique et social réactionnaire. Et si c'est le cas, c'est perdu d'avance.

Ce qui nous incite à revenir en arrière est aussi humain et nécessaire que ce qui nous pousse à aller de l'avant.

Pasolini

"le fascisme mussolinien est autoritaire, nationaliste, militariste, a recours à la violence et ne croit pas à l'égalité des êtres humains"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme

Deux options: miser sur un malentendu et de dire "mais je parlais du fascisme en général, pas du fascisme italien"....... ou dire droit dans ses bottes "ce n'est pas du racisme que de considérer l'autre comme inférieur".

La Wikiculture me provoque en duel ! Comment rester courtois...

Tu me l'enlèves de la bouche dis donc...

"le fascisme mussolinien est autoritaire, nationaliste, militariste, a recours à la violence et ne croit pas à l'égalité des êtres humains"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme

Deux options: miser sur un malentendu et de dire "mais je parlais du fascisme en général, pas du fascisme italien"....... ou dire droit dans ses bottes "ce n'est pas du racisme que de considérer l'autre comme inférieur".

Il n'existe qu'un seul fascisme: le fascisme "italien". Et non pas un fascisme italien particulier et un fascisme plus général.

"ce n'est pas du racisme que de considérer l'autre comme inférieur".

Cela dépend quel autre. Par exemple, nous sommes peut-être de la même race, et pourtant...

Ce qui nous incite à revenir en arrière est aussi humain et nécessaire que ce qui nous pousse à aller de l'avant.

Pasolini

Ou comment confondre réactionnaire et leçons de l'Histoire.

Les régimes réactionnaires n'ont jamais fonctionné et n'ont fait qu'apporter davantage d'injustices durant leur existence. Ils n'ont au mieux que l'efficacité de nous rappeler leur nocivité une fois renversés.

Par exemple, j'aime l'esthétique de certaines époques révolues. Je n'ai pas cependant pas le goût de revenir à ces mêmes époques et de défendre l'idée de restaurer le passé. Je ne souffre pas de cette nostalgie romantique.

Les régimes réactionnaires n'ont jamais fonctionné et n'ont fait qu'apporter davantage d'injustices durant leur existence.

Juger en bloc et sans contexte "les régimes réactionnaires" à travers l'histoire est sans doute aussi idiot que de juger en bloc "les régimes révolutionnaires" (chose dont je m'abstiens).

Je comprends cependant que les gentils et les méchants soit une grille de lecture historique confortable, le manichéisme ayant de bon qu'il économise l’énergie des cervelles.

N'est-ce pas la réaction qui fait avancer ?

Le réactionnaire du XXIème siècle n'est-il pas appelé à devenir le progressiste de demain ?

Questions...

"Nous allons restaurer la société morale" dit le conservateur Cameron, au lendemain d'émeutes à Londres. Il appartient au passé ? (je n'ai pas vraiment de sympathie pour l'être politique).

Le sursaut réactif est tout sauf rétrograde.

Le néo-réac' est de son temps. Il fait peut-être office de franc-tireur ou d'épouvantail pour l'instant, comme un Baudelaire ou un Péguy avaient le goût des causes perdues... qui en firent en réalité de vrais précurseurs.

Arrêtez donc de nous brouter avec vos qualificatifs discriminants ("passéistes", "anti-modernes", et j'en passe), preuves supplémentaires de ce que vous prétendez réfuter...

Juger en bloc et sans contexte "les régimes réactionnaires" à travers l'histoire est sans doute aussi idiot que de juger en bloc "les régimes révolutionnaires" (chose dont je m'abstiens).

Je comprends cependant que les gentils et les méchants soit une grille de lecture historique confortable, le manichéisme ayant de bon qu'il économise l’énergie des cervelles.

Citez moi un seul régime réactionnaire qui fut bénéfique et reconnu comme tel, et surtout ayant résisté au temps. Réellement. Pour moi, tous furent un symbole remettant en cause des principes élémentaires. Citons le régime de Vichy : ni fasciste, ni nazi, il est l'exemple type d'un régime réactionnaire en France, abolissant l'égalité du droit, exerçant un replis identitaire et n'ayant finalement rien permis d'autre qu'un bref repos (très relatif ! Car une partie de la population était exposée à un traitement assez insupportable). Ce ne fut ni un moment de prospérité, mais même pas un moment de paix réel.

Les réactionnaires ne sont ni plus ni moins des nostalgiques d'une époque révolue, fantasmant très souvent sur l'esthétique renvoyée par les arts (la littérature comme premier support) et une apparente paix tout en ignorant finalement les inconvénients propres à l'époque fantasmée, oubliant ou méprisant l'évolution technique, scientifique, sociale et culturelle qui font qu'un retour en arrière devient non seulement impossible, mais improbable et davantage injuste, plus encore qu'à l'époque de son abolition.

Je ne suis pas un fervent progressiste, prêt à dire oui à tout apparent progrès technique sans la moindre question. Mais croire que revenir dans le passé est possible autrement que par une machine à remonter le temps (ce qui est déjà très peu probable dans le futur), cela relève du fantasme. Il ne faut pas confondre préservation d'un héritage culturel avec replis identitaire.

Le néo-réac' est un démocrate déçu et irrité, venant aussi bien de droite que de gauche. Point.

Le reste : charabia.

On peut reconnaitre aux régimes réactionnaires l'avantage de créer des générations de révolutionnaires. Après tout, qui a intérêt de rebeller contre une démocratie pour rétablir une société ultra rigide avec une police politique? Alors que se rebeller contre la rigueur, y a rien de mieux... Les enfants de Mai 68 ne sont pas né de gauchistes baba cool...

Ah oui ceux qui disaient vouloir "changer la vie" (en dépit d'authentiques avancées), mais qui l'ont rendu plus infernale...

Plus besoin de police politique, aujourd'hui, la maréchaussée médiatique se retrouve au théâtre du Châtelet (Nouvel Obs, Charlie Hebdo, Rue89, Marianne, Reporters sans Frontières, Médiapart, Les inénarrable Inrocks de Pegase, Libération, sans oublier les "ambianceurs" : Guy Bedos et autres) pour faire "front commun" contre untel, untel, Sarkozy un jour (bien fait pour sa gueule, quand le chien mord la main du maitre)...

Le néo-réac' est un démocrate déçu et irrité, venant aussi bien de droite que de gauche. Point.

Le reste : charabia.

Ou comment transformer le réac' en caricature de lui-même. Un démocrate déçu, irrité... Alors qu'il y a tant de formes différentes de réactionnaires. Même si le sentiment est fondamentalement le même.

Je suis pas trop sévère avec le réactionnaire, car je peux comprendre le sentiment de croire que "C'était mieux avant". Mais ce n'est pas vrai : chaque époque connaissait ses avantages, et surtout ses inconvénients.

Pour moi, le réactionnaire est à l'image d'un adolescent nostalgique et regrettant sa rupture avec sa première copine : il se rappelle les premiers baisers, premières parties de jambes en l'air, etc... Mais tout en oubliant pourquoi il a rompu. Et à défaut de pouvoir ressortir avec, il cherchera à retrouver une fille du même tonneau, avec le même cortège de plaisirs mais aussi et surtout de déceptions, etc...

Dans le même registre, cela s'apparente à un vieil homme qui sait que sa fin approche et qu'il regrette le passé, aimerait le revivre avant tout pour ses meilleurs aspects mais en omettant de mettre dans la balance également les problèmes qu'il a vécu durant ces mêmes moments.

Tout ça c'est juste un fantasme du passé.

Pourquoi "avant" ?

Je me demande si c'est obsessionnel chez le réac' ou chez vous.

Demander le "temps de réfléchir" ou de ne pas aller trop vite, vouloir préserver certaines choses c'est être passéiste ?

C'est vraiment obsessionnel chez vous...

Par définition, un réactionnaire aime ce qu'il y avait avant. Il n'apprécie pas le présent et craint le futur.

C'est pour ça que je différencie le réactionnaire désireux de restaurer le passé avec le conservateur désireux de ne pas perdre ce qui existe encore aujourd'hui et non pas toujours craintif mais parfois prudent (trop peut-être selon la question traité).

D'ailleurs, pour moi, le mot néo-réactionnaire n'a pas vraiment de sens. Il est contradictoire par essence d'ailleurs.

Belle récitation...

Le réac (on va enlever "néo" si ça vous fait plaisir) procède de la même analyse que le conservateur.

Le conservateur est un homme du concret, il adhère totalement à la réalité.( de la conscience possible). Paradoxalement, le conservateur est home de réforme.

Le réac' ne supporte plus certains aspects de la réalité. Point.

Voilà à peu près tout ce qui le différencie d'un conservateur.

Ca et le fait de ne pas craindre de désigner clairement ses ennemis.

Ce que gueule un néo-réac à ceux qui lui demandent de céder place à une France utilitaire ? LAISSEZ MOI CONTINUER A VIVRE !