Des méduses bloquent un réacteur nucléaire en Suède

Non mais je parle de mes études juste parce que jesaisplusqui avait l'air de dire que j'étais une gamine qui ne connaissait rien à rien...

Oui ben continue à te la péter sur les bancs de la fac ou d'ailleurs, parce que tu n'as encore absolument aucune idée ni d'expérience de terrain - qui valent à elles seule un bac ++

Quand je te vois écrire que la destruction des forêts "n'est pas si grave", je me dis que tu as encore tout à apprendre ; les centrales sont certes dangereuses, mais comme dit plus haut elles restent les plus rentables à l'heure actuelle. Alors que la déforestation massive est une véritable catastrophe écologique et humaine. Un arbre met plusieurs dizaines d'années à repousser, tu seras déjà une grand-mère qu'ils seront même pas encore ado.

La France a assez de marge pour utiliser encore davantage de ressources forestières sans qu'on puisse réellement parler de déforestation :

On estime que chaque année, la surface forestière progresse de plus de 70 000 hectares par an, principalement dans le sud de la France. Or, l'exploitation ne prélève que 55 millions de m³ de bois sur les 85 millions de m³ produits chaque année par les forêts françaises, soit 65 % de l'accroissement annuel.

Source

Cela dit, c'est certain qu'on ne risque pas de remplacer le nucléaire par le bois, l'éolien ou quoi que ce soit d'autre.

Les études ne révèlent généralement rien en ce qui concernent l'art de la répartie et la pertinence des arguments donnés, pour peu qu'on ait un minimum de ressources et qu'on les utilise bien.

En fait pour répondre à des questions complexes, il y a un faisceau de méthodes pour poser une problématique puis pour explorer un faisceau de solutions. Ce que l'on apprend en faisant des études par exemple.

Par exemple, lorsque l'on débat des sources d'énergie, il faut complètement séparer deux sujets : la production et ses différentes composantes d'une part, la consommation et ses économies possibles d'autre part. Il faut traiter des deux sujets séparément. Ainsi on peut débattre sereinement des composantes, convenir qu'une augmentation de l'éolien et du solaire doit permettre une diminution de la part du nucléaire éventuellement. Cependant quand un interlocuteur, à la question sur ce premier débat du panier des ressources, répond à la question du remplacement de la source nucléaire, qu'il s'agit de faire des économies, on sait qu'on a affaire à un bouffon, un rhétoricien activiste, un écolo attardé débatteur, bref, ce n'est plus la peine de discuter.

Lorsque l'on analyse des couts, des taux, des rendement, des opportunités, l'important est bien le rendement, le cout marginal. Ainsi on s'intéresse à des variables intensives, par exemple le prix du KWH d'une éolienne, ou de 100 éoliennes. Pas le cout abstrait de n éoliennes indépendamment de leur capacité de production. Ainsi, lorsque l'on parle du démantèlement ou de l'entretien d'une centrale nucléaire, l'important est le coût rapporté au KWH, pas 1 million de $ ou 100 tonnes pris dans l'absolu. Ainsi quand quelqu'un argumente que ça coute des millions voir des milliards, on sait qu'on a à nouveau affaire à un bouffon, un rhétoricien activiste, un écolo attardé débatteur, bref, ce n'est plus la peine de discuter.

Lorsque l'on s'inquiète à juste titre des ressources en uranium (dire que c'est bon marché ne veux pas dire qu'on le trouve sous le sabot d'un cheval, mais que le prix actuel rapporté au KWh est incroyablement bon marché), bref ces ressources qui risquent à manquer voient selon les fourchettes hautes ou basses des horizons allant de 30 à 50 ans, ceci en minimisant la filière de retraitement des armes, ainsi que d'hypothétiques nouveaux gisements (certes hypothétiques). Argumenter alors que peut être l'interlocuteur croit en trouver dans son jardin, est, comment dire ? le signe qu'on a affaire à un bouffon, un rhétoricien activiste, un écolo attardé débatteur, bref, ce n'est plus la peine de discuter.

Bon, faut de la patience quand même. :smile2:

Je pense ne pas me tromper en pensant que j'ai affaire à un thermodynamicien, ou quelqu'un qui a touché de près ou de loin à la thermophysique/chimie.

Je viens de remarquer ta citation Out of Paprika, elle est pas mal !

Oh ben tu sais, entre l'omelette et l'oeuf sur plat, pour moi il n'y a qu'un seul pas.

Je dirais que ce n'est pas une raison pour se brouiller entre forumers. :smile2:

Pour le bois, la France est en stockage sur pied depuis l'après guerre. Lié à la dispersion extrême de la propriété privée notamment. La grand tempête à cassé plusieurs années, 5 ans peut être. Sinon ca pousse et reste peu prélevé. Il y a donc pléthore de bois. Cependant pour chauffer les maisons individuelles en environnement rural et semi urbain, il n'y a pas plus libérateur de carbone (seul des structures industrielles peuvent capter au niveau des fumées). Toutefois, je ne suis pas carbone hystérique (sans être climato sceptique pour autant). Je suis donc favorable à l'augmentation du bois de chauffage (cheminées à insert, problème législatif car normalement il n'est pas légal de glaner le bois mort...), mais on parle de quelques %, comme les éoliennes ou le solaire. Je trouve toutefois qu'il n'y a pas de poussée politique pour augmenter cette part, je me demande ce que foutent les écolos.

Je ne suis pas brouillée moi - j'adore les oeufs - j'essaie une explication généraliste à la portée de tous.

Par contre j'admire la patience de Martin!

On ne parlera pas de pédagogie, hein:D

Mais bien sur l'Uranium y'en a partout. Ce serait tellement simple. Et je n'ai pas parlé du pétrole. Pourquoi on ne lâche pas le nucléaire -parce que la transition est compliquée et coûte cher. -parce que les politiciens nous répètent depuis des décennies que c'est génial et pas dangereux, ils perdraient toute crédibilité en admettant le contraire. -parce qu'il y a derrière tout ça tout un tas de lobbies, d'alliances, de magouilles... Mes inepties de petit fille sont moins ridicules que ta naïveté d'adulte. Et pour ta gouverne j'ai déjà bac+3. L'économie est déjà ralentie. Et la destruction de la terre, l'extermination de l'humanité... ce serait rentable ça ?

Je ne suis pas brouillée moi - j'adore les oeufs - j'essaie une explication généraliste à la portée de tous.

Par contre j'admire la patience de Martin!

On ne parlera pas de pédagogie, hein:D

Faut reconnaitre que j'ai parfois l'assertion rugueuse, le commentaire abrasif voir l'allégorie pourfendeuse.

C'est parce que môme, j'ai eut droit à l'éducation martinet, ça laisse des traces. Non, je plaisante, c'est pas ça, c'est les effets du forum ou tout le monde à droit de cité ( et c'est tant mieux ), mais combien de fois l'esprit de débat sombre en rhétoriques pénibles où on voit combien il est facile pour un amateur de harceler, dénigrer, polémiquer, répondre à coté, se gausser, d'une personne qui peut être fait état de son métier voir de sa spécialité. Au bout d'un moment c'est fatiguant.

Je dois dire que je suis pas en forme ce soir. :cool:

Le pire c'est que tout cela est parfaitement désolant mais surtout contre productif. Car effectivement, les questions de la jeune fille sont des plus intéressantes : que fait-on des déchets, à force de polluer la terre ça va mal finir, on oublie dans les calculs économiques les dépollutions, la réparations des dégâts. Bref un tas de questions critiques et fondées. Bon un flot d'argument plus stupides les uns que les autres et voilà le propos de base, louable au demeurant, qui se voit complètement décrédibilisé.

C'est bien dommage, surtout que quelqu'un qui a choisi d'étudier l'histoire ne peut pas être complètement mauvais.

Tu peux avoir bac+15, quand on connait rien à un sujet on se tait et on écoute les grandes personnes.+1 MartinHenry Mais tu oublies les surgénérateurs dans ta dernière partie. :)

Oui, et si j'ai bien compris tu connais très bien le domaine. Mais tu m'a tellement pourri dans une autre file au prétexte que j'évoquais le fait que les centrales à fusion n'étaient pas prête de nous fournir en électricité - la file est d'ailleurs morte après l'esclandre - que je n'ai pas envie d'en discuter avec toi. Bonne soirée quand même.

Oui, et si j'ai bien compris tu connais très bien le domaine. Mais tu m'a tellement pourri dans une autre file au prétexte que j'évoquais le fait que les centrales à fusion n'étaient pas prête de nous fournir en électricité - la file est d'ailleurs morte après l'esclandre - que je n'ai pas envie d'en discuter avec toi. Bonne soirée quand même.

Oui tu as raison.

C'était, si ma mémoire ne me joue pas de tour, une file ouverte par Carniflex ? le titre étant "Bientôt le fin de la ressource en uranium" ou un truc comme ça.

Est-ce que la fusion va faire la soudure avec la fin de l'uranium ? je n'en sais rien et suis incompétent.

Martin Henry,

Si l'on fait preuve de bonne volonté dans ce débat sur l'écologie et l'énergétique, il ne faut pas oublier de regarder la réalité dans les yeux. J'ai justement trouvé qu'il manquait une part certaine de pertinence dans les propos de certains. On peut être opposés sur un tel débat, cela ne nous empèche pas d'essayer de chercher à nous approcher de la vérité.

Auquel cas le débat ne mobilise plus les même exigences. Il ne faut pas chercher à avoir raison mais à se trouver au plus près de ce qui est vrai.

Pour ce qui est de la fusion, elle nécessite des conditions extrêmes (centaines de millions de Kelvins ainsi que de pressions immenses). Il va sans dire qu'il est très dangereux de pouvoir concrétiser un jour ce projet à grande échelle. Mais bon... Ça pollue moins que la fission et ça apporte 3 à 4 fois plus d'énergie (même si la quantité d'énergie mise en jeu est elle aussi énorme). Il y a de quoi rêver.

Je suis sidéré qu'il n'y ait aucune mention de ce qui se passe pour l'heure à Fukushima...Certains regards me semblent bien aveugles si ce n'est à l'angle de vision partial face à des technologies que nous ne maîtrisons manifestement pas...Cette recherche du toujours plus d'énergie ne devrait tout au moins ne pas nous faire faire économie d'une salutaire réflexion sur notre modèle économique et de consommation particulièrement mortifère...

B'jour gazeux du dimanche matin...

Pour Fukushima je vais être radicale, il est absolument impensable d'aller construire des centrales nucléaires dans des zones si peu stables. C'est comme si l'amateur de châteaux de cartes exerçait son art sur une plage du Cap, dans abri ni rien.

Malheureusement, nous sommes devenus totalement dépendants de l'énergie et la nucléaire reste la plus économique en matière de productivité (quantité/prix pour simplifier).

Jusqu'à maintenant, "seules" deux catastrophes majeures ont remis en cause l'énergie nucléaire : Tchernobyl, dans une zone où l'entretien des centrales est désormais entre les mains des Banques de développement, qui proposent le financement de projets de démantèlement et stockages des déchets radioactifs de plus en plus nombreux. Le pays est bien trop corrompu pour débloquer des fonds à cet effet, il faut donc bien que la planète entière se responsabilise.

Et Fukushima, à cause d'un terrible tremblement de terre pourtant pas rare au Japon.

Et donc, faut-il sortir du nucléaire? Oui, bien sûr. Tout autant qu'il faut sortir des énergies fossiles et de l'hydroélectrique, tout aussi meurtrier - effondrement d'un barrage, par exemple. Mais l'état d'avancée dans les autres sources d'énergies ne nous permet pas de faire grand chose pour l'instant, à part diminuer la consommation des pays industrialisés de 70%, je vous laisse imaginer;

.................... Mais l'état d'avancée dans les autres sources d'énergies ne nous permet pas de faire grand chose pour l'instant, à part diminuer la consommation des pays industrialisés de 70%, je vous laisse imaginer;

on pourrait commencer aussi par les pays qui perdent leurs industries ....

En un demi siècle nous en avons perdu la moitié ,ce qui ne nous a pas empêché d'augmenter notre consommation d'énergie ....

Nous sommes devenus un pays marchand ,avec une sur représentation de commerçants qui doivent éclairer et climatiser leur lieu d'exposition et de vente ....

Au lieu d'économiser 50 pour cent de l'énergie nécessaire à la production que nous n'avons plus chez nous ,les marchands consomment ce surplus pour offrir une pléthore de produits dont le besoin est loin d'être démontré ....Mais que faire alors des centrales nucléaires qui continuent au delà de leur espérance de vie théorique à fournir de l'énergie ,ce qui est beaucoup plus rentable qu'un démantèlement ruineux

Tu peux avoir bac+15, quand on connait rien à un sujet on se tait et on écoute les grandes personnes.+1 MartinHenry Mais tu oublies les surgénérateurs dans ta dernière partie. :)

Je ne suis pas spécialiste c'est sur, mais j'en connais largement assez pour savoir que les centrales nucléaires représentent un danger énorme pour nous et qu'on devrait les fermer.

Tout n'est pas une question de rentabilité... Là il s'agit de la survie de l'humanité, c'est ce qu'il faut privilégier, peut importe le prix et le reste.

Pas tout le monde ne pense comme toi.

Et peut-être heureusement d'ailleurs, car à vouloir un monde idéal on se met des oeillères.

Et comment vous pensez ?!

Enfin, quand on voit tous les problèmes autours de centrales (accidents, cancers...) c'est pas normal de ne pas vouloir s'en débarrasser.

Fukushima, Tchernobyl, ça ne vous dit rien ? Le fait que les gens vivant près d'une centrale aient plus de chance d'avoir un cancer, qu'une centrale peut être abimée par des méduses... c'est à prendre en compte aussi.

"Je suis particulièrement médusé par toutes ces inquiétudes suscitées, quand il faut y aller, il faut y aller, si j'ose dire...".

Dr Folamour.