Un nouveau comité consultatif national sans religieux

La charte sur la laïcité, je n'étais pas contre pour peut -être calmer les tensions en milieu scolaire et étudiant.

Mais là, je découvre que nous sommes encore plus dans le sectarisme que de la liberté de pensée : à savoir que le CCNE, ou comité consultatif national d'éthique ne comportera plus aucun religieux

Les nouveaux représentants des principales familles philosophiques et spirituelles désignées par l'Elysée (Hollande) sont des laïcs

Un pasteur sera remplacé par une historienne

Un rabbin par un neurologue ....

Plus on est nombreux, mieux c'est pour discuter éthique : les rajouter pour avoir des approches variées, c'était évident, mais non, au lieu de cela, on supprime les religieux comme si les religions n'existaient pas

La chasse aux sorcières continue mais l 'humanité aime trop la dictature, elle a choisi

J'ai jamais compris la légitimité des religieux au CCNE.

à savoir que le CCNE, ou comité consultatif national d'éthique ne comportera plus aucun religieux

Moi c'est l'inverse qui m'avait choqué, il y avait des religieux de chaque religion qui étaient consultés pour le mariage pour tous.

La vraie laicité c'est des choix politiques sans la religion, c'est pas compliqué à comprendre pourtant...

Enfin une dérive en moins contre la laicité, merci pour la bonne nouvelle.

je suis chretien et je suis pour qu'il y est pas de religieux dans des comité laiques

deja parce que ce sont des citoyen competent qui doivent etre la pas des censeur de morale

ensuite parce que la competence religieuse est hors sujet dans la laicité

la bible ou autre n'est pas un livre de competence raisonné mais de foi donc d'emotion (la relation de confiance en Dieu et en son prochain est un sentiment une emotion)

par contre un religieux est aussi un citoyen mais etre religieux n'est pas une reference de competence

les probleme ethique peuvent tres bien etre gerer par des non religieux

les humaniste par exemple partage nos valeur religieuse sans etre religieux eux meme

si les religieux veulent faire des lobby ok tout le monde le fait

mais le lobby religieux est contradictoire avec la laicité par definition

donc pas de siege dans les comité laique

Oui, c'est du simple bon sens dans un État laic.

La charte sur la laïcité, je n'étais pas contre pour peut -être calmer les tensions en milieu scolaire et étudiant.

Mais là, je découvre que nous sommes encore plus dans le sectarisme que de la liberté de pensée : à savoir que le CCNE, ou comité consultatif national d'éthique ne comportera plus aucun religieux

Les nouveaux représentants des principales familles philosophiques et spirituelles désignées par l'Elysée (Hollande) sont des laïcs

Un pasteur sera remplacé par une historienne

Un rabbin par un neurologue ....

Plus on est nombreux, mieux c'est pour discuter éthique : les rajouter pour avoir des approches variées, c'était évident, mais non, au lieu de cela, on supprime les religieux comme si les religions n'existaient pas

Je vois pas où est le problème. Voilà au moins un endroit où les bigots n'emmerderont pas le monde.

Dès qu'on enlève du bigot quelque part, je m'en réjouis. Merci pour la bonne nouvelle.

je pense que cela favorise l'intégrisme religieux au contraire ... la division c'est la guerre et pas la paix justement.

Je ne vois rien de bon pour l'avenir mais je ne suis pas devin

L'intégrisme religieux ? Comment tu veux qu'il y en ait alors que précisément les religieux ont été retirés du dispositif ?

De plus la présence de religieux aux comités ne changera rien a l'embrigadement de fanatiques (dans toutes les religions et autres sectes) ni n'en permettra le contrôle.

Pour un extrémiste religieux le pire ennemi c'est le modéré dans sa propre religion, pas l'extrémiste d' "en face".

je pense que cela favorise l'intégrisme religieux au contraire ... la division c'est la guerre et pas la paix justement.

Je ne vois rien de bon pour l'avenir mais je ne suis pas devin

les religions sont pas diviser

elle sont limité a la vie privé et non rien a faire dans un debat laic

si elle veulent debattre elle le font a l'exterieur du debat laic (lobby ou entre eux)

un réflexe de laïcisme ringard et de vieux combat

d'autant plus stupide que ça voudrait dire q'un laïc représentant un courant religieux pense en mettant en veilleuse ses convictions, et q'un religieux ne pourrait penser qu'en fonction de sa foi

encore cette conception stupide de croire que la religion doit faire partie du domaine du privé, et cette peur de se faire bouffer par le religieux sans s'inquiéter du reste par se faire bouffer par des courants politiques ou philosophiques ou autres

il paraît que Mr Mignard, ami de Hollande, est dedans ( alors ? la république des copains ) , qu'une femme de gauche pro transsexuel aussi ; on aimerait bien connaître tout ce que ces changements vont modifier sur les avis à rendre ;

en gros pour s'assurer de certaines transformations de société, on recompose le comité pour qu'il prenne un avis dans le bon sens et qu'il donne sa caution au politique qui agira

et comme ces transformations de société ne plaisent pas aux religieux, on les vire ... logique

ça ne sera plus un comité consultatif mais un comité de soutien

Le réflexe épidermique de Tricéphale montre que c'est une excellente décision. Merci le PS :D

ben oui tout le monde n'est pas anesthésié par le Parti Sinistre

Laïcité tu connais ? Un truc qui dit que les croyances n'ont pas à se mêler des décisions de l'état. Un pas de plus vers un état neutre, plus qu'à bâillonner Peillon et ce sera parfait !

et bien je suis contre cette laïcité à la française qui veut cantonner le religieux dans le privé

On va pas faire le énième débat dessus.

Juste pour dire que la laïcité devrait avoir que deux articles : l'état n'impose pas une religion ; il ne finance pas les cultes

pour le reste, dire que les croyances ne doivent pas se mêler des décisions de l'état, c'est de l'hypocrisie ; ce sont les députés qui votent ils ont des convictions religieuses ou autres, croire qu'ils les mettent en sommeil, c'est illusoire

d'autre part les loges maçonniques ne se sont pas privées d'influer sur la politique, alors la neutralité .....

d'autre part les loges maçonniques ne se sont pas privées d'influer sur la politique, alors la neutralité .....

+10

Sauf que c'est de la théorie du complot sans queue ni tête et que, de toutes les manières, les loges maçonniques ne sont pas religieuses en tant que tel.

Il y a beaucoup d'athées chez les Maçons. La notion de "Grand Architecte de l'Univers" peut etre vue de manière déiste si on est croyant, ou pas......Certaines loges sont orientées sur la Politique (au sens large, "étymologique" pour ainsi dire: gestion de la cité) comme le GOF d'autres sur le symbolisme comme le Droit Humain.

Toutes ces loges faisant des Tenues Ouvertes régulièrement pour les non-maçons simplement intéressés par le mouvement ou souhaitant s'y intégrer.

La franc maçonnerie est une secte, religieuse ou nom. Je suis contre toutes les formes de lobbying, et le lobbying est la principale forme d'action politique de la FM. La FM, malgré ses prétention s est éminemment nuisible à la démocratie.