Les limites de la science

Martin, ravale ta verve et donne moi les autres nombres (autre que phi, le nombre d'or) qui peuvent remplacer X dans cette équation si il y en a : X² = X+1

Ben -1/phi banane.

Soit -0.618.

Dégoiser des inepties est une chose, affirmer des niaiseries en est une autre, mais nous donner de doctes cours d'arithmétique, ça dépasse les bornes.

Arrête d'essayer de rabaisser les gens inutilement. On sait que t'es supérieur !

Je parle des nombres positifs évidemment (il est vrai que je ne l'ai pas précisé, mais tu t'es jeté sur la perche ! Gros malin !)

Quoi nombre positif évidemment ? pourquoi évidemment ? tu es une burne en maths point barre et ça fait 3 pages que tu troll flood un sujet intéressant en sortant des énormités sur le sujet. Maintenant faut que ça cesse, comment dire ? que ça s'arrête, que tu stop, que tu aille pourrir une autre file si tu veux bien.

Évidemment parce que tu sais qu'il n'y en a pas.

Mais reprend donc ton fil ; les traders et les limites de la science, c'est intéressant en effet !

bon petite actualité :

http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/11/22/01008-20131122ARTFIG00618-l-astronomie-entre-dans-une-ere-nouvelle.php

l'une des choses qui puisse limiter la science c'est bien les moyens et les couts de certaines recherche

Oui, faut reconnaitre que l'intérêt de détecter des neutrinos qui arrivent de loin est surtout de détecter des vieux neutrinos issus d'énergies inconcevables. Charpak nous manque.

Parallèlement une intéressante question est posée, les avancés de la science sont elle de plus en plus coûteuses, est-ce qu'aller plus loin dans la connaissance représente un coût, ou des éclairs de génie permettent-ils des avancées considérables ?

Quant on compare les budgets du CERN avec ce qu'il suffisait pour vivre des émoluments de Einstein ou de Niels Bohr faut reconnaitre qu'il semble qu'on affronte un mur financier. Un autre point de vue dirait que lorsqu'on ne savait rien, c'était pas cher de savoir un peu.

J'agrée cette vision.

Parallèlement une intéressante question est posée, les avancés de la science sont elle de plus en plus coûteuses, est-ce qu'aller plus loin dans la connaissance représente un coût, ou des éclairs de génie permettent-ils des avancées considérables ?

je pense que cela dépend tout simplement de ce que l'on veut étudier, par exemple ici les neutrinos, cela est difficile est donc couteux en moyens car ils sont extrêmement difficile a observé comme le rappelle l'article

jusqu'à maintenant on ne peux pas dire que la science a des limites , en faite on cherche et on avance jusqu'au bout de la science et on va voir s'il y à des limites

la science à des limites et sont but c'est de repousser toujours plus loin ses limites

pour voir les limites de la science , il suffit de la comparer aux maths .

les maths peuvent inventer des formules , des dizaines d'années avant de leur trouver une application scientifique .

les maths utilisent l'imagination et n'ont pas de limite .

la science teste par l'experimentation l'imagination des maths . c'est son rôle .

Les limites de la science sont au moins : financières, déontologiques, Dieu et l'absolu.

pour voir les limites de la science , il suffit de la comparer aux maths .

les maths peuvent inventer des formules , des dizaines d'années avant de leur trouver une application scientifique .

les maths utilisent l'imagination et n'ont pas de limite .

la science teste par l'experimentation l'imagination des maths . c'est son rôle .

Le truc qu'il faut comprendre, c'est que souvent les maths ne sont pas développées pour avoir une application dans d'autres domaines. Par contre on peut leur en trouver une.

"La mathématique" (sic, Villani) se suffit à elle-même.

Dieu.............une limite à la science?......................pour cela faudrait qu'il existe......

Ce sont surtout les croyants qui cherchent à tout prix à mettre des limites à la science.

On en a un très bon exemple dans le sujet sur les faux arguments du créationnisme.

En fait là où l'athée met un point d'interrogation en attendant que la science progresse, le croyant remplace le point d'interrogation par le mot dieu.

Le monde a toujours fonctionné ainsi....la foudre ?.......dieu........colère divine.......et les croyants y croyaient comme actuellement ils mettent dieu à l'origine de la vie par exemple.....

1) On ne prouvera jamais si Dieu existe ou non. Je pense que c'est ce qu'il voulait dire.

2) Dieu est une tentative de réponse à la question "Pourquoi?", or la science répond à "Comment?". Voilà la principale limite.

1-La Licorne Rose Invisible aussi.

2-Tentative à la con. On est en rubrique Science, pas chez mémé.

Les théologies sont aussi des sciences !!

… En fait là où l'athée met un point d'interrogation en attendant que la science progresse...

Si l'athée met un point d'interrogation à Dieu, il n'est plus athée mais agnostique.

Scientifique n'est pas scientiste.

Encore une fois ne confondons pas Dieu et/ou la science avec les doctrines, dogmes qui les entourent.

La question des paradigmes si ils ne sont pas forcément une limite (à voir !), semblent du moins le fondement de toutes pensées et orientations.

1-La Licorne Rose Invisible aussi.

2-Tentative à la con. On est en rubrique Science, pas chez mémé.

1) Si Dieu est une Licorne Rose Invisible, pourquoi pas?

2) Réponse à la con. Et si tu essayais vraiment de me répondre?

@Fabule, la théologie n'est pas une science. En tout cas pas dans le sens "scientifique".

Maxime, ta remarque se comprend dans un sens mais elle question de paradigme (n'est-ce pas une limite ?).

Ainsi, définir ce qui relève des pseudo-sciences, para-sciences et autres métaphysique et exobiologie est subjectif quelque part.

Maxime, ta remarque se comprend dans un sens mais elle question de paradigme (n'est-ce pas une limite ?).

Ainsi, définir ce qui relève des pseudo-sciences, para-sciences et autres métaphysique et exobiologie est subjectif quelque part.

Pour moi la science est ce qui relève d'études de phénomènes observables, vérifiables. Pour prendre la définition de wikipedia, c'est l'ensemble des savoirs "fondés sur des relations objectives vérifiables [sens restreint]".

Du coup, toutes les pseudo-sciences etc... ne seraient que des abus du terme, utilisé dans le but de se légitimer.

Il y avait aussi une autre définition que j'avais vu en cours qui va dans mon sens, c'est que pour qu'une idée soit scientifique il faut qu'elle puisse être réfutée (Popper).

Il y avait aussi une autre définition que j'avais vu en cours qui va dans mon sens, c'est que pour qu'une idée soit scientifique il faut qu'elle puisse être réfutée (Popper).

donc si les maths peuvent être réfutée , alors les maths est une science .