34% des français proches du FN

Bon, on va faire simple: ta position est stupide, elle n'a jamais existé dans l'histoire de l'humanité, mais évidemment, c'est le truc à faire selon toi.

*facepalm*

Sérieux, allume le cerveau ça peut servir. 34ans ? Putaing... Quand un truc n'a JAMAIS existé, et que ça s'est TOUJOURS passé différemment, faut peut-être se demander s'il n'y a pas un problème quelque part avant de se dire que c'est "comme ça que ça doit marcher"

Oui, l'espace privé de la population française.

Aucun rapport.

Jusqu'à présent il n'y a jamais eu de vraie démocratie et pourtant on est des millions à en faire l'une de nos aspirations. Je ne crois pas que le fait qu'une idée n'ait jamais été appliquée suffise à la réfuter :smile2: On appelle cela justement le progrès, tu sais faire un truc nouveau qui marche mieux que ce qui a été fait jusqu'à présent :smile2: :smile2:

De toute façon, quand bien même cela n'a jamais été appliqué pleinement, c'est quand même appliqué en partie depuis très longtemps.

Et il te faudra t'accrocher pour défendre l'idée que les lois réactionnaires qui ont été appliquées jusqu'à présent ces dernières années ont permis des progrès et résolu le moindre problème. Il semble au contraire que la situation se soit dégradée. Cela semble donc confirmer que ces lois ne servent à rien que et que c'est dans l'autre sens qu'il faut aller.

Aucun rapport.

Ben si:

"Tous les hommes [et non "citoyen"] naissent libres et égaux en droit et en devoir"

C'est la base même d'une déclaration universelle ("qui concerne tous les hommes existant). Tu veux la définition d'universalité, Casdenor ?

Premier article de la constitution. Ce qui a d'ailleurs posé problème pour pas mal de politiques voulant chasser les roms de leur campement, et qu'ils ont dû truquer en prétextant "l'insalubrité" des camps en question.

Je déraille ? Parce que je signale que vouloir ouvrir les frontières à 100% est la pire connerie au monde ?

Oui, tu fais des attaques ad hominem, et je te pensais au dessus de ça. Autant pour moi, donc.

De toute façon, quand bien même cela n'a jamais été appliqué pleinement, c'est quand même appliqué en partie depuis très longtemps.

Non, jamais.

Et il te faudra t'accrocher pour défendre l'idée que les lois réactionnaires qui ont été appliquées jusqu'à présent ces dernières années ont permis des progrès et résolu le moindre problème. Il semble au contraire que la situation se soit dégradée. Cela semble donc confirmer que ces lois ne servent à rien que et que c'est dans l'autre sens qu'il faut aller.

what ? De quoi tu parles ?

Jusqu'à présent il n'y a jamais eu de vraie démocratie et pourtant on est des millions à en faire l'une de nos aspirations. Je ne crois pas que le fait qu'une idée n'ait jamais été appliquée suffise à la réfuter :smile2: On appelle cela justement le progrès, tu sais faire un truc nouveau qui marche mieux que ce qui a été fait jusqu'à présent

Euh... en fait, si. Le fait qu'une idée n'a JAMAIS été proposé, JAMAIS adopté, et JAMAIS défendue. (au cas où tu n'étais pas au courant, hein) est très clairement un indice que c'est une connerie. Ça n'est pas une preuve, mais un indice. Et avant de se dire qu'on a "trouvé la solution aux problèmes de l'humanité", il vaut mieux se demander pourquoi on est le premier.

"Tous les hommes [et non "citoyen"] naissent libres et égaux en droit et en devoir"

C'est la base même d'une déclaration universelle ("qui concerne tous les hommes existant). Tu veux la définition d'universalité, Casdenor ?

Et depuis quand le fait de ne pas ouvrir les frontières pose problème ? Tous les hommes naissent libres et égaux en droits et en devoir. Ils ont tous le droit de demander à rentrer dans un pays qui n'est pas le leur, et ont tous le droit de se le voir autorisé ou refusé.

Il n'y a aucune inégalité de droit.*

Oui, tu fais des attaques ad hominem, et je te pensais au dessus de ça. Autant pour moi, donc.

Non, y a des limites. Déjà que ça me gonfle de devoir venir sur ce sujet pour me trouver à la limite de plussoyer Zeds_dead, poloFD ou laurentessonne, voir autant de conneries avec le refrain en boucle de me faire traiter de raciste et de xénophobe sous prétexte que je n'adhère pas à la dernière des conneries, ouais, je finis par devenir vulgaire.

Et depuis quand le fait de ne pas ouvrir les frontières pose problème ?

Tu bottes en touche.

Il n'y a pas de mur ni de porte, donc les frontières sont "ouvertes" quoique tu fasses, et tu pourras prendre toutes les dispositions que tu veux, il y aura toujours de l'immigration. Même le Japon n'est pas épargné par le phénomène, et pourtant il n'y a pas plus refermé que ce pays, et ce aussi bien malgré ses fréquentes vantardises sur le sujet.

Alors, prenons-le en compte, structurons l'accueil, tu es d'accord sur ce point là d'ailleurs au vu d'un de tes précédents posts. Mais "l'exemple" de PoloFD est et restera une fausse analogie.

Non, les frontières ne sont pas ouvertes. Elles ont toujours, de tout temps et en tout lieu été régulées et gérées, avec une limitation. L'idée n'est pas de supprimer l'immigration, mais pas non plus de l'autoriser sans régulation.

Et l'analogie de PoloFD (qui n'est pas un exemple) est et restera pertinente puisque le territoire français est à la population française ce que l'appartement est à l'individu.

On peut toujours faire l' expérience.

Je souhaite que Hollande annonce que la France accueille tous le monde qui désire s' y installer avec instantanément la nationalité .

Faudrait faire une pub internationale pour promouvoir cette action.

Non, les frontières ne sont pas ouvertes. Elles ont toujours, de tout temps et en tout lieu été régulées et gérées, avec une limitation.

Tu te fais toujours prendre au piège des expressions utilisées: Une frontière est ouverte, tu pourras la limiter, la réguler tant que tu veux en mettant des barrières, il y aura toujours moyen de passer.

On peut toujours faire l' expérience.

Le Japon a fait l'expérience, il s'est rendu compte que ça ne marche pas. Et pourtant, il est probablement un des pays qui y a mis le plus de moyens que le monde réuni.

Tu te fais toujours prendre au piège des expressions utilisées: Une frontière est ouverte, tu pourras la limiter, la réguler tant que tu veux en mettant des barrières, il y aura toujours moyen de passer.

Le Japon a fait l'expérience, il s'est rendu compte que ça ne marche pas. Et pourtant, il est probablement un des pays qui y a mis le plus de moyens que le monde réuni.

Alors pourquoi tu nous les casses?

Tu te fais toujours prendre au piège des expressions utilisées: Une frontière est ouverte, tu pourras la limiter, la réguler tant que tu veux en mettant des barrières, il y aura toujours moyen de passer.

Tu te fais toujours prendre au piège de la réalité: une frontière ouverte est lorsqu'un pays autorise tout individu à pénétrer sur son territoire.

Les frontières ne sont pas ouvertes.

Non, la réalité c'est qu'aucune loi ne peut "fermer" une frontière. Une loi ne crée pas une barrière magique qui empêche les gens d'entrer ou de sortir. Et ça, c'est la réalité. Ni la Suisse, ni le Japon ne sont arrivés à le faire, et pourtant, ils y mettent les moyens...

Bizarre que tu me parles de réalité sur ce coup là, parce que pour le coup, ce qui est irréaliste c'est ce que tu viens de me sortir

Je me recite vu qu'apparemment la lecture n'est pas ton fort.

une frontière ouverte est lorsqu'un pays autorise tout individu à pénétrer sur son territoire.

une frontière ouverte est lorsqu'un pays autorise tout individu à pénétrer sur son territoire.

une frontière ouverte est lorsqu'un pays autorise tout individu à pénétrer sur son territoire.

une frontière ouverte est lorsqu'un pays autorise tout individu à pénétrer sur son territoire.

une frontière ouverte est lorsqu'un pays autorise tout individu à pénétrer sur son territoire.

une frontière ouverte est lorsqu'un pays autorise tout individu à pénétrer sur son territoire.

une frontière ouverte est lorsqu'un pays autorise tout individu à pénétrer sur son territoire.

une frontière ouverte est lorsqu'un pays autorise tout individu à pénétrer sur son territoire.

une frontière ouverte est lorsqu'un pays autorise tout individu à pénétrer sur son territoire.

une frontière ouverte est lorsqu'un pays autorise tout individu à pénétrer sur son territoire.

Je me suis permis de le faire 10 fois pour que tu puisses bien le lire.

c'est mieux ?

Faisons la petite expérience de pensée suivante façon politique fiction...

Après les élections houleuses de 2027, le président Jimmy nomme le gouvernement, Blatte est premier ministre. La France est réputée ouverte façon Paris ville ouverte, vu dans un certain passé du 20ième sciècle. La communauté internationale rigole, mais faut reconnaitre que la France qui a illuminé le monde à plusieurs reprises reprend à nouveau le flambeau de l'humaniste planétaire.

La Chine, première puissance mondiale, trouve cela très intéressant et mène une expérience socio politique qui subventionne une première vague d'installation d'une fraction négligeable de sa population, disons 10 millions pour une première vague. Tout ça est compliqué, déclenche un boom de la construction, des grands chantiers publics, certaines révision du droit du travail. Les allemands qui avaient encore bien rigolés face aux fadaises françaises commencent à rire jaune, car suite aux nouveaux accord de Grenelle de 2029, l'industrie Française forte de cadres d'origine française et d'une main d'œuvre plutôt malléable est en train d'enfoncer l'industrie allemande, enfin!

L'Inde, deuxième puissance planétaire ne voulant pas être en reste organise à sont tour un déplacement minime de sa population, disons 10 millions pour commencer. C'est le deuxième boom du bâtiment qui conforte la France, notamment avec son agriculture qui tourne à plein - malgré ce dernier scandale politique relatif au ministre de l'agriculture Mr Tsing Tsao qui serait un gros actionnaire de Monsanto - bref l'agriculture tourne à plein tout comme le bâtiment et la puissance française hégémonique commence à rendre les allemands nerveux.

Bref tout va bien, à part les polémiques et incident divers. Comme quoi les français de souche n'accèdent plus aux hautes fonctions administrative ou ce genre de fadaises réactionnaires. Aussi la communauté musulmane de France, pas même 10 millions qui proteste sur les restriction d'immigration pakistanaises alors que les indiens prévoient déjà une deuxième fournée de 10 millions. Et puis les chinois, ces racistes qui ne veulent plus de maghrébins dans leurs usines parce que ceci feraient du boulot d'arabe et nuiraient à la qualité bien connue des produits chinois.

Faits divers : la fille du président s'est fait virer d'un magasin Séphora à coup de pied dans le cul. Faut dire que, cette conne, voulait rentrer dans le magasin avec son mari alors que chacun sait que ce dernier est un intouchable et qu'on sait aussi qui contrôle désormais cette chaine de parfumerie. Le neveu de Blatte s'est fait virer du ministère de la culture. Bon, on sait qu'il n'a pas de soucis à se faire, cependant les mauvaises langues diraient que c'est bien parce qu'il n'est pas assez bridé que sa place était devenue intenable...

:smile2: :smile2: :smile2:

Vive la France...

Vous êtes des dingues.

Vos lois injustes ne font en réalité que créer des problèmes, beaucoup de violence et de souffrance inutilement, tout cela parce qu'elles rassurent votre paranoïa et satisfait vos pulsions xénophobes ou racistes.

Vous créez vous même le crime avec vos lois.

je viens souvent sur ce forum et clairement casdenor n'est pas ce que tu dis

tu es un c... qui ne cherche à rien comprendre, totalitaires dans tes idées utilisant des analogies ignobles ( ségrégation, apartheid, allemagne nazie ), j'ai voté fdg aux dernières élections mais franchement des abrutis dans ton genre qui s'en revendique et qui flingue des personnes raisonné comme casdenor, ça me fait gerber

Bon, visiblement tu n'as pas compris: une frontière est "ouverte" (note les guillemets, ça fait quand même deux fois que je les met hein) quoique tu fasses, loi ou pas. C'est une tautologie même, puisque tu ne peux pas "fermer" la frontière, à moins d'y construire un mur (et encore, le mur de Berlin n'était pas infranchissable et le mur construit par les USA le long de la frontière mexicaine est une véritable passoire, qui est devenue de plus en plus dangereuse du fait des conditions de traversée générée par la présence de ce truc inutile).

Putain Casdenor, et les principes humanistes tu leur chies à la gueule ou quoi ?

La loi comme toi tu crois pouvoir l'utiliser est une restriction de la libre circulation des biens et des personnes, d'autant que nous sommes actuellement dans un système dit de "l'espace shengen" qui, par définition, annihile toute volonté de fermeture des frontières, impossible de toutes les manières, LOI OU PAS C'EST PAREIL.

Une loi, ce n'est pas un outil de restriction sauf cas particuliers, et un outil d'adaptation lorsque cela s'avère nécessaire. En l'occurrence, la loi DOIT s'dapter et prendre en considération la situation de ces gens là, donc oui, il est nécessaire de les accueillir mais pas comme PoloFD le suppose que l'on voudrait qu'on le fasse.

je viens souvent sur ce forum et clairement casdenor n'est pas ce que tu dis

Ce n'est pas parce que tu es "raisonné" sur certains points, que tu l'es forcément sur d'autres. C'est un être humain, tout le monde est comme ça et si tu fais une généralisation sur le FDG juste à cause d'un désaccord avec Jimmy45, c'est toi qui fait pitié, pas Jimmy.

Putain Casdenor, et les principes humanistes tu leur chies à la gueule ou quoi ?

Quel est le fucking rapport OO ?

La loi comme toi tu crois pouvoir l'utiliser est une restriction de la libre circulation des biens et des personnes, d'autant que nous sommes actuellement dans un système dit de "l'espace shengen" qui, par définition, annihile toute volonté de fermeture des frontières, impossible de toutes les manières, LOI OU PAS C'EST PAREIL.

Faux. L'espace shengen n'annule la fermeture des frontières que vis-à-vis des pays de l'espace shengen. Soit une population d'environ 600.000.000 d'habitants, se trouvant tous dans le premier quart de la population mondiale en terme de niveau de vie. Rien à voir avec une ouverture des frontières qui est, comme je l'ai dit, le fait d'autoriser toute personne à pénétrer dans un pays, avec les 3 derniers quarts.

Une loi, ce n'est pas un outil de restriction sauf cas particuliers, et un outil d'adaptation lorsque cela s'avère nécessaire. En l'occurrence, la loi DOIT s'dapter et prendre en considération la situation de ces gens là, donc oui, il est nécessaire de les accueillir mais pas comme PoloFD le suppose que l'on voudrait qu'on le fasse.

En fait, si, la loi est principalement un outil de restriction. C'est même son premier but. Les plus anciennes lois ne sont que des restrictions. Les dix commandements sont une liste de dix interdits, dix restrictions. Si on remonte plus loin, le code juridique d'Ur-Nammu, qui est le premier code juridique connu, énonce exclusivement des restrictions. Et je suis remonté à plus de quatre mille ans en arrière.

Le fait est qu'il faut faire une différence entre

a) ouvrir/fermer les frontières

b) la manière de gérer les personnes qui entrent illégalement.

Ce sont deux choses totalement différentes. Mais dire qu'il faut complètement ouvrir les frontières et dire à l'humanité "vous pouvez venir, no soucis, pas de régulation" c'est juste un massacre.

@Blatte: me traiter de raciste est potentiellement le truc le plus ridicule... Quoique non, y a homophobe qui serait plus absurde. Ah non, libéral. Bon, c'est dans le top3 des trucs les plus ineptes. N'importe qui me lisant sur ce forum le remarquera.

Ce sont deux choses totalement différentes. Mais dire qu'il faut complètement ouvrir les frontières et dire à l'humanité "vous pouvez venir, no soucis, pas de régulation" c'est juste un massacre.

chui dsl mais selon sarko le colonialisme fut positif .. donc y a pas de raison l europe est venu en afrique pendants des siecle sans se poser des question sur la regulation je vois pas pourquoi les africains en feront pas autant .. c est un prété our un rendu , faut bien payer un jour les gars .. alors on va tous debarquer que ca vous plaise ou non !

si tu fais une généralisation sur le FDG juste à cause d'un désaccord avec Jimmy45, c'est toi qui fait pitié, pas Jimmy.

tu a lu ce que j'ai écrit ?

je vote fdg , mais dire que casdenor est raciste c'est avoir 0 arguments, c'est dénigré les arguments par manque d'intelligence.

casdenor a défendu plusierus fois des positions contre toute sorte de racisme, là il parle de phénomène de migrations

c'est à cause d'idiots comme toi et jimmy45 que le fdg stagne et que le fn progresse, vous traitez de racistes n'importe qui ayant des arguments vous contrariant.

Ce sont deux choses totalement différentes. Mais dire qu'il faut complètement ouvrir les frontières et dire à l'humanité "vous pouvez venir, no soucis, pas de régulation" c'est juste un massacre.

chui dsl mais selon sarko le colonialisme fut positif .. donc y a pas de raison l europe est venu en afrique pendants des siecle sans se poser des question sur la regulation je vois pas pourquoi les africains en feront pas autant .. c est un prété our un rendu , faut bien payer un jour les gars .. alors on va tous debarquer que ca vous plaise ou non !

Quel est le fucking rapport OO ?

Le rapport ?

"Tous les hommes naissent libres et égaux en droit et en devoir".

Et le droit, c'est aussi la libre circulation des biens et des personnes.

D'autant que tu crées volontairement des situations dangereuses pour les types qui prennent le risque de les franchir. Ce n'est pas pour rien que je te parle des expériences passées et actuelles. Ils tenteront et se retrouveront régulièrement noyés das, la mer, étouffés dans des conteners, noyés dans des camions citernes...

Crée des infrastructures d'accueil, déculpabilise-les (comprendre: sors les de leur statut de criminel) et tu verras le nombre de drames évités. Note que ça ne veut pas dire que tu vas les accueillir avec jacuzzi et suite cinq étoiles. Simplement, encadre-les avec fermeté, organise-toi pour leur facilité leurs déplacements et leurs démarches et tu verras, il y aura beaucoup moins de drame et de délinquance.C'est tout bénef pour la société.

Faux. L'espace shengen n'annule la fermeture des frontières que vis-à-vis des pays de l'espace shengen. Soit une population d'environ 600.000.000 d'habitants, se trouvant tous dans le premier quart de la population mondiale en terme de niveau de vie. Rien à voir avec une ouverture des frontières qui est, comme je l'ai dit, le fait d'autoriser toute personne à pénétrer dans un pays, avec les 3 derniers quarts.

Je ne parle pas d'annulation ou quoi que ce soit, je te parle d'un système qui, de toutes les manières et quelque soit les lois mis en place, t'empêche de fermer les frontières de par sa nature. C'est impossible.

En fait, si, la loi est principalement un outil de restriction. C'est même son premier but. Les plus anciennes lois ne sont que des restrictions. Les dix commandements sont une liste de dix interdits, dix restrictions. Si on remonte plus loin, le code juridique d'Ur-Nammu, qui est le premier code juridique connu, énonce exclusivement des restrictions. Et je suis remonté à plus de quatre mille ans en arrière.

Non, la loi s'adapte, crée les structures, et restreint en effet, mais elle ne fait pas que restreindre.

La loi s'est adaptée pour établir le mariage homosexuel. La loi a récemment créé la Banque publique d'investissement (très bonne chose d'ailleurs, et le fait que pas grand monde n'en est parlé montre que c'était très certainement une bonne idée même si elle reste frileuse). Donc elle ne fait pas que restreindre, même si c'est une part non négligeable de son travail. Elle peut même autoriser certaines choses dans certains cadres alors qu'elle les a préalablement interdites (comme le tapage nocturne exceptionnellement autorisé lors de la fête de la musque).

Le fait est qu'il faut faire une différence entre

a) ouvrir/fermer les frontières

b) la manière de gérer les personnes qui entrent illégalement.

C'est ce que je fais depuis le début, et ce que tu refuses de faire en te bornant à parler de "loi qui ferme les frontières", et c'est d'ailleurs sur ce point de gestion de l'accueil où nous nous retrouvons, même si je trouve inepte de les considérer comme illégaux.

Ce sont deux choses totalement différentes. Mais dire qu'il faut complètement ouvrir les frontières et dire à l'humanité "vous pouvez venir, no soucis, pas de régulation" c'est juste un massacre.

Personne ne prône le tout venant, juste un équilibre, par exemple en ne plus considérant les immigrés comme des criminels, en favorisant leur accueil pour mieux faciliter leur départ, etc... Et en ne cherchant plus à créer des lois de façade "parce qu'une loi ça ferme les frontières", un truc qui n'a strictement aucun sens.

@Blatte: me traiter de raciste est potentiellement le truc le plus ridicule... Quoique non, y a homophobe qui serait plus absurde. Ah non, libéral. Bon, c'est dans le top3 des trucs les plus ineptes. N'importe qui me lisant sur ce forum le remarquera.

Jimmy45 s'est emballé, je pense qu'il a fait l'erreur de te mettre dans le même sac que d'autres qui sont vraiment xénophobes et qui tiennent le même discours que toi. Vous êtes tous des êtres humains, vous pouvez tous faire des erreurs.

Moi, je suis une blatte, donc je suis parfait

tu a lu ce que j'ai écrit ?

Je persiste et signe.

Dire que "ça me dégoûte de voter FDG en te lisant Jimmy45" (paraphrase) est une connerie sans nom.

Et le droit, c'est aussi la libre circulation des biens et des personnes.

Euh... non.

Je ne parle pas d'annulation ou quoi que ce soit, je te parle d'un système qui, de toutes les manières et quelque soit les lois mis en place, t'empêche de fermer les frontières de par sa nature. C'est impossible.

Je recite.

une frontière ouverte est lorsqu'un pays autorise tout individu à pénétrer sur son territoire.

Donc si, c'est possible.

Non, la loi s'adapte, crée les structures, et restreint en effet, mais elle ne fait pas que restreindre.

Tu dis plus tôt que la loi n'est pas un outil de restriction sauf cas particulier. Ici, tu dis qu'elle ne fait pas que ça. Ce sont deux choses différentes.

C'est ce que je fais depuis le début, et ce que tu refuses de faire en te bornant à parler de "loi qui ferme les frontières", et c'est d'ailleurs sur ce point de gestion de l'accueil où nous nous retrouvons, même si je trouve inepte de les considérer comme illégaux.

Sauf que ce dont on parle ici, c'est de ceux qui veulent qu'on ouvre les frontières totalement. Merci de relire le sujet.

Personne ne prône le tout venant, juste un équilibre, par exemple en ne plus considérant les immigrés comme des criminels, en favorisant leur accueil pour mieux faciliter leur départ, etc... Et en ne cherchant plus à créer des lois de façade "parce qu'une loi ça ferme les frontières", un truc qui n'a strictement aucun sens.

Si.

Jimmy défend ça. Merci de lire le sujet.