34% des français proches du FN

si tu lis bien l'article que j'ai trouvé sur la horde, il est évident que la campagne de dé diabolisation du fn est amplifiée par de nombreux journaux, hebdo, etc... !!

Ce qui est la seule chance pour les socialo de se reconduire en 2017 : tomber face au fn, d'ou leur assistance immodérée au discours FN.

Oh la belle de tentative de bottage en touche en se cachant derrière le respect de la loi pour éviter de répondre à l'injustice que représentent ces lois.

L'injustice, c'est ne pas respecter la loi. La justice est là justement pour la faire respecter. Tu peux trouver ça dommage, mais la vie en société oblige à faire des lois pour ceux qui y vivent et donc en sont membres et à en exclure ceux qui ne s'y soumettent pas. Point.

Si comme je l'affirme ces politiques d'immigration ( cad entre autre ces fameuses lois ) sont totalitaires et xénophobes. Alors s'y opposer et y désobéir est un devoir. C'est appliquer ces lois qui est un crime.

Heureusement que tu dis n'importe quoi alors, parce que la loi fonctionne dans l'intérêt du bien commun, et non pour le plaisir d'être "totalitaire et xénophobe", ça c'est ton obsession.

En quoi, fondamentalement, vouloir venir vivre en France, vouloir rejoindre qqun qu'on aime, ou vouloir travailler en France pour nourrir sa famille, sont des crimes, qui méritent donc comme tu le prétends des lois pour mettre en place les moyens juridiques et matériels pour traiter ces gens comme des criminels ?

Expliques-nous ce qu'il y a de criminel !

He bien c'est illégal, si tu veux venir légalement dans un pays, comme dans tous les autres pays du monde: il y a une procédure. Comme pour tout, comme pour passer ton permis de conduire, et je ne t'imagine pas crier à la discrimination parce qu'on ne te donne pas le droit de conduire juste parce que tu existes, évidemment.

La loi régule l'immigration pour empêcher, par exemple, le n'importe quoi, l'anarchie, la concurrence déloyale, l'augmentation de la misère, la baisse des revenus, la hausse de la criminalité, etc.

En quoi le fait que nous soyons organisés en nation devrait nous pousser à les traiter comme une menace et non pas comme nos frêres et soeurs ?

Parce qu'une nation ne fonctionne pas sur la base de la confiance aveugle, mais sur le bien du plus grand nombre des citoyens de cette nation (dont tu fais partie, mais que tu as légalement le droit de quitter pour laisser ta place à un autre )

Chasser quelqu'un c'est obligatoirement le maltraiter, il faut revenir dans la réalité.

Arrêter un délinquant, c'est souvent le maltraiter à moins qu'il ne se rende, qu'on ne lui passe pas les menottes, qu'on ne l'incarcère pas. Le système pénal pénalise, quel scoop !

Non, les intérêts d'une nation cela n'existe pas et cela n'a jamais existé. Notre nation n'a rien d'homogène, elle est composée de différents groupes sociaux et politiques au intérêts contradictoires, et les intérêts de ceux qui sont au pouvoir en France ne sont pas les intérêts du reste de la population.

Dans la réalité, une société humaine se perpétue par la transmission par les anciennes générations aux nouvelles tout ce qu'elles ont appris, accumulé et reçu de leurs ancêtres sans rien demander en retour, à toutes les personnes qui sont présentes sur le territoire, il n'y a donc aucune histoire d'origines ou de couleur de peau.

" Les intérêts d'une nation cela n'existe pas et n'a jamais existé"

J'ai pas besoin de répondre à ça je crois lol

Ces droits sont universels et ne font aucune différence des origines des gens. Notre nation a compris que ces droits proviennent du seul fait que nous sommes humains et liés les uns aux autres. Ils ont compris que l'inégalité des droits était au contraire la source de tous les drames et de toutes les calamités qui ont détruit ou heurté les sociétés humaines, de toutes les injustices.

Non, car les privilèges de la nation sont accordées aux nationaux et non aux étrangers. "L'égalité des droits" tout seul, c'est une formule qui ne veut rien dire.

C'est par exemple ce qui fait qu'un rom arrivé hier en France n'a pas les mêmes droits que toi, qui y vit, y travaille et y produit depuis plusieurs générations.

L'histoire précède largement la naissance de notre nation et des autres nations. Et si tu comprends qu'une société humaine est une gigantesque coopération, alors tu devrais comprendre qu'avoir des personnes en plus ajoute à cette coopération et n'a rien de mauvais.

Mais à part cette idéologie d'adolescent, tu as du concret ? Tu sais que les nations s'organisent déjà entre elles, alors à quoi riment ces discours niaiseux ?

Toute personne qui vit en France est un citoyen français,

On va en informer immédiatement les milliers d'étrangers qui vivent sur le sol français dis donc.

Nos droits sont universels.

Donc la loi française s'applique l'humanité entière? On va en informer immédiatement les autres pays.

L'égalité c'est pour tout le monde, peu importe leur couleur de peau et leur origine.

Non, l'égalité en droits suppose que tu fais partie d'un système de vie en société qui, en France, se nomme une nation. Mais je suppose que tu n'en n'a pas grand chose à faire lol

Je crois que la personne qui n'est pas en accord avec ce que représente la nation française, c'est plutôt toi

Ben j'en donne la définition, c'est toi qui y ajoute ton idéologie personnelle.

Tu prends pour exemple les états unis. Lorsque ce pays était en guerre civile parce que certains pensaient que les noirs et les blancs étaient égaux, tandis que les autres défendaient les inégalités de droits comme toi, et donc l'esclavage, et bien la belle nation française a choisit le camp de ceux qui défendaient l'égalité entre les blancs et les noirs.

Les noirs n'étaient pas des étrangers à la nation, tu mélanges tout ; il y a des noirs américains, le président des USA est même noir, tu es au courant? Pour autant, la politique des frontières US est bien plus stricte que celle de la France. Tu mélanges les concepts, c'est pour ça que tu n'y comprends rien.

Le devoir de solidarité n'est pas borné par la nationalité des gens ou leurs origines, elle s'applique à tout être humain.

Une nation n'est pas une organisation humanitaire bénévole et est obligée de penser un peu plus sérieusement son mode de fonctionnement que tu ne le fais. On ne gère pas les problèmes à pareille échelle en allant jouer de la guitare aux enfoirés avec Yannick Noah.

pourquoi perdre son temps à répondre à "jimmytroll"?

je me demande quelles sont ses intentions ici...

Dires des vérités.

des vérités? accueillir tout le monde qui veut? bah commencez déjà à distribuer vos propres richesses, ce serait un bon début

Arrêtons alors de piller celles des autres.

oui et en acceptant tout le monde de la Terre entiere sur le sol français, , c'est ce monde là qui pillerait nos richesses...:)

oui et en acceptant tout le monde de la Terre entiere sur le sol français, , c'est ce monde là qui pillerait nos richesses...:)

Si on pille pas leurs richesses je vois pas pourquoi ils viendraient piller les nôtres.

Ce qui est la seule chance pour les socialo de se reconduire en 2017 : tomber face au fn, d'ou leur assistance immodérée au discours FN.

Pas con faut dire. Moi qui tiens plutôt en suspicion les analyses rapides à l'emporte pièce, je plussoie. On serait pas dans la merde avec une probable cohabitation immédiate.

D'autre part, il faut saluer l'infinie patience explicative de Pi, peut être que l'interlocuteur n'aura pas Rousseau au programme avant plusieurs années, c'est peut être ça le problème.

Pour ce qui est des commentaires sur l'activisme, notamment sur le net, je vais éviter le second degré dans mon point de vue pour évier des erreurs d'interprétation.

Bien sur, tout parti dispose de militants et de cellules qui agissent sur le plan de la communication. En particulier se développe l'émission d'avis et de commentaires dont l'objet est partisan, tout ceci étant mené avec (ou pas), maitrise, subtilité, connaissances des mécanismes, processus éventuellement tordus tels que provocation, main mise plus ou moins cachée grâce à des réseaux d'influence, forumers ou modérateurs, dont les interventions sont suffisamment parcimonieuses et adroites pour intervenir sans en avoir l'air pendant des années.

Alors, l'organisation quasi militaire d'intervention sur le net qui expliquerait ainsi la prégnance du FN dans la paysage politique français, faut il être obtus et n'avoir jamais travaillé de sa vie dans une organisation humaine un tant soit peu complexe pour proférer de telles âneries ?

parceque en venant s'installer en FRANCE ils auront les mêmes droits que,n'importe qui y vivant

un exemple: monsieur d'un pays hors de FRANCE vient en FRANCE , trouve un emploi mais sa femme ne bosse pas, ils ont 6 enfants donc ils auront probablement droit aux allocations familiales et aides sociales diverses, c'est une autre façon de vivre en profitant de ce que donne LA FRANCE pour tous et désolée on n'en a plus les moyens car tout ça cela coûte, a un coût et faut bien que l e gouvernement aille chercher l'argent" quelquepart" pour financer, non?

conclusion; c'est nous qui payons pour les nouveaux arrivants et on ne peut se le permettre

si Marine LE PEN diminue ces entrées " là "sur notre territoire français je ne peux qu'être d'accord avec elle.

Si on pille pas leurs richesses je vois pas pourquoi ils viendraient piller les nôtres.

parceque en venant s'installer en FRANCE ils auront les mêmes droits que,n'importe qui y vivant

un exemple: monsieur d'un pays hors de FRANCE vient en FRANCE , trouve un emploi mais sa femme ne bosse pas, ils ont 6 enfants donc ils auront probablement droit aux allocations familiales et aides sociales diverses, c'est une autre façon de vivre en profitant de ce que donne LA FRANCE pour tous et désolée on n'en a plus les moyens car tout ça cela coûte, a un coût et faut bien que l e gouvernement aille chercher l'argent" quelquepart" pour financer, non?

conclusion; c'est nous qui payons pour les nouveaux arrivants et on ne peut se le permettre

si Marine LE PEN diminue ces entrées " là "sur notre territoire français je ne peux qu'être d'accord avec elle.

Si je suis tout à fait favorable à une politique de contrôle resserrée de l'immigration en France, ce genre de raisonnement par l'absurde et empli de mauvaise foi : je ne peux laisser passer.

Selon l'INSEE, la part d'enfants dont un parent est né à l'étranger est, en 2013, identique à celle de 1982. Elle n'a quasiment pas variée en 30 ans. Le taux de fécondité des femmes étrangères en France tourne autour de 2,4 enfants par femme, contre 1,7 pour les femmes françaises (c'est-à-dire non nées à l'étranger selon l'INSEE). Lors ton coup de la famille à 6 gosses est une caricature : une marginalité prise pour généralité. Ce n'est donc pas le reflet de la réalité. Ensuite, en tout et pour tout le taux de fécondité en France est à moins de 2,1 enfants par femme. Cela implique que le renouvellement des générations ne se fait plus : l'arrêt de l'immigration aurait pour conséquence la diminution de la population sur notre territoire. Note que des départements perdent déjà des habitants : ce qui ne les empêche pas d'être dans la moyenne haute des taux de chômage.

Le nombre d'habitants, a fortiori des étrangers, n'a pas grand chose à voir avec le poids économique pour les administrés du territoire. La Seine Saint-Denis n'est pas un département pauvre. En revanche le Cantal et la Creuse : oui. Les étrangers y sont moins présents qu'ailleurs... Du reste, tout individu a des besoins, est un consommateur : de fait, pour faire vite, il suscite de l'emploi, qu'il soit étranger ou non, jeune ou vieux. Si "ta" théorie du "on n'a plus les moyens" était juste, alors on pourrait constater que les départements français où l’immigration est limitée et qui perdent des habitants voient leur taux de chômage diminuer... Or, si nous prenons la Marne et Calvados, par exemple, qui ont perdu des habitants entre 2006 et 2012 et qui sont parmi les départements les moins concernés par l'immigration : le taux de chômage y demeure élevé. Enfin, et tu pourras le vérifier toi même avec cette petite infographie, ces deux exemples de département qui perdent des habitants et ont peu d'immigration ont vu leur taux de chômage monter dans des proportions équivalentes aux autres départements.

La raison est simple car, deuxièmement, un étranger vivant sur notre sol, s'il gagne suffisamment, est assujetti à l'impôt. Autre évidence : nul n'est exempt des taxes. De fait, un étranger participe aussi à l'économie et est, pourquoi pas, susceptible de gagner sa vie mieux que toi. Pourtant je ne pense pas que tu vois un inconvénient à ce que ces personnes paient davantage pour que tu aies accès à des services à moindre coût. De fait, quand on place dans la balance prestations sociales reversées et rentrées fiscales à propos des étrangers : on est à 0, quasiment. Je n'invente rien : voila qui résume, par exemple.

Conclusion : l'argument économique concernant l'immigration est un non débat, dans un sens comme dans l'autre d'ailleurs. L'avachissement de la progression du pouvoir d'achat et les finances de l'Etat sont assis sur de tous autres mécanismes.

En revanche, le problème principal de l'immigration qui se pose demeure l'intégration. Il n'y a pas seulement matière à réflexion sur le désir de s'intégrer des étrangers, il y a aussi à songer au cadre républicain que l'on tient à imposer.

parceque en venant s'installer en FRANCE ils auront les mêmes droits que,n'importe qui y vivant

un exemple: monsieur d'un pays hors de FRANCE vient en FRANCE , trouve un emploi mais sa femme ne bosse pas, ils ont 6 enfants donc ils auront probablement droit aux allocations familiales et aides sociales diverses, c'est une autre façon de vivre en profitant de ce que donne LA FRANCE pour tous et désolée on n'en a plus les moyens car tout ça cela coûte, a un coût et faut bien que l e gouvernement aille chercher l'argent" quelquepart" pour financer, non?

conclusion; c'est nous qui payons pour les nouveaux arrivants et on ne peut se le permettre

si Marine LE PEN diminue ces entrées " là "sur notre territoire français je ne peux qu'être d'accord avec elle.

Tout comme le reste de la droite et le faux parti socialiste, vous utilisez la rhétorique de la France qui n'a plus de moyens pour justifier toutes les mesures les plus injustes.

Sur ce point il n'y a donc aucune différence entre le FN le PS et l'UMP, tous vous êtes pour une forme d'austérité.

La différence intervient alors sur la nature et l'intensité des mesures de violence et de régression sociales que vous voulez mettre en place.

Le PS s'attache à augmenter les impôts des plus pauvres, l'UMP à baisser ceux des plus riches, et le FN compte s'en prendre aux populations immigrées. Tous en tout cas sont pour des mesures de régression sociales comme l'augmentation de l'âge de départ légal ou de la durée des cotisations pour les retraites, tous sont prêt à faire de jolis cadeaux au MEDEF sous forme de réduction de cotisations ou flexibilités de licenciements et de reclassement.

Cette idée que nous n'aurions plus les moyens est donc centrale, car si cette croyance n'existait pas, toutes les mesures proposées par ces trois partis politiques seraient injustifiables.

Il est donc tragique de s'apercevoir que ce prétexte est un mensonge.

Quand à l'idée que pour s'en prendre à quelques profiteurs il faudrait pénaliser tous les immigrés sans exception en violant l'un des fondements de notre république : l'égalité des droits, on reconnait bien là la logique particulière de la droite la plus réactionnaire.

Derrière cette logique il y a inexorablement l'égoïsme et le refus de partager, et donc la peur de devoir partager. Enfin il y a la négation des vrais causes de nos maux en détournant l'attention vers les plus fragiles et les plus pauvres, car il est tellement plus facil de s'en prendre aux immigrés que de s'en prendre à l'oligarchie et à la finance.

Si je suis tout à fait favorable à une politique de contrôle resserrée de l'immigration en France, ce genre de raisonnement par l'absurde et empli de mauvaise foi : je ne peux laisser passer.

Selon l'INSEE, la part d'enfants dont un parent est né à l'étranger est, en 2013, identique à celle de 1982. Elle n'a quasiment pas variée en 30 ans. Le taux de fécondité des femmes étrangères en France tourne autour de 2,4 enfants par femme, contre 1,7 pour les femmes françaises (c'est-à-dire non nées à l'étranger selon l'INSEE). Lors ton coup de la famille à 6 gosses est une caricature : une marginalité prise pour généralité. Ce n'est donc pas le reflet de la réalité. Ensuite, en tout et pour tout le taux de fécondité en France est à moins de 2,1 enfants par femme. Cela implique que le renouvellement des générations ne se fait plus : l'arrêt de l'immigration aurait pour conséquence la diminution de la population sur notre territoire. Note que des départements perdent déjà des habitants : ce qui ne les empêche pas d'être dans la moyenne haute des taux de chômage.

Le nombre d'habitants, a fortiori des étrangers, n'a pas grand chose à voir avec le poids économique pour les administrés du territoire. La Seine Saint-Denis n'est pas un département pauvre. En revanche le Cantal et la Creuse : oui. Les étrangers y sont moins présents qu'ailleurs... Du reste, tout individu a des besoins, est un consommateur : de fait, pour faire vite, il suscite de l'emploi, qu'il soit étranger ou non, jeune ou vieux. Si "ta" théorie du "on n'a plus les moyens" était juste, alors on pourrait constater que les départements français où l’immigration est limitée et qui perdent des habitants voient leur taux de chômage diminuer... Or, si nous prenons la Marne et Calvados, par exemple, qui ont perdu des habitants entre 2006 et 2012 et qui sont parmi les départements les moins concernés par l'immigration : le taux de chômage y demeure élevé. Enfin, et tu pourras le vérifier toi même avec cette petite infographie, ces deux exemples de département qui perdent des habitants et ont peu d'immigration ont vu leur taux de chômage monter dans des proportions équivalentes aux autres départements.

La raison est simple car, deuxièmement, un étranger vivant sur notre sol, s'il gagne suffisamment, est assujetti à l'impôt. Autre évidence : nul n'est exempt des taxes. De fait, un étranger participe aussi à l'économie et est, pourquoi pas, susceptible de gagner sa vie mieux que toi. Pourtant je ne pense pas que tu vois un inconvénient à ce que ces personnes paient davantage pour que tu aies accès à des services à moindre coût. De fait, quand on place dans la balance prestations sociales reversées et rentrées fiscales à propos des étrangers : on est à 0, quasiment. Je n'invente rien : voila qui résume, par exemple.

Conclusion : l'argument économique concernant l'immigration est un non débat, dans un sens comme dans l'autre d'ailleurs. L'avachissement de la progression du pouvoir d'achat et les finances de l'Etat sont assis sur de tous autres mécanismes.

En revanche, le problème principal de l'immigration qui se pose demeure l'intégration. Il n'y a pas seulement matière à réflexion sur le désir de s'intégrer des étrangers, il y a aussi à songer au cadre républicain que l'on tient à imposer.

là pour le coup je ne suis pas d'accord avec vous

mais évidemment je parle qu'en fonction de ce que je vois autour de moi dans ma vie, c'est restreint pour sûr

je parlais de cette imigration qu'on ne peut plus accueillir, celle qu'on régularise entre autre (à titre d'exemple)

libre à vous de vous facher et de me traiter de mauvaise foi mais pour répondre au topic, je fais partie des 34%, qu'alors il y a un an, j'etais contre la politique du FN.

jimmy45 ton analyse n'est pas mal du tout, je te l'accorde

L'injustice, c'est ne pas respecter la loi. La justice est là justement pour la faire respecter. Tu peux trouver ça dommage, mais la vie en société oblige à faire des lois pour ceux qui y vivent et donc en sont membres et à en exclure ceux qui ne s'y soumettent pas. Point.

Ton discours légaliste est risible. Tu tiens exactement le même discours que les négriers juste avant la guerre de sécession aux états-unis qui refusaient de débattre des fondements des lois qui légalisaient l'esclavage et qui se cachaient derrière le respect des lois pour éviter le débat et justifier de traiter les gens qui y désobéissaient comme des criminels.

Le débat sur "faut il obéir à la loi en toute circonstance peu importe son contenu et ses effets" contre "si la loi est injuste et cruelle il est de notre devoir d'y désobéir" a déjà été largement tranché, et tout le monde civilisé s'accorde à dire aujourd'hui que c'est un devoir d'y désobéir.

Prenons un exemple extrême pour illustrer ton propos : Du temps de l'occupation, avec ta mentalité, il est assez évident que tu aurais été dans le camp des collabos, vu que ce sont les nazis qui édictaient les lois, désobéir à ces lois était donc un crime ???

Non, ce qui fait d'un acte un crime n'a rien avoir avec ce que dit la loi, cela a avoir avec la nature de cet acte, uniquement. Si la loi décide que cet acte est un crime, alors que cet acte n'a fondamentalement rien d'un crime, alors la loi est injuste et il faut la changer.

Inversement, si un acte est un crime et que la loi ne le considère pas comme un crime, alors il faut là aussi changer la loi.

Et dans les deux cas, si cette loi a des conséquences graves et que l'on ne peut attendre un changement de la loi, il ne faut pas hésiter à y désobéir.

En quoi vouloir venir vivre en France est un crime ? Tu ne peux pas te cacher derrière le fait que des gens ont décidé arbitrairement que cela en était un. Expliques nous à qui cela peu bien faire du tort ? Qui sont les victimes ?

là pour le coup je ne suis pas d'accord avec vous

mais évidemment je parle qu'en fonction de ce que je vois autour de moi dans ma vie, c'est restreint pour sûr

je parlais de cette imigration qu'on ne peut plus accueillir, celle qu'on régularise entre autre (à titre d'exemple)

libre à vous de vous facher et de me traiter de mauvaise foi mais pour répondre au topic, je fais partie des 34%, qu'alors il y a un an, j'etais contre la politique du FN.

jimmy45 ton analyse n'est pas mal du tout, je te l'accorde

Tu fais des affirmations gratuites, sur quoi tu te bases pour établir qu'il y aurait une immigration qu'on ne pourrait plus acceuillir ?

En revanche, le problème principal de l'immigration qui se pose demeure l'intégration. Il n'y a pas seulement matière à réflexion sur le désir de s'intégrer des étrangers, il y a aussi à songer au cadre républicain que l'on tient à imposer.

Sorti de la vision réduite au seuls immigrés, on s'aperçoit que le problème d'intégration dont tu parles ne concerne pas que les immigrés, mais concerne aussi des populations nées en France. Il ne s'agit donc que d'une facette d'une problématique bien plus large qui est la difficulté à faire vivre ensemble des groupes sociaux et culturels différents. Ce problème se pose dans toute société multiculturelle, et il est évidemment bien plus forts dans les sociétés les plus disparates.

Un pays comme la Belgique par exemple, s'échine à essayer de faire vivre ensemble deux groupes parlant carrément deux langues extrêmement différentes.

Dans une stratégie inverse, on retrouve un pays comme les états-unis, fondé par une immigration massive des pays européens, par l'importation d'esclaves venus d'Afrique et d'Asie, et qui est donc composé d'une population vraiment très diverse.

C'est l'exemple typique d'un pays qui a pratiquement renoncé à l'intégration et qui assume le cloisonnement de diverses communautés.

Quand on prend un peu de recul on s'aperçoit que la France s'en sort plutôt bien. Et ce pour une bonne raison, c'est que nos ancêtres ont très largement réfléchis à la question et trouver des solutions.

Pour résumer, afin de faire vivre ensemble tous ces groupes sociaux et culturels différents, il faut plusieurs ingrédients :

1) créer des liens entre les gens.

- Le lien le plus fort c'est évidemment la langue.

Les pays qui ont choisit d'autoriser plusieurs langues se tirent une balle dans le pied.

- Il y a les liens de solidarité. La sécurité sociale, les services publics etc ...

- Il faut une culture collective, et donc donner le sentiment à tous de faire partie d'un même groupe culturel : pour cela on crée un grand groupe qui englobe et transcende tous les autres, la nation.

2) il faut donner aux gens les mêmes droits et les mêmes libertés :

- On crée pour cela pour chacun une identité identique, la citoyenneté, on obéit tous aux mêmes lois et on participe tous à leur élaboration.

- On permet aux individus de faire partie d'autant de groupes qu'ils le veulent, et on leur permet de passer de groupes en groupes facilement au gré de leurs envies en créant des ponts, en organisant une mixité sociale et culturelle.

- On respecte les libertés de chacun, c'est entre autre leur donner les mêmes droits ainsi que la laïcité.

On retrouve donc l'architecture d'une société basée sur les trois valeurs que sont la liberté, l'égalité et la fraternité.

Si notre modèle social est mis à mal aujourd'hui c'est évidemment parce que tous ces principes sont de plus en plus menacés par la contre révolution réactionnaire et néo libérale qui est à l'oeuvre depuis une 40 aine d'années.

La solution n'est donc pas de continuer dans le sens de ce qui s'est fait depuis 40 ans ( restriction des libertés, régression des solidarités, communautarisme, aggravation des inégalités sociales, exacerbation de l'individualisme etc ... ), mais bien de revenir aux fondements de notre nation, et donc renforcer les libertés, organiser une mixité sociale, garantir l'égalité des droits et l'égalité sociale et approfondir les liens de solidarité.

parceque en venant s'installer en FRANCE ils auront les mêmes droits que,n'importe qui y vivant

un exemple: monsieur d'un pays hors de FRANCE vient en FRANCE , trouve un emploi mais sa femme ne bosse pas, ils ont 6 enfants donc ils auront probablement droit aux allocations familiales et aides sociales diverses, c'est une autre façon de vivre en profitant de ce que donne LA FRANCE pour tous et désolée on n'en a plus les moyens car tout ça cela coûte, a un coût et faut bien que l e gouvernement aille chercher l'argent" quelquepart" pour financer, non?

conclusion; c'est nous qui payons pour les nouveaux arrivants et on ne peut se le permettre

si Marine LE PEN diminue ces entrées " là "sur notre territoire français je ne peux qu'être d'accord avec elle.

mirifiques les allocations familiales comme le chantait ZEBDA :

http://www.debunkersdehoax.org/blog/lire-article-723900-9833024-__la_caf_offre_l_electromenager_aux_maghrebins____.html

tu ne connait rien aux droits des étrangers !!!

"""Les réformes passées :

• <a name="contenu"> Loi de 2013 relative à l’enseignement supérieur et à la recherche (accueil des étudiants étrangers)

• Loi Valls « relative à la retenue pour vérification du droit au séjour et modifiant le délit d’aide au séjour irrégulier pour en exclure les actions humanitaires et désintéressées »

• Loi Besson/Hortefeux/Guéant de 2011 modifiant le Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile

• Loi Hortefeux de 2007 modifiant le Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asiles

• Loi Sarkozy de 2006 réformant le Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asiles

• Création en 2005 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asiles

• Loi Sarkozy de 2003 relative à l’entrée et au séjour des étrangers

• Loi Villepin de 2003 relative au droit d’asile

• Loi Guigou de 1998 relative à la nationalité

• Loi Chevènement de 1998 relative à l’entrée et au séjour des étrangers

• La régularisation de 1997-1998

• Loi Debré de 1996 relative à l’entrée et au séjour des étrangers""

source ;

http://www.gisti.org/spip.php?rubrique37

travaillant auprès de sdf et de demandeurs d'asile, je peux te dire que ces derniers... je prendrais pas leur place !!!!!!!

tu peux pas savoir le quotidien de ces humains là !!

Ton discours légaliste est risible. Tu tiens exactement le même discours que les négriers juste avant la guerre de sécession aux états-unis qui refusaient de débattre des fondements des lois qui légalisaient l'esclavage et qui se cachaient derrière le respect des lois pour éviter le débat et justifier de traiter les gens qui y désobéissaient comme des criminels.

Le débat sur "faut il obéir à la loi en toute circonstance peu importe son contenu et ses effets" contre "si la loi est injuste et cruelle il est de notre devoir d'y désobéir" a déjà été largement tranché, et tout le monde civilisé s'accorde à dire aujourd'hui que c'est un devoir d'y désobéir.

Prenons un exemple extrême pour illustrer ton propos : Du temps de l'occupation, avec ta mentalité, il est assez évident que tu aurais été dans le camp des collabos, vu que ce sont les nazis qui édictaient les lois, désobéir à ces lois était donc un crime ???

Non, ce qui fait d'un acte un crime n'a rien avoir avec ce que dit la loi, cela a avoir avec la nature de cet acte, uniquement. Si la loi décide que cet acte est un crime, alors que cet acte n'a fondamentalement rien d'un crime, alors la loi est injuste et il faut la changer.

Inversement, si un acte est un crime et que la loi ne le considère pas comme un crime, alors il faut là aussi changer la loi.

Et dans les deux cas, si cette loi a des conséquences graves et que l'on ne peut attendre un changement de la loi, il ne faut pas hésiter à y désobéir.

En quoi vouloir venir vivre en France est un crime ? Tu ne peux pas te cacher derrière le fait que des gens ont décidé arbitrairement que cela en était un. Expliques nous à qui cela peu bien faire du tort ? Qui sont les victimes ?

C'est fatiguant.

Si tu n'es pas fichu de comprendre la différence entre politique d'immigration et ségrégation raciale, alors je ne peux rien pour toi.

Ce n'est pas moi qui le dis...

Voir la vidéo

C'est fatiguant.

Si tu n'es pas fichu de comprendre la différence entre politique d'immigration et ségrégation raciale, alors je ne peux rien pour toi.

Si je comprends la différence, l'une consiste à faire des lois injustes et à violer les droits de personnes du simple fait qu'ils sont étrangers, l'autre consiste à faire des lois injustes et à violer les droits de personnes du simple fait qu'ils n'ont pas la bonne couleur de peau.

Allez expliques nous, en quoi c'est un crime de vouloir venir vivre en France ??? Pourquoi tu ne veux pas répondre à cette question ?