Pourquoi n'y-a-t-il jamais eu de dictature ni de coup d'Etat aux Etats-Unis ? Ni de révolution hormis celle qui a fondé le pays ?

Preuve de ce chantage à l'abolition du nord vertueux, Il aura fallu attendre les années 1960, soit 1 siècle après la guerre de sécession pour que les noirs puissent enfin conquérir les droits civiiques les plus élémentaires.

dans les états du sud, dans la majorité des états c'était déjà acquis

comme d'hab les mensonges historiques de ta part, les USA laissent a chaque état la liberté de certaines lois tant qu'elle ne dérogent pas aux amendement de la constitution, comme la peine de mort par exemple

dans les états du sud, dans la majorité des états c'était déjà acquis

comme d'hab les mensonges historiques de ta part, les USA laissent a chaque état la liberté de certaines lois tant qu'elle ne dérogent pas aux amendement de la constitution, comme la peine de mort par exemple

mais pas pour le droit de vote, l'inscription sur les listes électorales et la possibilité de se faire élire applicables à toute l'Union

Tu es assez naïf pour croire que ces mêmes droits civiques étaient acquis sur le terrain comme par enchantement avec la victoire du nord?

Jusque sous le Gouvernement fédéral représenté par le Président Eisenhower, la déségrégation n'était toujours pas à l'ordre du jour dans toute l'Union! C'est pourtant bien le nord qui a gagné non? Il suffit de regarder la grande misère des populations noires encore aujourd'hui dans les grandes villes du "nord" , les émeutes récurrentes pour se rendre compte de l'immense décalage humain et de l'abandon social voulus par les "libérateurs abolitionistes" d'hier.

mais pas pour le droit de vote, l'inscription sur les listes électorales et la possibilité de se faire élire applicables à toute l'Union

Tu es assez naïf pour croire que ces mêmes droits civiques étaient acquis sur le terrain comme par enchantement avec la victoire du nord?

Jusque sous le Gouvernement fédéral représenté par le Président Eisenhower, la déségrégation n'était toujours pas à l'ordre du jour dans toute l'Union! C'est pourtant bien le nord qui a gagné non? Il suffit de regarder la grande misère des populations noires encore aujourd'hui dans les grandes villes du "nord" , les émeutes récurrentes pour se rendre compte de l'immense décalage humain et de l'abandon social voulus par les "libérateurs abolitionistes" d'hier.

tu comprends que ça tient à la constitution politique même des Etats-Unis, malgré la victoire, il y a eu un consensus pour maintenir une paix sociale de l'ouest à l'est et qui fait que l'Etat fédéral (USA) n'intervient pas dans les états ( Alabama, Illinois, Montana, Washington, etc)

Toi qui râle sans arrêt sur les décisions "dictatoriales" de l'état francais qui est jacobine depuis 400 ans, là tu joues le désabusé sur la décentralisation du système américain. En plus pour dire l'esclavage c'était bien, tout ça pour justifier tes délires mensongers

oui enfin il y a quand même pas mal de noirs qui sont riches aujourd'hui, il y a aussi plein de ghettos de blancs ou de latinos , franchement tu es d'une mauvaise foi

tu comprends que ça tient à la constitution politique même des Etats-Unis, malgré la victoire, il y a eu un consensus pour maintenir une paix sociale de l'ouest à l'est et qui fait que l'Etat fédéral (USA) n'intervient pas dans les états ( Alabama, Illinois, Montana, Washington, etc)

Toi qui râle sans arrêt sur les décisions "dictatoriales" de l'état francais qui est jacobine depuis 400 ans, là tu joues le désabusé sur la décentralisation du système américain. En plus pour dire l'esclavage c'était bien, tout ça pour justifier tes délires mensongers

oui enfin il y a quand même pas mal de noirs qui sont riches aujourd'hui, il y a aussi plein de ghettos de blancs ou de latinos , franchement tu es d'une mauvaise foi

Documente-toi sur ce que les Etats du Sud sont devenus après la défaite. Scalawags et Carpetbaggers véritables kapos émissaires payés par le nord ont mis ces Etats en coupe réglée, animés d'une mentalité supérieure à la Custer. Dès cette époque, le sort des noirs n'était pas leur priorité, ni leur souci tout court.

comme toute suite d'une guerre où certains du camp vainqueurs profitent de la reconstruction pour en profiter, et que certains chez les vaincu cherche le compromis politique : 2 faits très répandus suite à la guerre

allez encore un mensonge puisque des 1877, soit 12 ans après la fin de la guerre civile sont mis en place les lois ségrégationnistes, le sud restant rurale et composé de riches propriétaires terriens

la seule différence étant qu'ils devaient animés plus le marché intérieur que d'exporter, ainsi que s'industrialiser ( utilisation des machines) ce qui impliquait la fin de l'esclavage .

Sérieusement arrêtes de dire que les noirs méritaient mieux une vie d'esclave que libre, surtout qu'a cette époque ce pays permettait de réussir dans l'ascension sociale pour n'importe quel pécore en tant que citoyen

Ne déforme pas les propos de tes contradicteurs.

Je ne suis pas un nostalgique de l'esclavage, mais je m'interroge sur les intentions réelles du noyau dur, riche et conquérant des nordistes qui sous couvert d'idéaux élevés ont mené une guerre impitoyable contre des Etats pacifiques.

Guerre prémonitoire qui annonce dans sa conception la cruauté des 2 guerres mondiales du XXe siècle

mais oui mais oui

d'autant que les esclaves soi-disant "libérés" par le nord se sont retrouvés largement chômeurs et abandonnés de tous pendant plusieurs générations. Esclaves dans le sud, leur sort était même plus enviable. Le proprétaire d'esclaves du sud n'avait en effet aucun intérêt à maltraiter, ni à affamer ses esclaves qui cultivaient ses champs.

Tant qu'un pays parvient à accroitre sa puissance et donc ses ressources, il arrive en général à maintenir une certaine stabilité (les conflits n'y aboutissent pas à la destruction du régime).

ex: tant que l'Empire romains s'étendaient Rome pouvait faire payer sa stabilité aux peuples des territoires conquis

La stabilité des USA repose sur sa capacité à exercer un pouvoir de domination sur d'autres pays (Amérique du sud traditionnellement...) et elle se fait souvent au détriment de la stabilités d'autres territoires.

Un pouvoir se maintient sur 2 piliers: la répression mais ça ne suffit pas et sa capacité à susciter l'adhésion (notamment en redistribuant des ressources). Le bénéfice de la position de super-puissance qu'occupe les USA leur permet d'être un pays de grandes inégalités et en même temps jusqu'ici d'avoir pu maintenir une assez forte continuité du pouvoir.

Si demain le rôle du dollar est remis en cause, que les intérêts américains sont remis en question dans nombre de pays, que d'autres grandes puissances disputent le leadership mondial on pourrait voir apparaite des troubles beaucoup plus graves. Le prix de l'appareil militaire par exemple n'est possible à payer et acceptable que si les USA en retire suffisamment de bénéfices, les inégalités colossales ne peuvent se maintenir (sans vaste répression) que si les travailleurs ont de raisonnables chances de voir leur pouvoir d'achat augmenter.

On est donc à mon sens dans un modèle de développement parfaitement déséquilibré puisqu'il repose sur l'exercice d'une domination (comme bien d'autres puissances l'ont fait avant).

ignores-tu qu'autrefois dans bon nombre de pays occidentaux, ni les femmes ni les noirs n'avaient pas le droit de vote ? Et ces pays sont considérés comme democratique.

Par qui ? quelques personnes c'est tout

Pas par moi

Si nous vivions en France avec des musulmans de nationalité française et que nous les cantonnions dans leurs bus , leurs écoles, leurs bars , leurs boîtes de nuit, leurs épiceries, leurs magasins sans possibilité pour eux d'aller ailleurs parce qu'il y aurait une séparation drastique entre hommes basanés et hommes blancs , si seuls les blancs avaient le droit de voter et pas les musulmans de nationalité française , si les blancs avaient le droit de les maltraiter en toute impunité , si chaque blanc crevait de trouille de découvrir qu'il a une goutte de sang arabe dans sa descendance parce qu'il serait alors rejeté par la communauté blanche , nous ne serions plus en démocratie

Déjà sous la IVéme république lorsque seuls les députés élisaient le président nous n'étions pas en démocratie

A force d"élargir toujours plus le sens du mot "démocratie" on en a perdu le sens pour le faire entrer dans des cases qui nous arrangent

Ainsi l'Afrique du Sud sous l'apartheid et les US sous l'esclavagisme et ensuite la ségrégation deviennent des démocraties , c'est trés curieux voire surprenant

Ainsi lorsque les femmes n'avaient pas le droit de vote en France étions -nous en démocratie

On rigole on rigole

Y'a un peuple ,un et indivisible, dans chaque pays , sans distinction de race ou de sexe , je n'adhére pas à l'idéologie d'un pays avec des peuples , un genre de peuple dominant un autre genre de peuple, qu'on qualifierait de démocratiques

Un pays, un seul peuple indivisible avec les mêmes droits en démocratie

C'est ainsi que je peux dire que l'UE n'est pas démocratique

I

l me semble que l'emprire romain est aussi considéré comme democratique (parce que le parlement est élu, meme si ce n'est pas le cas de l'empereur) et c'est bien un emprire esclavagiste.

Vu les mandats de chaque empereur dans l'empire romain , si ce n'est de chaque parlement (toujours les mêmes personnes) je n'appelle pas ça une démocratie

Socrate le disait déjà en parlant d'Athènes , il s'est fait empoisonné

Ce genre de démocratie , c'est "ferme ta gueule et adhère au système de castes"

Autant dire que l'Inde était démocratique dans ce cas !

actuellement encore les prisonniers n'ont pas le droit de voter dans les pays democratiques ...

C'est temporaire , un prisonnier est , par définition exclu de la société pour n'avoir pas su vivre avec ses semblables sans commettre de délit

bref il n'existe alors aucun pays démocratique

Dans l'Histoire des siécles passés , à mon avis , non

En France la démocratie a commencé avec le suffrage universel pour tous les français sans exception

C'est un systéme trés recent donc mais bon, quand on veut absolument torpiller ce mot pour y faire entrer de force des pays , on peut y faire entrer n'importe quel concept et n'importe quel pays pourvu que le mot élection soit présent

C'est ainsi que s'il suffit d'élire , tous les pays du monde sont démocratique y compris la Russie , la Chine , l'Arabie Saoudite , la Gréce antique , les états du Sud de l'amérique du nord avant la guerre de Secession , les états du sud de l'amérique avec la ségrégation entre les blancs dominants et les noirs sans droits du tout

C'est no limit mais c'est pas du tout ma conception d'un état démocratique n'en déplaisent à quelques mecs parisiens qui se disent intellos et qui auraient pignon sur rue pour diffuser leurs idées et les faire avaler , voire digérer

Moi leurs idées me donnent plutôt une indigestion

Ils sont bien trop gros et impotent pour faire la révolution.