La "chute" de l'Empire Romain

"La chute de l'Empire romain" : l'expression consacrée. Pourtant...

La décadence ou l'idée reçue de la chute de Rome

La décadence de Rome était déjà évoquée sous la République romaine même. Sous l'Empire, Juvénal la dénonce énergiquement, décrivant Rome dans ses satires comme un immense lupanar.

Longtemps Rome a donné l’image d’une société soucieuse de s'amuser, et dépravée. Cette image est vraie, bien que très amplifiée. Le peuple veut "du pain et des jeux", alors on organise des spectacles dans des arènes capables d’accueillir jusqu’à 20 000 personnes. Cependant, si la dépravation, la corruption et le goût de la plèbe pour le cirque et le jeu avaient été la cause de la chute de Rome, l'Empire aurait dû disparaître depuis longtemps. L’idée reçue qui veut que l'ordre et la morale soient devenus inexistants est tout à fait fausse, alors même que la vertu est encouragée pendant l'Antiquité romaine tardive. Ainsi, la législation impériale adoucit le sort des esclaves, les ventes d’enfants deviennent interdites et toute transgression morale ou religieuse est sévèrement punie.

Les« invasions » barbares

Pour les romains, le barbare n'était pas un animal assoiffé de sang mais un homme qui parlait juste un langage incompréhensible et dont la civilisation lui paraissait primitive. Dès la fin du IIIe siècle, les empereurs romains ont enrôlé de plus en plus de barbares dans l’armée : Francs, Saxons, etc.. viennent s’engager tandis que les Romains eux, se désintéressent de la guerre. Ce qui favorise forcément les incursions des autres tribus barbares, qui avancent de plus en plus loin dans l’Empire.

Il n'y a pas eu "invasion" mais plutôt "installation" des barbares, même si aux IVe et Ve siècles les barbares ont bel et bien attaqué.

Pendant la régence des généralissimes barbares Stilicon et Rufin, à partir de 395, apparaît Alaric le wisigoth, grand seigneur de la guerre, qui obtient le commandement de l'Illyrie (Balkans), et prélève même l'impôt sur le territoire romain pour son propre compte. En 401, Alaric décide d'attaquer l'Occident, et l'Italie. Ces guerres dans la péninsule italienne obligent l'Empire à dépouiller de ses forces armées la frontière du Rhin pour ramener des renforts. En décembre 406, le Rhin est franchi par des barbares qui dévastent la Gaule avant d'occuper l'Espagne. Derrière eux, les Francs et les Burgondes en profitent pour envahir la Gaule.

Stilicon contient les assauts, mais après son assassinat, en 408, Alaric a la voie libre. En 410, Alaric pille Rome, ce qui n'était pas arrivé depuis l'invasion gauloise de 390 avant J.C.

Athaulf, successeur d'Alaric fondera un royaume wisigothique au cœur de l'Empire romain. Après sa mort, en 415, le gouvernement impérial romain choisira d'intégrer les Barbares à ses propres troupes. Contre les agressions extérieures, l'Empire utilisera alors des cavaliers huns et installera de nouveaux fédérés en Gaule (lorsqu'en 451, Attila, roi des Huns, investit la Gaule, le généralissime Aétius unit les communautés barbares aux troupes régulières et remporte la victoire).

La fin

Les Francs saliens et les Burgondes (fédérés) mènent une politique indépendante de l'Empire. Leurs terres deviennent des principautés barbares. L’Empire se décompose de l’intérieur. Les Francs s’installent en Belgique et aux Pays-Bas, puis s’étendent jusqu'à la Somme. Les Burgondes, longtemps cantonnés autour du Lac de Genève, étendent leur territoire jusqu'à la vallée du Rhône et le plateau de Langres dès 457. Les Wisigoths dominent toute la Méditerranée occidentale.

La « Ville Eternelle » est encore pillée deux fois en 20 ans.L'empereur n'est bientôt plus que la marionnette des rois barbares.

En 476, le dernier empereur romain, Romulus Augustule, qui porte (ironie de l'Histoire), le nom du fondateur mythique de Rome, est destitué à Ravenne par Odoacre, barbare, chef de l’armée d’Italie du nord. L’empire romain d’Occident n’est plus.

Pour en savoir plus : L'Empire romain

http://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_romain

Qu'est ce qui provoqua l'effondrement de Rome... D'autres raisons viennent peut-être s'ajouter aux bouleversements liés aux migrations des "Barbares". Constantinople a t-elle fait trop d'ombre à son illustre modèle ? Est-ce que les anciennes vertus (mises en valeur sur le clipeus virtitus sous Auguste) avaient encore de l'importance pour les Romains de la fin de l'Empire ? Faudrait-il donc croire en des évolutions dans les mentalités ? La machine impériale était-elle devenue trop complexe, trop imparfaite pour assurer le contrôle des provinces ? Le Christianisme a-t-il eu une influence (néfaste ou non) dans cette période tragique pour les Romains ?

Comprendre les raisons de l'effondrement de Rome, c'est sans doute comprendre ce qui fit autrefois sa force. Lentement la puissance romaine s'est imposée en Méditerranée, lentement elle s'est désagrégée. C'est une période passionnante de l'Histoire.

bonjour

la chute de l'empire romain ne c'est pas fait en un jour bien sur .les historiens ne sont pas unanime sur la raison car , il semble qu'il y en eu plusieurs pour ne pas dire beaucoup .

l'historien romain végèce disait que c'était comme une sorte de ( promiscuité ) trop importente avec les différent peuples barbares ?

l'armée romaine n'était plus ce qu'elle était autre-fois . de nombreux barbares avaient étés incorporés dans les légions qui , au temps des premiers empereurs ,avaient étés le fer de lance de cet empire gigantesque .

peut-être aussi , la décadence des mœurs et comme le dit un proverbe " qui trop embrasse , mal étreint " car gérer un tel empire n'écessitait une main de fer et une cohésion entre le peuple et ses dirigent.

le temps des légions qui se révoltaient et faisait d'un centurion un empereur à l'époque de Germanicus semblait ètre révolu mais des chefs barbares louchait sur le pouvoir et profitèrent aussi de la décadence des mœurs romaine ainsi que la poussé , sur les frontière des peuples barbares .

bonne soirée

Ce que j'ai posté est un bien humble résumé :blush:

Que de pages il serait possible d'écrire, oui, sur cette période passionnante de l'histoire.

Machine trop complexe, rivalités et intrigues dignes de "l'affaire des poisons" ou "des rois maudits" ici en France, religion, fin de "l'esprit de conquête", manque de "charisme", défaut d'ambition des "descendances", indolence..? Quel héritage ! Quel poids sur les épaules que cet Empire Romain. "Rome" n'avait-elle pas à sa tête le personnage qui aurait su faire vivre son Empire avec les tribus étrangères, ou était-ce tout simplement impossible de par la nature profonde des humains ?

(Pour la période "Germanicus", je recommande La "Maison Germanicus", ouvrage de Jeanne Champion digne des "rois maudits" de Druon. Pour quiconque qui veut appréhender cette période de l'histoire qui se termine avec Néron, de façon romancée, passionnée, l'histoire respectée.)

Parmi les causes de la chute (ou la décadence ?) de Rome, ne pas oublier l'usage de crèmes de beauté à base de métaux lourds (très sérieux !) et les conduites d'eau en plomb.

Les vertus civiques liées au clipeus virtutis augusti sont à mon avis les grandes vertus romaines : vertu, clémence, justice et piété. On sait que sous Auguste, l'Empire romain n'a jamais été aussi étendu ni aussi fort. En est-il de même à sa chute ? Je pense quand même que oui. Ce sont des valeurs fortes que tout homme respect et doit respecter.

Constantinople a-t-elle fait de l'ombre à l'Empire romain ? Dans quel sens ? Je pense que déjà à la mort de César, on a constitué le second triumverat avec Auguste, Marc-Antoine et Lépide. Trois hommes, trois " régions ". Y a-t-il déjà eu une unité dans cet empire ? C'était bien beau de conquérir mais pour que cela dure, ne fallait-il pas unifier ? C'est facile à dire, je sais, mais je pense qu'il ne l'a jamais été d'où sa chute inévitable.

Le Christianisme a-t-il contribué à cette chute ? Oui, sans doute. Changer de religion, pour un pays, un empire, c'est tourner une page de son Histoire, accepter de nombreux changements.

Et enfin, tous ces peuples divers... Quels étaient leur point commun à part la domination romaine ? Je n'en vois pas des masses. Les Romains ont-ils eu raison d'enrôler tous ces " barbares " ? Bien sûr, les Romains ne les ont pas réduit en esclavage, ils ne les massacraient pas mais leur accordaient la citoyenneté, afin d'avoir une armée de plus en plus importante. Ce qui leur a donné du pouvoir car certains n'étaient pas de simples soldats et après, je dirais juste effet domino : création de principautés barbares, dislocation de l'Empire et clap de fin :)

Suivant mes petites connaissances dans le domaine, pendant le Haut-empire qui va des Julios-Claudiens avec Auguste, jusqu'aux Sévères, l'empire est unifié et profite d'une administration et d'une armée puissantes. Les périodes de triumvirat sont trop éphémères pour qu'on puisse, à mon avis, y voir les germes d'une division profonde de l'empire. De plus, l'empire n'a pas atteint sa plus vaste extension sous Auguste (la Britannia n'était pas encore romaine) mais sous Trajan, avec l'annexion de l'Arménie, l'Assyrie et la Mésopotamie. Vers la fin de cette période d'apogée, à partir de Marc-Aurèle, la pression barbare au delà de la frontière (le limes) devenait un problème important (confère Gladiator :D). En fait, on date le début du déclin, en général, après Antonin le Pieux, qui eut le plus long règne parmi tous les empereurs.

Sous le Bas-empire, période moins bien connue parce qu'on manque de sources fiables, les tentatives d'usurpation par des généraux acclamés imperator par leurs troupes, se sont multipliées. Résultat: instabilité politique et guerres civiles. L'empire devenait en même temps un morceau trop gros à administrer: en 285, Dioclétien a créé le régime de la Tétrarchie, qui divisait administrativement (mais pas politiquement) l'empire entre deux Augustes, associés chacun à un César. C'était un sursaut salutaire et les Barbares furent contenus. Au IVème siècle, la Tétrarchie est abandonnée, Constantin et quelques empereurs après lui sont seuls maîtres d'un empire qui ne restera plus unifié très longtemps. À la mort de Théodose Ier en 395, l'empire est divisé entre l'Orient (qui a Constantinople pour capitale) et l'Occident, avec Arcadius et Honorius pour empereurs respectifs. La défense de l'empire passait par cette division qui marquait en même temps les différences ancestrales entre la Grèce et Rome.

Constantinople a pu faire de l'ombre à Rome dans le sens où, par exemple, il lui est arrivé de payer des peuples barbares pour qu'ils traversent l'Orient et poursuivent leurs œuvres en Occident. En gros, c'était un peu chacun pour sa pomme. Par ailleurs, Rome connaissait un déclin économique quand Constantinople prenait son essor. Il faut donc rappeler que la chute de l'empire romain n'est que la chute de la partie occidentale.

bonjour

non january ,t'on résumé est interessant , c'est le sujet qui est très vaste .

je pense aussi que les barbares étaient trop nombreux dans la structure de l'empire romain et que certains connaissant bien le système romain et sur s'en servirent.

un exemple presque unique :les légions de varus victime d'une embuscade par le germain Arminius qui avait été èlevé à rome et avait servit dans l'armée romaine .

Arminius s'avait très bien que les légions de rome était invincible sur un terrain dégagé .c'est pour cela qu'il entraina les trois légions de varus ( 15 à 18000 hommes )dans les forét épaisses de germanie .elles furent massacrées par les germains d'Arminius .

si l'empire romain avait continué à contenir les barbares germains , la France n'existerait peut-être pas car , il y avais les francs dans les envahisseurs .

bonne journée

Oui, j'ai vu un repportage sur ce sujet il y a quelques mois. Un des plus gros massacres qu'a essuyé l'armée romaine. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi les ennemis de Rome n'y ont pas pensé plus tôt car leurs techniques de guerre ont toujours été plus ou moins les même, à part qu'ils ont pris aux différents peuples qu'ils ont affronté ce qu'ils ont apprécié - je pense notamment à l'armement.

La force de l'armée romaine réside pour partie dans le fait qu'elle était très mobile. Grâce à un système de signaux complexes (le bruit des buccins, les codes de couleurs...) et à une discipline extrême, qui permettait une grande réactivité dans le champ de bataille, les ordres des généraux étaient respectés et tout leur talent tactique pouvait s'exprimer en subissant le moins de contraintes.

D'ailleurs, cette discipline a peut-être fait défaut vers la fin de l'empire. Végèce écrit son livre sur les tactiques militaires à l'intention des généraux, et il rappelle la nécessité de l'entrainement, contre un mal répandu: l'oisiveté des troupes.

Ainsi, il ne suffit pas de copier les tactiques des Romains pour les battre. Il faut, comme eux, disposer d'une vraie armée de métier (dans la période de l'empire). Il faut aussi que les traditions respectées n'entravent pas les soldats pendant une bataille. Tel respect d'un code d'honneur, qui veut que par exemple, on se batte torse-nu, a tendance à constituer un léger désavantage face à des Romains équipés de lorica hamata ou d'autres types d'armures (en écailles par exemple).

Donc le problème est aussi culturel. Les Romains sont de grands pragmatiques, et comme tu dis Virginie, ils n'hésitent pas à emprunter ce qui fonctionne chez des peuples, même s'ils sont considérés "barbares".

Oui, voilà.

Ca me rappelle ce qu'on voit dans Gladiator - un de mes films préférés entre parenthèses - La première bataille qu'on voit - je me suis d'ailleurs toujours demandé quel peuple c'était, si ce n'est qu'ils sont germains - on voit vraiment ce qui a fait la force de cet empire : ils étaient hyper bien organisés, c'était de fins stratèges alors que quand les " barbares " entrent en scène que voit-on ? Aucun ordre, aucune discipline. Aucune cavalerie ! Je ne sais pas si c'était propre aux Romains d'ailleurs, je me pose à l'instant la question, si quelqu'un sait C'est pour ça qu'ils ont été littéralement massacré " pour la gloire de Rome ".

Excusez-moi ma vulgarité, mais les Romains avaient des couilles pour leur nation.

Je pense aussi que la chute de l'Empire est dû à ses derniers empereurs dont très peu au final étaient aptes à gouverner et à maintenir l'image de cette Rome quasi imbattable.

C'est à dire que quand ils "perdaient", c'était la "décimation"

(on exécutait 1 homme sur 10 parmi les survivants)

Au moins ça motivait pour gagner ^^'

Hannibal Barca, un génie militaire. Il a mis Rome en déroute celui-ci !

Ah oui, mais là, on part dans les guerres puniques, c'est quand même bp plus ancien que l'Empire...

Oui, je pensais que tu cherchais d'autres stratèges aussi bien organisés et j'en ai cherché un sur qui les romains se sont cassés les dents

Je n'en connais pas bp dans l'Empire à part ceux dont tu parles dans ton article de début. Je me creuse la tête mais... non, je ne vois pas.

Pauvres soldats xD ... En fait, la décimation était de moins en moins répandue à partir de la fin de la République. C'était une mesure exceptionnelle pour punir les actes de désobéissance surtout. Maintenant, si on ordonne de vaincre et qu'on perd, y'a peut-être désobéissance...

Pour le nom des Germains qu'affrontait Marc-Aurèle, y'avait les Iazygues, les Marcomans, les Quades, les Daces et les Sarmates. C'est les principaux noms de tribus qu'on retrouve dans la région et que Rome dut combattre sous Marc-Aurèle. Triste époque où cet empereur philosophe était contraint, pour une grande partie de son règne, à faire la guerre.

Sinon, pour la cavalerie romaine, c'est une autre histoire. En fait, elle était très peu puissante et il a fallu les confrontations avec les peuples orientaux au premier siècle avant J.-C., qui, eux, avaient vraiment des cavaleries fortes liées à l'immensité du terrain (par exemple les cataphractaires parthes), pour que les Romains forment peu à peu une cavalerie digne de ce nom, à partir de l'empire.

Les perses, les turcs, les byzantins..

Merci Atalio pour les noms des peuples, j'irai regarder qui ils étaient exactement - j'aime aussi cette partie de l'Histoire.

Ce que je me demande aussi par rapport à Gladiator c'est l'amour inconditionnel que portaient les soldats à leur général. je sais que Ridley Scott a fait ce film avec moult spécialistes de l'Empire et que bp de chose se passaient telles quelles - je regrette juste le moment où Maximus meure alors qu'il entre dans ses propres " Champs Elysées " vu qu'il rentre chez lui alors qu'il n'a pas les pièces sur les yeux et qu'il n'a pas passé le rituel post-mortem, bref ! - mais est-ce que ça, le fait d'être prêt à tout pour son général, c'est véridique ?

Ok, Maximus est un " super " guerrier avec toutes les vertus qu'un vrai chef de guerre devrait avoir. Mais quand par exemple on pense à la mort de César qui a quand même été un grand général, on a pas vu cet amour-là. personne n'a voulu le venger.

Excusez par avance cet écart du sujet ^^'