Nous sommes obnubilés par la "race"?

La caste des femmes ? Vous avez déjà vu un syndicat de la féminité, vous ?

oh mon dieu .. aussi bas que ca .. si tu veux je te fais un tarif de groupe avec arthur , a vous deux ca doit faire a peu pres un cerveau .. on doit pouvoir y arriver ,

Pour votre info :

1)CASTE n. f. XVII^e siècle. Emprunté du portugais casta, « race », qui remonte au latin castus, « qui se conforme aux rites ».

1. Principalement dans l'Inde médiévale et moderne, groupe dont les membres ne se marient qu'entre eux, qui se distingue des autres groupes de même nature par la fonction sociale ou le métier, et qui, sous ces rapports, constitue une communauté homogène au sein de la société. La caste est l'unité minimale d'un système social hiérarchisé fondé sur l'opposition entre pur et impur, et sur une répartition théorique en quatre classes. Caste des bouchers, des cochers. Les parias sont des individus hors caste. Par ext. Dans l'Inde védique, chacune des quatre classes composant la société. La caste des brahmanes. La caste des guerriers. 2. Par anal. et parfois péj. Groupe fermé de personnes qui cherchent à maintenir des caractères ou des privilèges les distinguant du reste de la communauté. Avoir l'esprit de caste. Des préjugés, des prétentions de caste.

http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/generic/cherche.exe?15;s=350999085;;

Donc partant du principe qu'une caste désigne une caste et pas dieu sait quelle entité issue de votre imagination, non les femmes ne sont pas une caste.

NB : Je ne t'ai jamais vu produire un contenu "élevé" juste mépriser les autres.

Les syndicats créés par Marie-Louise Rochebillard, pionnière du syndicalisme féminin, furent constitués, dirigés et gérés par des femmes.

Je ne connais pas, mais je me renseigne :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Marie-Louise_Rochebillard

Originaire du village de Changy (Loire), elle est la fille d'un notaire. Elle crée plusieurs syndicats. À Lyon, marquée par la grève des ovalistes (1869), elle crée en 1899 deux syndicats : celui des employées de commerce et celui des ouvrières de l'aiguille. Plus tard, elle en créée un troisième, celui des ouvrières de la soie.

À la suite de la Première Guerre mondiale, elle devient directrice de l'hôpital auxiliaire La Ferrandière, puis de l'Œuvre du Bon Abri pour les jeunes filles à Lyon et enfin d'un centre anticancéreux après 1925

Il s'agit donc bien de syndicats professionnels même si ceux-ci concernent des professions féminines à l'époque. La caste des "ouvrières de l'aiguille" , la caste des "ouvrières de la soie". Pas la caste des femmes.

nan la caste des métiers destinée AUX FEMMES !! on pourra parler d un syndicat de sage femme , de mère au foyer , de couturière du manifeste des ouvrières de la commune .. tout comme les art on destiné au femme certain domaine ou elle devait exercer .. les nature morte , la peinture religieuse en encadrants strictement cette profession en fonction de leur nature de femme .. .. et pour en arriver là on a construit la différence homme femme a partir de la matrice de la race .. la race des noirs n existe pas et pourtant ca n jamais empercher des gens de les considerer comme différent car noir .. tout comme pour les sexiste les femmes sont traité comme si il faisait partis d une caste a qui ont destine socialement un rôle , caste crée a partir d une différence avec cette matrice racial .. .. tout sexisme se réduit toujours a un racisme

mais tu comprend quand on te coz ou quoi ?..

et si tu cherche vraiment un syndicat de la féminité t a qu aller voir du coté du concours des miss France ..

NB : Je ne t'ai jamais vu produire un contenu "élevé" juste mépriser les autres.

je m eleverai pas plus haut que la porcherie ou tu barbote le groin a l air avec ta caste , celle des emmerdeurs

NB : Je ne t'ai jamais vu produire un contenu "élevé" juste mépriser les autres.

Han? Et bien, va lire NJ en poésie, cela vole très haut au contraire.

nan la caste des métiers destinée AUX FEMMES !!

Un métier est une activité professionnelle, pas une personne. Or les castes regroupent des personnes, et elles peuvent le faire par profession mais pas nécessairement.

Il n'y a donc pas de "caste des métiers destinés aux femmes" parce que ça serait un non-sens.

.. et pour en arriver là on a construit la différence homme femme a partir de la matrice de la race ..

Normalement je devrais rire, parce qu'en dehors de toi je ne trouverais jamais une autre personne pour tenir des propos aussi ineptes, à part bien sur Yardas.

Normalement je ne pourrais même pas penser que tu ose proférer une chose aussi folle sérieusement. Mais je sais pourtant que c'est le cas alors je ne ris pas.

Est-tu donc tellement incapable de constater une différence objective ? Bien sur que non, personne ne l'est, à part peut être Johnny dans "Johnny s'en va-t-en guerre" mais il a d'autres problèmes plus immédiats.

la race des noirs n existe pas et pourtant ca n jamais empercher des gens de les considerer comme différent car noir ..

Une race est une convention : des gens se réunissent, ils établissent un catalogue des races qu'ils reconnaissent et le public reconnait leur autorité pour établir ce catalogue. En l'absence de catalogue émanent d'une autorité reconnue, chacun utilise le sien propre. Toi tu considère que ça n'existe pas mais tu ne fais pas autorité, aussi ton avis n'intéresse que toi et ton cercle.

Si tu vas aux usa, la race des noirs existe ça s'appelle "afro-américain". Et oui, visuellement ça se différencie assez bien, c'est pour ça que les usa et à peu près toute la terre sauf al France utilise ce concept. Tu saisis Johnny ?

tout comme pour les sexiste les femmes sont traité comme si il faisait partis d une caste a qui ont destine socialement un rôle , caste crée a partir d une différence avec cette matrice racial .. .. tout sexisme se réduit toujours a un racisme

Ca n'est pas logique, regarde bien. Tu me dis que la race des noirs n'existe pas, ok ? Donc la race des femmes non plus ? Comme la race des femmes n'existe pas, il n'y a aucune différence objective entre un homme et une femme, exactement comme pour un noir et un blanc ?

Donc les hommes portent des enfants au même titre que les femmes. Et il n'existe aucune différence de gabarit entre un homme et une femme.

Ooops : il y a des différences objectives qui justifient des différences sociales, y compris chez l'ensemble des mammifères. Et dans le cas intéressant des hyènes, le mâle qui a moins de testostérone que la femelle est plus petit et les rôles de domination sont inversés.

De plus et ce détail est intéressant, dans le cas du racisme on part de la confrontation de deux sociétés différentes et de la domination de l'une sur l'autre mais dans le cas des femmes au contraire, on parle bien d'une seule société.

Donc ton raisonnement sur le racisme anti-femme ne tient pas debout.

je m eleverai pas plus haut que la porcherie ou tu barbote le groin a l air avec ta caste , celle des emmerdeurs

Oui, c'est juste ce que je disais : ton mépris universel ne te permet pas de t'élever au dessus de la masse mais juste de plonger dans la haine la plus crasseuse. Essaye de faire comme si j'étais ton égal même en sachant que ça n'est pas le cas, là tu t'élèvera au dessus de moi. Les haineux ne sont jamais meilleurs que ceux qu'ils haissent.

Donc les hommes portent des enfants au même titre que les femmes. Et il n'existe aucune différence de gabarit entre un homme et une femme.

Ooops : il y a des différences objectives qui justifient des différences sociales, y compris chez l'ensemble des mammifères.

voila .. des différence qui sous entendent des traitement sociaux différent , c est ca le sexisme .

ton probleme c est que tu ne saisi pas que nous avons tous des difference , entre femme et entre homme , pousse ton raisonnement , si on choisi la taille ou le poids comme crtere ... un homme grand fort sera nommé chef car plus puissant qu un autre petit homme ..toi tu choisi le sexe d autre la couleur la taille la force .. quant a l exemple des mammifère chui dsl mais nous ne sommes pas des grd singes nos société ne se réduisent pas a la moral du gorilles ..

Ca n'est pas logique, regarde bien. Tu me dis que la race des noirs n'existe pas, ok ? Donc la race des femmes non plus ? Comme la race des femmes n'existe pas, il n'y a aucune différence objective entre un homme et une femme, exactement comme pour un noir et un blanc ?

ce qui n est pas logique c est de croire que les femmes sont une espece a part , q'une différence de sexe suffit a parler de race différente , ou de role social différent .. en quoi le sexe est un critete déterminant dans l application de ce choix ? tu me fait penser a ces gens qui tentent par tout les moyen de place l ornithorynque dans une case ..

De plus et ce détail est intéressant, dans le cas du racisme on part de la confrontation de deux sociétés différentes et de la domination de l'une sur l'autre mais dans le cas des femmes au contraire, on parle bien d'une seule société.

ben evidemment réfléchis , quand on veut dominer quelqu un il faut qu il soit a coté de nous pas sur une ile dans le pacifique ... c est pas un hasard si la cellule familiale a été défini avec un chef de famille qui a une pair de couilles et toute l autorité sur son épouse ..

sinon si tu veux tu peux prendre les juif dans l allemagne des années 30 .. ou des noirs au usa . qui faisait partis aussi de la meme société , d ailleurs on peut parler du féminisme noir américain ' angela davies' .. une black panthers .

il y a des formes de racisme qui ne nécessite pas que l objet du racisme soit sur place , il peut rester au delà des frontiere du tartare , au dela des colonne d hercule . il y a d autre forme de racisme qui nécessite que l esclave soit la .. tout prêt de nous pour nous servir

Un suédois ressemble plus à un zoulou qu'à une suédoise.

Donc les hommes portent des enfants au même titre que les femmes. Et il n'existe aucune différence de gabarit entre un homme et une femme.

Ooops : il y a des différences objectives qui justifient des différences sociales, y compris chez l'ensemble des mammifères.

voila .. des différence qui sous entendent des traitement sociaux différent , c est ca le sexisme .

ton probleme c est que tu ne saisi pas que nous avons tous des difference , entre femme et entre homme , pousse ton raisonnement , si on choisi la taille ou le poids comme crtere ... un homme grand fort sera nommé chef car plus puissant qu un autre petit homme ..toi tu choisi le sexe d autre la couleur la taille la force .. quant a l exemple des mammifère chui dsl mais nous ne sommes pas des grd singes nos société ne se réduisent pas a la moral du gorilles ..

Je sais très bien que nous avons tous des différences, c'est toi qui refuse de l'admettre comme prérequis. Tu voudrais imposer un modèle non pas le mieux ajusté, c'est à dire tenant compte de qui sont les gens, mais le moins adapté, c'est à dire niant les caractéristiques des gens.

Et oui, l'humain est un mammifère, même si ça t'emmerde, on ne peut pas passer outre dans le cadre d'un modèle virtualiste. Nous sommes ce que nous sommes, c'est plutôt mieux de l'assumer que de le nier.

Ca n'est pas logique, regarde bien. Tu me dis que la race des noirs n'existe pas, ok ? Donc la race des femmes non plus ? Comme la race des femmes n'existe pas, il n'y a aucune différence objective entre un homme et une femme, exactement comme pour un noir et un blanc ?

ce qui n est pas logique c est de croire que les femmes sont une espece a part , q'une différence de sexe suffit a parler de race différente , ou de role social différent .. en quoi le sexe est un critete déterminant dans l application de ce choix ? tu me fait penser a ces gens qui tentent par tout les moyen de place l ornithorynque dans une case ..

Eh, Bobby, c'est toi qui me dit que les femmes sont une espèce à part. J'utilise ton prérequis pour en montrer l'inanité. Moi je suis capable de manier différents concepts tels que race, société et genre sans avoir besoin de tout mélanger. Le sexe, le genre, ça permet de savoir qu'on ne se place PAS dans un rapport de force collectif mais général. D'une manière générale on aura le rapport de force de l'homme contre la femme, pas le rapport de force collectif des blancs au pluriel contre les noirs au pluriel. Cette notion de collectivité n'est pas présente.

Pour parvenir à ce niveau de compréhension supérieur au tien j'utilise un concept auquel les gens ont renoncé actuellement qui s'intitule la généralité, je t'encourage a t'y mettre, c'est simplement indispensable.

De plus et ce détail est intéressant, dans le cas du racisme on part de la confrontation de deux sociétés différentes et de la domination de l'une sur l'autre mais dans le cas des femmes au contraire, on parle bien d'une seule société.

ben evidemment réfléchis , quand on veut dominer quelqu un il faut qu il soit a coté de nous pas sur une ile dans le pacifique ... c est pas un hasard si la cellule familiale a été défini avec un chef de famille qui a une pair de couilles et toute l autorité sur son épouse ..

Donc pour toi il y aurait une société des hommes et une société des femmes ? Je ne dis pas que ça n'a jamais existé mais ça me fait penser au système des harems.

sinon si tu veux tu peux prendre les juif dans l allemagne des années 30 .. ou des noirs au usa . qui faisait partis aussi de la meme société , d ailleurs on peut parler du féminisme noir américain ' angela davies' .. une black panthers .

Normalement en citant les juifs en Allemagne tu es censée comprendre que justement il s'agit de deux sociétés différentes. Et les noirs aux usa idem, on parle d'une société dans la société. On peut aussi parler des cités en France de nos jours, c'est la même chose : une société dans la société.

Et au sein de chacune des deux sociétés, la femme tient un rôle qui lui est propre parce qu'il n'y a pas de société des femmes mais des sociétés incluant des individus des deux sexes.

il y a des formes de racisme qui ne nécessite pas que l objet du racisme soit sur place , il peut rester au delà des frontiere du tartare , au dela des colonne d hercule . il y a d autre forme de racisme qui nécessite que l esclave soit la .. tout prêt de nous pour nous servir

Arrête d'utiliser un concept inane comme le racisme, ça pervertit totalement ta compréhension

Ce qui se passe n'a juste aucun rapport, je rappelle -encore- que personne n'a jamais eu l'idée de génocider les femmes, contrairement aux races et nations ennemies ou c'est simplement une constante historique.

Ces choses sont différentes. Dans le cas du racisme de proximité, on parlera de haine parce que la proximité rend la présence de l'autre incontournable, on est confronté à lui au quotidien et il est différent ce qui nous prive de la sécurité mentale de le comprendre. Comme on ne le comprend pas on a peur et comme on a peur de lui, on ne peut pas le blairer et on voudrait qu'il disparaisse. On peut aussi le traiter simplement avec mépris s'il est soumis, une race inférieure, un peuple réduit en esclavage. Dans ce cas il ne fait pas peur.

Le racisme vu de nos jours ne correspond qu'à la première définition vu qu'elle réfère exclusivement au nazisme et à la volonté d'extermination. Normal, la seconde est acceptable comme réalité, et l'a toujours été à travers les ages. L'idée que le raciste ne soit pas fou à lier et hystérique est bannie. Le racisme normal ou on n'aime pas l'autre et ou on le méprise reste cependant la réalité de tous les peuples de la terre sauf la France et l'Allemagne qui sont soumis à une doctrine débile ou on est censé préférer l'étranger à nous mêmes sous peine de tomber dans l'autre case, celle de l'hystérique exterminateur.

Et les femmes là dedans ? Selon une vue de l'esprit on pourrait les mettre dans le rôle du peuple soumis, mais à condition d'accepter d'abord cette idée que le racisme n'est pas la haine irrationnelle..

Sinon on peut juste faire preuve de logique et comprendre que le rôle social est réparti par le rôle biologique. Mais là, ce serait encore plus dur à admettre pour toi , ça voudrait dire que le rôle biologique existe objectivement.

Finalement je vais cesser de fréquenter ce forum je crois. Ça devient irrespirable.

Pas la peine que je m'emmerde à écrire une page entière. Je n'ai rien contre l'équipe de modération, le problème ce sont certains forumeurs. Des propos tenus par l'auteur de ce topic sont inacceptables et ils m'inspirent un profond mépris.

Bon courage aux réactionnaires honnêtes et intellectuellement cohérents qui publient ici, moi je renonce. J'ai trop l'impression que notre pays va à sa perte quand je lis les topics d'extrême-gauche qui foisonnent.

c est ca ta raison fou le camp ca sera toujours ca de gagner ... Louise Michel 1 , le camps des con 0

au suivant ...

Finalement je vais cesser de fréquenter ce forum je crois. Ça devient irrespirable.

Pas la peine que je m'emmerde à écrire une page entière. Je n'ai rien contre l'équipe de modération, le problème ce sont certains forumeurs. Des propos tenus par l'auteur de ce topic sont inacceptables et ils m'inspirent un profond mépris.

Bon courage aux réactionnaires honnêtes et intellectuellement cohérents qui publient ici, moi je renonce. J'ai trop l'impression que notre pays va à sa perte quand je lis les topics d'extrême-gauche qui foisonnent.

Je suis d'accord, le problème c'est les autres.

Bon, sur ce je vais relire Jean Sol Parte...

Sinon on peut juste faire preuve de logique et comprendre que le rôle social est réparti par le rôle biologique. Mais là, ce serait encore plus dur à admettre pour toi , ça voudrait dire que le rôle biologique existe objectivement.

le travail est un role social , la parenté est un role social , l éducation est un rôle même un projet social , la justice est un role social , la politique est un rôle social

et donc ??

tout cela doit être soumis au biologique . whaou ca fait peur a lire quand meme

ben dites donc je sais pas ce que vous ont fait certaine femmes dans votre vie mais pour atteindre ce degré de réflexion le seul moyen de vous répondre est de basculer du registre de la sociologie a celui de la psychiatrie .. dsl c est plus mon domaine c est dernier jours , tiens y a Arthur c est son domaine ca , le chantage affectif .. et puis il adore les idylle analytique de mister Lacan and co et toute ses histoire de castration par une hydre venu dont ne sais ou ...

Sinon on peut juste faire preuve de logique et comprendre que le rôle social est réparti par le rôle biologique. Mais là, ce serait encore plus dur à admettre pour toi , ça voudrait dire que le rôle biologique existe objectivement.

le travail est un role social , la parenté est un role social , l éducation est un rôle même un projet social , la justice est un role social , la politique est un rôle social

et donc ??

tout cela doit être soumis au biologique . whaou ca fait peur a lire quand meme

Pourquoi tu dis n'importe quoi ? Tu as tellement envie d'avoir raison que tu vas utiliser tous les moyens possibles pour gagner ? Tu ne gagneras pas de cette façon tu sais ? On gagne en étant meilleur ou en trichant d'une façon qui convainque l'autre qu'on a raison.

La tu essaye de tricher en mode gosse de 5 ans, ça ne peut pas marcher. Je ne vais pas gober tes anneries.

La biologie est un aspect incontournable de ta vie en tant qu'être humain, que mammifère, que créature vivante. La société quant a elle est un aspect moins important de ta vie. Tu peux vivre seule dans la montagne avec tes poules et tes brebis toute ta vie sans parler à personne. Par contre tu ne peux pas vivre avec la peste ou en te vidant de ton sang. La société incorpore la biologie comme un des aspects qu'elle va traiter parce qu'elle n'aurait aucune possibilité d'exister si elle niait le réel. C'est son but à la société, organiser les êtres humains en fonction des contraintes du réel.

L'enfantement est une de ces contraintes, la société s'organise en fonction.

Sauf a ce qu'il semble chez les sociologues qui visiblement ne pigent rien à ce qu'est la société et essayent de s'en servir comme un outil politique pour asservir mentalement l'humain en niant sa condition biologique. Enfin je dis ça depuis que je suis sur ce forum ou tout un lot de personnes qui se revendiquent de la sociologie sont enfermés dans cette démarche délirante.

La société est une construction mentale bâtie sur la réalité physique du monde qui nous entoure, ce n'est qu'en second lieu que la société bâtit ce monde. D'abord elle s'appuie sur le réel, et ensuite en tenant compte de ce qu'il est elle le modifie dans la mesure de ses possibilités.

L'emploi n'est pas le réel. L'éducation n'est pas le réel, la politique n'est pas le réel. Les enfants, eux sont le réel. Et aussi la nourriture, le logement et l'eau. Ça c'est réel.

La mort, c'est réel. Les concepts genre l'égalité face à la procréation ou pire, l'égalité tout court c'est du pipeau pour les gens qui se foutent du réel. Ces gens là, tu leur retire l'eau et la nourriture et tu vois combien de temps ils mettent à réviser leurs idées sur l'égalité.

L'égalité ça n'existe pas. Les gens sont ce qu'ils sont ils ne sont pas des clones, ils ne sont pas "égaux". Ils ont la tête qu'ils ont, la taille et la force et la couleur et le sexe qui sont les leurs et on doit tous faire avec. L'égalité ça consiste à ne pas exister, et on existe.

Deux excès à éviter : le réductionnisme sociologique et le réductionnisme biologique.

Je ne pense pas qu'on ait eu affaire ici à du réductionnisme biologique mais bien à un post visant à expliquer aux réductionnistes sociologiques que le réel existe et qu'il justifie la construction sociale, laquelle serait sans objet sans lui et d'ailleurs n'existerait même pas.

Deux excès à éviter : le réductionnisme sociologique et le réductionnisme biologique.

rejeté dans l impensé

et l assentiment du premier degré

celui propre aux foule joyeuse

qui portent leur fardeaux heureuse

et s agenouilles exaltées

grâce a ce miracle de la volonté

capable de transformer

un impératif extérieure

en un commandement intérieure ..

théorie cynique

née d un besoin incontrôlable

d institutionnaliser nos passions

a travers le prisme du biologique

pour mieux gérer nos dites pulsion

afin de réaliser ce projet incroyable

qui ne cesse de les hanter

depuis ce jour ou ils ont compris

qu il ne suffit pas de proclamer sa liberté

pour être libre ..

et que percevoir l homme tel un animal

permet au final de pouvoir sans mal

le domestiquer

avec son propre consentement ...

..

connaitre comment fonctionne biologiquement notre corps et connaitre nos pulsions peut permettre a l'homme d’être un peu plus libre que ceux qui sont prisonnier de leur conformisme subjectif .:p

c est jolie ton avatar

..animal de compagnie .. ca par contre c est tres subjectif ..quant a savoir qui tient compagnie a l autre ..

rejeté dans l impensé

et l assentiment du premier degré

celui propre aux foule joyeuse

qui portent leur fardeaux heureuse

et s agenouilles exaltées

grâce a ce miracle de la volonté

capable de transformer

un impératif extérieure

en un commandement intérieure ..

théorie cynique

née d un besoin incontrôlable

d institutionnaliser nos passions

a travers le prisme du biologique

pour mieux gérer nos dites pulsion

afin de réaliser ce projet incroyable

qui ne cesse de les hanter

depuis ce jour ou ils ont compris

qu il ne suffit pas de proclamer sa liberté

pour être libre ..

et que percevoir l homme tel un animal

permet au final de pouvoir sans mal

le domestiquer

avec son propre consentement ...

..

De la part de celle qui traite l'homme comme une matière inerte et malléable sans caractère ni propriété, il fallait oser.

Dans sa vision idylllique du monde l'homme n'a nullement à subir la domestication, n'ayant pour lui que la forme imposée par le maitre, il est sujet de domination.

Ô liberté de servir, liberté de la soumission. Liberté de ne même pas reconnaitre en soi ce que l'on est pourtant, mais de subir quelque caractère inexistant.

Les promoteurs de telles théories n'ont pas d'ailes alors que pour les autres ils en professent le droit, c'est qu'à n'en pas douter des anges ils ne sont pas.

c est jolie ton avatar

..animal de compagnie .. ca par contre c est tres subjectif ..quant a savoir qui tient compagnie a l autre ..

je n'ai pas d'animal de compagnie du moins j'en ai plus depuis 2008. je pense et c'est subjectif qu'ont se tenait compagnie l'un et l'autre.

De la part de celle qui traite l'homme comme une matière inerte et malléable sans caractère ni propriété, il fallait oser.

Dans sa vision idylllique du monde l'homme n'a nullement à subir la domestication, n'ayant pour lui que la forme imposée par le maitre, il est sujet de domination.

Ô liberté de servir, liberté de la soumission. Liberté de ne même pas reconnaitre en soi ce que l'on est pourtant, mais de subir quelque caractère inexistant.

Les promoteurs de telles théories n'ont pas d'ailes alors que pour les autres ils en professent le droit, c'est qu'à n'en pas douter des anges ils ne sont pas.

a trop finir par chercher l attribut on finis par perdre l Être .. médite

merci pour l échange .. bn continuation a toi