Besancenot : "Les retraites, une réforme typiquement de droite"

Par ce que vous pensez qu'un réduisant les avantages faits aux parlementaires et aux ministres, on réglerait le financement des retraites

en diminuant les dépenses d'un coté, on peut augmenter les dépenses d'un autre coté

Il suffit de prendre l'argent là ou il est plus tôt que de faire toujours les poches des travailleurs et des classes moyennes.

Augmenter la durée de cotisation a deux effets,le premier baisser les pensions car beaucoup n'auront pas leur retraites entière et la deuxième allourdir le chômage car pendant ce temps là les jeunes ne trouvent pas de boulot,sans parler du coté santé et productivité des travailleurs ayant plus de 50 ans qui est nettement en baisse.

Ce n'est qu’une réforme dicté par le MEDEF comme celles précédentes.

" prendre l'argent là où il est " vous pouvez me donner la définition du vol, s'il vous plait ?

Le vol c'est 20 milliards d 'aides publiques sans contreparties.

le but n'est -il pas de nous mettre au pied du mur et accepter l'inacceptable......la fin de ce système de retraite :censored: :censored: :censored:

On y viendra, c'est une fatalité. On ne peut pas continuer à jeter l'argent par les fenêtres...

On viendra juste par le volonté de nos gouvernants qui ce couche devant le MEDEF.

C'est une autre vision. Mais on y viendra quand même.

Complètement d'accord, c'est inévitable, le système par répartition fonctionne que si le nombre des jeunes qui cotisent couvre le coût des retraites des vieux, or la vague des papy boum submerge une classe d'âge déjà touchée par le chômage. Les cotisants sont en nombre insuffisants pour assurer la pérennité du système.

Deux solutions: 1/ endetter un peu plus le pays 2/ taxer encore plus les français.

La dette, je n'en parle même pas

Les taxes ont étouffé la consommation des ménages, pesé sur la compétitivité des entreprises à tel point que le nombre des chômeurs augmente de façon exponentielle.

La réforme des retraites promise par François hollande n'a pas eu lieu, uniquement des taxes supplémentaires.

Complètement d'accord, c'est inévitable, le système par répartition fonctionne que si le nombre des jeunes qui cotisent couvre le coût des retraites des vieux, or la vague des papy boum submerge une classe d'âge déjà touchée par le chômage. Les cotisants sont en nombre insuffisants pour assurer la pérennité du système.

Cette rhétorique ( cette propagande ) infecte les esprits en boucle depuis 10 ans et sert de justification aux régressions sociales concernant les retraites ( augmentation de la durée de cotisation ou de l'âge de départ légal à la retraite ).

Prenons les agriculteurs, en 1945 ils étaient 10 millions pour nourrir 40 millions de français.

Aujourd'hui ils ne sont plus que 1 million pour nourrir 65 millions de français.

Selon la logique derrière votre rhétorique qui consiste à laisser entendre que le problème serait purement un rapport démographique, nous devrions donc tous être morts d'une terrible famine à l'heure qu'il est.

Bien évidemment c'est absurde.

Le problème n'a rien avoir avec notre démographie.

Le problème est un pure choix politique, celui encore et toujours du partage des richesses produites et donc celui des conflits d'intérêts.

1 agriculteur aujourd'hui ne produit pas autant de nourriture qu'1 agriculteur en 1945, il en produit bien plus, et ce grâce aux gains de productivité, à la fameuse "croissance". C'est évidemment la même chose dans tous les métiers. Un actif aujourd'hui produit bien plus de richesses qu'un actif en 1945. Ainsi les richesses produites ne manquent pas c'est un mensonge.

La vraie question c'est comment on se partage ces richesses. C'est d'ailleurs toujours la même question quand on creuse suffisamment chaque question politique.

Est-ce qu'on en prend la partie qu'il faut pour se payer un système de retraite qui garantit à tous une retraite et un niveau de revenu pour vivre bien ses dernières années de vie ? Et dans ce cas, on doit partager, et en particulier ceux qui en ont accumulé beaucoup trop.

Ou alors on refuse de partager, on laisse les inégalités se développer, et dans ces cas là effectivement on ne pourra pas financer un tel système de retraite.

C'est ça le vrai choix politique.

Le chômage, les évolutions démographiques, bien sûr cela influe sur le coût ou les équilibres de notre système de retraite. Mais il y a aussi le niveau de vie, notre espérance de vie.

Actuellement nos retraites coûtent 300 milliards d'euros sur les 2000 milliards que nous produisons.

Imaginons que nous voulions nous payer le luxe d'une retraite à 60 ans, modulée par la pénibilité, et 37 annuités pour permettre aussi à ceux qui commencent à travailler tard ou qui ont eu un parcours chaotiques d'en bénificier, cela nous coûterait 30 milliards de plus ?

Franchement, quelques mesures limitant l'enrichissement financier suffiraient à financer ce luxe ...

Qui serait touché par cet effort fiscal si ce n'est quelques privilégiés ?

Cette rhétorique ( cette propagande ) infecte les esprits en boucle depuis 10 ans et sert de justification aux régressions sociales concernant les retraites ( augmentation de la durée de cotisation ou de l'âge de départ légal à la retraite ).

Prenons les agriculteurs, en 1945 ils étaient 10 millions pour nourrir 40 millions de français.

Aujourd'hui ils ne sont plus que 1 million pour nourrir 65 millions de français.

Selon la logique derrière votre rhétorique qui consiste à laisser entendre que le problème serait purement un rapport démographique, nous devrions donc tous être morts d'une terrible famine à l'heure qu'il est.

Bien évidemment c'est absurde.

Le problème n'a rien avoir avec notre démographie.

Le problème est un pure choix politique, celui encore et toujours du partage des richesses produites et donc celui des conflits d'intérêts.

1 agriculteur aujourd'hui ne produit pas autant de nourriture qu'1 agriculteur en 1945, il en produit bien plus, et ce grâce aux gains de productivité, à la fameuse "croissance". C'est évidemment la même chose dans tous les métiers. Un actif aujourd'hui produit bien plus de richesses qu'un actif en 1945. Ainsi les richesses produites ne manquent pas c'est un mensonge.

La vraie question c'est comment on se partage ces richesses. C'est d'ailleurs toujours la même question quand on creuse suffisamment chaque question politique.

Est-ce qu'on en prend la partie qu'il faut pour se payer un système de retraite qui garantit à tous une retraite et un niveau de revenu pour vivre bien ses dernières années de vie ? Et dans ce cas, on doit partager, et en particulier ceux qui en ont accumulé beaucoup trop.

Ou alors on refuse de partager, on laisse les inégalités se développer, et dans ces cas là effectivement on ne pourra pas financer un tel système de retraite.

C'est ça le vrai choix politique.

Le chômage, les évolutions démographiques, bien sûr cela influe sur le coût ou les équilibres de notre système de retraite. Mais il y a aussi le niveau de vie, notre espérance de vie.

Actuellement nos retraites coûtent 300 milliards d'euros sur les 2000 milliards que nous produisons.

Imaginons que nous voulions nous payer le luxe d'une retraite à 60 ans, modulée par la pénibilité, et 37 annuités pour permettre aussi à ceux qui commencent à travailler tard ou qui ont eu un parcours chaotiques d'en bénificier, cela nous coûterait 30 milliards de plus ?

Franchement, quelques mesures limitant l'enrichissement financier suffiraient à financer ce luxe ...

Qui serait touché par cet effort fiscal si ce n'est quelques privilégiés ?

Le but est de faire baisser les pensions et d’appauvrir un peu plus les moins favorisé,tu parle d'un exploit.

Cette énième réforme n'est qu'une énorme mascarade instrumentalisé par le MEDEF.

Je rêve, tu rêves, il rêve, nous rêvons, vous rêvez, ils rêvent ... il y a des spécialistes qui se cassent le cul sur ces problèmes depuis plusieurs décennies mais ces messieurs continuent d'essayer de faire coïncider leur théorie dépassée et infantile avec des problèmes qui les dépassent et de très loin, on vous attendaient pour régler le problème des retraites

En l’occurrence, il ne fait là que reprendre l'analyse de Bernard Friot, justement un spécialiste sensé "dépasser" comme tu dis. C'était pourtant facile à repérer, quand on a un peu lu sur le sujet.

=> B. Friot, L'enjeu des retraites, éd. La Dispute, Paris 2010.

Le but est de faire baisser les pensions et d’appauvrir un peu plus les moins favorisé,tu parle d'un exploit.

Cette énième réforme n'est qu'une énorme mascarade instrumentalisé par le MEDEF.

Moi je dis que transporter devrait se présenter aux présidentielles. Je vote pour lui directement et je me barre en Suisse ensuite je regarde la situation évoluer ^_____^.

On peut noter

et personne ne le signale jamais

qu'à l'époque du plein emploi avec beaucoup moins de retraités, et vivant moins longtemps

les caisses de retraite devaient être florissantes.....

Aucun politique n'a proposé de répartir le trop plein d'argent et nul ne sait où sont passé ces sommes.....en tout cas elles n'ont pas été placées en prévision de temps difficiles....

mais aujourd'hui que les caisses sont quasi vides

ces mêmes politiques demandent un effort à tous pour les remplir......

Que les caisses soient débordantes ou vides, ce sont toujours les mêmes qui se font escroquer....

Retraites par répartition, une idée généreuse que les politicards ont transformé en arnaque généralisée!

Il ne serait pas inintéressant de mettre en avant les profiteurs de ton "arnaque" : c'est-à-dire, dans la répartition des richesses en France, qui a vu sa part progresser ses 40 dernières années, et qui a vu la siennes se réduire en conséquence... Le tout dans une croissance, morne, certes, mais même à 2% de moyenne sur les 40 prochaines années, notre PIB aura doublé : pas notre population de personnes âgées... Est-ce que tu vois venir le truc ou je continue l'explication ?

Je rêve, tu rêves, il rêve, nous rêvons, vous rêvez, ils rêvent ... il y a des spécialistes qui se cassent le cul sur ces problèmes depuis plusieurs décennies mais ces messieurs continuent d'essayer de faire coïncider leur théorie dépassée et infantile avec des problèmes qui les dépassent et de très loin, on vous attendaient pour régler le problème des retraites

des arguments ?

car a part des attaques je ne voit rien

Moi je dis que transporter devrait se présenter aux présidentielles. Je vote pour lui directement et je me barre en Suisse ensuite je regarde la situation évoluer ^_____^.

Je ferais pas pire que ces nazes qui nous gouverne depuis plus de 30 ans.

Arnaque:

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CEwQFjAD&url=http%3A%2F%2Fpresse-inserm.fr%2Fesperance-de-vie-en-bonne-sante-dernieres-tendances%2F7858%2F&ei=O9UlUtf1HcGW0AXb-oC4Ag&usg=AFQjCNFpxjtxoYLcuoDDEMOt5KbaIqeCYQ&bvm=bv.51495398,d.d2k

Espérance de vie en bonne santé 65 ans avec cette réforme tu n'aura ta retraite a taux plein pas avant 68 ans.

En plus, ils veulent qu'on raque1 million d'euros !!! Pour leur permettre de se "présenter aux élections municipales" !

Z'ont bien filé 1 euro au Sarkhoton, j'veux bien leur faire crédit de la même somme ! Mais, franchement, pour des anti-capitalistes ....

bonsoir,

remarque Lycan, il faut souligner que LA Droite a demandé aux gens des sousous pour payer (disons rembourser) l'argent que Sarko avait dépensé de trop pour sa derniere campagne , non?

pour O.Besancenot, ça fait longtemps que je ne l'écoute plus, ni ne m'interresse , il est soporifique pour moi , trop révolutionnaire et trop grand parleur à mon goût

Certes cela ne se décrète pas, mais tant qu'on s'en remettra au patronat pour combattre le chômage on ne risque pas de parvenir au plein emploi. Les promesses de création d'emplois ne servent que de chantage pour obtenir subventions, réductions fiscales et lois avantageuses.

Pour le reste Besancenot a au moins deux qualités:

- de prendre fait et cause pour la classe salariale

- de ne pas être un politicien professionnel (contrairement aux notables ou apprentis bureaucrates du PS, UMP et FN)

il me donne plus l'impression de brasser de l'air, de provoquer, blablablabla mais que fait il à part cela? j'aimerais bien le savoir

parcequ'à part faire des reproches à tout va, je ne vois aucune action de faite monsieur O.B pour ses travailleurrrrs

Lui n'a jamais changé de discourt

Les faits sont têtu,les exonérations de charges (20 milliards je le rappelle) sans aucune contreparties ne servent qu'a remplir les poches d'un patronat qui les a déjà bien pleines.

Le vrai courage politique c'est d'imposer des règles au patronat en échanges des deniers public,du donnant donnant car au final les couillons aujourd'hui ce sont encore les classes moyennes.

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2: suis trop désolée mais...:smile2: :smile2: :smile2: , dis moi, en toute simplicité, ça mène où son discours? la vie des français a t elle changée en bien après cela? après ses beaux discours à la sauce révolutionnaire?

je voudrais juste te dire, transporteur, que si un gouvernement commençait à dicter aux patrons ses régles , même si cela part d'un bon sentiment, le plein emploi pour tous, les patrons ficheraient le camp là où serait leur avantage, et qu'auriez vous gagné dans l'affaire? l'EUROPE est grande, y a moyen de s'enrichir pour les patrons dans beaucoup de petits pays voisins, je note aussi que c'est déjà le cas hum , ta solution serait donc d'amplifier le phénomène et du coup mettre des tas de gens sur le carreau?