Pourquoi les femmes produisent si peu d'art ?

A moins que là aussi il y ait une sorte de complot ourdie contre le sexe féminin pour cacher à la face du monde ses nombreuses oeuvres d'arts produites.

Tu caricatures.

Si ça n'était qu'une question de condition sociale,

Ca n'est pas une question de condition sociale, comme dit, répété, rabaché X fois, c'est une question de condition de la femme.

En écrasante majorité des hommes par ailleurs.

A moins que là aussi il y ait une sorte de complot ourdie contre le sexe féminin pour cacher à la face du monde ses nombreuses oeuvres d'arts produites.

J'ai posté un article plus haut avec un lien, tu devrais lire la suite de l'article "Femmes artistes, artistes femmes"... Je n'ai pas pour habitude de perdre mon temps à polémiquer sur de soit disant complots, si ça t'amuse, d'autres répondront volontiers.

Bien à toi.

puisque l'histoire nous prouve au contraire l'oppression génère l'art bien au lieu de le contraindre.

L'oppression a généré de l'art au sein d'ethnies, mais il faut prendre en compte que les femmes de ces ethnies étaient oppressées à l'intérieur même de leur propre ethnie justement. Ce qui aboutit à une double oppression : celle pour son ethnie, et celle pour son genre sexuel. L'art généré par l'oppression au sein de l'ethnie oppressée est donc accepté venant de la gent masculine, mais pas de la gent féminine. Et quand les temps changent et que cette ethnie n'est plus oppressée en raison d'une évolution des mœurs, il ne reste bien entendu que des arts venant des hommes.

Il y a aussi ce fait : prenez un artiste, n'importe lequel. Pendant qu'il consacre à son art, c'est son épouse qui s'occupe d'entretenir la maison et de préparer les repas. Pensez-vous qu'un homme d'avant aurait accepté d'inverser les rôles, de s'occuper du ménage et de la cuisine pour laisser pleinement le temps à son épouse artiste de peindre ou écrire des partitions ? Les femmes artistes autrefois étaient souvent contraintes de faire cavalier seul dans leur vie. Ce qui ne veut pas dire que les femmes soient plus dénuées d'ambition que les hommes, c'est juste que l'ambition chez la femme était tuée dans l'œuf, annihilée de diverses manières. Souvenez-vous toujours que l'on ne naît pas femme, on le devient.

Donc en fait tu nies totalement le sexisme ET le racisme, c'est beau !

"On" parce qu'il y a clairement deux identités. Ceux qui sont à peu près de mon avis et qui argumentent dans ce sens, et ceux qui sont plutôt d'accord avec toi.

Plein de biais existent et tu n'en parles pas. Le fait que la personne était connue avant ou pas (exemple : Yannick Noah qui se met à la musique), par exemple. Ou le fait que ce soit une femme.

Pourquoi certaines sauraient en faire et d'autres pas ? Y aurait-il un lien entre leur provenance sociale ? Leur entourage ? Où se situerait la différence au niveau biologique si cette différence existe ?

Beaucoup de questions auxquelles tu ne réponds pas. Ton questionnement n'est pas scientifique : Tu élimines les faits.

Mais tu lis rien en fait ?

La première leçon de la sociologie, c'est de ne pas croire les évidences. La première leçon de la science, en fait.

Non, tu veux juste nous prouver que tu as raison...

On t'a déjà cité encore une fois pas mal d'artistes femmes connues.

On peut passer à côté parce qu'elles sont moins médiatisées, parce qu'on aura tendance à minimiser leur travail, etc. Étudie un peu le féminisme.

Ce n'est pas un argument bancal, tu ne le comprends juste pas. Les Juifs ont souffert de stéréotypes (le juif malhonnête, le juif radin ...), mais les femmes ont été relégués à un rôle très tôt dans l'humanité. S'émanciper de tout ça est à mon sens beaucoup plus dur que de s'émanciper des clichés antisémites.

Ce n'est pas là-dessus que portait la remarque. Pour toi un noir est un artiste avant d'être un noir, mais une femme est femme avant d'être artiste.

Je constate que les juifs, qui ont 5000 ans de persécutions dans le dos, ont un panel de créateurs artistiques dans leurs rangs qui fait taire l'argument de l'oppression comme raison d'improductivité artistique.

Tout le reste de votre post, c'est de la rhétorique.

Je constate que les juifs, qui ont 5000 ans de persécutions dans le dos, ont un panel de créateurs artistiques dans leurs rangs qui fait taire l'argument de l'oppression comme raison d'improductivité artistique.

Tout le reste de votre post, c'est de la rhétorique.

Je cite Loargan : "L'oppression a généré de l'art au sein d'ethnies, mais il faut prendre en compte que les femmes de ces ethnies étaient oppressées à l'intérieur même de leur propre ethnie justement. Ce qui aboutit à une double oppression : celle pour son ethnie, et celle pour son genre sexuel."

J'ai posté un article plus haut avec un lien, tu devrais lire la suite de l'article "Femmes artistes, artistes femmes"... Je n'ai pas pour habitude de perdre mon temps à polémiquer sur de soit disant complots, si ça t'amuse, d'autres répondront volontiers.

Bien à toi.

Pardon mais survoler une page en y voyant écrit "Simone de Beauvoir" , avec des lignes d'article copier-coller, des photos de femmes connues et pour conclusion une injonction à lire ce même copier-coller, merci bien. J'en ai un peu marre de répéter cent fois la même chose pour que ça soit systématiquement recouvert par la mauvaise foi, l'endroctrinementt politique, et l'action de foule qui consiste à dire en quelques lignes quelques poncifs relativement hors-sujet mais se voulant plein de bons sentiments afin de s'attirer la sympathie du lecteur.

Je cite Loargan : "L'oppression a généré de l'art au sein d'ethnies, mais il faut prendre en compte que les femmes de ces ethnies étaient oppressées à l'intérieur même de leur propre ethnie justement. Ce qui aboutit à une double oppression : celle pour son ethnie, et celle pour son genre sexuel."

Oui j'ai bien compris l'invocation de la double-couche d'oppression, et bientôt de la triple ou de la quadruple lorsque nous évoqueront un artiste qui a produit une oeuvre malgré sa condition de noir, de pauvre, de malade, d'homosexuel, mais dont vous vous dépecherez de nous expliquer que la reconnaissance de son oeuvre a été encore plus difficile parce qu'en plus de tous ces handiaps, c'était un artiste femme.

Et moi de vous répéter que la reconnaissance de l'art se fait au dépend de toutes conditions, mais bien malgré celle ci, pour qu'encore une fois vous fassiez comme si vous n'avez rien lu afin de continuer à bâtir la rhétorique de votre politique personnelle.

C'est au fond très peu féministe de rabaisser les femmes systématiquement au rang de victime pour expliquer (excuser ) leur faible présence dans le monde artistique.

En écrasante majorité des hommes par ailleurs.

A moins que là aussi il y ait une sorte de complot ourdie contre le sexe féminin pour cacher à la face du monde ses nombreuses oeuvres d'arts produites.

Faux. ce sont en écrasante majorité des femmes.

En fait, toutes les femmes importantes dans l'art ont été oublié à un moment ou l'autre de notre histoire.

Judéochristianisme toussa.

Oui j'ai bien compris l'invocation de la double-couche d'oppression, et bientôt de la triple ou de la quadruple lorsque nous évoqueront un artiste qui a produit une oeuvre malgré sa condition de noir, de pauvre, de malade, d'homosexuel, mais dont vous vous dépecherez de nous expliquer que la reconnaissance de son oeuvre a été encore plus difficile parce qu'en plus de tous ces handiaps, c'était un artiste femme.

On ne dit pas que ça empêche d'être reconnu pour son art, on dit que ça le rend plus difficile. Ce qui explique qu'il y en ait moins.

Et moi de vous répéter que la reconnaissance de l'art se fait au dépend de toutes conditions, mais bien malgré celle ci

Tu auras beau le répéter ad nauseam ça n'en fera pas une vérité. L'art s'inscrit dans la société, est liée à celle-ci.

C'est au fond très peu féministe de rabaisser les femmes systématiquement au rang de victime pour expliquer (excuser ) leur faible présence dans le monde artistique.

HAHAHAHAHA. C'est ça, apprends-moi le féminisme maintenant.

Il y a aussi ce fait : prenez un artiste, n'importe lequel. Pendant qu'il consacre à son art, c'est son épouse qui s'occupe d'entretenir la maison et de préparer les repas. Pensez-vous qu'un homme d'avant aurait accepté d'inverser les rôles, de s'occuper du ménage et de la cuisine pour laisser pleinement le temps à son épouse artiste de peindre ou écrire des partitions ? Les femmes artistes autrefois étaient souvent contraintes de faire cavalier seul dans leur vie. Ce qui ne veut pas dire que les femmes soient plus dénuées d'ambition que les hommes, c'est juste que l'ambition chez la femme était tuée dans l'œuf, annihilée de diverses manières. Souvenez-vous toujours que l'on ne naît pas femme, on le devient.

Ceci est un cliché absolu : l'artiste devant son outil de création d'art comme devant un match de foot alors que sa femme fait la vaisselle. Je m'étonne même qu'il soit invoqué ici.

L'art, ça n'est pas une répartition des tâches et quand l'homme et la femme de la paysannerie travaillent aux champs, c'est ensemble. Ca veut dire qu'ils subissent l'aliénation du travail tous les deux alors que la dûchesse peut tenir son journal intime, écrire des poèmes et s'occuper de sa garde-robes avec sa cour.

Comme si il y avait un genre de motivation latente artistique chez la femme, de tous temps, mais c'est juste un hasard si on ne la voit que très peu, alors qu'elle s'exprime chez l'homme. C'est juste "la condition" malgré l'oppression (par couches, donc, puisque si les juifs opprimés peuvent produire de l'art malgré leur oppression, alors la femme juive est opprimée dans l'oppression - si je vous suis- ce qui explique qu'au delà d'être juive, femme ou artiste elle est avant tout opprimée) .

Modifié le 19 août 2013 par Pi_

C'est pour ça qu'il n'y a pas de femme dans l'art :D

C'est simple, je peux vous citer un exemple : longtemps les femmes ont été interdites de planches parce qu'on trouvait cela indécent qu'une femme exerce le métier de comédien. C'était donc des hommes qui se grimaient en femmes pour interpréter les rôles féminins. Voilà qui en dit long.

Vraiment Pi_, vous me rappelez un prof de l'ancienne école, qui avait refusé de noter ma rédaction en déclarant devant tout le monde que ça ne pouvait pas être moi qui l'avait écrite : c'était la meilleure de toutes, derrière moi venaient donc celles des garçons de la classe, et ce gros con ne l'avait pas digéré. Cela remonte au début des années 80, j'étais au collège, et souffrais beaucoup des avanies de ce professeur vis-à-vis de moi parce que j'étais la meilleure élève de français, battant à plate couture les garçons en la matière. Heureusement que les mentalités ont changé, je constate d'ailleurs que la majorité des forumeurs sur ce topic à défendre les femmes sont du sexe masculin. Un grand bravo pour eux donc !

Tu auras beau le répéter ad nauseam ça n'en fera pas une vérité. L'art s'inscrit dans la société, est liée à celle-ci.

Oui voilà, ça suffit à situer votre positionnement dans ce sujet qui est juste politique, puisque vous refusez tout simplement de raisonner hors de votre champ politique.

HAHAHAHAHA. C'est ça, apprends-moi le féminisme maintenant.

J'ironisais, vous en êtes déjà manifestement très abondamment imprégné :p

Oui voilà, ça suffit à situer votre positionnement dans ce sujet qui est juste politique, puisque vous refusez tout simplement de raisonner hors de votre champ politique.

Mais c'est pas possible d'être aussi bouché.

L'art n'est pas un domaine qui se situe magiquement en dehors de la société. Il en subit les contraintes et, que tu le veuilles ou non, être reconnu comme un grand artiste est une question autant de politique que de talent et de beauté.

Pardon mais survoler une page en y voyant écrit "Simone de Beauvoir" , avec des lignes d'article copier-coller, des photos de femmes connues et pour conclusion une injonction à lire ce même copier-coller, merci bien. J'en ai un peu marre de répéter cent fois la même chose pour que ça soit systématiquement recouvert par la mauvaise foi, l'endroctrinementt politique, et l'action de foule qui consiste à dire en quelques lignes quelques poncifs relativement hors-sujet mais se voulant plein de bons sentiments afin de s'attirer la sympathie du lecteur.

Pardon ? Je vous mets un article concernant la place de la femme dans l'art et vous m'accusez d'endoctrinement politique ? de hors sujet ? de mauvaise foi ? Vous n'aimez pas les copier-coller ? vous préférez divaguer et nous parler du peuple juif sans même savoir de quoi vous causez... Si c'est ainsi que vous voyez les choses, discutez, ce sera sans moi...

C'est simple, je peux vous citer un exemple : longtemps les femmes ont été interdites de planches parce qu'on trouvait cela indécent qu'une femme exerce le métier de comédien. C'était donc des hommes qui se grimaient en femmes pour interpréter les rôles féminins. Voilà qui en dit long.

Je ne dis pas que le rôle social auquel était réduit la femme n' a pas joué, je dis que ça ne suffit pas à expliquer la situation. Mon exemple sur les artistes juifs suffit à nourrir mon argumentaire : peuple persécuté mais récoltant pourtant une quantité incroyable d'artistes, de mathématicien, de prix nobel. Qui a donc réussi à transcender sa condition de victime pour produire de l'art, et il y a plus de femmes que de juifs dans le monde et depuis plus longtemps. Mais il est vrai, en revanche, qu'il n y a pas et qu'il n y a jamais eu - contrairement aux fantasmes véhiculés- d'union féminine.

Vraiment Pi_, vous me rappelez un prof de l'ancienne école, qui avait refusé de noter ma rédaction en déclarant devant tout le monde que ça ne pouvait pas être moi qui l'avait écrite : c'était la meilleure de toutes, derrière moi venaient donc celles des garçons de la classe, et ce gros con ne l'avait pas digéré. Cela remonte au début des années 80, j'étais au collège, et souffrais beaucoup des avanies de ce professeur vis-à-vis de moi parce que j'étais la meilleure élève de français, battant à plate couture les garçons en la matière. Heureusement que les mentalités ont changé, je constate d'ailleurs que la majorité des forumeurs sur ce topic à défendre les femmes sont du sexe masculin. Un grand bravo pour eux donc !

Et quand j'étais en première, j'ai eu un prix pour une dissertation, donc j'ai le droit de m'appuyer sur mon cas particulier pour étayer une théorie selon laquelle les femmes seraient privilégiées dans le milieu scolaire?

Parce qu'on parle bien de l'art ici, c'est à dire de ce qui reste, de ce qui est pérenne et trouve son public à long terme, il n y a pas d'autres juges.( sauf Yardas, mais son importance dans l'évolution de l'art à l'échelle mondiale est relativement discutable )

Modifié le 19 août 2013 par Pi_

Il a été clairement démontré dans ce sujet que la question n'est que rhétorique, et que l'auteur ne cherche pas à débattre mais à exposer sa théorie fumeuse. On a beau lui démontrer par a + b que tout est faux de bout en bout, il s'y tient. Le sujet n'a plus aucun intérêt. J'en ferai un un peu plus sérieux, histoire qu'on discute par exemple de laquelle des deux influences (sociale ou historiographique) est la plus importante. ça sera autre chose que ce torchon, et ça permettra au moins de réfléchir vraiment.

Ceci est un cliché absolu : l'artiste devant son outil de création d'art comme devant un match de foot alors que sa femme fait la vaisselle. Je m'étonne même qu'il soit invoqué ici.Il en allait ainsi autrefois.

L'art, ça n'est pas une répartition des tâches et quand l'homme et la femme de la paysannerie travaillent aux champs, c'est ensemble.Les artistes d'autrefois vivaient aux crochets de leurs mécènes, des nobles donc, et n'avaient pas à aller suer aux champs. Je ne connais pas de nobles s'étant fait mécène pour des artistes féminins. Par contre les nobles acceptaient volontiers d'entretenir des courtisanes. C'est assez parlant. Ca veut dire qu'ils subissent l'aliénation du travail tous les deux alors que la dûchesse peut tenir son journal intime, écrire des poèmes et s'occuper de sa garde-robes avec sa cour.La femme aristocrate se lançant dans une vie de plénitude artistique risquait de déplaire à son époux en lui faisant de l'ombre. Elle avait beau avoir du temps pour elle, il n'était donc pas question pour elle d'exprimer son talent.

Comme si il y avait un genre de motivation latente artistique chez la femme, de tous temps, mais c'est juste un hasard si on ne la voit que très peu, alors qu'elle s'exprime chez l'homme. Comme répété à maintes reprises, l'opinion dominante concédait à l'homme, fût-il huguenot, juif, noir, homosexuel, et que sais encore, de manifester son talent artistique. Ce qu'on ne faisait pas pour les femmes, parce que les hommes voulaient les contrôler.

Bon, vu que clairement Pi_ ne veut rien entendre et que ses connaissances en sociologie sont PLUS que limitées (allant jusqu'à nier le sexisme), j'arrête là pour moi.

Grands couturiers :

Coco Chanel, Agnes B, Sonia Rykiel, Chantal Thomass, Nina Ricci, Donatella Versace, Bouchra Jarrar, etc...

merci et Elsa Schiaparelli, la reine du twin-set.

La cuisine, c'est du temps et de l'énergie, on ne peut pas avoir un moutard et être aux fourneaux.

concernant les polareux

*Éclaté de rire*

Vous voulez que l'on fasse des listes de littérateurs de génie?

non, Tolstoï est mort mais les polareux prolifèrent, la bonne littérature se lit à 20 ans, les romans jusqu'à la mort.

C'est quoi ces jugements de valeurs sur le genre policier là? Dire que Agatha Christie n'a pas marqué l'histoire c'est de la négation idéologique.

La polareuse la plus vendue aux mondes, la plus "filmée" : Agatha Christie.

C'est bizarre que ce soient des femmes qui écrivent sur Scotland Yard.

L'écrivain le plus filmé : Jane Austen.

Dans les ateliers, comme l’Académie Julian, les cours sont payés 50 francs par les hommes, et deux fois plus cher, c’est-à-dire 100 francs par les femmes ; le matériel de location coûte deux fois plus si c’est une femme qui le demande.

Pour les jeunes femmes, l'Académie constituait la seule alternative aux cours offerts par l'École des beaux-arts, l'entrée dans cet établissement public leur étant proscrite jusqu'en 1897. Elles avaient en outre la possibilité de peindre des nus à partir de modèles masculins, preuve d'un laxisme intolérable aux yeux des instances officielles.

Et peut-être qu'à la Renaissance, si une femme avait peint des hommes nus comme Michel-Ange, on aurait trouvé ça choquant.

J'écris polareux, je n'aime pas écrire.