Pourquoi les femmes produisent si peu d'art ?

@Pi_ Je te l’ai dit je n’ai pas lu l’ensemble de ce fil et je ne sais pas si ce que tu reproches aux autres est fondé. Ca fait deux fois que tu ne réponds pas vraiment à mes posts et que j’ai l’impression que tu tournes autour du pot. Est-ce que oui ou non tu expliques le "talent artistique" par une thèse innéiste différenciant les hommes des femmes ?

Oui je crois.

Mas je crois aussi que les hommes ont un rapport à l'art différent des femmes, que cela s'explique dans leur rapport au monde et à la vie.

Ca ne veut pas dire qu'il y a des règles strictes et définitives (vu qu'on essaie de les brouiller en ce moment même) , mais il y en a et elles produisent hommes et femmes dans un équilibre qui fonctionne et s'accorde avec son tempérament et son instinct.

La femme donne la vie, l'homme protège la femme, nous avons ça dans le sang et lorsqu'on essai de l'oublier ou de le changer pour des raisons politiques, ça donne des sociétés malades.

Parce que si c’est le cas, il n’y a rien d’étonnant à ce que tu t’attires les foudres de guerre^^ puisque, comme je te l’ai dit, ce genre de thèse n’est fondé sur rien d’autre que des paralogismes, un apriori subjectif. D’autant que les raisons sociologiques et culturelles pour expliquer la faible représentation de génies artistiques féminins sont si nombreuses, que si en plus tu décides de les ignorer pour mettre en avant des arguments neurophysiologiques (qui ne sont même pas significatifs et qui, s’ils l’étaient, pourraient au mieux avoir un rapport avec des différences perceptives mais ne diraient rien sur le "talent artistique" ni sa reconnaissance sociale) pour défendre ta position, bah... je suis étonnée que tu t’étonnes d’avoir en retour des réactions aussi extrémistes que la thèse que tu soutiens :D

edit : Cela dit c'est une thèse qui semble faire des adeptes puisque je vois que tes posts sont régulièrement plussoyés

Je ne récolte pas que des réactions extrémistes, mais ce sont les extrémistes qui crient le plus fort, c'est tout. Les extrémistes qui, d'ailleurs, se battent toujours au nom de l'égalité.

J'ai mon intime conviction et je regarde le passé, je me refuse à tirer un trait sur ce qui n'irait pas dans l'air du temps et du progrès parce que ça serait "raciste" (en gros on en revient à ça)

Et puis si on veut me faire tenir un argument en faveur des femmes ( le principe de parler au nom d'un sexe m'horripile mais bon :p ) , je pourrais dire qu'une femme qui arrive malgré tout à produire de l'art, malgré l'environnement et sa nature profonde, a encore plus de mérite qu'un homme qui , selon mes critères, est mieux prédestiné à l'art que la femme.

Modifié le 23 août 2013 par Pi_

"le principe de parler au nom d'un sexe m'horripile mais bon"

On atteint des sommets dans l'ironie.

J'ai mon intime conviction et je regarde le passé, je me refuse à tirer un trait sur ce qui n'irait pas dans l'air du temps et du progrès parce que ça serait "raciste" (en gros on en revient à ça)

Et puis si on veut me faire tenir un argument en faveur des femmes ( le principe de parler au nom d'un sexe m'horripile mais bon :p ) , je pourrais dire qu'une femme qui arrive malgré tout à produire de l'art, malgré l'environnement et sa nature profonde, a encore plus de mérite qu'un homme qui , selon mes critères, est mieux prédestiné à l'art que la femme.

Houla je vois =D . Le problème c’est qu’il n’y a aucun moyen de discuter avec des "intimes convictions" sur "la nature profonde" des hommes et des femmes (intimes convictions qui généralement prennent source dans une vision dogmatique théiste) Quels que soient les arguments objectifs venant la contredire, l’intime conviction biaise la réflexion et trouvera toujours de quoi s'accrocher à sa croyance. Il n’y a pas d’honnête débat possible dans ces conditions :) C'est dommage, le sujet était intéressant.

Houla je vois =D . Le problème c’est qu’il n’y a aucun moyen de discuter avec des "intimes convictions" sur "la nature profonde" des hommes et des femmes (intimes convictions qui généralement prennent source dans une vision dogmatique théiste) Quels que soient les arguments objectifs venant la contredire, l’intime conviction biaise la réflexion et trouvera toujours de quoi s'accrocher à sa croyance. Il n’y a pas d’honnête débat possible dans ces conditions :) C'est dommage, le sujet était intéressant.

Je me demande si le fait de ne pas utiliser le conditionnel ne serait pas justement l'expression de ton ''intime conviction'' à ce sujet? Au sujet de l'intime conviction?

Serait-ce là ta vision dogmatique Théiaiste? :)

Modifié le 23 août 2013 par Verax

Je me demande si le fait de ne pas utiliser le conditionnel ne serait pas justement l'expression de ton ''intime conviction'' à ce sujet? Au sujet de l'intime conviction?

Je me demande si le fait de relever l'absence de conditionnel dans mon post ne serait pas l'expression de ton intime conviction quant à mon éventuelle intime conviction sur l'intime conviction en général ?^^

Serait-ce là ta vision dogmatique Théiaiste? :)

Tu me cherches ?

Je me demande si le fait de relever l'absence de conditionnel dans mon post ne serait pas l'expression de ton intime conviction quant à mon éventuelle intime conviction sur l'intime conviction en général ?^^

Pas vraiment, une intime conviction n'est pas couler dans le béton, c'est juste l'expression de la position qu'on campe et qu'on est prêt à défendre, ça change avec le temps, c'est pas une position indiscutable par principe et par définition.

Tu me cherches ?

Je cherche tout le monde, tu le savais pas? Je pensais que ma réputation me précédait?

Houla je vois =D . Le problème c’est qu’il n’y a aucun moyen de discuter avec des "intimes convictions" sur "la nature profonde" des hommes et des femmes (intimes convictions qui généralement prennent source dans une vision dogmatique théiste) Quels que soient les arguments objectifs venant la contredire, l’intime conviction biaise la réflexion et trouvera toujours de quoi s'accrocher à sa croyance. Il n’y a pas d’honnête débat possible dans ces conditions :) C'est dommage, le sujet était intéressant.

Si ça peut vous aider, ma foi personnelle n'a rien à voir dans l'observation de la réalité, et dans le cas qui nous occupe, dans le constat des faits

Quels que soient les arguments objectifs venant la contredire, l’intime conviction biaise la réflexion et trouvera toujours .

Franchement, je ne vois aucune objectivité chez mes contradicteurs, on est dans le dogme politique pur, c'est à dire que leur avis va se construire autour d'une idée à défendre et que ça n'est pas l'idée qui va jaillir après une analyse objective.

Pas vraiment, une intime conviction n'est pas couler dans le béton, c'est juste l'expression de la position qu'on campe et qu'on est prêt à défendre, ça change avec le temps, c'est pas une position indiscutable par principe et par définition.

L'intime conviction se base sur l'avis que l'on fini par avoir à force d'observer les faits.

Tout comme les clichés ont toujours une base véritable pour exister.

Le problème, c'est que le bon sens ou l'intime conviction sont relégués au rang des croyances parce que le monde moderne est science absolu ( rien sinon la science ) mais que la science est au service de la politique.

Ca serait un peu comme me forcer à dire d'un type qui transpire abondamment qu'il ne transpire pas plus que les autres parce qu'il est comme tout le monde.

Modifié le 23 août 2013 par Pi_

L'intime conviction se base sur l'avis que l'on fini par avoir à force d'observer les faits.

C'est bien cela, d'autres faits observés ou rapportés peuvent venir changer les bases où l'on assoie notre avis, permettant à l'intime conviction d'être ébranler et remise en question sous certaines conditions, voilà pourquoi elle reste conditionnelle et non définitive.

Pas vraiment, une intime conviction n'est pas couler dans le béton, c'est juste l'expression de la position qu'on campe et qu'on est prêt à défendre, ça change avec le temps, c'est pas une position indiscutable par principe et par définition

C'est toute la différence avec une hypothèse qu'on chercherait à vérifier objectivement. Une intime conviction, on cherche juste à l'étayer. Et entre nous il n'y a rien de plus facile.

Si ça peut vous aider, ma foi personnelle n'a rien à voir dans l'observation de la réalité, et dans le cas qui nous occupe, dans le constat des faits

J'aimerais beaucoup le croire mais ma propre expérience de discussions avec ceux qui évoquent "la nature profonde des hommes" et leur "intime conviction" m'a jusqu'à présent démontré le contraire.

Constater les faits, ok c'est bien. Mais tirer des conclusions hâtives sur des liens de causalité alors que rien ne le permet, c'est juste une... "conviction intime", sans aucune valeur excepté pour ceux qui la partagent. Mais il n'y a plus rien à discuter.

Franchement, je ne vois aucune objectivité chez mes contradicteurs, on est dans le dogme politique pur, c'est à dire que leur avis va se construire autour d'une idée à défendre et que ça n'est pas l'idée qui va jaillir après une analyse objective.

Un dogme politique pur contre un dogme religieux ? Rien de tel pour tourner en rond pendant des lustres. Va faire un tour sur le topic "mariage gay", au bas mot 500 pages de redites de part et d'autre pour pas grand chose au final. Ce genre de discussion ne sert à rien.

L'intime conviction se base sur l'avis que l'on fini par avoir à force d'observer les faits. Tout comme les clichés ont toujours une base véritable pour exister.

Le problème, c'est que le bon sens ou l'intime conviction sont relégués au rang des croyances parce que le monde moderne est science absolu ( rien sinon la science ) mais que la science est au service de la politique.

haa je croirais lire Zeads Dead^^! Sérieusement. Tu dis que tu n'as eu affaire qu'à des réactions extrémistes, je ne sais pas mais la mienne en fait partie ? Je ne nie pas la faible représentation des femmes dans le monde de l'art, de la philo, de la psychanalyse ni de la politique. Je ne nie pas non plus les différences phénotypiques, mais j'aimerais savoir (désolée si tu te répètes) pour quelles raisons objectives tu es convaincue que les hommes sont génétiquement prédisposés au génie artistique.

ah oui et en dehors de l'article que tu as mis en ligne. parce que selon son contenu, si l'ouïe est 2,4 fois plus fine chez les femmes que chez les hommes alors il devrait y avoir bien plus de Mozart femmes que de Mozart hommes. Or ce n'est pas le cas. Comment l'expliques-tu ?

Et selon ce même article, le "cerveau des femmes" percevrait autant l’aspect rationnel et verbal que l’aspect émotionnel des choses, contrairement à l’homme dont le mode de perception serait plus analytique, plus rationnel. Personnellement, d'un tel article je conclurais plutôt que ce sont les femmes qui sont prédisposées aux arts et que certains hommes ont grand mérite d'être parvenu à s'y illustrer malgré leur nature profonde handicap génétique... Pas toi ?

Modifié le 23 août 2013 par Théia

Muse est un mot féminin, mais un homme, en vérité, peut être "la muse" (ou le :smile2: ) d'une poétesse, d'une femme peintre, etc..

Tu n'as pas compris ou je voulais en venir.

c'était pour tuer l'agressivité des féministes avec leur mot préféré " phallocrate" en montrant que c'est un honneur pour une femme d'être une muse

Constater les faits, ok c'est bien. Mais tirer des conclusions hâtives sur des liens de causalité alors que rien ne le permet, c'est juste une... "conviction intime", sans aucune valeur excepté pour ceux qui la partagent. Mais il n'y a plus rien à discuter.

Je ne crois pas me tromper lorsque j'établis un constat. Il se trouve que de ce constat résulte d'une constante en terme de contestation : "le passé ne peut en rien justifier quoique ce soit car tout peut s'expliquer en terme d'oppression" (à propos de la condition féminine)

L'homme et la femme ont longtemps eu un rôle assigné et de ce rôle dépendait leur structure de vie. L'homme gagnait sa vie pour nourrir sa famille alors que la femme élevait ses enfants qu'elle avait mis au monde. Il n y a rien de plus normal que de considérer que ces rôles alloués par la nature ont déterminé ce que dont nous étions capables, et que ces rôles ont générés notre rapport à la vie, à la naissance, à la mort, à l'enfance et forcément à l'art.

Dire aujourd'hui " oui mais si on fait évoluer une femme dans un milieu complétement égal à celui d'un homme ils auront exactement les mêmes chances" c'est nié des milliers d'années d'évolution parce qu'on trouverait ça cool que tout le monde soit égaux.

Alors ok, ça fait 60 ans que la femme, en tout cas en occident, peut prétendre à avoir une vie comme tout le monde ( c'est à dire une vie d'homme, selon ses critères d'égalité) alors revenons dans 300 ans pour étudier l'importance des femmes dans l'art de 2013 à 2113, parce que pour l'instant les faits ne jouent pas en leur faveur pour illustrer leur présence dans le domaine de l'art, et prophétiser en ne se basant que sur de la politique que tout à coup les femmes vont tout déchirer en matière d'art "maintenant qu'elles sont libres", ça c'est de la religion

Un dogme politique pur contre un dogme religieux ? Rien de tel pour tourner en rond pendant des lustres. Va faire un tour sur le topic "mariage gay", au bas mot 500 pages de redites de part et d'autre pour pas grand chose au final. Ce genre de discussion ne sert à rien.

Je ne défend aucune paroisse, juste le bon sens ( celui de l'observation, du constat et c'est vrai de l'intime conviction) . En face, j'ai l'école de la modernité qui ne part du principe qu'elle ne peut défendre qu'un seul point de vu parce qu'il n y a qu'un seul point de vu défendable si on se réclame de "l'égalité".

haa je croirais lire Zeads Dead^^! Sérieusement. Tu dis que tu n'as eu affaire qu'à des réactions extrémistes, je ne sais pas mais la mienne en fait partie ? Je ne nie pas la faible représentation des femmes dans le monde de l'art, de la philo, de la psychanalyse ni de la politique. Je ne nie pas non plus les différences phénotypiques, mais j'aimerais savoir (désolée si tu te répètes) pour quelles raisons objectives tu es convaincue que les hommes sont génétiquement prédisposés au génie artistique.

Non la tienne n'en fait pas partie. Une réaction extrémiste c'est une insulte, me faire traiter d'ignorante, de malade ou de cinglée, ce qui est arrivé à de nombreuses reprises dans ce fil sans que ça ne semble gêner personne.

C'est ça l'extrémisme, en arriver à dire " Tu as tort et la preuve c'est que j'ai raison, alors tu es une connasse ou une folle et mes insultes sont légitimes". C'était le ton du débat au bout de 3 ou 4 pages.

Je ne nie pas la faible représentation des femmes dans le monde de l'art, de la philo, de la psychanalyse ni de la politique

.

Et bien ici on le nie, parce que ce postulat dérange, alors j'ai vu défiler des pages et des pages des copier-coller de CV de femmes artistes, afin de me démontrer quelque chose que je n'avais jamais nié : que les femmes existent dans l'art. Et lorsque j'ai commencé à établir une liste similaire (une liste d'hommes) , on est venu me faire remarquer que j'étais folle parce que ça ne fonctionne pas dans ce sens

Je ne nie pas non plus les différences phénotypiques, mais j'aimerais savoir (désolée si tu te répètes) pour quelles raisons objectives tu es convaincue que les hommes sont génétiquement prédisposés au génie artistique.

Parce que nous sommes formés par ce que nous sommes, alors il est logique que la femme développe une façon d'envisager le monde à l'échelle de son statut de donneur de vie et de protectrice des enfants là où il est logique qu'un homme créé son imaginaire par rapport à son statut de protecteur de la femme, chef de famille, chasseur et guerrier. Dire " oui mais SI on avait inversé les rôles , blablabla" c'est une fausse question : les rôles n'ont pas été inversés, ils se sont établis en fonction de ce que nous sommes parce qu'un homme ne tombe pas enceint et qu'une femme n'est pas interchangeable à son mari. Alors leur imaginaire se construisent en fonction de ce qu'ils sont amené à être : d'un coté le père protecteur de famille ( à dimension humaine car il n'est pas un animal) et de l'autre la mère protectrice de ses enfants, assurant la pérennité de la lignée, l'affective, etc..

La nature a dicté ce que et l'un et l'autre était amené à devenir, c'est comme ça. La nature ne fait pas de politique.

ah oui et en dehors de l'article que tu as mis en ligne. parce que selon son contenu, si l'ouïe est 2,4 fois plus fine chez les femmes que chez les hommes alors il devrait y avoir bien plus de Mozart femmes que de Mozart hommes. Or ce n'est pas le cas. Comment l'expliques-tu ?

L'article que j'ai mis pour illustrer ce que tout le monde est censé savoir par bon sens a rendu fous ce qui l'ont lu et la contre-offensive à été admirablement assurée par Fafaluna qui a remis en question a) l'auteur b) la source c) les motivations d) les neurosciences. Je l'ai surtout mis pour démontrer à Yardas qui m'expliquait que selon lui, à part une paire de couilles(sic), il ne voyait pas la différence entre un homme et une femme.

Il y a différence de perception du monde, il est donc logique qu'il y a différence dans la manière de retranscrire ce monde de manière artistique.

Et selon ce même article, le "cerveau des femmes" percevrait autant l’aspect rationnel et verbal que l’aspect émotionnel des choses, contrairement à l’homme dont le mode de perception serait plus analytique, plus rationnel. Personnellement, d'un tel article je conclurais plutôt que ce sont les femmes qui sont prédisposées aux arts et que certains hommes ont grand mérite d'être parvenu à s'y illustrer malgré leur nature profonde handicap génétique... Pas toi ?

Ce que cet article établi, ce sont des différences manifestes et scientifiques entre hommes et femmes, ce qui est un problème pour les absolutistes de l'égalité ( la différence ne doit pas exister car ça divise les individus en catégorie et donc créé du racisme :/ ) Je ne prétend pas avoir la solution à tout, mais j'estime quand même que ceci + cela devrait arriver à ce que l'on accepte de se remettre en question et à envisager plusieurs point de vue au lieu de mettre systématiquement une improductivité artistiques millénaire sur le dos de l'oppression.

Modifié le 23 août 2013 par Pi_

Prendre l'ascendant sur l'autre par la force ne signifie pas lui être supérieur, humainement parlant. Parce qu'initialement l'homme a du sa supériorité à sa force physique. La religion a apporté sa couche en second lieu, mettant bien dans le crâne des femmes cette idée qu'elles avaient péché, étaient inférieures et devaient obéir aux hommes, que c'était Dieu lui-même qui l'exigeait, de même que les serfs devaient obéir à leur seigneur : il en allait aussi de leur salut, leur ressassait leur clergé.

Ce que vous évoquez n'est valable que pour une partie de l'humanité, les civilisations non chrétienne ont tout autant été dominé par les hommes.

Je ne sais pas si la forme impersonnelle de ta phrase s’adresse à moi mais je n’ai jamais prétendu qu’hommes et femmes étaient "égaux" en tout point (encore faudrait-il préciser ce terme. Je suppose qu’on ne parle pas d’égalité de droit).

Vous peut être mais de nombreuses personnes le nie, sinon pourquoi tant de gens auraient comme idéal de société une société ou il y aurait autant de femmes que d'hommes dans tout les domaines, etc..etc...

Je ne sais pas si la forme impersonnelle de ta phrase s’adresse à moi mais je n’ai jamais prétendu qu’hommes et femmes étaient "égaux" en tout point (encore faudrait-il préciser ce terme. Je suppose qu’on ne parle pas d’égalité de droit). Les différences phénotypiques entre les deux sexes existent et j’imagine qu’elles ont une influence sur le comportement et les relations. Je n’ai pas lu ce topic mais ça m’étonnerait que quiconque ait prétendu ici qu’hommes et femmes étaient "pareils". Cependant, sachant que chez l’Homme ces différences phénotypiques sont ridicules si on les compare à celles qui existent chez les animaux ; et considérant l’influence prédominante -sur les comportements- des structures sociales et culturelles dans lesquelles il évolue, là aussi je trouve que soutenir la thèse de la supériorité (intellectuelle et artistique) "par nature" est abusif et ne peut relever que du simple parti pris subjectif.

Vous pensez que la part du sexe biologique dans les comportements sont négligeables je pense le contraire, que penser par exemple des études montrant des corrélations entre taux de testostérone fœtale et comportement? Vous parlez du dimorphisme chez les animaux et justement tout comme eux nous sommes issus d'une longue évolution qui se fiche d'être sexiste et qui n'a donc pas de raison particulière de faire une exception pour les Hommes. D'autant plus que les structures sociales et culturelles ne sont pas indépendante de la structure biologique de l'homme.

Ce sont d’ailleurs ces mêmes raisonnements paralogiques qui ont mené à des théories racialistes du type "les blancs sont plus intelligents que les noirs. Sinon, comment expliquez-vous qu’ils réussissent mieux aux tests de QI ?".

Pas vraiment, vous n'avez pas compris le raisonnement, mon raisonnement est pourtant très souvent appliqué car valable sur le plan logique puisqu'il se base sur le fait de faire varié un facteurs pour étudié son influence sur un paramètre (sans faire varié les autres facteurs bien sur), si en faisant varié ce facteurs le paramètre étudié change peu on peut en déduire que ce facteurs à peu d'influence, en l'occurrence ici malgré l'existence de nombreuses sociétés possédant chaqu'une leurs propres cultures on constate que les hommes dominent quasiment toujours j'en déduit donc que le facteurs culturel n'est pas le seul et que le facteurs biologiques n'est pas si négligeable que ce que vous prétendez. Statistiquement si la différences de nature entre les hommes et les femmes est négligeable les femmes devraient prendre l'ascendant sur les hommes 50% du temps, 50% du temps les femmes devraient arrivé à créer une société qui leurs est ''favorable'' (du point de vue qui nous intéresses ici c'est à dire concernant l'apparition de grandes figures intellectuels et artistiques), or ce n'est pas le cas.

Dans votre exemple de QI les personnes qui ont tenus ce raisonnement ce sont contenté de comparer le QI de deux populations influencé par plusieurs facteurs et n'ont pas tenté de faire varié un de ces facteurs pour voir si le paramètre étudié reste constant ( en étudiant par exemple des populations de noirs et de blanc issus du même milieu sociale et du même pays).

Modifié le 23 août 2013 par Encéphale

Encéphale est plus doué que moi pour dire ce que je pense :blush:

Modifié le 23 août 2013 par Pi_

Ce que vous évoquez n'est valable que pour une partie de l'humanité, les civilisations non chrétienne ont tout autant été dominé par les hommes.

La faute originelle des femmes n'est pas qu'une notion biblique. On la retrouve par exemple dans les mythes mésopotamiens, et plus tard dans la religion gréco-romaine avec la boîte de Pandore. Dans bon nombre de cultures et de religions (hindouisme, bouddhisme, shintoïsme, etc.) la femme est désignée "impure" : ses menstruations inquiètent, elle est accusée d'être une tentatrice, les terribles souffrances qu'elle subit pendant l'accouchement ne peuvent qu'être méritées suite à une faute très grave, etc.. Les femmes dans ces cultures quelles qu'elles soient, grandissent avec cette idée que leur corps est impur, faible, porteur de souillures, méritant la souffrance... et donc qu'il est tout à fait naturel qu'elles considèrent les hommes comme leurs maîtres. Comment une fillette peut devenir une femme sûre d'elle en se développant dans ces conditions ?

La faute originelle des femmes n'est pas qu'une notion biblique. On la retrouve par exemple dans les mythes mésopotamiens, et plus tard dans la religion gréco-romaine avec la boîte de Pandore. Dans bon nombre de cultures et de religions (hindouisme, bouddhisme, shintoïsme, etc.) la femme est désignée "impure" : ses menstruations inquiètent, elle est accusée d'être une tentatrice, les terribles souffrances qu'elle subit pendant l'accouchement ne peuvent qu'être méritées suite à une faute très grave, etc.. Les femmes dans ces cultures quelles qu'elles soient, grandissent avec cette idée que leur corps est impur, faible, porteur de souillures, méritant la souffrance... et donc qu'il est tout à fait naturel qu'elles considèrent les hommes comme leurs maîtres.

Mais comment ce fait-t-il que l'homme arrive toujours à créer une société et une culture qui lui est favorable et pas la femme? Le hasard?

Modifié le 23 août 2013 par Encéphale

les hommes et les femmes sont différents génétiquement bien avant de l'être par l'environnement.

C'est ce que la pensée unique a fait perdre de vue à beaucoup de monde.

Et bien entendu on insiste toujours sur les cas dévalorisants pour elles, pour alimenter les mythes des "coupables éternels" et des "victimes immuables".

On aurait aussi pu ouvrir un sujet "pourquoi les femmes massacrent moins de gens que les hommes?"

Mais comment ce fait-t-il que l'homme arrive toujours à créer une société et une culture qui lui est favorable et pas la femme? Le hasard?

Le hasard, non, l'emploi de la force physique comme moyen de dissuasion, en plus du lavage de cerveau dès le plus jeune âge.

Pourquoi Encéphale, vous n'allez quand même pas nier que pendant des siècles, et ce au niveau mondial, à quelques rares exceptions près, on a considéré normal que l'époux ait le droit de battre l'épouse, de la commander, de la violer, droit de vie et de mort sur sa famille, droit de choisir qui épouserait sa fille ? Vous n'allez pas nier que pour un époux, la naissance d'une fille était décevant, quand la naissance d'un garçon était source de joie ? Vous n'allez pas nier qu'autrefois, la valeur d'une jeune fille résidait en sa virginité intacte et dans les avantages qu'elle allait apporter à sa famille en se mariant ? Vous n'allez pas nier que, pendant tout ce temps, les filles ont évolué dans leur existence avec une vision dégradante et faussée d'elles-mêmes, complexées, annihilées par des traditions, croyances, lois, et autres carcans ? Vous n'allez pas nier non plus que longtemps les femmes, bien que concernées autant que les hommes par la politique et ses décisions, n'ont pas eu leur mot à dire en étant privées du droit de vote ?

Heureusement que ce n'est plus comme ça. Une femme peut d'ailleurs très bien donner la vie sans avoir à subir tout cela, et pour ce qui est de la "protection" de l'homme, elle a plutôt desservie la gent féminine qu'autre chose. Une société où les femmes n'ont nullement besoin de protection est préférable, et

c'est justement parce que de nos jours, ce n'est plus la force physique qui prime que les hommes et les femmes recouvrent enfin leur vraie part d'humanité ! Exit ceux que cela frustre.

Modifié le 23 août 2013 par Loargan

Ah bon ,tu crois que la France n'aura plus à se défendre ? humm c'est peut-être préférable mais ce n'est pas la réalité .

Que l'on ne connaitra plus de guerre ? moi je suis pas sur du tout ..

La guerre c'est moche , il faut tuer pour ne serait-ce que conserver sa liberté

Il est clair que les siècles passés ont muselés les femmes pour diverses raisons mais le protectorat et la capacité à construire des bâtiments ,maisons, ouvrages , des architectures etc.. à amplifié le phénomène et la femme n'a put que reconnaitre cet état de fait , les hommes avaient de la force mais pas que brute , ils pouvaient l'utiliser pour faire de belles et grandes choses ;

il y avait un avantage à ne pas renverser les rôles

l'homme pouvait lui assurer un avenir , un avenir pour elle et sa progéniture ;

il avait acquis une dimension de grand protecteur , de tout son être ,( le corps et l'esprit) , il le prouva en étant un grand bâtisseur.

je pense que c'est ce qui a le plus joué .

ça c'est pour le passé mais même maintenant la plupart des femmes restent enfermées dans des carcans qu'elles s'imposent elles-même et aussi peut-être parce qu'elles sentent qu'elles ne peuvent pas le faire , on le voit dans le choix des métiers et des filières .

Après pour les capacités cognitives concernant la différence homme/femme , je ne suis pas d'accord ,en tout cas, pas sur le plan de la musique , qui s'acquière en grande partie par l'écoute et l'apprentissage, même la culture et le langage ont un impact non négligeable , l'inné joue peut-être mais ce n'est pas le plus grand facteur .

Je n'oserai pas aller jusquà dire que l'élan de conquête d'un homme soit un moteur ,si ce n'est le moteur de la production dans l'art .

Oser c'est prendre un risque ,c'est savoir peut-être perdre aussi , est-ce là le prisme du passé de la femme, de se contenter de se que l'on a (de force ou par complaisance , par choix) ,plutôt que de peut-être tout perdre, qui ressurgit ?

Pi_ et Encéphale, c’est bien beau tout ça, mais quel est le lien avec la prédestination génétique au talent artistique ?

Parce que là vous ne faites qu’ajouter de l’eau au moulin de la thèse sociologique. C’est précisément parce que le rapport Homme/Femme dans la plupart des structures sociales est de type dominant/dominé que les hommes ont tout loisir de s’illustrer dans les domaines où les femmes le pourraient autant.

Soyez honnêtes, même si je prends pour argent comptant l’article mis en ligne par Pi_ , si on en juge son contenu le "cerveau féminin" serait le plus favorable à la création artistique. Et puisque vous considérez que les différences neurobiologiques l’emportent sur les influences sociologiques, alors vous devriez en conclure que les structures sociales H dominant/F dominée n’ont jamais permis à "la nature artistique" féminine de s’épanouir librement. Pourtant vous ne le faites pas.