Pourquoi les femmes produisent si peu d'art ?

Cette discussion fait suite à la lecture de cette fiche wikipedia.

Place des femmes dans l'art

En 1971, l'historienne de l'art Linda Nochlin, dans un article publié dans Artnews, lance un défi aux historiens de l'art classiques et féministes, en lâchant la question : « Pourquoi n'y a-t-il pas de grandes femmes artistes ? »

Nochlin rejette tout d'abord le présupposé d'une absence ou d'une quasi absence des femmes dans l'histoire de l'art à cause d'un défaut de « génie artistique », mais n'est pas non plus partisane de la position féministe d'une invisibilité des femmes dans les ouvrages d'histoire de l'art provoquée par un biais sexiste de la discipline.

Pour Nochlin, la présence moindre des femmes dans l'histoire de l'art s'explique par le fait que celles-ci se sont simplement vues écartées de l'apprentissage et de la pratique de l'art pour des raisons historiques et culturelles. Néanmoins, bien qu'en Europe, depuis les temps les plus anciens jusqu'à la période contemporaine, les arts visuels étaient en très large majorité le fait des hommes, les femmes ont bel et bien joué un rôle dans la production artistique.

Au cours des dernières décennies, les historiens de l'art, et, surtout, Griselda Pollock, ont tenté de redécouvrir les biographies des femmes artistes, de signaler leur contribution magistrale à l'art moderne et postmoderne et de les incorporer à l'histoire de l'art. En 2006, le livre Women Artists at the Millennium, issu de la conférence « Pourquoi n'y a-t-il pas de grandes femmes artistes ? - 30 ans après » (université de Princeton, 1999) montre le changement obtenu depuis les années 1970.

Comme Nochlin, il est indéniable de constater qu'il y a bien des femmes dans l'art, mais la question est : pourquoi si peu ? La proportion d'homme dans la création artistique qui perdure dans le temps ( et je tiens à cette précision, c'est pour cela que je la souligne) est nettement supérieure à celle des artistes femmes dont on se souvient.

A quoi cela est-il dû selon vous ?

peut etre elles sont l'origine des inspirations artistiques

Tout simplement parce que la place de la femme, jusqu'au année 60, était seulement de faire la cuisine et de s'occuper des gosses. On en attendait rien de plus.

Et l'art ça se fait rarement en autodidacte, quelque soit le sujet. Que ce soit la peinture ou la musique faut suivre des cours avec des profs. Et les maitres ne voulaient pas s'abaisser a former des femmes, la honte a l’époque.

Parce que longtemps les femmes ont été consignées à la bonne tenue de leur foyer, à la reproduction et au plaisir sexuel de l'homme. Cela a d'une certaine façon annihilé la gent féminine, en lui insufflant des complexes d'infériorité, en la faisant douter de ses propres capacités, à tel point que cela perdure encore de nos jours. Cela ne fait d'ailleurs que quelques décennies que les femmes ont les mêmes droits que les hommes. Leur libération est encore fraiche.

Ce qui m'amène à dire ceci : "Mesdames, vous savez ce qu'il vous reste à faire ? A vos pinceaux !".

Peut-être surtout à cause d'une simple raison : les hommes dominent la place en Europe depuis plusieurs millénaires, les femmes ayant la plupart du temps (à quelques exceptions) des droits bien moins étendus que les hommes.

Pas besoin d'être diplômé d'une grande école, c'est presque un problème de maths : les hommes dominent le continent depuis des millénaires, la féminisation des sociétés occidentales n'ayant commencé qu'il y a un siècle et demi. Faites le calcul.

Modifié le 18 août 2013 par Riposte

Tout simplement parce que la place de la femme, jusqu'au année 60, était seulement de faire la cuisine et de s'occuper des gosses. On en attendait rien de plus.

Et l'art ça se fait rarement en autodidacte, quelque soit le sujet. Que ce soit la peinture ou la musique faut suivre des cours avec des profs. Et les maitres ne voulaient pas s'abaisser a former des femmes, la honte a l’époque.

Et les bourgeoises "émancipées" ?

Parce que longtemps les femmes ont été consignées à la bonne tenue de leur foyer, à la reproduction et au plaisir sexuel de l'homme. Cela a d'une certaine façon annihilé la gent féminine, en lui insufflant des complexes d'infériorité, en la faisant douter de ses propres capacités, à tel point que cela perdure encore de nos jours. Cela ne fait d'ailleurs que quelques décennies que les femmes ont les mêmes droits que les hommes. Leur libération est encore fraiche.

Ce qui m'amène à dire ceci : "Mesdames, vous savez ce qu'il vous reste à faire ? A vos pinceaux !".

Pardon mais ça c'est complétement faux : les couches supérieures de l'aristocratie dominantes ne souffraient pas de différences fondamentales entre hommes et femmes, les femmes de noble n'étaient pas consignées à l'éducation des enfants, elles déléguaient ces tâches à des servantes.

La différence se situaient dans les catégories de la populations, et la France a eu des reines (jusqu'à la loi salique), des princesses, des dûchesses, des comtesses et des régentes.

Le pouvoir, qui participe à l'émancipation, existait donc bel et bien également pour les femmes. D'où la persistance de cette question.

Et les bourgeoises "émancipées" ?

Et les reines qui portaient la culotte ! :p ( Marie-Antoinette )

Modifié le 18 août 2013 par Pi_

Parce que longtemps les femmes ont été consignées à la bonne tenue de leur foyer, à la reproduction et au plaisir sexuel de l'homme. Cela a d'une certaine façon annihilé la gent féminine, en lui insufflant des complexes d'infériorité, en la faisant douter de ses propres capacités, à tel point que cela perdure encore de nos jours. Cela ne fait d'ailleurs que quelques décennies que les femmes ont les mêmes droits que les hommes. Leur libération est encore fraiche.

Ce qui m'amène à dire ceci : "Mesdames, vous savez ce qu'il vous reste à faire ? A vos pinceaux !".

ceci n'explique pas tout!

Si la place des femmes s'est résumée à la tenue du foyer pendant des lustres, alors pourquoi les grands couturiers et les grands cuisiniers sont depuis toujours et encore aujourd'hui des hommes? ... pourquoi alors que la condition de la femme a énormément évolué dans nos sociétés, les femmes continuent toujours à être aussi peu présentes dans le domaine des arts? ... Pourquoi dans les sociétés de matriarcat d'Asie la production artistique était toujours dévolue aux hommes?

L'oppression n'explique pas tout, peut être même pas grand chose ...

Peut-être surtout à cause d'une simple raison : les hommes dominent la place en Europe depuis plusieurs millénaires, les femmes ayant la plupart du temps (à quelques exceptions) des droits bien moins étendus que les hommes.

Même si cette affirmation est erronée, il s'agit d'art : pas de politique.

Une oeuvre d'art reste ou meurt, mais elle existe et rien ne l'empêche d'exister. Le talent n'est pas une question de droit ou d'éducation ( j'ai même envie de dire que l'oppression le stimule, et qu'à ce titre il est encore plus surprenant de ne trouver que si peu de femmes dans le paysage artistico-historique français - et mondial )

Mais les femmes dont tu parles Pi : les aristocrates, les princesses, duchesses, régentes, etc., auraient été considérées comme des originales, des excentriques, des déjantées, en se lançant dans des carrières artistiques qui les auraient de surcroît éloignées de tout ce qui faisait partie du protocole : la vie mondaine, les réceptions, etc.. Elles avaient une étiquette à tenir, et le fait de faire passer avant une vocation de peintre, de sculpteur, de chef d'orchestre, etc. aurait été mal vu, je pense.

Mais peut-être que le but profond de ce topic est de tenter de nous faire croire que la femme est physiquement et intellectuellement inférieure à l'homme ?

Mais les femmes dont tu parles Pi : les aristocrates, les princesses, duchesses, régentes, etc., auraient été considérées comme des originales, des excentriques, des déjantées, en se lançant dans des carrières artistiques qui les auraient de surcroît éloignées de tout ce qui faisait partie du protocole : la vie mondaine, les réceptions, etc.. Elles avaient une étiquette à tenir, et le fait de faire passer avant une vocation de peintre, de sculpteur, de chef d'orchestre, etc. aurait été mal vu, je pense.

Parce qu'il aurait été moins original de s'intégrer dans la vie politique ? Comme si la motivation artistique craignait le regard, et surtout comme si cela avait empêché les femmes de le faire !

Le problème n'est pas moins que des femmes n'aient pas pu être artistes (elles ont pu l'être) mais que leur art ne soit pas resté.

Mais peut-être que le but profond de ce topic est de tenter de nous faire croire que la femme est physiquement et intellectuellement inférieure à l'homme ?

L'improductivité en matière d'art serait une tare absolue ?

Mais les femmes dont tu parles Pi : les aristocrates, les princesses, duchesses, régentes, etc., auraient été considérées comme des originales, des excentriques, des déjantées, en se lançant dans des carrières artistiques qui les auraient de surcroît éloignées de tout ce qui faisait partie du protocole : la vie mondaine, les réceptions, etc.. Elles avaient une étiquette à tenir, et le fait de faire passer avant une vocation de peintre, de sculpteur, de chef d'orchestre, etc. aurait été mal vu, je pense.

Mais peut-être que le but profond de ce topic est de tenter de nous faire croire que la femme est physiquement et intellectuellement inférieure à l'homme ?

Elles ne sont ni inférieures, ni supérieures mais simplement autres.

pourquoi les grands couturiers et les grands cuisiniers sont depuis toujours et encore aujourd'hui des hommes? ... pourquoi alors que la condition de la femme a énormément évolué dans nos sociétés, les femmes continuent toujours à être aussi peu présentes dans le domaine des arts? ...

De nos jours il y a des femmes dans la haute couture, des grands chefs cuisiniers femmes, des chefs d'orchestre femmes... de grands artistes peintres, photographes, cinéastes, etc. qui sont des femmes. Et ce de plus en plus. Retiendrait-on davantage les noms des hommes dans ces domaines ?

Ce poste me fait penser a un enregistrement vidéo de soral ou justement il parle de cette différence mais de façon plus global (musique, science...) de l'origine et de la présence de l'homme et de la femme, je peux la poster si ca intéresse quelqu'un ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Place_des_femmes_dans_l'art

"Pour Nochlin, la présence moindre des femmes dans l'histoire de l'art s'explique par le fait que celles-ci se sont simplement vues écartées de l'apprentissage et de la pratique de l'art pour des raisons historiques et culturelles. Néanmoins, bien qu'en Europe, depuis les temps les plus anciens jusqu'à la période contemporaine, les arts visuels étaient en très large majorité le fait des hommes, les femmes ont bel et bien joué un rôle dans la production artistique."

Plusieurs difficultés :

- Anonymat

- Reprise par des hommes d’œuvres de femmes

- Discriminations (spécifiquement dans les domaines où l'oeuvre n'est pas signée)

Etc.

Modifié le 18 août 2013 par Yardas

Personnellement, je trouve Francine Van Hove une des peintres les plus géniales de notre temps, et qui sait mieux que personne représenter la femme actuelle. Ses peintures en disent long sur la femme moderne, sur ce qu'elle ressent, sur sa solitude. Un message profond s'en dégage. Il se trouve que les mecs peintres, de nos jours, peignent beaucoup de femmes posant en tenue sexy sur des plumards, mais ne savent pas représenter la femme actuelle.

Modifié le 18 août 2013 par Loargan

Peut-être que les hommes sont plus artistes que les femmes ! Mais vraiment, j'en doute et ce n'est pas prouvable en faisant un compte par genre des grands artistes.

De nos jours il y a des femmes dans la haute couture, des grands chefs cuisiniers femmes, des chefs d'orchestre femmes... de grands artistes peintres, photographes, cinéastes, etc. qui sont des femmes. Et ce de plus en plus. Retiendrait-on davantage les noms des hommes dans ces domaines ?

Je Pour ma part, je pense que beaucoup de domaine ont été interdit aux femmes par domination masculine - avec quelques restes aujourd'hui - et que les femmes elles-même ont pu intérioriser cette interdiction.

Un grand chef, un grand couturier, et même un grand peintre-plasticien demande de l'autorité et en cela, il y a plein d'obstacles pour les femmes. D'ailleurs, on s'étonne toujours de voir des femmes commander des brigades de cuisine, des équipes de couturier, etc... De même qu'on s'étonne encore de les voir atteindre des postes décisionnels en politique ou dans l'entreprise. On peut développer, donc, ce constat du manque de présence féminine dans d'autres domaines.

Pour la peinture, il est évident que l'émergence de grandes peintres a pu être influencé par diverses réticences hiérarchiques. De l'Eglise, des royautés, etc...

Si on réfute ces influences, on insinue que le constat est matériel : les femmes n'ont pas de talent artistique, les femmes ne s'intéressent pas à l'art, les femmes sont incapables, etc... Certaines disciplines, surtout les physiques, favorisent la présence masculine mais ne sont pas fermées aux femmes physiques.

Pour l'art, je ne vois pas quelle prédisposition favoriserait autant l'homme. En tout cas, la question est à creuser et à étayer. On ne peut pas se contenter d'insinuations potentiellement misogynes.

Personnellement, je trouve Francine Van Hove une des peintres les plus géniales de notre temps

Ben il n'a jamais été question de dire qu'il n'existait pas de femmes artistes, juste qu'il en existe beaucoup moins et que peu marque leur époque durablement par leurs oeuvres.

Pas de Michelange femme, pas de Leonard de Vinci femme, pas de Machiavel femme (dimension artistique du moins), pas de Van Gogh femme...

Ce poste me fait penser a un enregistrement vidéo de soral ou justement il parle de cette différence mais de façon plus global (musique, science...) de l'origine et de la présence de l'homme et de la femme, je peux la poster si ca intéresse quelqu'un ?

Je veux bien voir.

Le non accès à l'éducation est une donnée importante à ne pas négliger.

Également le fait qu'elles étaient exclues des Guides au Moyen Age, où la vie artistique était regroupée.

http://www.musee-elise-rieuf.org/femmes_artistes.html

Peut-être, simple hypothèse, que la femme n'appréhende pas l'art en terme de "production", et que cet art pour en être plus anonyme, n'en est pas moins développé. Simplement, la quantité connue diffère...