L'inégalité du partage des richesses mondiales.

Aaaaaaaah, c'est le fameux "si tu n'es pas absolument en parfait accord avec ta pensée, celle-ci ne vaut rien" ?

Alors de 1) Rien ne sert de nous comparer avec des Bengalis, ce sont des contextes tout à fait différents. Je serais hypocrite parce que je ne suis pas en train de contacter 599 personnes plus pauvres que moi ? Il faut obligatoirement être pauvre pour donner un jugement sur la pauvreté ? Est-il vraiment raisonnable de comparer ce que vaut en SMIC français en France et au Bengali ?

2) Si l'homme est par nature égoïste, je me demande bien pourquoi à un moment il a décidé de vivre en société. On met vraiment tout et n'importe quoi sur le compte de la nature humaine ; c'est vrai, c'est pratique non ?

3) Tu dis que nous sommes tous riches au Nord et que nous devons montrer l'exemple, puis tu dis que les riches n'ont pas à montrer l'exemple ? Je ne te suis plus, on est riches ou pas, alors ? Qui doit montrer l'exemple au final, les riches, ou les plus riches d'entre les riches ?

4) Tu as 17 ans, tous les gens de 17 ont de magnifiques idées, sinon je les plains. Mais attends un peu avant de faire de si grands jugements si vite. Sincèrement, ne le prends pas mal, mais j'aimerais bien voir ou tu seras en 2025... Et même si tu es sur ta plage, je doute que ton action change grand chose : la redistribution des richesses est infiniment plus complexe que ça (c'est pas, comme aimeraient le croire certains, prendre plein de fric aux riches bosseurs pour le donner aux paresseux assistés de pauvres).

5) La réalité socio-économico-politique est bien trop complexe pour se résumer aux choix capitalisme/redistribution des ressources...

Tous ces gens que tu critiques ne sont pas forcément assis devant leurs ordinateurs 24/24 ; d'ailleurs, ton jugement pourrait très bien se retourner contre toi, puisque tu fais exactement la même chose qu'eux (tu parles, tu promets, mais jusqu'au dernières nouvelles, tu ne fais rien, ou pas plus que ceux que tu critiques).

Tu veux trouver des gens qui se bougent ? Il y en a des milliers en associations, organisations, etc. suffit de demander à Google.

Les jeunes de 20 ans sont d'une maturité débordante c'est incroyable ce que trois années peuvent générer comme sagesse :D

bah qu'importe la forme de ses écrits ils comprennent une certaine vérité exprimée à sa façon de jeune homme et partent d'un bon sentiment, bien sur quand il aura acquit la sagesse de tes 20 ans son post sera formulé différemment ,patience :)

Les jeunes de 20 ans sont d'une maturité débordante c'est incroyable ce que trois années peuvent générer comme sagesse :D

bah qu'importe la forme de ses écrits ils comprennent une certaine vérité exprimée à sa façon de jeune homme et partent d'un bon sentiment, bien sur quand il aura acquit la sagesse de tes 20 ans son post sera formulé différemment ,patience :)

Réponse tout à fait normale fallait s'y attendre

Enfin ce que je veux dire, c'est que j'ai l'impression qu'énormément de jeunes pensent être les seuls à se bouger le cul, à ne pas être des "sales moutons conditionnés par TF1" et aiment bien faire la morale à tout va ; et moi, ben je suis contre cet avis-là, je pense que la réalité est bien plus complexe, mais si c'est faux j'attends juste qu'un vieux ayant plus d'expérience de la vie réelle que moi me le dise.

Et puis, sincèrement, entre 17 et 20 il y a énormément de chose qui se passent, surtout en fonction des études que tu choisis. Le choc face à la réalité fait parfois un peu mal, ce que connait rarement un jeune de 17 ans.

Même si tout ça m'oblige à faire la morale à ceux qui font la morale, j'assume.

17 et 20 il y a énormément de chose qui se passent, surtout en fonction des études que tu choisis. Le choc face à la réalité fait parfois un peu mal, ce que connait rarement un jeune de 17 ans.

C'est vrai :)

Aaaaaaaah, c'est le fameux "si tu n'es pas absolument en parfait accord avec ta pensée, celle-ci ne vaut rien" ?

Alors de 1) Rien ne sert de nous comparer avec des Bengalis, ce sont des contextes tout à fait différents. Je serais hypocrite parce que je ne suis pas en train de contacter 599 personnes plus pauvres que moi ? Il faut obligatoirement être pauvre pour donner un jugement sur la pauvreté ? Est-il vraiment raisonnable de comparer ce que vaut en SMIC français en France et au Bengali ?

2) Si l'homme est par nature égoïste, je me demande bien pourquoi à un moment il a décidé de vivre en société. On met vraiment tout et n'importe quoi sur le compte de la nature humaine ; c'est vrai, c'est pratique non ?

3) Tu dis que nous sommes tous riches au Nord et que nous devons montrer l'exemple, puis tu dis que les riches n'ont pas à montrer l'exemple ? Je ne te suis plus, on est riches ou pas, alors ? Qui doit montrer l'exemple au final, les riches, ou les plus riches d'entre les riches ?

4) Tu as 17 ans, tous les gens de 17 ont de magnifiques idées, sinon je les plains. Mais attends un peu avant de faire de si grands jugements si vite. Sincèrement, ne le prends pas mal, mais j'aimerais bien voir ou tu seras en 2025... Et même si tu es sur ta plage, je doute que ton action change grand chose : la redistribution des richesses est infiniment plus complexe que ça (c'est pas, comme aimeraient le croire certains, prendre plein de fric aux riches bosseurs pour le donner aux paresseux assistés de pauvres).

5) La réalité socio-économico-politique est bien trop complexe pour se résumer aux choix capitalisme/redistribution des ressources...

Tous ces gens que tu critiques ne sont pas forcément assis devant leurs ordinateurs 24/24 ; d'ailleurs, ton jugement pourrait très bien se retourner contre toi, puisque tu fais exactement la même chose qu'eux (tu parles, tu promets, mais jusqu'au dernières nouvelles, tu ne fais rien, ou pas plus que ceux que tu critiques).

Tu veux trouver des gens qui se bougent ? Il y en a des milliers en associations, organisations, etc. suffit de demander à Google.

Bangladesh*

Ce sujet traite de l'inégalité du partage des richesses mondiales, donc oui il est tout à fait valable de comparer le salaire moyen français (même pas le SMIC, je parle de plus haut, le salaire moyen, car tu as raison le SMIC ne correspond à rien, mieux vaut parler du salaire moyen.).

Je n'ai pas dis qu'il fallait être pauvre pour juger, j'ai dis que si l'on trouve cette idée attrayante il nous faut faire le premier pas, les choses ne se changent pas toutes seules. Et je ne crois ni au capitalisme ni aux communisme je crois que tout le monde à le droit de vivre dignement, et je crois fermement que si vous croyez honnêtement à la redistribution des richesses alors c'est à vous de descendre et d'aller aider, les grands ne le feront pas, alors il faut que la classe moyenne, extrêmement riche en occident s'en occupe, et nous avons les moyens de nourrir ces gens alors qu'attendons nous ?

Ils le sont, ça n'est que forcés qu'il deviennent solidaires. De plus l'homme n'a jamais décidé de vivre en société, la société s'est constituée d'elle même et l'homme n'y peut rien.

Eclairsissons ma pensée, nous sommes riches, mais nous l'oublions souvent et blâmons les plus riches que nous de ne pas montrer l'exemple, au lieu de comme d'habitude blâmer la haute société des riches qui ne font rien, n'oublions pas nous même que nous sommes riches, et vu que ceux d'au dessus (nous le disons nous même:) ne ferons rien et bien tant pis c'est à nous d'agir de descendre dans les pays plus pauvre et de partager cette richesse.

Non l'action n'est pas complexe : Il s'agit d'aider ce qui ne peuvent survivre dignement, à vivre dignement en leur en donnant les moyens. Et non dans 13 ans je n'aurais pas perdu ma vertu et mes idées. Et je ferais ce que j'ai dis.

Fondamentalement je m'en fout du choix qui serait à faire, mon idée c'est d'aider un maximum à vivre dignement. Simplement alors que vous débattez, vous ne faites rien. Ce qui ne sera pas mon cas.

Cher ami sache qu'avec l'argent généré par mes revenus de vacances j'aide mensuellement 6 familles des philippines, soit environ 35 personnes, à se nourrir, se loger, et payer les études de leurs gosses.

Mais également à se soigner, et à vivre décemment. Et je ne compte pas m'arrêter en si bon chemin.

Donc je ne te permets pas de remettre en cause mon action.

Je ne te fait pas l'affront de te scanner les reçus WE ?

Oui, j'ai 17 ans, et du haut de mon faible 146 de QI (bouh, c'est pas bien il a cité son QI il est arrogant et son QI ne veux rien dire, et bien oui, je suis arrogant c'est mal mais ça aide à tenir le coup.) j'ai décidé qu'il était temps de se bouger, et c'est ce que je fais.

Concernant mes études, j'ai vu passé ça, ça sera surement école d'ingénieur, informatique. Sécurité réseau, de préférence.

Réponse tout à fait normale fallait s'y attendre :D

Enfin ce que je veux dire, c'est que j'ai l'impression qu'énormément de jeunes pensent être les seuls à se bouger le cul, à ne pas être des "sales moutons conditionnés par TF1" et aiment bien faire la morale à tout va ; et moi, ben je suis contre cet avis-là, je pense que la réalité est bien plus complexe, mais si c'est faux j'attends juste qu'un vieux ayant plus d'expérience de la vie réelle que moi me le dise.

Et puis, sincèrement, entre 17 et 20 il y a énormément de chose qui se passent, surtout en fonction des études que tu choisis. Le choc face à la réalité fait parfois un peu mal, ce que connait rarement un jeune de 17 ans.

Même si tout ça m'oblige à faire la morale à ceux qui font la morale, j'assume.

c'est pas faux du tout ..mais tu n'as toujours pas exprimé ta réflexion sur le sujet dommage, après l'intime conviction à 17 ans, j'aurais bien aimé...à 20 ans :) c'est de ta faute si tu as suscité mon intérêt :D

Réponse tout à fait normale fallait s'y attendre

Enfin ce que je veux dire, c'est que j'ai l'impression qu'énormément de jeunes pensent être les seuls à se bouger le cul, à ne pas être des "sales moutons conditionnés par TF1" et aiment bien faire la morale à tout va ; et moi, ben je suis contre cet avis-là, je pense que la réalité est bien plus complexe, mais si c'est faux j'attends juste qu'un vieux ayant plus d'expérience de la vie réelle que moi me le dise.

Et puis, sincèrement, entre 17 et 20 il y a énormément de chose qui se passent, surtout en fonction des études que tu choisis. Le choc face à la réalité fait parfois un peu mal, ce que connait rarement un jeune de 17 ans.

Même si tout ça m'oblige à faire la morale à ceux qui font la morale, j'assume.

Oh mais, je suis très bien conditionné par TF1 ne vous inquiétez pas, les Islamistes je les trouve méchant, et je chie sur le communisme. Z'avez vu comme je suis bien conditionné ?

En attendant, bien que loin d'être le seul je bouge, et je bouge réellement je ne gesticule pas en disant qu'on devrait répartir la richesse des plus riches que moi:

Mais la mienne.

Je ne dis pas "Bouh les 2% De riches bourgeois il faut répartir leur richesse de 50% de la richesse mondiale, je dis: " Je suis riche au bengladesh surement partie des 25% les plus riches de la planète (comme environ tout les occidentaux) alors je me bouge. Et je n'attends pas que mes idées quelle qu'elle soient soient appliquées.

Je mettrai les réponses en noir, ce sera plus simple à lire, enfin j'espère.

Bangladesh*

Ce sujet traite de l'inégalité du partage des richesses mondiales, donc oui il est tout à fait valable de comparer le salaire moyen français (même pas le SMIC, je parle de plus haut, le salaire moyen, car tu as raison le SMIC ne correspond à rien, mieux vaut parler du salaire moyen.).

Je n'ai pas dis qu'il fallait être pauvre pour juger, j'ai dis que si l'on trouve cette idée attrayante il nous faut faire le premier pas, les choses ne se changent pas toutes seules. Et je ne crois ni au capitalisme ni aux communisme je crois que tout le monde à le droit de vivre dignement, et je crois fermement que si vous croyez honnêtement à la redistribution des richesses alors c'est à vous de descendre et d'aller aider, les grands ne le feront pas, alors il faut que la classe moyenne, extrêmement riche en occident s'en occupe, et nous avons les moyens de nourrir ces gens alors qu'attendons nous ?

> Oui mais tu en prends pas en compte le niveau de vie, le niveau des prix, le taux d'inégalité au sein de chaque pays, etc. etc. J'ajoute un truc sur le fait de comparer : non seulement comparer les salaires moyens des deux pays est à faire avec de grosses grosses pincettes, mais en plus la vie des populations, des deux côtés, est très loin de se limiter au revenu. Il faut également penser aux situations géopolotiques, aux maladies, aux types de solidarités familiales, aux différentes cultures présentes dans chaque pays. Bref, bien plus complexe que le simple revenu. C'est Amartya Sen qui a pointé ça du doigt, et selon moi c'est très très pertinent.

Ils le sont, ça n'est que forcés qu'il deviennent solidaires. De plus l'homme n'a jamais décidé de vivre en société, la société s'est constituée d'elle même et l'homme n'y peut rien.

> Tu as tout à fait raison, enfin je te rejoins sur le fait que la société a toujours été. Seulement pour la nature égoïste de l'Homme, j'attends tes arguments/tes auteurs/travaux anthropologiques qui viendraient confirmer ça. (mais bon, c'est pas vraiment le sujet).

Eclairsissons ma pensée, nous sommes riches, mais nous l'oublions souvent et blâmons les plus riches que nous de ne pas montrer l'exemple, au lieu de comme d'habitude blâmer la haute société des riches qui ne font rien, n'oublions pas nous même que nous sommes riches, et vu que ceux d'au dessus (nous le disons nous même:) ne ferons rien et bien tant pis c'est à nous d'agir de descendre dans les pays plus pauvre et de partager cette richesse.

> Je te rejoins aussi là-dessus ça pourrait expliquer pourquoi la grande majorité des militants, aujourd'hui, appartient à la classe moyenne !

Non l'action n'est pas complexe : Il s'agit d'aider ce qui ne peuvent survivre dignement, à vivre dignement en leur en donnant les moyens. Et non dans 13 ans je n'aurais pas perdu ma vertu et mes idées. Et je ferais ce que j'ai dis.

> Voir premier paragraphe, avec Amartya Sen. Tu auras raison quand on pourra manger, se soigner, et construire des maisons uniquement avec des beaux dollars. En attendant, on mange de la nourriture, on se soigne à l'hôpital et on construit avec des briques (entre autres).

Et pour tes idées et ta vertu, tu ne vas évidemment pas affirmer le contraire ; il n'y a que l'avenir qui le dira

Fondamentalement je m'en fout du choix qui serait à faire, mon idée c'est d'aider un maximum à vivre dignement. Simplement alors que vous débattez, vous ne faites rien. Ce qui ne sera pas mon cas.

> Là ça recommence avec ce que je te disais au début : tu nous réduis tous, hommes et femmes de Forumfr, à des débatteurs qui ne font rien d'autre que blablatter. Qu'est-ce qui te dit que je suis pas dans 20 associations humanitaires, comme la moitié du Forum ? Je ne dis surtout pas que c'est la cas, mais bien que tu n'en sais rien, tout comme moi, donc ne jugeons pas.

Cher ami sache qu'avec l'argent généré par mes revenus de vacances j'aide mensuellement 6 familles des philippines, soit environ 35 personnes, à se nourrir, se loger, et payer les études de leurs gosses.

Mais également à se soigner, et à vivre décemment. Et je ne compte pas m'arrêter en si bon chemin.

Donc je ne te permets pas de remettre en cause mon action.

Je ne te fait pas l'affront de te scanner les reçus WE ?

> ça rejoint encore ce que je viens de dire ; je ne disais pas que tu faisais rien, je disais que je n'en savais rien jusqu'aux dernières nouvelles, tout comme toi tu ne sais rien des gens du forum (et ce n'est pas un reproche du tout). D'ailleurs, félicitations pour ton aide, je ne fais pas mieux !

Oui, j'ai 17 ans, et du haut de mon faible 146 de QI (bouh, c'est pas bien il a cité son QI il est arrogant et son QI ne veux rien dire, et bien oui, je suis arrogant c'est mal mais ça aide à tenir le coup.) j'ai décidé qu'il était temps de se bouger, et c'est ce que je fais.

Concernant mes études, j'ai vu passé ça, ça sera surement école d'ingénieur, informatique. Sécurité réseau, de préférence.

> Il n'y avait pas besoin de citer ton QI non, en plus je n'ai jamais considéré que ça voulait dire quoi que ce soit sur quelqu'un (enfin si, tu bats très surement la majorité de la population à trouver rapidement des suites de cartes ou de chiffres, ou à déchiffrer des énigmes logiques).

@sli

"c'est pas faux du tout ..mais tu n'as toujours pas exprimé ta réflexion sur le sujet dommage, après l'intime conviction à 17 ans, j'aurais bien aimé...à 20 ans :) c'est de ta faute si tu as suscité mon intérêt :D"

Point de vue plus complexe, de toute façon, les études sont (mal)heureusement passées par là. Mais je pense qu'il faudrait tout d'abord changer les indicateurs statistiques qu'on utilise pour analyser ces inégalités : l'IDH c'est déjà pas mal, mais il y a bien mieux en construction aujourd'hui, encore faut-il lles appliquer. Puis, autonomiser les économies autant que possible, développer les cultures vivrières dans le Sud, quitter le modèle de croissance au Nord et le poursuivre au Sud jusqu'à un certain niveau à calculer. Mais avant tout ça, évidemment, faudrait peut-être demander aux populations le type de développement qu'elles privilégient, pour éviter un nouveau colonialisme.

En très très gros vrac, désolé.

Je répète puisqu’apparemment personne n'a compris : le concept de justice sociale (c'est à dire la lutte contre les inégalités / le partage des richesses) est un concept dénué de sens.

Se demander si la répartition des richesses dans la société est juste ou injuste, n'a pas de sens. C'est comme se demander si la couleur bleue est lourde ou si un caillou est moral.

La justice sociale fait référence à un jugement de valeur sur la façon dont sont répartis les richesses, les emplois et les opportunités entre les gens dans la société.

Les tenants de la justice sociale estiment qu'il existe une certaine norme qui permettrait de déterminer une distribution JUSTE et selon eux, une société ne respectant pas cette norme devrait être réformée. Mais cette norme est tout à fait ARBITRAIRE : certains veulent une distribution parfaitement égalitaire, d'autres veulent l'égalité des chances, d'autres veulent que chacun ait un certain niveau de revenu minimum, etc.

La justice sociale est un concept qui se place au dessus et en dehors de la justice naturelle liée au comportement des individus eux-même. Par exemple, la justice sociale pourrait être violée si qqn se retrouve dans la misère du fait de ses propres choix ou de la malchance même si personne en particulier n'a fait quoi que ce soit d'injuste contre lui.

Si un père favorise l'un de ses enfants en lui offrant une grande chambre et pleins de cadeaux et néglige les autres, on peut estimer que c'est injuste. Et la plupart des gens voient la société comme une famille avec des enfants plus ou moins favorisés. Sauf qu'en réalité, ce qui fait que dans cet exemple de la famille, la répartition des biens entre les enfants est injuste, c'est le fait qu'il y a un répartiteur central : le père. Mais dans la société libre, il n'y a pas de répartiteur central. La richesse, les emplois, les opportunités que les gens acquièrent : tout cela est réparti selon les choix individuels et le hasard. Par conséquent, on ne peut accuser quiconque de répartir justement ou injustement les richesses.

Nous sommes tous des répartiteurs. Chacun de nous participe à la répartition des richesses de manière infime à travers ses choix personnels. Acheter tel ou tel objet. Vivre à tel ou tel endroit. Travailler ou se reposer. Etc. Et aucune de ces décision n'est injuste en soi. Dès lors, puisque ce sont ces décisions qui donnent lieu à la répartition des richesses dans la société, alors comment cette répartition peut-elle être injuste ??

Ce que les adeptes de la justice sociale ne semble pas cerner, c'est à quel point la société est le fruit de l'ordre spontané. Le résultat des actions humaines et NON de la conception humaine. La justice et l'injustice sont des concepts qui s'appliquent uniquement aux humains. C'est pourquoi on pense qu'une agression est injuste mais un ouragan ne l'est pas. Si aucun humain n'est responsable de la répartition de la richesse dans la société alors comment cette répartition pourrait-elle être juste ou pas ?

Conclusion : le concept de justice sociale telle que la gauche le conçoit est une imposture.

Je répète puisqu’apparemment personne n'a compris : le concept de justice sociale (c'est à dire la lutte contre les inégalités / le partage des richesses) est un concept dénué de sens.

Se demander si la répartition des richesses dans la société est juste ou injuste, n'a pas de sens. C'est comme se demander si la couleur bleue est lourde ou si un caillou est moral.

La justice sociale fait référence à un jugement de valeur sur la façon dont sont répartis les richesses, les emplois et les opportunités entre les gens dans la société.

Les tenants de la justice sociale estiment qu'il existe une certaine norme qui permettrait de déterminer une distribution JUSTE et selon eux, une société ne respectant pas cette norme devrait être réformée. Mais cette norme est tout à fait ARBITRAIRE : certains veulent une distribution parfaitement égalitaire, d'autres veulent l'égalité des chances, d'autres veulent que chacun ait un certain niveau de revenu minimum, etc.

La justice sociale est un concept qui se place au dessus et en dehors de la justice naturelle liée au comportement des individus eux-même. Par exemple, la justice sociale pourrait être violée si qqn se retrouve dans la misère du fait de ses propres choix ou de la malchance même si personne en particulier n'a fait quoi que ce soit d'injuste contre lui.

Si un père favorise l'un de ses enfants en lui offrant une grande chambre et pleins de cadeaux et néglige les autres, on peut estimer que c'est injuste. Et la plupart des gens voient la société comme une famille avec des enfants plus ou moins favorisés. Sauf qu'en réalité, ce qui fait que dans cet exemple de la famille, la répartition des biens entre les enfants est injuste, c'est le fait qu'il y a un répartiteur central : le père. Mais dans la société libre, il n'y a pas de répartiteur central. La richesse, les emplois, les opportunités que les gens acquièrent : tout cela est réparti selon les choix individuels et le hasard. Par conséquent, on ne peut accuser quiconque de répartir justement ou injustement les richesses.

Nous sommes tous des répartiteurs. Chacun de nous participe à la répartition des richesses de manière infime à travers ses choix personnels. Acheter tel ou tel objet. Vivre à tel ou tel endroit. Travailler ou se reposer. Etc. Et aucune de ces décision n'est injuste en soi. Dès lors, puisque ce sont ces décisions qui donnent lieu à la répartition des richesses dans la société, alors comment cette répartition peut-elle être injuste ??

Ce que les adeptes de la justice sociale ne semble pas cerner, c'est à quel point la société est le fruit de l'ordre spontané. Le résultat des actions humaines et NON de la conception humaine. La justice et l'injustice sont des concepts qui s'appliquent uniquement aux humains. C'est pourquoi on pense qu'une agression est injuste mais un ouragan ne l'est pas. Si aucun humain n'est responsable de la répartition de la richesse dans la société alors comment cette répartition pourrait-elle être juste ou pas ?

Conclusion : le concept de justice sociale telle que la gauche le conçoit est une imposture.

Oui la justice sociale est une norme tout à fait arbitraire, personne ne dit le contraire, mais cette norme doit être décidée par les citoyens en collectivité (=> John Rawls !) Dans la société libre, comme tu dis, il y a bien toujours les notions de juste et injuste, sauf que chacun est libre de les définir comme il veut. Autrement dit, quand tu dis "aucun n'humain n'est responsable", c'est plutôt l'inverse qui est exact, non ? Tous les humains sont responsables de leurs actes. Ce que tu nous décris là ressemble terriblement à l'état de nature hobbésien... Chaque société a besoin d'une loi commune et connue de tous, pas forcément détenue par un État centralisateur, mais quand même.

Qu'est-ce que tu appelles 'ordre spontané' ? La société est le fruit de l'action humaine, pas d'une quelconque force extérieure.

@sli

"c'est pas faux du tout ..mais tu n'as toujours pas exprimé ta réflexion sur le sujet dommage, après l'intime conviction à 17 ans, j'aurais bien aimé...à 20 ans :) c'est de ta faute si tu as suscité mon intérêt :D"

Point de vue plus complexe, de toute façon, les études sont (mal)heureusement passées par là. Mais je pense qu'il faudrait tout d'abord changer les indicateurs statistiques qu'on utilise pour analyser ces inégalités : l'IDH c'est déjà pas mal, mais il y a bien mieux en construction aujourd'hui, encore faut-il lles appliquer. Puis, autonomiser les économies autant que possible, développer les cultures vivrières dans le Sud, quitter le modèle de croissance au Nord et le poursuivre au Sud jusqu'à un certain niveau à calculer. Mais avant tout ça, évidemment, faudrait peut-être demander aux populations le type de développement qu'elles privilégient, pour éviter un nouveau colonialisme.

En très très gros vrac, désolé.

ta vision d'ensemble ou ton vrac comme tu dis a du bon sens cependant les détenteurs de capitaux qui sont aux manettes et qui font la pluie et le beau temps on une vision différente et ne sont pas formatés pour combler des inégalités,il y a aussi le savoir faire qui se situe sur la mappe du monde ,la compétence toute industrie confondue, auto, agricoles, domaine du bâtiment travaux public, maritime,ferro,aero etc..qui on fait naitre des mentalités différentes au nord comme l'endurance à la tâche l'esprit au travail le respect de la hiérarchie,la capacité à vivre à 200km/h tout ceci sont des critères indispensable à la réussite dans un domaine d'investissement.

alors déplacer les mentalités et créer les mêmes infrastructures déjà en place au nord ainsi qu'un même modèle de développement et croissance pour palier aux inégalités est un programme humanitaire qui équivaut dans un classement à la première merveille de la création de l'homme , ensuite il faut harmoniser tout ça et nous sommes loin d'être champion puisque les inégalités sont à notre porte en Europe d'est en Ouest ...

ta vision d'ensemble ou ton vrac comme tu dis a du bon sens cependant les détenteurs de capitaux qui sont aux manettes et qui font la pluie et le beau temps on une vision différente et ne sont pas formatés pour combler des inégalités,il y a aussi le savoir faire qui se situe sur la mappe du monde ,la compétence toute industrie confondue, auto, agricoles, domaine du bâtiment travaux public, maritime,ferro,aero etc..qui on fait naitre des mentalités différentes au nord comme l'endurance à la tâche l'esprit au travail le respect de la hiérarchie,la capacité à vivre à 200km/h tout ceci sont des critères indispensable à la réussite dans un domaine d'investissement.

alors déplacer les mentalités et créer les mêmes infrastructures déjà en place au nord ainsi qu'un même modèle de développement et croissance pour palier aux inégalités est un programme humanitaire qui équivaut dans un classement à la première merveille de la création de l'homme , ensuite il faut harmoniser tout ça et nous sommes loin d'être champion puisque les inégalités sont à notre porte en Europe d'est en Ouest ...

Nous sommes donc d'accord : c'est plutôt mal barré Faudrait enregistrer tout ce qui est dit ici et vérifier dans 20 ans !

Nous sommes donc d'accord : c'est plutôt mal barré :D Faudrait enregistrer tout ce qui est dit ici et vérifier dans 20 ans !

:Doui mal barré

Oui la justice sociale est une norme tout à fait arbitraire, personne ne dit le contraire, mais cette norme doit être décidée par les citoyens en collectivité (=> John Rawls !) Dans la société libre, comme tu dis, il y a bien toujours les notions de juste et injuste, sauf que chacun est libre de les définir comme il veut. Autrement dit, quand tu dis "aucun n'humain n'est responsable", c'est plutôt l'inverse qui est exact, non ? Tous les humains sont responsables de leurs actes. Ce que tu nous décris là ressemble terriblement à l'état de nature hobbésien... Chaque société a besoin d'une loi commune et connue de tous, pas forcément détenue par un État centralisateur, mais quand même.

Qu'est-ce que tu appelles 'ordre spontané' ? La société est le fruit de l'action humaine, pas d'une quelconque force extérieure.

C'est ce que je viens de dire. La société est le fruit de l'action humaine et non de la conception humaine. C'est ça l'ordre spontané.

Vous me reprochez de dire "aucun humain n'est responsable de ses actes" ... je n'ai jamais dit ça. J'ai seulement dit qu'aucun humain n'était responsable de la répartition des richesses dans la société. Il n'y a aucun grand timonier qui déciderait de la richesse des uns et des autres. Même si la répartition de la richesse est le fruit de millions de choix individuels, elle n'est pas le fruit d'un plan ou d'une intention humaine. Donc comme personne n'est responsable de la répartition, on ne peut pas la qualifier de juste ou d'injuste.

Les hommes ont besoin de lois qui protègent leurs libertés, pas de lois qui les asservissent au nom d'un concept foireux.

La théorie vaut pour une dimension où il n'y aurait aucune règle, aucune loi... or...

C'est ce que je viens de dire. La société est le fruit de l'action humaine et non de la conception humaine. C'est ça l'ordre spontané.

Vous me reprochez de dire "aucun humain n'est responsable de ses actes" ... je n'ai jamais dit ça. J'ai seulement dit qu'aucun humain n'était responsable de la répartition des richesses dans la société. Il n'y a aucun grand timonier qui déciderait de la richesse des uns et des autres. Même si la répartition de la richesse est le fruit de millions de choix individuels, elle n'est pas le fruit d'un plan ou d'une intention humaine. Donc comme personne n'est responsable de la répartition, on ne peut pas la qualifier de juste ou d'injuste.

Les hommes ont besoin de lois qui protègent leurs libertés, pas de lois qui les asservissent au nom d'un concept foireux.

D'accord autant pour moi, je vois ce que tu veux dire, seulement cette affirmation me semble normative, comme son contraire ("la société est le fruit de la conception humaine") : elle fait partie, voire est une des prémisses principales, de l'idéologie libérale. Je ne dis pas ça négativement, c'est un fait.

Et il n'y a pas de grand timonier, mais la responsabilité de la répartition est quand même là, même si elle est individuelle. Il y a donc justice et injustice, seulement ces notions sont laissées libres à chaque individu dans leur définition (ce qui est dangereux).

Et finalement, ce concept de société libre peut très bien sembler être un "concept foireux" pour ceux qui ne sont pas en accord avec lui...

> Oui mais tu en prends pas en compte le niveau de vie, le niveau des prix, le taux d'inégalité au sein de chaque pays, etc. etc. J'ajoute un truc sur le fait de comparer : non seulement comparer les salaires moyens des deux pays est à faire avec de grosses grosses pincettes, mais en plus la vie des populations, des deux côtés, est très loin de se limiter au revenu. Il faut également penser aux situations géopolotiques, aux maladies, aux types de solidarités familiales, aux différentes cultures présentes dans chaque pays. Bref, bien plus complexe que le simple revenu. C'est Amartya Sen qui a pointé ça du doigt, et selon moi c'est très très pertinent.

Je ne faisais pas dans la comparaison scientifique non plus, j'ai pris le Bangladesh comme exemple pour signifier un pays avec un problème de revenu et de niveau de vie considérable. J'aurais aussi bien pu prendre .... La Corée du nord, ou peu m'importe.

> Tu as tout à fait raison, enfin je te rejoins sur le fait que la société a toujours été. Seulement pour la nature égoïste de l'Homme, j'attends tes arguments/tes auteurs/travaux anthropologiques qui viendraient confirmer ça. (mais bon, c'est pas vraiment le sujet).

Mouais, c'est une vision des choses, disons que c'est pas grave. De toute façon ça n'apporte pas grand chose à mon propos.

> Je te rejoins aussi là-dessus ça pourrait expliquer pourquoi la grande majorité des militants, aujourd'hui, appartient à la classe moyenne !

Finalement on se rejoint gentiment sur certains points.

> Là ça recommence avec ce que je te disais au début : tu nous réduis tous, hommes et femmes de Forumfr, à des débatteurs qui ne font rien d'autre que blablatter. Qu'est-ce qui te dit que je suis pas dans 20 associations humanitaires, comme la moitié du Forum ? Je ne dis surtout pas que c'est la cas, mais bien que tu n'en sais rien, tout comme moi, donc ne jugeons pas.

> ça rejoint encore ce que je viens de dire ; je ne disais pas que tu faisais rien, je disais que je n'en savais rien jusqu'aux dernières nouvelles, tout comme toi tu ne sais rien des gens du forum (et ce n'est pas un reproche du tout). D'ailleurs, félicitations pour ton aide, je ne fais pas mieux !

Non, je ne parle pas de forum fr uniquement (et oui je suis bien pire que cela) je parle d'une attitude générale qui vise à beaucoup parler, à beaucoup se glorifier, et à beaucoup pavaner avec des belles idées et à très peu verser dans le concret.

Encore une fois ce n'est pas une théorie, si tous les gens de cette classe moyenne que nous représentons aidait ne serait-ce qu'une famille d'un pays pauvre, il y aurait je pense beaucoup moins de personnes forcées à vivre dans l'indignité, or ce n'est visiblement pas le cas.

A l'ombre et au chaud, confortablement assis, rares sont ceux qui se soucient de l'autre bout du monde, en réalité j'estime plus que hautement la communauté de Forum Fr, car ils font partie des rares qui en parle souvent et qui je veux y croire agissent surement plus que les autres.

Mais l'attitude n'est pas à l'aide de l'étranger mais à protéger nos fessiers bien dodus. (C'est un fait, ils sont dodus). C'est cette attitude qu'il faut changer. Avant de pouvoir changer de façon de gouverner.

Et par ailleurs merci du compliment.

> Il n'y avait pas besoin de citer ton QI non, en plus je n'ai jamais considéré que ça voulait dire quoi que ce soit sur quelqu'un (enfin si, tu bats très surement la majorité de la population à trouver rapidement des suites de cartes ou de chiffres, ou à déchiffrer des énigmes logiques).

Mon QI je suis désolé c'est sorti tout seul, je déteste que l'on fasse référence à mon age ça me met hors de moi, car c'est souvent un argument facile pour rabaisser mes propos, pour dire "il n'a aucune expérience" et pourtant.

Donc sincèrement désolé, la référence à mon age m'a fait m'emporter.

Désolé encore

<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; background-color: rgb(243, 249, 246);">

Il n'y a aucun grand timonier qui déciderait de la richesse des uns et des autres. Même si la répartition de la richesse est le fruit de millions de choix individuels, elle n'est pas le fruit d'un plan ou d'une intention humaine. Donc comme personne n'est responsable de la répartition, on ne peut pas la qualifier de juste ou d'injuste.

Les hommes ont besoin de lois qui protègent leurs libertés, pas de lois qui les asservissent au nom d'un concept foireux.

Vous estimez que la répartition des richesses dépend des choix de chacun ! Que chacun décide de la part qu'il va prélever et que personne ne peut décider a' sa place !

Je ne veux pas vous contrarier, mais j'ai peur que les réalités vous fassent tomber de haut.

Vous estimez que la répartition des richesses dépend des choix de chacun ! Que chacun décide de la part qu'il va prélever et que personne ne peut décider a' sa place !

Je ne veux pas vous contrarier, mais j'ai peur que les réalités vous fassent tomber de haut.

??? Ca veut dire quoi "la part qu'il va prélever" ... tu crois que l'économie est un buffet à volonté ou quoi ? Faut arrêter la fumette ...

S'ils ont volé qui que ce soit, il y a des tribunaux pour les condamner.

Pourquoi plus ou moins légitime ? Les riches entrepreneurs ne volent personne. Ils obtiennent leur revenu de leurs clients qui achètent leurs produits VOLONTAIREMENT.

Aha... sur ton conseil je vais de ce pas porter plainte contre mon patron pour la plus-value qu'il fait chaque mois sur mon travail. Comme il me sera assez facile d'en faire la démonstration je suis sûr que la justice me donnera raison.

Mais pourquoi donc n'y a-t-on pas pensé plus tôt!?

Oh, putain, la claque ! tu m'as ouvert les yeux. Je ne savais rien de tout ça, j'ai passé les 21 dernières années dans une grotte sur Mars en me bouchant les oreilles avec les doigts.

Au moins ce post aura permis les lignes qui sont écrites au dessus. Hélas, beaucoup de gens en France et ailleurs ignorent totalement cette réalité qui est fondamentale pour qui veut comprendre le monde.

Bravo