La meilleure note avec un devoir révisionniste

Alors on vit sans tabous: on montre sa queue à ses parents et doigte sa cousine...

Il n'est pas interdit de montrer sa queue à ses parents ou de doigté sa cousine du moments que ceux-ci sont d'accord, mais il y a effectivement des tabous autour de la sexualité, forcement cela est sacré, l'histoire l'est donc également?

Il n'est pas interdit de montrer sa queue à ses parents ou de doigté sa cousine du moments que ceux-ci sont d'accord, mais il y a effectivement des tabous autour de la sexualité, forcement cela est sacré, l'histoire l'est donc également?

Non bien sur que non. L'histoire est ce qu'elle est, belle ou moche.

En fait ce que tu appelles une société féminisé ça s'appelle de l'éducation, on oppose ça aux barbares qui vont à l'affrontement sans réfléchir.

Tu te rattrapes encore à cette impression que je fais du misérabilisme... tu fais une fixette sur ma personne ou tu vas reprendre tous les forumeurs qui ne sont pas indélicat?

Décidément, votre rhétorique ne tient que sur la déviation, l'altération, l'herméneutique et l'incompréhension; moi qui vous pousse gentiment à l'introspection...Voilà le remerciement! ^^

Bref, puisque je fais une "fixette", je vais m'efforcer "péniblement" de ne plus vous répondre...

Alors on vit sans tabous: on montre sa queue à ses parents et doigte sa cousine...

Cependant, je ne peux m'empêcher de percevoir tant de délicatesse et d'éducation une dernière fois.^^

HÉRÉSIE !

De l'entendement...?

Source > Assemblée générale des Nations Unies - document officiel

La France n'est pas seule ni condamnée par les autres nations pour la mise en place de loi Gayssot.

Bien au contraire :)

Sont-ce les Nations Unies qui font la liberté d'expression paradigmatique(ou Chomsky...) et la "morale de l'Histoire"?Je ne crois pas.

Je n'ai rien compris à la dernière phrase ce qui ne m'empêche pas de penser que si les représentants de nations aux cultures différentes et les représentants du peuple français estiment que le négationnisme n'est pas fondé et accroît les risques qu'un holocauste se reproduise c'est qu'il y a effectivement une limite décente et tolérable à la liberté d'expression.

Les nations unies ont attribué arbitrairement un territoire à Israel, n'ont jamais entrepris à son égard autre chose que des condamnations formelles là ou dans d'autres pays elles n'hésitent pas à assassiner la population par la famine pour des faits infiniment moins graves.

Est-ce que les nations unies sont indépendantes vis à vis d'Israel ? Bien sur que non.

De facto, le négationnisme serait donc éminemment politique (on le savait déjà, mais ce post le rappelle) et vindicte au moins anti-sioniste. D'ailleurs, les deux élans vont toujours de paire sous la même plume... Non que le sionisme ne soit pas condamnable, mais le lien qui est fait ici rappelle les intentions de ces quelques auteurs très marqués politiquement. Conclusion, il s'agit bien là d'un militantisme politique, et non d'une préoccupation historique reposant sur une méthode critique des documents pris dans leur exhaustivité : ce qui a toujours conduit à l'aisance dans l'invalidation des thèses négationnistes, reléguant la loi au rang de gain de temps. CQFD.

Quand l'idéologie bypass les faits.

On nie le lien entre holocauste et création d'Israel.

On nie le lien entre holocauste et création d'Israel.

Non. L'Holocauste a été un argument pour créer Israël, c'est un fait.

Toi, par contre, tu veux nier (ou réduire) l'Holocauste seulement parce que ça ne te plait pas qu'il ait été utilisé.

Mais je n'ai rien nié du tout, au contraire. C'est bien ça l'embêtant, j'en conviens *sourire*

Edit : tiens d'ailleurs Yardas m'a devancé.

On gagne du temps plutôt à ne pas faire de procès d'intention.

Le tabou a sacralisé la Shoah, cela a des inconvénients dans tous les domaines :

- Liberté d'expression réduite arbitrairement

- Un problème sur un juif devient une affaire d'État

- Manipulation et chantage à la Shoah

- Persécution de l'humour sur les Juifs (Dieudonné)

- Impunité d'Israel et du sionniste

Sans parlé de la bétise de la diabolisation systématique, cela verrouille l'esprit critique sur le sujet.

---

L’historien Claude Liauzu : «Nous ne sommes pas pour la loi Gayssot en tant qu’historiens, loin de là. Il est dangereux d’empêcher la liberté de la recherche et il est préférable d’affronter les négationnistes dans un combat d’idées.»

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Gayssot#Oppositions_.C3.A0_la_loi

Non. L'Holocauste a été un argument pour créer Israël, c'est un fait.

Toi, par contre, tu veux nier (ou réduire) l'Holocauste seulement parce que ça ne te plait pas qu'il ait été utilisé.

Ah, je veux nier ou réduire l'holocauste ? Dénonce moi vite à la licra, ils filent du pognon pour les dénonciations.

Bien sur qu'il y a un lien entre Israel et holocauste, et bien sur que c'est politique.

La légitimité de cet état a exister est fondée exclusivement sur des faits sur lesquels il serait tabou (et illégal) d'investiguer.

Ca n'a rien à voir avec la prévention d'autres cas ailleurs. Le Rwanda n'aurait certainement pas été épargné par la publication de déclarations d'intentions de l'ONU. Ni les enclaves serbes de Bosnie.

Et la légitimité est directement proportionnelle aux nombre de victimes.

Imaginons que comme dans le cas des bombardements de Dresde le nombre de victimes passe brutalement de 320 000 à 25 000, soit divisé par 13, que se passerait-il ?

Ah, je veux nier ou réduire l'holocauste ? Dénonce moi vite à la licra, ils filent du pognon pour les dénonciations.

Source ?

Bien sur qu'il y a un lien entre Israel et holocauste, et bien sur que c'est politique.

Quelqu'un ici a dit le contraire ?

La légitimité de cet état a exister est fondée exclusivement sur des faits sur lesquels il serait tabou (et illégal) d'investiguer.

Ces faits ont été prouvés maintes et maintes fois. C'est comme vouloir nier l'évolution.

Ces faits ont été prouvés maintes et maintes fois. C'est comme vouloir nier l'évolution.

Et tu vas en taule si tu es créationniste ?

On gagne du temps plutôt à ne pas faire de procès d'intention.

Le tabou a sacralisé la Shoah, cela a des inconvénients dans tous les domaines :

- Liberté d'expression réduite arbitrairement

- Un problème sur un juif devient une affaire d'État

- Manipulation et chantage à la Shoah

- Persécution de l'humour sur les Juifs (Dieudonné)

- Impunité d'Israel et du sionniste

Sans parlé de la bétise de la diabolisation systématique, cela verrouille l'esprit critique sur le sujet.

---

L’historien Claude Liauzu : «Nous ne sommes pas pour la loi Gayssot en tant qu’historiens, loin de là. Il est dangereux d’empêcher la liberté de la recherche et il est préférable d’affronter les négationnistes dans un combat d’idées.»

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Gayssot#Oppositions_.C3.A0_la_loi

Tu as pris un seul historien, en occultant le fait que la question divise... cela n'est pas joli-joli...

La liberté d'expression est se cacher derrière son petit doigt. Je ne peux, par exemple, affirmer que tu serais un "pédophile" sans risquer une condamnation pour diffamation. On conviendra que c'est légitime, puisque ce serait mentir. Eh oui, tu découvres qu'on ne peut pas dire n'importe quoi. Toi-même, ne serait pas très heureux si l'on bafouait tes ancêtres ou que l'on t'insultait jusqu'au déshonneur. Pourtant ne serait-ce pas là la liberté d'expression ?

D'ailleurs, trop souvent ceux-là même qui crient à la liberté d'expression ne sont pas les derniers à alerter, légitimement, lorsqu'ils sont chahutés... L'on voit donc bien, par là, que la liberté d'expression a ses limites pour chacun d'entre nous.

Il est faux de dire que cela devient une affaire d'Etat. Il serait plus sincère de reconnaître une concurrence des mémoires. Or, s'il y a bien un devoir supérieur d'histoire face à la mémoire, il faut aussi avoir l'honnêteté de reconnaître qu'il existe des "Assassins de la mémoire", pour reprendre un célèbre titre de Pierre Vidal-Naquet. Je te conseille d'ailleurs la lecture de l'ouvrage.

Dieudonné, avec son acolyte de scène, a pu dire les pires horreurs jusqu'à ce que l'humour se confonde avec le militantisme politique. Cela aussi, il serait juste de le reconnaître. Un Desproges, ou bien moins fin un Timsit, sont encore applaudis tandis qu'ils n'y vont pas avec le dos de la cuillère. Seulement derrière, on sent bien qu'il n'y a là qu'humour.

Quant à ton dernier point, il illustre encore mon analyse : c'est par des motivations politiques que les auteurs négationnistes, qui ne font pas partie de n'importe quel courant, sont motivés. Pas par l'histoire.

Et tu vas en taule si tu es créationniste ?

En France, voire en Europe, ces thèses ne sont ni politisées ni potentiellement prises au sérieux, encore moins susceptibles de nuire à la démarche scientifique. Il faut le dire aussi, ça.

En France, voire en Europe, ces thèses ne sont ni politisées ni potentiellement prises au sérieux, encore moins susceptibles de nuire à la démarche scientifique. Il faut le dire aussi, ça.

Tu peux tourner ça comme tu veux, à la fin ça reste un crime politique.

Tu as pris un seul historien, en occultant le fait que la question divise... cela n'est pas joli-joli...

La liberté d'expression est se cacher derrière son petit doigt. Je ne peux, par exemple, affirmer que tu serais un "pédophile" sans risquer une condamnation pour diffamation. On conviendra que c'est légitime, puisque ce serait mentir. Eh oui, tu découvres qu'on ne peut pas dire n'importe quoi. Toi-même, ne serait pas très heureux si l'on bafouait tes ancêtres ou que l'on t'insultait jusqu'au déshonneur. Pourtant ne serait-ce pas là la liberté d'expression ?

D'ailleurs, trop souvent ceux-là même qui crient à la liberté d'expression ne sont pas les derniers à alerter, légitimement, lorsqu'ils sont chahutés... L'on voit donc bien, par là, que la liberté d'expression a ses limites pour chacun d'entre nous.

Il est faux de dire que cela devient une affaire d'Etat. Il serait plus sincère de reconnaître une concurrence des mémoires. Or, s'il y a bien un devoir supérieur d'histoire face à la mémoire, il faut aussi avoir l'honnêteté de reconnaître qu'il existe des "Assassins de la mémoire", pour reprendre un célèbre titre de Pierre Vidal-Naquet. Je te conseille d'ailleurs la lecture de l'ouvrage.

Dieudonné, avec son acolyte de scène, a pu dire les pires horreurs jusqu'à ce que l'humour se confonde avec le militantisme politique. Cela aussi, il serait juste de le reconnaître. Un Desproges, ou bien moins fin un Timsit, sont encore applaudis tandis qu'ils n'y vont pas avec le dos de la cuillère. Seulement derrière, on sent bien qu'il n'y a là qu'humour.

Quant à ton dernier point, il illustre encore mon analyse : c'est par des motivations politiques que les auteurs négationnistes, qui ne font pas partie de n'importe quel courant, sont motivés. Pas par l'histoire.

En France, voire en Europe, ces thèses ne sont ni politisées ni potentiellement prises au sérieux, encore moins susceptibles de nuire à la démarche scientifique. Il faut le dire aussi, ça.

Tu me sidères.

Vous êtes seulement possédée par le démon. Je vais vous offrir le film Shoah et Magus va vous offrir "Les Assassins de la mémoire" et tout va s’arranger.

Je n'ai rien compris à la dernière phrase ce qui ne m'empêche pas de penser que si les représentants de nations aux cultures différentes et les représentants du peuple français estiment que le négationnisme n'est pas fondé et accroît les risques qu'un holocauste se reproduise c'est qu'il y a effectivement une limite décente et tolérable à la liberté d'expression.

Dans ma phraséologie, j'use assez souvent du poids de ma plume dans la contrefaçon picturale...

Bref, sur presque 200 membres de l'ONU, il n'y en a qu'une dizaine qui sanctionnent le négationnisme(source wiki); j'en déduis que -dans le concret- la "différence culturelle"(les nations) tend à légitimer le "contre-courant"(mon idéal) de notre "liberté d'expression française"(loi Gayssot)...

La liberté d'expression est se cacher derrière son petit doigt. Je ne peux, par exemple, affirmer que tu serais un "pédophile" sans risquer une condamnation pour diffamation. On conviendra que c'est légitime, puisque ce serait mentir. Eh oui, tu découvres qu'on ne peut pas dire n'importe quoi. Toi-même, ne serait pas très heureux si l'on bafouait tes ancêtres ou que l'on t'insultait jusqu'au déshonneur. Pourtant ne serait-ce pas là la liberté d'expression ?

Peut-on porter plainte pour diffamation à l'encontre d'un macchabée?

D'ailleurs, trop souvent ceux-là même qui crient à la liberté d'expression ne sont pas les derniers à alerter, légitimement, lorsqu'ils sont chahutés... L'on voit donc bien, par là, que la liberté d'expression a ses limites pour chacun d'entre nous.

On veut des noms, pas de l'évasif!

Il est faux de dire que cela devient une affaire d'Etat. Il serait plus sincère de reconnaître une concurrence des mémoires. Or, s'il y a bien un devoir supérieur d'histoire face à la mémoire, il faut aussi avoir l'honnêteté de reconnaître qu'il existe des "Assassins de la mémoire", pour reprendre un célèbre titre de Pierre Vidal-Naquet. Je te conseille d'ailleurs la lecture de l'ouvrage.

Justement, le "devoir supérieur d'histoire" veut que l'opposition -de ces "zéros intellectuels" comme le dit Vidal-Naquet- se fasse par le factuel, et pas par le "NKVD".

Petite digression: Vidal-Naquet était contre les lois mémorielles.

Dieudonné, avec son acolyte de scène, a pu dire les pires horreurs jusqu'à ce que l'humour se confonde avec le militantisme politique. Cela aussi, il serait juste de le reconnaître.

Ah non! Les deux se sont élevés contre "les pires horreurs"!

http://www.youtube.com/watch?v=RGNL-95-Jnk

Soyez "au moins" plus précis sur son militantisme politique...

Un Desproges, ou bien moins fin un Timsit, sont encore applaudis tandis qu'ils n'y vont pas avec le dos de la cuillère. Seulement derrière, on sent bien qu'il n'y a là qu'humour.

De nos jours, Desproges suinterait la haine; mais il me fait un peu penser aux antisémites(bien qu'il ne l'était pas) que l'on appelle philosémites désormais...

Quant à ton dernier point, il illustre encore mon analyse : c'est par des motivations politiques que les auteurs négationnistes, qui ne font pas partie de n'importe quel courant, sont motivés. Pas par l'histoire.

Le constat est plutôt correct même si vous généralisez un tantinet.

En France, voire en Europe, ces thèses ne sont ni politisées ni potentiellement prises au sérieux, encore moins susceptibles de nuire à la démarche scientifique. Il faut le dire aussi, ça.

Pourquoi les interdire si elles ne sont pas plus tangibles que le fixisme?

Autre petite digression: On entend toujours des noms communs ineptes sur le créationnisme mais je rappelle aux "éduqués" que le créationnisme n'est pas forcément un fixisme.

Vous êtes seulement possédée par le démon. Je vais vous offrir le film Shoah et Magus va vous offrir "Les Assassins de la mémoire" et tout va s’arranger.

Tu l'as lu ?

Peut-on porter plainte pour diffamation à l'encontre d'un macchabée?

Nan mais ça ne m'intéresse pas en fait que tu déroules le truc là ^^

On veut des noms, pas de l'évasif!

lol La demande est tellement en adéquation... (je plaisante hein)

Justement, le "devoir supérieur d'histoire" veut que l'opposition -de ces "zéros intellectuels" comme le dit Vidal-Naquet- se fasse par le factuel, et pas par le "NKVD".

Ce n'est pas vraiment ce qu'il dit. Il parle d'un risque. Sauf que nous n'avons jamais franchi le pas. Les WW sont les périodes qui suscitent le plus de publications : rien qu'à un niveau scientifique, c'est une vingtaine de livres par jour dans le monde, estime-t-on... Là où je serai d'accord, ce serait pour la transformation en martyr : d'ailleurs cela perle un petit peu par moment dans la conversation :p "Petite digression: Vidal-Naquet était contre les lois mémorielles." => Oui, et ? Je ne suis pas le genre à conseiller des livres avec lesquels je suis entièrement d'accord =) Je trouve l'ouvrage intéressant pour les mécaniques qu'il démontre et dénonce. C'est sur sa conclusion que je diverge...

Ce qui est condamnable dans le sujet, c'est l’acoquinement idéologique. J'ai été dans l'UFR qui vit Henri Roques, disciple de R. Faurrisson, insensé, dont par l'un de mes maîtres Thierry Buron. Ne chercha-t-il pas un jury compatible ? Or, et de l'aveu même de T. Buron, il y a eu de graves erreurs qui ont poussé à la sympathie plutôt qu'à la rigueur. L'écouter raconter les différentes démarches de ses collègues est confondant : surtout quand lui-même ne cache pas son côté droite-droite d'intégriste catholique. Pour qu'il en vienne à reculer de trois pas, c'est qu'il y a eu un militantisme politique réellement éhonté dans l'affaire.

(...)

Bref, sur presque 200 membres de l'ONU, il n'y en a qu'une dizaine qui sanctionnent le négationnisme(source wiki); j'en déduis que -dans le concret- la "différence culturelle"(les nations) tend à légitimer le "contre-courant"(mon idéal) de notre "liberté d'expression française"(loi Gayssot)...

(...)

J'ai cité un document officiel des Nations Unies.

C'est une résolution de l'Assemblée générale, pas d'une dizaine de membres (sic)

> http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/61/255&Lang=F

Les voix qui veulent nous faire croire que le refus du négationnisme est une spécificité française peuvent trouver d'autres arguments...

"Négationnisme et droit américain

De nombreux États ont récemment adopté des lois pénalisant le négationnisme. Mais aux États-Unis, une telle loi n'a aucune chance d'être reconnue conforme à la Constitution, tant est importante la liberté d'expression.

(Le négationisme) relève aux États-Unis de l'expression de certaines opinions (speech), domaine protégé par la liberté d'expression. Ce droit fondamental est inscrit dans de nombreuses conventions internationales et est garanti par le Premier amendement à la Constitution américaine qui prévoit que « le Congrès ne fera aucune loi ( ... ) qui restreigne la liberté d'expression ou de la presse »"

http://www.niore-avocats.fr/documents/penalisation_negationnisme_droit_americain.pdf

---

Voilà pourquoi ils sont libres et pas nous !