La meilleure note avec un devoir révisionniste

Les USA sont libres d'en débattre et pas nous, pourquoi ?

1er article de la constitution américaine sur la liberté d'expression, vous vous souvenez de Benjamin Franklin, vous allez pas me croire, mais curieusement il faisait parti de la convention pour écrire la constitution.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_de_Philadelphie#D.C3.A9l.C3.A9gu.C3.A9s

---

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."

Benjamin Franklin

Vraiment, quelle coincidence, ils sont vraiment libres de débattre et la constitution vient de gens comme lui, à croire qu'ils étaient sincères.

(il y a encore eu un mouton qui s'est étonné qu'il n'y a pas d'argument interdit dans ce sujet.)

Encore et toujours... nous sommes libre d'en débattre. Mais pas de conclure au négationnisme... déjà légalement... mais encore honnêtement parce qu'il n'est pas possible de nier ce qui est constaté par tout les historiens.

Les USA sont libres d'en débattre et pas nous, pourquoi ?

Sauf peut être que - du coup j'ai un doute si j'ai le droit de dire ça - sauf que disais-je si les japonais avaient un temps occupé les USA ( uchronie impossible nous sommes d'accord ) et décapité au sabre les 3/4 des juifs avant de se faire repousser par les Canadiens, peut être qu'il y aurait de petites lois qui diraient que si un prof d'histoire commence à dire que tout ça c'est des fadaises, il aurait quand même des ennuis avec la justice.

Encore et toujours... nous sommes libre d'en débattre. Mais pas de conclure au négationnisme... déjà légalement... mais encore honnêtement parce qu'il n'est pas possible de nier ce qui est constaté par tout les historiens.

Oui, alors là j'ai l'impression que tu n'as pas bien suivi toute la file... :smile2:

Tu sais que Benjamin Franklin à dit cette phrase dans un contexte de guerre d'indépendance au moins xD ?

C'est tellement bidon de sortir des citations aléatoires hors de leur contexte pour prouver qu'on à raison, un exemple:

Une seule réussite à l'actif des colonisateurs : ils ont partout suscité la haine. Cette haine qui pousse tous ces peuples, réveillés par nous de leur sommeil, à nous chasser. Il semble même qu'ils ne se soient réveillés que pour cela !

Ça semble légitime comme citation non ?

Maintenant ajoutons l'auteur et les référence du texte.

Une seule réussite à l'actif des colonisateurs : ils ont partout suscité la haine. Cette haine qui pousse tous ces peuples, réveillés par nous de leur sommeil, à nous chasser. Il semble même qu'ils ne se soient réveillés que pour cela !

Adolf Hitler, Testament politique d'Hitler.

Voyez ? C'est tout de même bizarre l'effet du contexte non ?

Bien vu.

Par contre je trouve la citation de Benjamin Franklin adapté à un débat sur le Patriot Act. En fait l'immense choc que provoque un drame majeur peut changer une situation bien établie. Pas question de pénalisation de la haine raciale, etc. avant la 2GM. D'autre part, imaginons l'administration Bush essayant de faire passer le Patriot Act sans le 11 septembre : no way !

Les USA sont libres d'en débattre et pas nous, pourquoi ?

(...)

Nous en sommes là ? Faut-il expliquer que chaque nation à des lois différentes, selon sa culture, son passé, etc... ?

Allons dans ton sens : les USA n'ont pas la même législation que la France en matière de négationnisme.

Oui, et alors ? Que font les américains de cette liberté d'expression ? Des chercheurs, des scientifiques, ont-ils trouvé des arguments sérieux remettant en cause l'histoire de la Shoah ?

Non. Ce sont toujours les mêmes fausses preuves, les mêmes contre-vérités qui fleurissent sur le net ou ailleurs teintées d'antisémitisme ou dégoulinantes de haine raciale.

Bref, liberté d'expression ou pas, la triste réalité demeure.

Tu me dis que puisque les USA sont libres d'en débattre, alors ils devraient avoir une conclusion fiable et la faire connaitre à tous, c'est oublié le tabou et le politiquement correcte, qui agit même sans que la loi censure.

Voyez pour le 11 sept., il n'y avait pas de raison apparente à ce qu'on diabolise le débat en France, on était pas impliqué, on avait un certain recule apparent. Et pourtant, vu le lynchage de ceux qui ont osé parler (Bigard et Kassovitz) traité d'antisémites et de négationnistes, alors même qu'il y avait beaucoup de faits troublants et alarmants pour justifier des débats sérieux.

Il y a eu 1 ou 2 débats pour la forme, pour dire qu'on pouvait débattre de tout, puis oublié dans la polémique, le vrai débat c'est fait sur internet.

On a les preuves indiscutables que la VO est fausse, pourtant silence et censure, diabolisation et propagande. L'information est sous contrôle.

---

Bref, voyez par vous même et sans préjugés, au moins on peut en parler sans aller en prison même si ça change pas le monde, mais pour la Shaoh, tabou No 1, et bien non, censure, interdit de débattre, si tu contestes tu es le diable et en plus tu vas vraiment en prison et tu payes une amende.

Tabou = Un mur, une barrière, on ne passe pas.

C'est pour diriger les moutons, un enclos, brouter ici mais pas là, si un mouton s'échappe, le chien de garde le rattrappe et lui mord les mollets, il rentre bien vite au troupeau.

---

Moi je dis, puisque le débat n'est pas libre, puisque je n'ai pas toutes les informations en main, puisque il est interdit de penser une autre conclusion que la VO. Alors je suis sans opinion pour la Shoah, la propagande obligatoire me dit une chose, mais je sais pas, je n'ai pas d'avis.

Je trouve ça suspect, liberticide, anormal comme façon de faire pour la connaissance historique.

De la part de quelqu'un qui estime que la bible est le plus sérieux des livres d'histoire tu comprendras que ce soit amusant...

Cela arrange bien, les moutons, pour faire de la propagande religieuse... Deux poids deux mesures.

Sent from my SK17i using ForumFr mobile app

Le niveau de mauvaise foi ici est over nine thousand.

Encore et toujours... nous sommes libre d'en débattre. Mais pas de conclure au négationnisme... déjà légalement... mais encore honnêtement parce qu'il n'est pas possible de nier ce qui est constaté par tout les historiens.

Le coup de la thèse auto-réfutante ton grand classique.

La constatation que nous en parlons depuis maintenant 36 pages... un très bon coup en effet. Chacun pourra le constater...

Liberté de débattre signifie l'exact opposé d'interdiction de conclure. Ce que tu dis est un non-sens manipulatoire visant à abrutir le lecteur convaincu par les deux prémisses contradictoires : liberté d'expression et loi interdisant le négationnisme.

Soit tu es libre de débattre auquel cas n'importe quelle issue est possible, soit l'issue est unique et il n'existe pas de liberté en l'absence de choix.

Tu es libre de conclure tout seul dans ta tête que la Shoah n'a jamais existé. A ta place, j'éviterais de le dire pour pas passer pour un gros couillon plus que par peur d'être poursuivi en justice. Parce qu'il faut vraiment en tenir une couche pour le nier.

Tss tu es comme Valls qui parle de ceux qui "nient le 11 Septembre".

On ne sait même pas de quoi tu parle. "Shoah" ça veut dire quoi ?

Victimes ? Meurtre ? Meurtre institutionnalisé ? Gazage ? Gazage de X personnes ?

Essaye déjà de savoir ce que tu pense qu'on voudrait nier avant de dire que c'est le cas. En admettant que je soutienne la thèse proposée par Jacques Attali dans l'Express, je nierai la shoah vu les critères que tu utilise probablement.

Tu es libre de conclure tout seul dans ta tête que la Shoah n'a jamais existé. A ta place, j'éviterais de le dire pour pas passer pour un gros couillon plus que par peur d'être poursuivi en justice. Parce qu'il faut vraiment en tenir une couche pour le nier.

Oui, comme d'accuser de négationnisme quelqu'un qui ne l'est probablement pas, c'est de la saine rhétorique cohérente avec cette file.

Poursuite de la discussion de ce sujet qui a été verrouillé :

http://www.forumfr.com/sujet569941-les-revisionnistes-de-la-shoah.html?p,8650567,fromsearch,1#entry8650567

---

En somme tu as QUE DALLE. Il n'y aura donc pas de débat possible parce que tu n'apportes rien de neuf...

Oui, moi je n'ai rien à dire sur le débat, mais les révisionnistes qui travaillent sérieusement sur la question depuis des années, avec documents et preuves, eux, ils ont des choses pertinente à dire.

Donc, qui a peur du débat, celui qui a des vraies preuves solides ou celui qui n'en a pas ?

---

Le tabou peut faire que tout le monde pensent pareil sans savoir pourquoi, ou avec quelques indices, quelques explications. Seulement une vraie étude doit se confronter à la contradiction et doit résister à la critique.

Si on refuse l'esprit critique, on se prive l'examen solide et donc on peut se faire manipuler par les tabous ou par la mode du moment.

Oui, moi je n'ai rien à dire sur le débat, mais les révisionnistes qui travaillent sérieusement sur la question depuis des années, avec documents et preuves, eux, ils ont des choses pertinente à dire.

Donc tu te tais et tu vas demander à ces gens-là.

Fastoche, non ?

Et puis après tu viens nous raconter en chantant " En passant par Birkenau avec mes sabots ".

A plus tard..........

Poursuite de la discussion de ce sujet qui a été verrouillé :

http://www.forumfr.c...,1#entry8650567

---

Oui, moi je n'ai rien à dire sur le débat, mais les révisionnistes qui travaillent sérieusement sur la question depuis des années, avec documents et preuves, eux, ils ont des choses pertinente à dire.

Donc, qui a peur du débat, celui qui a des vraies preuves solides ou celui qui n'en a pas ?

---

Le tabou peut faire que tout le monde pensent pareil sans savoir pourquoi, ou avec quelques indices, quelques explications. Seulement une vraie étude doit se confronter à la contradiction et doit résister à la critique.

Si on refuse l'esprit critique, on se prive l'examen solide et donc on peut se faire manipuler par les tabous ou par la mode du moment.

Du coup si t'as rien à dire... ne dit rien.

Le jour où les révisionnistes trouveront des preuves, les historiens feront leurs excuses, on changera un chapitre dans les livres d'histoire et ça s'arrêtera là.

T'as l'impression que les 6 millions de juifs qui ont disparu vont sortir de leur placard? t'as l'impression qu'Israël va rendre le pays à la Société Des Nations ou à l'empire Ottomans?

Bien sur qu'il y a des historiens qui font leur travail et tant mieux... Et il ne s'agit pas pour eux d'être pertinent de sortir des preuves pour faire l'histoire.

Le jour où les révisionnistes trouveront des preuves, les historiens feront leurs excuses, on changera un chapitre dans les livres d'histoire et ça s'arrêtera là.

Et non gentil bizounours, les preuves ils en ont à la pelle, mais il est interdit d'en parler, le débat est systematiquement refusé, le sujet est ultra miné et verrouillé jusqu'au sommet de l'état.

Tabou No 1