La meilleure note avec un devoir révisionniste

Vous pouvez passer une vie à tenter de savoir, vous n'y arriverez pas, ce n'est pas un cataclysme c'est une chose sans nom (Elie Wiesel : il n'y a pas de nom pour parler de ça).

De savoir quoi que nous ignorons ? Que dit Elie Wiesel à propos de cela ?

Amicalement

Le jour où il n'y aura plus aucun descendant d'un juif européen qui a connu la déportation sera le jour où un Hitler 2.0 sera revenu finir le travail de son ancêtre.

Non, non, la question c'était que la mémoire se tait avec la mort de ceux qui ont vécu l'époque.

Or, il n y en a plus beaucoup, et ceux qui restent sont très vieux et ne sont d'ailleurs pas ceux qui organisent le business autour de la repentance ni ceux qui en profitent.

Lorsqu'ils seront morts, alors il n y aura plus de risque d'éprouver leurs souffrances, à moins d'ériger cette souffrance comme transmissible de génération en génération, ce qui n'est jamais arrivé dans l'histoire de l'humanité.

Il y a confusion. Le révisionnisme n'est pas condamné par la loi. Le négationnisme si. Se quereller sur les chiffres, pas de problème. Nier l'existence du génocide perpétré par l'Allemagne nazie : problème.

Tout le monde sait de quoi il s'agit lorsqu'on parle de "révisionnisme". Et tu as tort : se quereller sur les chiffres est illégal si la conclusion de ta querelle ne coïncide pas avec le compte rendu du tribunal de Nuremberg.

Et puis il faut connaître le sens des mots que l'on emploi, comme le mot "génocide" qui est inapproprié mais utilisé tout de même à toutes les sauces.

Je ne rentre même dans le débat de moralité pour savoir si c'est bien ou mal, je te dis juste que des historiens ont établis une vérité et que tu gueules pour avoir le droit de contester cette vérité parce que t'as envie de pourrir les juifs.

A croire que toute révision de cette partie de l'histoire sera forcément motivée par la haine des juifs ? Qu'est ce qui peut bien motiver les recherches historiques sur le génocide vendéen ; la haine de la république ? Ou juste la vérité.

Le débat a déjà eu lieu et les historiens ont déjà tranché, mais tu ne risques rien à aller chercher les documents à les analyser toi même? l'as fais? non. Pourquoi? parce que t'es antisémite et que t'as juste envie de te servir de la liberté d'expression pour leur cracher dessus en toute impunité.

Mais peu importe, l'histoire devrait être perpétuellement ouverte à révision, à recherche, à remise en question, à analyse et à polémique. "Les vainqueurs écrivent l'Histoire" n'est pas une maxime qui a été inventé par hasard.

Quand l'histoire est au service de la politique, on appelle ça de la propagande.

C'est assez vrai, l'URSS est un bon exemple en la matière.

se quereller sur les chiffres est illégal si la conclusion de ta querelle ne coïncide pas avec le compte rendu du tribunal de Nuremberg.

Les statistiques modernes ne peuvent être qu'approximatives.

D’ailleurs lors du procès de Nuremberg les statisticiens c'étaient qui ? Ce nombre était à fortiori inexact. C'était un nombre symbolique. La question est de savoir quelle est la part de réalité dans ces chiffres.

Aujourd'hui le travail historique se résume à retomber dans le sentier de Nuremberg. Sans quoi la législation s'en occupe.

Amicalement

Ce n'est pas "débattre" qui pose problème. C'est de dire "ça n'a pas existé"

Je crois que même Léon Degrelle n'a jamais prétendu que "ça n'a jamais existé", et pourtant on peut pas dire qu'il fut gaulliste.

Les ennemis de la liberté se servent toujours de la liberté pour la combattre.

En l'occurrence tu demandes la liberté de mentir... c'est pas très finaud tu admettras.

Alors les amis de la liberté devraient se montrer plus intelligents, accepter de rouvrir ce débat, un soir de grande écoute pendant 3h sur une chaîne nationale face à des contradicteurs afin de ridiculiser , preuves à l'appui et une bonne fois pour toute devant le monde entier, les négationnistes et autres révisionnistes de tout poils qui se cachent et progressent en invoquant la censure.

La vérité et la liberté au service du Bien, une bonne fois pour toute

Je suis navré que tu y vois du pathos... Pour ma part j'y vois plutôt de l'ironie. Un pathos aurait été plutôt:

"le jour où il n'y aura plus aucun descendant de la Shoah c'est que le spectre nauséabond du nazisme serait, tel un phénix, rené d'un feu mal éteint pour égorger femmes et enfants..."

et j'aurais repris une photo de la liste de Schindler.

Non avec l'expression "finir le travail" j'avais plus l'impression de faire l'antisémite avec le coté "besogne".

Là on serait dans le pathos et effectivement ça ne servirait la cause de personne... j'ai moi même condamné les juifs qui se servent de la Shoah pour en tirer un bénéfice il y a quelques pages.

L'ironie? Vous ne vous fichez pas un peu de ma trogne? ^_^

Quand au pretium doloris, je suis désolé que pour toi que tu n'y crois...

http://fr.wikipedia....Pretium_doloris

Et maintenant, vous supputez et me prêtez des dires qui me sont étrangers... En l’occurrence, je ne nie pas la souffrance, souvent le propre de ce qui ne l'ont pas vécu, je nie le fait que la France doit se plier aux volontés communautaires et à la pleurniche.

http://www.youtube.com/watch?v=Obdpdkfe_GI

Étrangement, le plus grand intellectuel du monde, l'imposteur Chomsky, tient le même discours que moi depuis que ce sujet est ouvert(quasi mot pour mot). Et oui, j'admets faire argument d'autorité, moi...

Vous ne comprenez rien qui dit le m'sieur.

6:40 Vous déshonorez même la mémoire de ceux qui ont vécu la Shoah, bonne chance devant les tribunaux...(clin d'œil)

Au 31 décembre 1942, hors Auschwitz, 1 449 000 êtres humains ont trouvé la mort dans les camps à monoxyde de carbone.

À leur démantèlement en 1943-1944, 1 750 000 personnes y auront en tout trouvé la mort.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Shoah

Camps : 3 000 000 de victimes :

Camps d'extermination créés par l'Allemagne

Auschwitz : jusqu'à 1 000 000

Treblinka : jusqu'à 750 000

Bełżec : 550 000

Sobibor : plus de 200 000

Chełmno (Kulmhof) : 150 000

Majdanek (Lublin) : 50 000

Camps responsables de quelques dizaines de milliers de victimes ou moins : 150 000

Vous pouvez passer une vie à tenter de savoir, vous n'y arriverez pas, ce n'est pas un cataclysme c'est une chose sans nom (Elie Wiesel : il n'y a pas de nom pour parler de ça).

Il n'y a eu que 49 999 victimes à Majdanek. Oups, je crois que j'suis en train de nier la souffrance de quelqu'un. Alain ne va pas tarder à venir me menacer et Craby va se repasser Shoah pour ne jamais oublier...

"Ce n'est pas un cataclysme, c'est une chose sans nom."

J'appelle cela un génocide; un nom commun historique.

Ps: Vous prenez des risques en citant Wiesel(témoignage de Grüner). Attention, contredire ce témoignage serait une posture négationniste...

Tout le monde sait de quoi il s'agit lorsqu'on parle de "révisionnisme". Et tu as tort : se quereller sur les chiffres est illégal si la conclusion de ta querelle ne coïncide pas avec le compte rendu du tribunal de Nuremberg.

Et puis il faut connaître le sens des mots que l'on emploi, comme le mot "génocide" qui est inapproprié mais utilisé tout de même à toutes les sauces.

A la fac, lors d'une question de cours CAPES/Agreg qui portait sur les guerres, la paix et les sociétés de 1911 à 1946, mes cours n'ont jamais souffert de ce poids. Le bilan de la WWII faisait l'objet de fourchettes, et les querelles d'historiens étaient évoquées. Même un sulfureux Thierry Buron, que j'ai eu pour maître, eut les mains libres pour ses cours...

Dans tes 2 versions, le rôle d'Hitler n'est que d’être un malade obsessionnel antisémite.

Non... Hitler était un orateur génial et un très fin stratège. Sa principale erreur à mon sens a été justement de désigner les juifs comme les responsables de tous les maux.

Tu crois que c'est ton intelligence qui te mène à ce genre de conclusion ?

Et c'est toujours mon intelligence qui analyse tes réponses.

Ton discours est effectivement imprégné de la "doctrine officielle et abusive". Cela relève de la diabolisation claire et nette de tout ce qui touche au 3ème Reich toutes périodes confondues.

Est ce que les sionistes sont cités dans ce film ? Leurs relations diplomatiques avec le 3ème Reich ?

Bien que tu dises que ce film soit une fiction, tu y crois à fond.

Ce que tu appelles une doctrine officielle s'appelle l'histoire. Après je ne vois où je vais diaboliser le 3ème reich à l'aveugle; un petit parti naissant d'une prison et arrivant à conquérir l'Europe en quelques années est loin d'être minable. "Solution finale" mis à part, Hitler aurait été le Napoléon du XXème siècle.

Profitant du non discernement que le monde porte entre Juif et sioniste, la communauté juive tout entière à effectivement souffert pendant la seconde guerre mondiale. Mais l'histoire du 3ème Reich ne se résume pas à cette période, d'ailleurs Hitler non plus. La souffrance juive est une des conditions à l'existence du sionisme usurpateur depuis son début. Herzl l'explique très clairement dans Der Judenstaat. Donc selon moi avoir un avis aussi tranché que le tien n'est pas très raisonnable. Car la situation est bien plus nuancée que ce que la doctrine officielle veut bien nous faire croire.

Dis nous que les camps de la mort sont un détail de la seconde guerre mondiale... Go Ahead, make my day.

La liberté au moins de pouvoir discuter sans qu'un contributeur choqué par "la liste..." ne vienne nous déballer sa grande connaissance du troisième Reich digne du cinéma hollywoodien.

Ce genre de propagande est largement entretenu par les radicaux pro-israeliens comme par exemple le site Europe-Israel le démontre :

Europe Israël lance une campagne "Le mot SHOAH ne doit pas disparaître !"

(ce site est incroyable)

Amicalement

C'est toujours marrant les mecs embrigadés dans des idéaux et qui ont l'impression que ce sont les autres qui sont manipulé...

Non, non, la question c'était que la mémoire se tait avec la mort de ceux qui ont vécu l'époque.

Or, il n y en a plus beaucoup, et ceux qui restent sont très vieux et ne sont d'ailleurs pas ceux qui organisent le business autour de la repentance ni ceux qui en profitent.

Lorsqu'ils seront morts, alors il n y aura plus de risque d'éprouver leurs souffrances, à moins d'ériger cette souffrance comme transmissible de génération en génération, ce qui n'est jamais arrivé dans l'histoire de l'humanité.

Ben la bataille d'Alésia est toujours une victoire romaine... on a beau attendre, nous autres auvergnats, on peut faire une croix pour récupérer la Gaulle. L'histoire continue et on fait avec...

A croire que toute révision de cette partie de l'histoire sera forcément motivée par la haine des juifs ? Qu'est ce qui peut bien motiver les recherches historiques sur le génocide vendéen ; la haine de la république ? Ou juste la vérité.

Pas du tout, la révision est même nécessaire pour les nouveaux historiens qui vont sans doute bosser leurs mémoires ou leur thèse sur ce thème. Sur des documents... pas sur youtube. La vérité est maintenue par ces nouveaux historiens qui continuent de travailler encore et encore sur les documents.

Mais peu importe, l'histoire devrait être perpétuellement ouverte à révision, à recherche, à remise en question, à analyse et à polémique. "Les vainqueurs écrivent l'Histoire" n'est pas une maxime qui a été inventé par hasard.

Mais c'est le cas... les documents existent toujours et n'importe quel étudiant en histoire peut y avoir accès, peut être même monsieur tout le monde s'il se donne la peine d'aller aux archives. Toi même au lieu de râler tu peux défendre tes idées en allant chercher ces documents... pourquoi tu ne le fais pas?

...

C'est quoi ton propos au final? Qu'est ce que tu veux dire? Parce qu'avant d'argumenter ce serait pas mal de savoir ce que tu veux argumenter...

A la fac, lors d'une question de cours CAPES/Agreg qui portait sur les guerres, la paix et les sociétés de 1911 à 1946, mes cours n'ont jamais souffert de ce poids. Le bilan de la WWII faisait l'objet de fourchettes, et les querelles d'historiens étaient évoquées. Même un sulfureux Thierry Buron, que j'ai eu pour maître, eut les mains libres pour ses cours...

Que des universitaires s'autorisent des contradictions dans une université et entre universitaires n'a rien d'anormal, mais évoquer cela pour expliquer que le sujet est ouvert n'est pas honnête. A ce compte là, on peut justifier d'une liberté d'expression totale en Iran parce que des gens parlent entre eux au bistrot après le boulot !

Merci pour la vidéo, il dit qu'en Amérique, il y a des gens librement révisionnistes et que ça pose pas de problème, alors qu'en France à cause des procès, les révisionnistes deviennent célèbres, ça leur fait beaucoup de publicité.

Il conclut que c'est que dans les dictatures où on fait des procès sur ça, sous Staline on condamnait tous ceux qui contestaient la version officielle du régime.

Grande leçon de liberté d'expression.

Le révisionnisme n'est pas condamnable, c'est le négationnisme.

Et, encore une fois, la liberté d'expression ce n'est pas pouvoir mentir où on veut quand on veut.

Elie Wiesel :

tous ses romans tournent autour de la Shoah, c'est à propos de son histoire personnelle qu'il refuse de parler "il n'y a pas de mots pour parler de ça" a t-il dit.

C'est toujours marrant les mecs embrigadés dans des idéaux et qui ont l'impression que ce sont les autres qui sont manipulé...

Ce que j'affirme est vérifiable. Je nuance simplement. Contrairement à toi, qui te focalise radicalement contre toutes idées ne correspondant pas à ta lecture de l'histoire.

Ce que tu appelles une doctrine officielle s'appelle l'histoire.

L'Histoire n'a pas peur des mensonges et elle ne se cache pas derrière des lois.

Elie Wiesel :

tous ses romans tournent autour de la Shoah, c'est à propos de son histoire personnelle qu'il refuse de parler "il n'y a pas de mots pour parler de ça" a t-il dit.

C'est vrai qu'il en dit des choses ce monsieur.

Amicalement

Le révisionnisme n'est pas condamnable, c'est le négationnisme.

Et, encore une fois, la liberté d'expression ce n'est pas pouvoir mentir où on veut quand on veut.

Ceci,

Elie Wiesel :

tous ses romans tournent autour de la Shoah, c'est à propos de son histoire personnelle qu'il refuse de parler "il n'y a pas de mots pour parler de ça" a t-il dit.

..; et ceci ..

Ce sont des incantations, des formules magiques, mais vous n'apportez aucune réponse aux questions posées.

C'est comme si, au XIIIeme siècle, un débat s'était créé entre croyants sur la problématique "Dieu existe t-il ?" avec pour seule réponse intelligible et autorisée pour l'époque, le "oui".

A cette chose près que l'existence de Dieu est quelque chose de personnel et que le débat sur ce thème n'est plus synonyme d'hérésie, contrairement aux évènements de la 2nd guerre mondiale.

Ben la bataille d'Alésia est toujours une victoire romaine... on a beau attendre, nous autres auvergnats, on peut faire une croix pour récupérer la Gaulle. L'histoire continue et on fait avec...

Mais rien n'interdit de nier que la bataille d'Alesia fut une victoire romaine, personne n'a légiféré sur l'Histoire de cette période. D'ailleurs, l'Histoire est perpétuellement niée, réécrite, et l'on commence aujourd'hui à apprendre certains pan de l'histoire de la libération que l'on a tu des dizaines d'années, notamment les exactions alliés en territoire ami, le vrai sort des femmes tondues, tout comme le massacre de Katyn.

Pas du tout, la révision est même nécessaire pour les nouveaux historiens qui vont sans doute bosser leurs mémoires ou leur thèse sur ce thème. Sur des documents... pas sur youtube. La vérité est maintenue par ces nouveaux historiens qui continuent de travailler encore et encore sur les documents.

Pardon mais le courant révisionniste sur la 2nd guerre mondiale n'est pas né avec youtube.

Roger Garaudy, par exemple, fut une figure du révisionnisme sur ce sujet et n'a jamais été ni un nazi, ni un "podcasteur" sur youtube.

Mais c'est le cas... les documents existent toujours et n'importe quel étudiant en histoire peut y avoir accès, peut être même monsieur tout le monde s'il se donne la peine d'aller aux archives. Toi même au lieu de râler tu peux défendre tes idées en allant chercher ces documents... pourquoi tu ne le fais pas?

Parce-que je ne désire pas participer à une enquête historique dont le seul résultat possible est un résultat autorisé par la loi. En revanche, j'estime qu'on devrait avoir le droit de le faire.

Et puis je ne résiste pas à l'envie de citer cette grande dame au dessus de tout soupçons qu'est Simon Weil :

"Croire à l'Histoire officielle, c'est croire des criminels sur parole"

Et puis je ne résiste pas à l'envie de citer cette grande dame au dessus de tout soupçons qu'est Simon Weil :

"Croire à l'Histoire officielle, c'est croire des criminels sur parole"

Simone Weil ? Elle a ce genre de discours? Je suis surpris.

Amicalement

Simone Weil ? Elle a ce genre de discours? Je suis surpris.

Amicalement

C'est monsieur Henri Guillemin qui le dit !

Il cite Chateaubriand aussi : "Faites attention à l'Histoire que l'imposture se charge d'écrire".

Ce que j'affirme est vérifiable. Je nuance simplement. Contrairement à toi, qui te focalise radicalement contre toutes idées ne correspondant pas à ta lecture de l'histoire.

L'Histoire n'a pas peur des mensonges et elle ne se cache pas derrière des lois.

La loi qui protège les vérités historiques contre les gens comme toi qui veulent la modifier à leur convenance.

On parle de réalités historiques...

Brandir "réalité historique" comme raison de ne pas faire d'histoire, c'est fermer la raison d'être même de l'histoire.