Propos homophobes sur Twitter

On parle de propos outrageants sur le net.

Et je ne vois pas en quoi la détresse d'un jeune est différente si ses parents habitent un quartier plutôt qu'un autre.

Il ne me semble pas que la misère des jeunes des quartiers populaires te touche particulièrement, vu la haine du papier que tu viens de nous soumettre. Alors viens pas ici avec de tels arguments, tout droit sortis des poubelles de la fachosphère.

Fachosphère? Source? 3615 Debunker? Envoie "SOS Grandfredé au 8 38 38?

Moi, je ne voie qu'un ridicule effet de manche à la sauce "je tente de recentrer le débat" alors que des posts traitant du suicide chez les gays, les jeunes et co, tu en as étrangement laissé passer un gros paquet.

Ah mais oui, quand c'est Caloli ou Yardas qui les pondent, c'est pas pareil. Là, étrangement, c'est pas hors sujet...

Moralité: attaquer l'individu, plutot que ses propos.

Doit y avoir une promo sur le kilo de troll.

Fachosphère? Source? 3615 Debunker? Envoie "SOS Grandfredé au 8 38 38?

Moi, je ne voie qu'un ridicule effet de manche à la sauce "je tente de recentrer le débat" alors que des posts traitant du suicide chez les gays, les jeunes et co, tu en as étrangement laissé passer un gros paquet.

Ah mais oui, quand c'est Caloli ou Yardas qui les pondent, c'est pas pareil. Là, étrangement, c'est pas hors sujet...

Moralité: attaquer l'individu, plutot que ses propos.

Pardon, autant pour moi.

Le journaliste cité en référence a des idées. Je cite :

Dans son livre 777 il développe la thèse d'une banqueroute universelle jumelée à la chute du Vatican, en se fondant sur le texte de l'Apocalypse de saint Jean.

Sinon le contenu est hors sujet, et de toute façon orienté facho, cela ne fait pas de doute. Dire que l'ensemble des banlieusards sont des gangsters, c'est facho.

Mais comme je disais, ce n'est pas le sujet, simplement une énième tentative de diversion de Z qui s’emmêle le discours. C'est charitable de venir à son aide, à mais à ce niveau, y a plus rien à faire mon pauvre. Faut couper la corde, comme on dit en alpinisme.

Alors pourquoi certains se permettent de parler à leur place ?

Nan, parce que les autres, ce sont souvent Act-up ou l'inter-LGBT, tu sais.

C'est intéressant comme témoignage/raisonnement, seulement si on va au bout de celui-ci...

Et bien ces groupes représentent un combat idéologique. Ils s'emparent de la question comme certains s'emparent de la parole des français, des vrais gens, du peuple de gauche ou de droite, etc... Tous les homos ne sont pas forcément derrière ces groupes militants - qui défendent leur vision de la cause. Remarque, ils ne sont pas tout le temps à côté de la plaque en ce qui concerne les brimades et les pressions subies par les homos. Elles sont assez communes.

En tout cas, la question est vaste : jusqu'où tolère t-on l'impunité sur le web ? Et si je faisais sous couvert d'humour un sujet : postez vos meilleurs photos d'homosexuels morts.

C'est inexact, je vois des gens dont on dirige le combat social au moyen des mass-média ou de la propagande scolaire, qu'on incite à voir certaines injustices et à les monter en épingle alors que dans le même temps des injustices bien plus graves se produisent. Des injustices globales contre lesquelles ils ne dirigent pas leur indignation par ignorance du sujet. Pourquoi tout à coup tout le monde se mobilise pour les homosexuels ? Parce que c'est téléguidé, comme il y a 2 ans ils étaient mobilisés contre l'ignoble Kadhafi qu'on recevait en grande pompe 2 ans plus tôt. C'est du moutonisme primaire, et ça fait pitié.

Il y a une différence entre accuser les médias de faire leurs choux gras de l'homosexualité et d'insinuer que les gens sensibles à la cause homo se foutent du reste. Le moutonisme primaire, bizarrement il te dérange moins sur d'autres dossiers où tu estimes surement que les mêmes gens deviennent d'un coup lucides et pertinents.

Aucune personne de conscience ne devrait s'engager dans ces combats catégoriels minables et diviseurs. Pourquoi vous trouvez pertinent d'emmerder tout le monde avec la souffrance homo alors que dans le même temps d'autres souffrances coexistent ? Pourquoi une souffrance aurait le droit de primer les autres ? C'est de la démagogie totale et la négation de tous les autres.

Parce que l'homosexualité est une cible précise. Si tu as du mal à y être sensible, j'ai de gros doutes sur ta capacité à vraiment être sensible à d'autres souffrances (et non les instrumentaliser pour ta propagande "on s'en fout des homos". Les homos ne sont pas les seuls malheureux, en effet il y a plein de souffrances quotidiennes. Tu n'apprends rien à personne. Et chaque combat contre celles-ci est respectable.

Le jour ou une conscience aura émergé dans vos esprits confus vous comprendrez qu'il ne faut pas lutter contre l'identité mais pour l'acceptation de celle-ci parce que l'égalité c'est "différents mais égaux" et non "tous identiques et à la potence ceux qui croient aux différences".

Mais pour des raisons de PNL, vous en êtes incapables. La "discrimination" soit le constat de la différence vous fait sortir de vos gonds.

Et bien sûr, tu estimes être un des rares individus intelligents sachant lire la propagande, la récupération et l'instrumentalisation. Bien sûr, ceux qui prennent position contre l'homophobie en sont incapables parce qu'ils sont forcément des tanches manipulables. Sauve-nous, notre héros ! Dernier humain sur Terre avec un cerveau en état de marche ! :D

Nan mais sans dec' : tout est vermoulu de propagande et de récupération. Ce n'est pas pour autant qu'on doit s'interdire de prendre position. Et pour ma part, j'estime de lutter contre l'homophobie, ce n'est pas seulement prendre parti pour les homos mais pour toutes les victimes de brimades du même ordre. Donc oui, se positionner contre les persécuteurs ordinaires, c'est en quelque sorte un pas pour se positionner contre tous.

C'est toi qui fait de la catégorisation arbitraire, estimant que les combats sont cloisonnés pour essayer de nous vendre je ne sais quel bouillon abstrait d'universalisme auquel tu ne crois même pas. C'est ce cloisonnement d'office qui justement divise. C'est en criant que c'est cloisonné que finalement tu cloisonnes.

Il faut aussi comprendre que lorsqu'on va sur un réseau social aussi ouvert que Twitter, on risque d'être confronté à des choses qui vont pas forcément dans le sens de ses convictions.

Bref, ça va dans les deux sens.

Parce que s'il fallait toujours avoir en tête que chaque acte et parole pouvait dans l'absolu heurter la sensibilité d'au moins une personne, on ne ferait et ne dirait plus rien.

Aseptisation programmée?

Nan mais ce n'est pas pareil d'être heurté dans ses convictions que de voir se répandre des comités d'incitation à l'homophobie. C'est sûr, la portée humoristique du truc est censée arrondir les angles mais bon. Imagine que la modération laisse créer un topic " Vos blagues les plus odieuses sur le forumeur Bruit ". Même principe. Cibler un groupe de personnes, ça permet d'éviter l'attaque frontale mais ça touchera personnellement des gens.

Si on choisit un non-interventionnisme par peur de passer pour des liberticides, autant autoriser les groupes de discussion pédophiles, le harcèlement sur le net, tout et n'importe quoi. En fait, le gouvernement fait juste un acte de modération...

Tiens, le non argument du homo>pédophile> tout et n'importe quoi refait encore son apparition. Nostalgie du débat sur le mariage gay?

J'ai vraiment l'impression que trop peu de membres arrivent à comprendre que sur le fond, tout le monde est d'accord, que c'est mal l'intolérance et tout et tout, mais qu'en pratique:

-Tweeter met déjà des outils pour que chacun puisse se prémunir contre ce qui pourrait porter atteinte à son petit coeur tout doux: bloquer un utilisateur pas gentil du tout, ne pas suivre des pages pas gentilles du tout.

(Ca me fait penser à tous ces cathos qui gueulent contre le Hellfest et/ou le metal parce qu'ils cherchent eux même des paroles provocantes de chansons sur le net et se montent le bourrichon tout seul. Si ils veulent pas être choqué, rien ne les oblige à avoir la curiosité d'aller vers une musique qui les dérange. )

-la justice en chie déjà assez - humainement et matériellement - pour gérer les problèmes plus concrets, donc soyons pragmatiques un minimum

-que ça couterait une blinde de pister et balancer des amendes aux internautes pas cools qui diraient du mal spécifiquement des homos et des gens de couleur (les roux, les gros, les moches, c'est moins grave puisque c'est pas assez vendable politiquement et médiatiquement).

Là, on a droit à l'habituel levé d'indignation du moment, au diapason du switching médiatique. Et puis on passera à autre chose, à un autre topic dans 1 semaine.

Regarde, par exemple le topic sur les jeunes et moins jeunes utilisateurs du réseau social ask machinchose qui se suicident, il est déjà bien parti pour sombrer dans les oubliettes du forum.

Pourtant les sujets sont connexes.

On pourrait d'ailleurs s'amuser à faire un topic similaire, à propos des propos "cathophobes" sur les réseaux sociaux qui fleurissent et se multiplient également.

Sauf que tout le monde s'en branle, voire s'en amuse parce qu'il faut le dire, beaucoup de monde pense que c'est mérité, vu la position "anti mariage gay" que beaucoup de cathos ont adoptée.

Implicitement, inconsciemment, hypocritement, le choix des sujets hiérarchise la considération que l'on aurait de l'intolérance 2.0.

Le rôle du maire n'est pas individuel, c'est de représenter la société. Si c'était individuel on n'aurait pas besoin de lui.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Le maire représente la société, et si la société ne veut pas marier deux homos à l'unanimité on ne doit pas le faire ? C'est ce que tu dis ou alors je n'ai pas compris ? Parce que dans ce cas peu de mariages (même hétéros) ne pourraient être célébrés, il y aura toujours des gens contre pour x raisons.

Si je me trompe, je veux bien que tu m'expliques ton point de vue, c'est intéressant d'avoir d'autres avis. :)

Voir l'illustrissime topic: "La France Dit Oui au Mariage Gay" en cette même rubrique....

http://www.forumfr.c...ariage-gay.html

772 pages d'échanges.......divers.......

:smile2: et ça a fini comment cette histoire?....

Par une vanne Biblique modèle prémium:

http://brouillonsdeculture.wordpress.com/2011/08/07/a-tous-les-homophobes-citant-la-bible/

Et bien ces groupes représentent un combat idéologique. Ils s'emparent de la question comme certains s'emparent de la parole des français, des vrais gens, du peuple de gauche ou de droite, etc... Tous les homos ne sont pas forcément derrière ces groupes militants - qui défendent leur vision de la cause. Remarque, ils ne sont pas tout le temps à côté de la plaque en ce qui concerne les brimades et les pressions subies par les homos. Elles sont assez communes.

En tout cas, la question est vaste : jusqu'où tolère t-on l'impunité sur le web ? Et si je faisais sous couvert d'humour un sujet : postez vos meilleurs photos d'homosexuels morts.

=====

Il y a une différence entre accuser les médias de faire leurs choux gras de l'homosexualité et d'insinuer que les gens sensibles à la cause homo se foutent du reste. Le moutonisme primaire, bizarrement il te dérange moins sur d'autres dossiers où tu estimes surement que les mêmes gens deviennent d'un coup lucides et pertinents.

Parce que l'homosexualité est une cible précise. Si tu as du mal à y être sensible, j'ai de gros doutes sur ta capacité à vraiment être sensible à d'autres souffrances (et non les instrumentaliser pour ta propagande "on s'en fout des homos". Les homos ne sont pas les seuls malheureux, en effet il y a plein de souffrances quotidiennes. Tu n'apprends rien à personne. Et chaque combat contre celles-ci est respectable.

Et bien sûr, tu estimes être un des rares individus intelligents sachant lire la propagande, la récupération et l'instrumentalisation. Bien sûr, ceux qui prennent position contre l'homophobie en sont incapables parce qu'ils sont forcément des tanches manipulables. Sauve-nous, notre héros ! Dernier humain sur Terre avec un cerveau en état de marche ! :D

Nan mais sans dec' : tout est vermoulu de propagande et de récupération. Ce n'est pas pour autant qu'on doit s'interdire de prendre position. Et pour ma part, j'estime de lutter contre l'homophobie, ce n'est pas seulement prendre parti pour les homos mais pour toutes les victimes de brimades du même ordre. Donc oui, se positionner contre les persécuteurs ordinaires, c'est en quelque sorte un pas pour se positionner contre tous.

C'est toi qui fait de la catégorisation arbitraire, estimant que les combats sont cloisonnés pour essayer de nous vendre je ne sais quel bouillon abstrait d'universalisme auquel tu ne crois même pas. C'est ce cloisonnement d'office qui justement divise. C'est en criant que c'est cloisonné que finalement tu cloisonnes.

====

Nan mais ce n'est pas pareil d'être heurté dans ses convictions que de voir se répandre des comités d'incitation à l'homophobie. C'est sûr, la portée humoristique du truc est censée arrondir les angles mais bon. Imagine que la modération laisse créer un topic " Vos blagues les plus odieuses sur le forumeur Bruit ". Même principe. Cibler un groupe de personnes, ça permet d'éviter l'attaque frontale mais ça touchera personnellement des gens.

Si on choisit un non-interventionnisme par peur de passer pour des liberticides, autant autoriser les groupes de discussion pédophiles, le harcèlement sur le net, tout et n'importe quoi. En fait, le gouvernement fait juste un acte de modération...

C'est encore et toujours le même problème, Twitter, c'est comme le reste, le fléau à combattre n'est pas la discrimination ou les blagues à la limite mais cette faculté qu'on les gens à vouloir être des victimes parce que leur vie est nulle selon eux.

Un peu comme l'hypocondriaque qui s'invente des maux pour attirer l'attention.

Vous remarquerez que les plus grandes victimes de ces reseaux sociaux ont des followers en pagaille.

Moi j'aime à l'appeler le syndrome Warhol, tu n'es personne mais tu veux qu'on te connaisse.

Ah ben voui ...:)

(ça poste vite à cette heure)

C'est encore et toujours le même problème, Twitter, c'est comme le reste, le fléau à combattre n'est pas la discrimination ou les blagues à la limite mais cette faculté qu'on les gens à vouloir être des victimes parce que leur vie est nulle selon eux.

Un peu comme l'hypocondriaque qui s'invente des maux pour attirer l'attention.

Vous remarquerez que les plus grandes victimes de ces reseaux sociaux ont des followers en pagaille.

Moi j'aime à l'appeler le syndrome Warhol, tu n'es personne mais tu veux qu'on te connaisse.

C'est comme les pauvres, ils l'on bien cherché. Tout ça pour passer à la TV dans des reportages sur la misère.

Ils feraient mieux de bosser.

C'est comme les pauvres, ils l'on bien cherché. Tout ça pour passer à la TV dans des reportages sur la misère.

Ils feraient mieux de bosser.

Et donc? De passer a la télé va les rendre moins pauvres, c'est ça?

Hors sujet de toute façon

C'est encore et toujours le même problème, Twitter, c'est comme le reste, le fléau à combattre n'est pas la discrimination ou les blagues à la limite mais cette faculté qu'on les gens à vouloir être des victimes parce que leur vie est nulle selon eux.

Un peu comme l'hypocondriaque qui s'invente des maux pour attirer l'attention.

Vous remarquerez que les plus grandes victimes de ces reseaux sociaux ont des followers en pagaille.

Moi j'aime à l'appeler le syndrome Warhol, tu n'es personne mais tu veux qu'on te connaisse.

Il y a certainement des gens comme ça, mais leur existence ne légitime pas pour autant qu'on ferme les yeux sur des conjurations plutôt malveillantes utilisant le web. Prôner l'homophobie, même sous couvert d'humour, c'est assez gravos... et ça n'a rien à voir avec les victimes réelles ou les victimes qui surjouent.

Il y a certainement des gens comme ça, mais leur existence ne légitime par pour autant qu'on ferme les yeux sur des conjurations plutôt malveillantes utilisant le web. Prôner l'homophobie, même sous couvert d'humour, c'est assez gravos... et ça n'a rien à voir avec les victimes réelles ou les victimes qui surjouent.

Si Twitter étaient une tradition sociétale vieille de 50 ans, je serai d'accord avec toi mais franchement, Twitter?

Même le web social si on va par là, il y a quand même plus intelligent à trouver sur la toile, que cette bouse retwittée dont on parle. Alors? Ne peut on pas laisser cet endroit libre de tout contrôle au lieu de crier au loup pour un rien?

On ne pourra pas empêcher quelqu'un de détester les homos, comme on ne peut empêcher quelqu'un de les aimer, alors soyons tous différents et occupons nous de nos affaires.

Il s'agit de prendre en compte le net comme espace social et non une zone de non-droit exclue du monde réel. Si ça se passait IRL (dans la vraie vie) avec des gens se réunissant et écrivant des blagues homophobes sur un grand mur, ça ferait grand bruit. Pourquoi faire la même chose sur le net est tout d'un coup anecdotique, normal, moins grave (alors que c'est plus rapide et massif) ?

D'ailleurs, on n'est pas en train d'envoyer des gens au goulag pour ça. Il s'agit surtout d'une mesure de dissuasion de la part du gouvernement. Pour le reste, il faut faire appel à l'intelligence citoyenne.

yep yop

+1

Il s'agit de prendre en compte le net comme espace social et non une zone de non-droit exclue du monde réel. Si ça se passait IRL (dans la vraie vie) avec des gens se réunissant et écrivant des blagues homophobes sur un grand mur, ça ferait grand bruit. Pourquoi faire la même chose sur le net est tout d'un coup anecdotique, normal, moins grave (alors que c'est plus rapide et massif) ?

D'ailleurs, on n'est pas en train d'envoyer des gens au goulag pour ça. Il s'agit surtout d'une mesure de dissuasion de la part du gouvernement. Pour le reste, il faut faire appel à l'intelligence citoyenne.

Je n'ai encore vu personne en haut lieu tirer la sonnette d'alarme sur les incitations au meurtre, sur des pages, de manifestants, de catholiques, de "beaufs" (à quand la Beauf-Pride, je suis fier d'être un beauf, moi), de votants FN (les 18 % de "fils de pute"), de ceci et de cela.

La protection des homosexuels est donc une priorité.

Y a t-il une nouvelle catégorie d'intouchables en France ?

Si oui, de grâce, ne nous demandez pas de cautionner ça. Et surtout ne vous demandez pas pourquoi ils deviennent la cible d'une injustice flagrante.

Les tweets d'un responsable FDG qui rêverait de voir un tsunami passer sur le JMJ, suivis d'insultes, ont-ils suscités un quelconque émoi en haut lieu ?

Tiens, on aurait pu lier ça à l'agression du Père ..... en Avignon, et monter tout un dossier.

Les tweets d'un associé du cabinet d'un sénateur qui nous explique que pour les manifestants il faut "sortir les canons" façon Napoléon, suivis là aussi d'autres voulant s'en payer une bonne tranche.

Ou est votre indignation (mot à la mode) dans ces cas-là ? Ou est votre "citoyenneté" ? Ou est le "sens des responsabilités" ?

Pourtant, je lis tous les jours sur Facebook ce genre d'appels à la haine, au meurtre...

L'harmonie ne devrait pas se faire contre notre nature profonde, mais en symbiose avec celle-ci.

Ce qui veut dire qu'une société qui fonctionnerait le plus fraternellement possible devrait prendre en compte les différences au lieu de dire qu'elles n'existent pas. Or, tout est fait à l'inverse : partir du principe que les différences n'existent pas parce que commencer à faire des différences serait malsain et mènerait à la guerre ou aux massacres.

Je pense que les gens ont juste besoin de ne pas sentir qu'on se fout d'eux.

Mon parrain était raciste, dans le sens racialiste du terme, ça veut dire qu'il considérait qu'il y avait des races, avec les noirs en dernier et les asiatiques en premier sur l'échelle de l'évolution. Il ne considérait pas pour autant que les noirs méritaient d'être exterminés ou asservis, ni que les asiatiques devaient dominer le monde puisqu'ils étaient supérieurs, mais il estimait qu'il y avait des différences, il croyait à ça. Tout comme il croyait que les homosexuels étaient majoritairement plus douée intellectuellement parlant que les hétérosexuels. ( ce qui, quand ça fonctionne dans ce sens, n'attire pas les foudres , on peut en effet avoir le "racisme flatteur" sans que ça ne pose de problèmes.)

C'était juste une façon de voir les choses, hors des clous, sa propre conclusion tirée de ses propres observations, et il n'en a jamais parlé à d'autres qu'à sa famille très proche et bien souvent dans l'intimité la plus totale pour ne pas risquer de passer pour le diable.

Il est mort il y a plus de dix ans, et je pense qu'il serait devenu fou dans le monde tel qu'il est devenu.