"Libérer les énergies"

http://www.challenge...ements/fortune/

Vous croyez que si les riches faisaient la loi, ils s'imposeraient un niveau de taxation aussi élevé ?

Voici la liste des 500 plus grandes fortunes de France. Puisque vous les accusez d'être malhonnêtes, alors allez-y, justifiez vos accusations.

Vous pensez que c'est les pauvres qui utilisent les paradis fiscaux pour échapper a' l’impôt ?

Je ne peux pas accuser ces personnes de malhonnêtes puisque le système qu'ils ont établi autorise ce niveau de renumérotation et qu'en plus ils le décident entre eux. Par contre je le trouve injuste, a' moins que vous puissiez me prouver sur des critères objectifs qu'ils le méritent.

Par exemple: untel mérite de gagner x fois plus que tel autre qui risque sa vie, ou tel autre qui invente des produits qui sauvent la vie ou la facilite, ou encore d'un tel président d'un grand pays, ou enfin d'un tel prix Nobel etc...

.

Je vous laisse a' vos réflexions.

Les revenus ont des distributions de Pareto, c'est comme ça depuis que le monde est monde. On peut essayer de compenser un peu, ce qui se fait partout avec plus ou moins de bonheur. Compense beaucoup c'est pas possible ou alors ça s'appelle le stalinisme ou encore Pol Pot.

Je ne fais ni appel a' Staline ni a' Pol Pot, mais au bon ses et a' l'intelligence.

Alors, je ne demande qu'a être convaincu de mon erreur. Aussi vous allez me dire a' partir de quel rapport de renumérotation on tombe dans le Stalinisme.

Pour mémoire actuellement c'est un rapport de 1 a' 500.

Vous pensez que c'est les pauvres qui utilisent les paradis fiscaux pour échapper a' l’impôt ?

Il y a des paradis fiscaux parce qu'il y a des enfers fiscaux. L'impôt, c'est du vol, la fraude de la légitime défense.

Je ne peux pas accuser ces personnes de malhonnêtes puisque le système qu'ils ont établi autorise ce niveau de renumérotation et qu'en plus ils le décident entre eux. Par contre je le trouve injuste, a' moins que vous puissiez me prouver sur des critères objectifs qu'ils le méritent.

Par exemple: untel mérite de gagner x fois plus que tel autre qui risque sa vie, ou tel autre qui invente des produits qui sauvent la vie ou la facilite, ou encore d'un tel président d'un grand pays, ou enfin d'un tel prix Nobel etc...

.

Je vous laisse a' vos réflexions.

Je ne sais pas ce que vous appelez renumérotation. Chez moi on dit rémunération. Vous trouvez injuste que les riches aient tant alors que vous avez si peu. On peut constater une fois de plus que sous couvert de générosité, le socialisme se nourrit uniquement du sentiment de jalousie. Et comme la foi socialiste a aussi la particularité d'immuniser ses croyants contre l'influence du moindre raisonnement, je parie que vous allez complètement ignorer ce que je vais dire maintenant, mais je vais le dire qd même :

Le fait d'être riche ou pauvre n'est pas juste ou injuste en soi. SEULES LES ACTIONS humaines sont justes ou injustes. Et seules les actions humaines injustes (vols, agression, meurtre) justifient une réparation. Un richesse acquise honnêtement par le travail, le talent ou même la chance ne peut pas être qualifiée d'injuste. Le résultat d'actions justes ne peut pas être qqchose d'injuste, à moins de défier toutes les règles de la logique. De la même manière, il est absurde de qualifier la pauvreté d'injuste et le fait d'être pauvre, que par malchance ou par sa propre faute ne justifie pas une réparation obtenue auprès de gens aucunement responsables de la situation économique des autres. Et soit dit en passant, il n'y a jamais eu dans l'histoire humaine de baisse de la pauvreté aussi grande que dans les sociétés capitalistes depuis que le capitalisme existe, ce qui démontre encore une fois que les socialistes sont égalitaristes non pas parce qu'ils veulent que les pauvres soient moins pauvres mais parce qu'ils veulent que les riches soient moins riches. Donc en réalité l'idée qui consiste à considérer que ce sont les états économiques (riches ou pauvres) et non les actions humaines qui sont justes ou injustes est une énorme escroquerie intellectuelle qui a nourrit les idéologies constructivistes totalitaires. Et d'une manière générale la volonté de corriger ces soit-disant injustices en essayant de construire un état social idéal par la redistribution et la réglementation est une imposture puisque sous couvert de "justice sociale", il s'agit en fait de légitimer le vol et de violation des droits individuels.

il n'y a jamais eu dans l'histoire humaine de baisse de la pauvreté aussi grande que dans les sociétés capitalistes depuis que le capitalisme existe,

Pour un ‘’socialeux’’ il ne faut jamais laisser les faits contredire ou détruire une belle histoire.

Con testeur.

Les revenus ont des distributions de Pareto, c'est comme ça depuis que le monde est monde. On peut essayer de compenser un peu, ce qui se fait partout avec plus ou moins de bonheur. Compense beaucoup c'est pas possible ou alors ça s'appelle le stalinisme ou encore Pol Pot.

Depuis que le monde est monde héhéhé... ce qui est certain c'est que depuis que le capitalisme est capitalisme, quiconque remet en cause les inégalités qu'il génère se heurte à une petite armée de supporters qui expliquent que l'on ne peut rien faire car le capitalisme ne fait que suivre les "lois éternelles de l'économie" et que s'il on y touche ça mène tout droit au goulag, à Pol Pot ou Staline. Heureusement pour vous que le "petit père du peuple" a existé sinon vous seriez bien à court d'argumentaire.

Il y a des paradis fiscaux parce qu'il y a des enfers fiscaux. L'impôt, c'est du vol, la fraude de la légitime défense.

OK, mais dans ce cas ils n'ont aucun droit de vivre chez nous et profiter de nos services, il faudrait qu'ils vivent dans leur paradis et qu'ils nous foutent la paix.

Je ne sais pas ce que vous appelez renumérotation. Chez moi on dit rémunération. Vous trouvez injuste que les riches aient tant alors que vous avez si peu. On peut constater une fois de plus que sous couvert de générosité, le socialisme se nourrit uniquement du sentiment de jalousie. Et comme la foi socialiste a aussi la particularité d'immuniser ses croyants contre l'influence du moindre raisonnement, je parie que vous allez complètement ignorer ce que je vais dire maintenant, mais je vais le dire qd même :

Toujours la même rengaine, ça devient lourd.

Le fait d'être riche ou pauvre n'est pas juste ou injuste en soi. SEULES LES ACTIONS humaines sont justes ou injustes. Et seules les actions humaines injustes (vols, agression, meurtre) justifient une réparation. Un richesse acquise honnêtement par le travail, le talent ou même la chance ne peut pas être qualifiée d'injuste. Le résultat d'actions justes ne peut pas être qqchose d'injuste, à moins de défier toutes les règles de la logique. De la même manière, il est absurde de qualifier la pauvreté d'injuste et le fait d'être pauvre, que par malchance ou par sa propre faute ne justifie pas une réparation obtenue auprès de gens aucunement responsables de la situation économique des autres.

Le sujet n'est pas riche ou pauvre, le sujet c'est l’écart entre riche et pauvre et a' ce sujet je demandais a' partir de quelle écart on tombe dans le stalinisme?

Je n'ai eu aucune réponse.

Vous dites que la richesse est due au mérite, je veux savoir pourquoi un tel est x fois riche qu'un prix Nobel (par exemple) et en quoi il est plus méritant. ?

Pas de réponse non plus.

Vous dites que seuls les vols, agressions, meurtres justifient réparation, mais les ententes entre coquins, les réseaux d’influences, les pressions politiques, etc, etc, c'est juste ou injuste.

Silence totale

Vous considérez la pauvreté normale pourquoi? C'est eux qui déterminent leur niveau de revenu ? Leur part dans la répartition des richesses ?

A mon avis c'est d'autres personnes qui le font et qui se servent d'abord.

J'en appelle donc a' votre logique pour me répondre sur ces points et si possible pas a' coté avec des Pol Pot, Staline, Vercingétorix, Sœur Thérèse, etc...

Le sujet n'est pas riche ou pauvre, le sujet c'est l’écart entre riche et pauvre et a' ce sujet je demandais a' partir de quelle écart on tombe dans le stalinisme?

Je n'ai eu aucune réponse.

Question stupide. Seuls les socialistes comme vous se préoccupent des inégalités. Je vous ai déjà expliqué qu'une inégalité n'est pas un problème en soi. Le problème c'est la pauvreté. Les hommes étant inégaux en capacités, si on les laisse libre, alors ils seront inégaux en revenus. Mais est-ce que le fait de savoir que votre voisin mange des faisans ou des homards tous les jours rend votre steak moins bon ? Est ce que le fait de savoir que votre voisin roule en porche rend votre peugeot moins pratique ? NON. Autrement dit, il vaut mieux l'inégalité dans la richesse que l'égalité dans la pauvreté. C'est la différence entre le capitalisme et le communisme.

Vous dites que la richesse est due au mérite, je veux savoir pourquoi un tel est x fois riche qu'un prix Nobel (par exemple) et en quoi il est plus méritant. ?

Pas de réponse non plus.

J'ai dit que la richesse pouvait être du au talent, au travail ou à la chance. Elle n'a pas à être contestée tant qu'elle a été acquise honnêtement.

Vous dites que seuls les vols, agressions, meurtres justifient réparation, mais les ententes entre coquins, les réseaux d’influences, les pressions politiques, etc, etc, c'est juste ou injuste.

Silence totale

S'entendre avec qqn n'est pas un crime en soi, un réseau n'est pas un crime, la corruption des politiques est un problème inévitable dans les sociétés socialistes que vous chérissez tant puisque ce sont des sociétés où le politique à tout pouvoir. Moins il y a de réglementations, de taxes et de fonctionnaires, moins il y a de corruption.

Vous considérez la pauvreté normale pourquoi? C'est eux qui déterminent leur niveau de revenu ? Leur part dans la répartition des richesses ?

A mon avis c'est d'autres personnes qui le font et qui se servent d'abord.

Sans surprise, vous raisonnez comme un marxiste pensant que la richesse est un gâteau existant ex-nihilo et auquel vous auriez droit. C'est une représentation totalement stupide de ce qu'est la richesse. La richesse provient de l'action de transformation de la nature par l'homme : c'est à dire le travail. Vous n'avez pas de droit particulier à consommer les choses produites par les autres. Vous avez simplement le droit de produire vous même des choses grâce à votre intelligence et votre travail et de les échanger contre d'autres choses.

J'en appelle donc a' votre logique pour me répondre sur ces points et si possible pas a' coté avec des Pol Pot, Staline, Vercingétorix, Sœur Thérèse, etc...

J'avais déjà répondu mais vous ne voulez pas l'entendre.

Question stupide. Seuls les socialistes comme vous se préoccupent des inégalités. Je vous ai déjà expliqué qu'une inégalité n'est pas un problème en soi. Le problème c'est la pauvreté. Les hommes étant inégaux en capacités, si on les laisse libre, alors ils seront inégaux en revenus. Mais est-ce que le fait de savoir que votre voisin mange des faisans ou des homards tous les jours rend votre steak moins bon ? Est ce que le fait de savoir que votre voisin roule en porche rend votre peugeot moins pratique ? NON. Autrement dit, il vaut mieux l'inégalité dans la richesse que l'égalité dans la pauvreté. C'est la différence entre le capitalisme et le communisme.

Vous savez lire ? Je n'ai ni parlé de riches, ni de pauvres, ni d’inégalité, j'ai parle d’écart de richesse et je demandais a' partir de quel écart on tombait dans le stalinisme . La question est très simple

J'ai dit que la richesse pouvait être du au talent, au travail ou à la chance. Elle n'a pas à être contestée tant qu'elle a été acquise honnêtement.

Personne ne le conteste mais l’honnêteté implique une certaine décence. Comme patron j'ai le choix entre m'attribuer tout le gain de productivité ou le partager. Les 2 manières sont légales

S'entendre avec qqn n'est pas un crime en soi, un réseau n'est pas un crime, la corruption des politiques est un problème inévitable dans les sociétés socialistes que vous chérissez tant puisque ce sont des sociétés où le politique à tout pouvoir. Moins il y a de réglementations, de taxes et de fonctionnaires, moins il y a de corruption.

Ainsi, dans une société ou l'argent est roi la corruption n'existe pas ! Très heureux de l'apprendre :smile2:

Sans surprise, vous raisonnez comme un marxiste pensant que la richesse est un gâteau existant ex-nihilo et auquel vous auriez droit. C'est une représentation totalement stupide de ce qu'est la richesse. La richesse provient de l'action de transformation de la nature par l'homme : c'est à dire le travail. Vous n'avez pas de droit particulier à consommer les choses produites par les autres. Vous avez simplement le droit de produire vous même des choses grâce à votre intelligence et votre travail et de les échanger contre d'autres choses.

Je comprends mieux maintenant. Vous etes sur une ile au milieux de sauvages et vous vivez de troques. Je ne connais pas le système je vis au milieu de gens civilises

Le problème c'est la pauvreté. Les hommes étant inégaux en capacités, si on les laisse libre, alors ils seront inégaux en revenus. Mais est-ce que le fait de savoir que votre voisin mange des faisans ou des homards tous les jours rend votre steak moins bon ? Est ce que le fait de savoir que votre voisin roule en porche rend votre peugeot moins pratique ? NON. Autrement dit, il vaut mieux l'inégalité dans la richesse que l'égalité dans la pauvreté. C'est la différence entre le capitalisme et le communisme.

Les inégalités de richesses forment des inégalités de pouvoir, c'est là la base du capitalisme: ceux qui possèdent les moyens de productions font travailler les autres pour eux. Si un milliardaire indien s'approprie des milliers d'hectare de terre arable dans un pays africain et qu'il décide d'y cultiver des produits pour l'exportation dans un pays où l'alimentation de base n'est pas assurer, ou de détourner ainsi une part importante des ressources en eau eh bien il peut le faire car il est riche. De même que dans nombre de grande entreprises une partie des richesses produites par les salariés est détournée pour faire du lobbying à l'avantage des possédants. C'est un fait la richesse est un pouvoir et à un certain degré d'inégalités le processus démocratique est gravement entravé.

S'entendre avec qqn n'est pas un crime en soi, un réseau n'est pas un crime, la corruption des politiques est un problème inévitable dans les sociétés socialistes que vous chérissez tant puisque ce sont des sociétés où le politique à tout pouvoir. Moins il y a de réglementations, de taxes et de fonctionnaires, moins il y a de corruption.

C'est sûr que si on supprime la plupart des lois il n'y aura plus grand chose à enfreindre mais cela me semble un raisonnement par l'absurde.

La richesse provient de l'action de transformation de la nature par l'homme : c'est à dire le travail. Vous n'avez pas de droit particulier à consommer les choses produites par les autres. Vous avez simplement le droit de produire vous même des choses grâce à votre intelligence et votre travail et de les échanger contre d'autres choses.

Je suis entièrement d'accord avec cela! Le problème c'est que les promoteurs du capitalisme passent leur temps à défendre la rente et l'héritage ce qui est en contradiction avec ce que vous écrivez.

En effet seul le travail produit les richesses et pourtant ce n'est pas le travail qui rend riche (sinon vu leur quantité de travail les ouvriers du Bengladesh seraient tous millionnaires). On fait fortune principalement en système capitaliste en s'accaparant une part du travail d'autrui par le pouvoir que confère la propriété. Le capital rapporte du capital, non par magie ou alchimie, mais par exploitation du travail. Prenons même l'exemple d'un self-made-man, comme on les apprécie chez les libéraux: Bill Gates. On peut aisément reconnaitre à Bill Gates d'avoir eu de bonnes intuitions, d'avoir inventé des programmes ingénieux... mais pourtant il n'est pas milliardaire pour ce travail. Einstein a beaucoup plus contribué à la science et n'a jamais été aussi riche, loin de là. La raison de la richesse de Bill Gates tient 'abord aux rentes qu'il tire de ses actions microsoft (et probables autres placements), ensuite à la rémunération qu'il touchait en tant que PDG. Certes un directeur travaille mais sa rémunération est proportionnée non à son travail mais à son pouvoir (il ne travaille pas 10, 20, 100 ou 1000 fois plus qu'un salarié de base).

C'est pour tout cela que l'on peut remettre en cause les inégalités sociales.

Les inégalités de richesses forment des inégalités de pouvoir, c'est là la base du capitalisme: ceux qui possèdent les moyens de productions font travailler les autres pour eux. Si un milliardaire indien s'approprie des milliers d'hectare de terre arable dans un pays africain et qu'il décide d'y cultiver des produits pour l'exportation dans un pays où l'alimentation de base n'est pas assurer, ou de détourner ainsi une part importante des ressources en eau eh bien il peut le faire car il est riche. De même que dans nombre de grande entreprises une partie des richesses produites par les salariés est détournée pour faire du lobbying à l'avantage des possédants. C'est un fait la richesse est un pouvoir et à un certain degré d'inégalités le processus démocratique est gravement entravé.

Evidemment que la richesse est un pouvoir. C'est un pouvoir d'achat ... C'est la définition même de la richesse. Qu'est ce que vous avez contre les grosses entreprises ? Vous connaissez le concept d'économies d'échelle ? Je vous signale que le micro-crédit que tout le monde vénère maintenant est carrément moins efficace pour lutter contre la pauvreté que les multinationales. Comme l'a démontré l'économiste Esther Duflo, les salariés des multinationales gagnent bien mieux leur vie que les petits artisans ou paysans indépendants. C'est une question de productivité. Et si un milliardaire indien a acheté des terres en Afrique, c'est que les anciens propriétaires ont bien voulu les lui vendre. Donc je ne vois pas où est le problème. S'il a acheté ces terres, c'est qu'il doit en faire un bien meilleur usage que les anciens propriétaires.

C'est sûr que si on supprime la plupart des lois il n'y aura plus grand chose à enfreindre mais cela me semble un raisonnement par l'absurde.

C'est pas un raisonnement par l'absurde. C'est un raisonnement par la logique.

Regardez l'index of corruption perception de transparency international. Il y a une corrélation extrêmement claire entre niveau de liberté économique et faiblesse de la corruption. On peut le constater notamment en Amérique du Sud : Uruguay et Chili (rang 20) VS Venezuela (rang 165).

Je suis entièrement d'accord avec cela! Le problème c'est que les promoteurs du capitalisme passent leur temps à défendre la rente et l'héritage ce qui est en contradiction avec ce que vous écrivez.

La rente est le fruit de l'épargne et l'épargne est le fruit du travail. Le rentier c'est celui qui a fait l'effort de sacrifier une consommation présente pour investir et obtenir une consommation future. C'est la différence entre le mec qui va chercher de l'eau au puits tous les jours pour arroser son jardin et le mec qui prend la peine de construire un système d'irrigation. Ce dernier s'impose un effort supplémentaire pendant un certain temps et cet effort est récompensé par un gain futur. Idem pour n'importe quelle personne faisant l'acquisition de biens d'investissement (usine, machine, appartement, etc.). Quand à l'héritage, il existe des testaments. Chacun peut choisir de léguer ses biens à qui il veut après sa mort. Et s'il n'y a pas de testament, il est assez normal que les biens de la personne décédée revienne à sa famille proche. Si vous supprimiez l'héritage vous supprimeriez alors un puissant moteur du travail et du progrès économique. Combien de gens en effet, travaillent et accumulent de la richesse pour leurs enfants ?

En effet seul le travail produit les richesses et pourtant ce n'est pas le travail qui rend riche (sinon vu leur quantité de travail les ouvriers du Bengladesh seraient tous millionnaires). On fait fortune principalement en système capitaliste en s'accaparant une part du travail d'autrui par le pouvoir que confère la propriété. Le capital rapporte du capital, non par magie ou alchimie, mais par exploitation du travail. Prenons même l'exemple d'un self-made-man, comme on les apprécie chez les libéraux: Bill Gates. On peut aisément reconnaitre à Bill Gates d'avoir eu de bonnes intuitions, d'avoir inventé des programmes ingénieux... mais pourtant il n'est pas milliardaire pour ce travail. Einstein a beaucoup plus contribué à la science et n'a jamais été aussi riche, loin de là. La raison de la richesse de Bill Gates tient 'abord aux rentes qu'il tire de ses actions microsoft (et probables autres placements), ensuite à la rémunération qu'il touchait en tant que PDG. Certes un directeur travaille mais sa rémunération est proportionnée non à son travail mais à son pouvoir (il ne travaille pas 10, 20, 100 ou 1000 fois plus qu'un salarié de base).

C'est pour tout cela que l'on peut remettre en cause les inégalités sociales.

Le fruit de votre travail n'a pas de valeur intrinsèque. Il ne vaut que ce qu'on veut bien lui en donner. Que ce soit un travail fait à la main, avec des machines (capital) ou avec des sous-traitants que vous payez pour vous aider (employés). Bill Gates a acquis son capital grâce à son travail. Il s'est doté de machines et s'est entouré d'employés mais il n'a rien volé à personne. Les gens qui ont travaillé dans son entreprise l'ont fait volontairement pour un bénéfice mutuel. Les clients qui ont acheté ses produits l'ont fait parce que ça leur rendait service. Il n'y a pas de différence fondamentale entre un entrepreneur milliardaire et un petit entrepreneur si ce n'est l'échelle de production et de clientèle.

Evidemment que la richesse est un pouvoir. C'est un pouvoir d'achat ... C'est la définition même de la richesse. Qu'est ce que vous avez contre les grosses entreprises ? Vous connaissez le concept d'économies d'échelle ? Je vous signale que le micro-crédit que tout le monde vénère maintenant est carrément moins efficace pour lutter contre la pauvreté que les multinationales. Comme l'a démontré l'économiste Esther Duflo, les salariés des multinationales gagnent bien mieux leur vie que les petits artisans ou paysans indépendants. C'est une question de productivité. Et si un milliardaire indien a acheté des terres en Afrique, c'est que les anciens propriétaires ont bien voulu les lui vendre. Donc je ne vois pas où est le problème. S'il a acheté ces terres, c'est qu'il doit en faire un bien meilleur usage que les anciens propriétaires.

.C'est tout a' fait évident, c'est le pouvoir d'acheter des hommes, des femmes, des politiques, des juges, etc'.....De plus les multinationales sont expertes dans l'exploitation des plus faibles pour augmenter leurs marges. Pourquoi un milliardaire chinois ferait un meilleur usage des terres qu'il a acheté que le paysan qui la cultive ?

C'est pas un raisonnement par l'absurde. C'est un raisonnement par la logique.

Regardez l'index of corruption perception de transparency international. Il y a une corrélation extrêmement claire entre niveau de liberté économique et faiblesse de la corruption. On peut le constater notamment en Amérique du Sud : Uruguay et Chili (rang 20) VS Venezuela (rang 165).

Dans tous les pays ou les services publics sont mal rémunérés la corruption existe

Chacun peut choisir de léguer ses biens à qui il veut après sa mort. Et s'il n'y a pas de testament, il est assez normal que les biens de la personne décédée revienne à sa famille proche. Si vous supprimiez l'héritage vous supprimeriez alors un puissant moteur du travail et du progrès économique. Combien de gens en effet, travaillent et accumulent de la richesse pour leurs enfants ?

Quel est le mérite des héritiers, puisque d’après vous le travail et le mérite seraient vos vertus cardinales pour mériter la richesse ?

Le fruit de votre travail n'a pas de valeur intrinsèque. Il ne vaut que ce qu'on veut bien lui en donner. Que ce soit un travail fait à la main, avec des machines (capital) ou avec des sous-traitants que vous payez pour vous aider (employés). Bill Gates a acquis son capital grâce à son travail. Il s'est doté de machines et s'est entouré d'employés mais il n'a rien volé à personne. Les gens qui ont travaillé dans son entreprise l'ont fait volontairement pour un bénéfice mutuel. Les clients qui ont acheté ses produits l'ont fait parce que ça leur rendait service. Il n'y a pas de différence fondamentale entre un entrepreneur milliardaire et un petit entrepreneur si ce n'est l'échelle de production et de clientèle.

Bill Gates n'a pas acquis son capital par le travail !!!! C'est son entreprise qui l'a acquis et sur laquelle il a prélevé la part qu'il a décidé . Une entreprise est une personne morale et non physique en plus c'est une communauté humaine sans laquelle il ne serait rien.

Les seules personnes auxquelles on peut attribuer leur réussite par le travail sont les artisans, ou les auto-entrepreneurs, mais j'en connais aucun aucun qui se situe dans la catégories des riches, souvent ils n'arrivent pas au salaire minimum !

On n'achète pas des êtres humains. On achète éventuellement leurs services. Ça n'est pas un crime. Si un juge se laisse corrompre, ce n'est pas le prévenu qu'il faut blâmer mais le juge.

Pourquoi parlez vous d'exploitation ? Les multinationales emploient des gens pour travailler, simplement. Là encore ça n'est pas un crime. Les êtres humains ont besoin de travailler pour produire et pouvoir consommer. Les multinationales ont l'avantage d'avoir une productivité élevée. Les employés des multinationales sont généralement mieux payés que dans les autres entreprises.

Le travail n'a pas de valeur intrinsèque. Si vous estimez que Bill Gates n'a pas travaillé pour en arriver là où il est, alors appelez ça "agir". Il a agit, il a pris des décisions, il a fait des choix qui l'ont amené là où il est. Et à moins de prouver le contraire, aucune des actions qui l'ont conduit là où il est ne sont condamnables. Il n'a jamais volé, ni tué, ni agressé personne pour acquérir sa fortune. Il a juste utilisé son talent, son travail et son intelligence pour créer des produits qui se sont très bien vendus et bâtir un empire industriel qui lui appartient et qui vaut des milliards.

Je n'ai jamais dit que le travail et le mérite étaient les seules façons acceptables de devenir riche. Je vous ai déjà répondu sur ce point. On peut tout à fait devenir riche par chance : en gagnant au loto où en naissant dans une famille riche. Hériter n'est pas un crime. La seule façon inacceptable de devenir riche, c'est par la violence. Mais les autres façon - le travail, le talent, la chance - sont justes et légitimes.

On n'achète pas des êtres humains. On achète éventuellement leurs services. Ça n'est pas un crime. Si un juge se laisse corrompre, ce n'est pas le prévenu qu'il faut blâmer mais le juge.

Pourquoi parlez vous d'exploitation ? Les multinationales emploient des gens pour travailler, simplement. Là encore ça n'est pas un crime. Les êtres humains ont besoin de travailler pour produire et pouvoir consommer. Les multinationales ont l'avantage d'avoir une productivité élevée. Les employés des multinationales sont généralement mieux payés que dans les autres entreprises.

Assez baratiné, voila la réalité.

Il y en a 9000 qui ont payé de leur vie , c'est effectivement payé très cher.

on parle de multinationales comme si c'était des boîtes noires ...

c'est tout simplement un système de rentes ,de finance,de transactions qui utilise le travail comme source de profit ...

les investisseurs glissent un billet de cent dollars à l'entrée de la multinationale et en attendent cent dix à la sortie ...

Le sort de l"employé est le cadet des soucis d'un financier ....et de toutes façons ce n'est pas dans son contrat d'avoir de l'empathie pour ces esclaves des temps modernes qui ont créé de la plus value , ...

on parle de multinationales comme si c'était des boîtes noires ...

c'est tout simplement un système de rentes ,de finance,de transactions qui utilise le travail comme source de profit ...

les investisseurs glissent un billet de cent dollars à l'entrée de la multinationale et en attendent cent dix à la sortie ...

Le sort de l"employé est le cadet des soucis d'un financier ....et de toutes façons ce n'est pas dans son contrat d'avoir de l'empathie pour ceux qui ont créé de la plus value ,ces esclaves des temps modernes ...

Tu confirme ce que je pense des financiers... Des sacs à purin...

Assez baratiné, voila la réalité.

Il y en a 9000 qui ont payé de leur vie , c'est effectivement payé très cher.

Coup classique chez les gauchistes : incapable de rivaliser sur le terrain du raisonnement, ils jouent la carte de l'émotion. Regardez comment ces sales multinationales cupides ont tué des milliers de gens avec leurs immeubles mal construits !

Sauf que les ateliers textiles en question n'appartenaient pas à une multinationale mais à des producteurs bangladeshis. Les marques qui se fournissent au Bangladesh ne sont pas responsables de l'état des bâtiments de leurs fournisseurs.

Et même si elles l'étaient, il s'agit d'un bâtiment parmi des milliers ! Les accidents ça arrive, les propriétaires peu scrupuleux ça existe. Mais au moins les propriétaires seront jugés et punis pour leur négligence. Vous qui avez l'air de dénoncer la cupidité (comme si être cupide était un crime en soi ...) alors pourquoi ne dénoncez vous pas la cupidité des politiciens qui eux volent, mentent, emprisonnent et tuent en toute impunité.

Cet accident est malheureux mais contrairement à ce que vous prétendez, il ne remet absolument pas en cause les bienfaits des multinationales dans les pays pauvres : si les multinationales arrêtaient de se fournir là bas, les milliers d'ouvriers du textile perdraient leur emploi et se retrouveraient avec des solutions de subsistance bien pires : faire la manche, ramasser les ordures, travailler au champ pour une misère. Vous déplorez leurs conditions de travail en atelier mais quelle alternative proposez vous ? Ils n'ont rien d'autre ! Vous croyez qu'un pays aussi pauvre peut obtenir un niveau de vie à l'américaine du jour au lendemain ? Le développement d'un pays, ça prend du temps mais le moyen le plus rapide d'y arriver, ça reste incontestablement le commerce international (et non vos bons sentiments).

Bhopal en Inde, vous vous souvenez ?

Sans autre commentaire

Tu confirme ce que je pense des financiers... Des sacs à purin...

Il ne faut pas dire çà ...ce sont des gens formatés pour faire un travail ...

ce sont les circonstances qui font que les financiers sont plus puissants que les industriels et même parfois que les gouvernants ....Ceux ci peuvent mettre fin à cette hégémonie ,mais le veulent ils réellement ,ou en ont ils les moyens ????

Bhopal en Inde, vous vous souvenez ?

Sans autre commentaire

Vous voulez faire la liste des crimes commis par les hommes d'Etat aussi ? Je vous préviens, la liste est longue ...

Guerre des Gaules : 1 millions de morts, 1 million d'esclaves

Conquêtes mongoles : entre 30 et 60 millions de morts

Massacre de la Saint Barthélémy : entre 5 000 et 100 000 morts

Guerre de succession d'Autriche : entre 100 et 450 000 morts

Guerre de 7 ans : entre 1 et 1,3 million de morts

Guerres napoléoniennes : 3 millions de morts

Guerre franco-prussienne 1870 : 350 000 morts

Première guerre mondiale : 9 millions de morts

Révolution bolchévique : entre 5 et 9 millions de morts

Famines soviétiques : entre 6 et 8 millions de morts

Deuxième guerre mondiale : 65 millions de morts

Purges soviétiques : 15 millions de morts

Grand bond en avant (Chine) : entre 18 et 38 millions de morts

Politique des khmers rouges : 3 millions de morts

Famine Nord coréenne des années 90 : entre 1;5 et 3,5 millions de mort

Deuxième guerre du Congo : entre 4 et 5 millions de morts

ETC

Vous en voulez d'autre ou on arrête là ?