"Libérer les énergies"

Le droit naturel ne tient évidemment pas la route, le droit correspond à des normes produites par les sociétés.

Ah bon !!! Ainsi donc il serait tout autant ‘’naturel’’ pour vous de naître esclave et non homme libre?

À quoi donc aspire tout être humain depuis la nuit des temps si ce n’est de faire un pas sans devoir quémander la permission à quiconque.

La servitude n’est pas un droit naturel. La liberté si.

Con testeur.

Dans quelle région du monde applique-t-on le droit naturel ?

Pour ma part, je ne connais que le droit en usage dans la société ou' je vie et les lois qui m'obligent a me conformer a' ses règles .

Si vous possédez un code des droits naturels, je suis curieux de le connaitre.

Le droit naturel ne tient évidemment pas la route, le droit correspond à des normes produites par les sociétés.

Ah bon !!! Ainsi donc il serait tout autant ‘’naturel’’ pour vous de naître esclave et non homme libre?

À quoi donc aspire tout être humain depuis la nuit des temps si ce n’est de faire un pas sans devoir quémander la permission à quiconque.

La servitude n’est pas un droit naturel. La liberté si.

Con testeur.

La nature de l'Homme c'est quelque chose de bien difficile à définir tant l'humanité s'est avérée plastique. La diversité des cultures, organisations sociales, économiques et politiques dans l'histoire humaine est là pour le prouver. On peut dégager de grands invariants, des phénomènes que l'on retrouve dans toutes les sociétés mais c'est assez délicat. J'en prendrai pour exemple le rapport femme/homme:

- dans toutes les sociétés (au moins jusqu'à l'époque contemporaine) il y a eu une division des tâches et des rôles en fonction du genre.

- cette division dans toutes les sociétés étudiées donne la prééminence aux hommes.

Il serait donc aisé d'en conclure que la nature de la femme est d'être dominée par l'homme (argument classique pour justifier une domination).

Sauf que:

- déjà historiquement on trouve de grandes variations. Entre la femme qui a un statut proche de l'esclavage (ex:droit de vie ou de mort sur elle par son mari) et celle qui a en main la gestion de l'économie parce que les hommes s'occupent presque exclusivement de la guerre (cf: les Iroquois) la différence est considérable.

- ensuite dans les sociétés contemporaines on a eu des femmes soldates, présidentes, chefs d'entreprises, ingénieures... prouvant qu'elles peuvent tout à fait exercer des fonctions de pouvoir ou des fonctions qu'on croyait réservées aux hommes.

Ce n'est donc pas dans la nature qu'il faut chercher la cause de cette domination mais dans l'histoire sociale et culturelle des sociétés humaines.

Dire que la liberté est dans la nature de l'être humain est évidemment plus sympathique que dire que la domination des hommes sur les femmes est naturelle, mais l'argument n'est guère plus solide. Les dominants considèrent souvent leur domination comme conforme à la nature éternelle de l'Homme, ceux qui se révoltent émettent généralement l'opinion contraire, ajoutons que certains dominés ne se révoltent pas. C'est donc une question culturelle, historique et politique et non une question de nature.

Si je milite pour l'émancipation humaine ce n'est pas que je la pense naturelle à l'Homme (sans quoi nos luttes seraient grandement facilitées), je la pense en revanche compatible avec ce qu'est l'être humain (sinon elle serait impossible) mais je pense que les pires régimes de domination sont aussi compatibles. C'est pourquoi la politique consiste à prendre parti entre diverses possibilités.

La nature de l'Homme c'est quelque chose de bien difficile à définir tant l'humanité s'est avérée plastique. La diversité des cultures, organisations sociales, économiques et politiques dans l'histoire humaine est là pour le prouver. On peut dégager de grands invariants, des phénomènes que l'on retrouve dans toutes les sociétés mais c'est assez délicat. J'en prendrai pour exemple le rapport femme/homme:

- dans toutes les sociétés (au moins jusqu'à l'époque contemporaine) il y a eu une division des tâches et des rôles en fonction du genre.

- cette division dans toutes les sociétés étudiées donne la prééminence aux hommes.

Il serait donc aisé d'en conclure que la nature de la femme est d'être dominée par l'homme (argument classique pour justifier une domination).

Sauf que:

- déjà historiquement on trouve de grandes variations. Entre la femme qui a un statut proche de l'esclavage (ex:droit de vie ou de mort sur elle par son mari) et celle qui a en main la gestion de l'économie parce que les hommes s'occupent presque exclusivement de la guerre (cf: les Iroquois) la différence est considérable.

- ensuite dans les sociétés contemporaines on a eu des femmes soldates, présidentes, chefs d'entreprises, ingénieures... prouvant qu'elles peuvent tout à fait exercer des fonctions de pouvoir ou des fonctions qu'on croyait réservées aux hommes.

Ce n'est donc pas dans la nature qu'il faut chercher la cause de cette domination mais dans l'histoire sociale et culturelle des sociétés humaines.

Dire que la liberté est dans la nature de l'être humain est évidemment plus sympathique que dire que la domination des hommes sur les femmes est naturelle, mais l'argument n'est guère plus solide. Les dominants considèrent souvent leur domination comme conforme à la nature éternelle de l'Homme, ceux qui se révoltent émettent généralement l'opinion contraire, ajoutons que certains dominés ne se révoltent pas. C'est donc une question culturelle, historique et politique et non une question de nature.

Si je milite pour l'émancipation humaine ce n'est pas que je la pense naturelle à l'Homme (sans quoi nos luttes seraient grandement facilitées), je la pense en revanche compatible avec ce qu'est l'être humain (sinon elle serait impossible) mais je pense que les pires régimes de domination sont aussi compatibles. C'est pourquoi la politique consiste à prendre parti entre diverses possibilités.

La liberté est conforme à la nature de l'homme pour une raison simple : un individu humain vivant est une entité entièrement indépendante : personne d'autre ne peut contrôler ses mouvements, ressentir ce qu'il ressent, penser ce qu'il pense. L'homme a un système sensoriel qui lui permet de ressentir la douleur et le plaisir. Etant doué de raison, il va agir dans le but de maximiser son plaisir et minimiser sa douleur en fonction de ses propres préférences. Personne d'autre ne peut savoir mieux que le sujet lui-même ce qui est bon ou nuisible pour lui. Il en ressort donc que l'état idéal de l'homme est l'état libre. Et si l'on veut que chacun soit libre, alors la liberté consiste à pouvoir tout faire sauf agresser les autres. D'aucuns diront que l'homme est un être grégaire qui a besoin des autres pour vivre et qu'il n'est donc jamais vraiment "indépendant". Certes, l'homme a besoin de vivre en communauté, mais ça ne justifie en rien l'asservissement des uns par les autres. Les hommes peuvent vivre en communauté et coopérer pacifiquement en respectant la liberté de chacun.

Ceux qui rejettent les libertés individuelles considèrent généralement que la société a une valeur supérieure aux individus. Ex : les nazis qui voulaient purifier la société allemande en exterminant les personnes considérées comme impures ... ou bien les soviétiques qui ont exterminé la "classe bourgeoise" ou les dissidents au nom du bien général. Or ceci est une escroquerie intellectuelle servant à justifier les pires délires totalitaires. Les individus ne sont pas des clones identiques. Ils ont tous des sensations et volontés différentes. Par conséquent, un groupe d'individus ne peut pas avoir de volonté unique. Lorsque les collectivistes violent les libertés individuelles soit disant au nom du peuple ou de la société, ils agissent TOUJOURS en faveur d'un groupe au détriment d'un autre.

Comme disait Bastiat, l'Etat est cette grande fiction à travers laquelle chacun s'efforce de vivre au dépend des autres.

Ceux qui rejettent les libertés individuelles considèrent généralement que la société a une valeur supérieure aux individus. Ex : les nazis qui voulaient purifier la société allemande en exterminant les personnes considérées comme impures ... ou bien les soviétiques qui ont exterminé la "classe bourgeoise" ou les dissidents au nom du bien général. Or ceci est une escroquerie intellectuelle servant à justifier les pires délires totalitaires. Les individus ne sont pas des clones identiques. Ils ont tous des sensations et volontés différentes. Par conséquent, un groupe d'individus ne peut pas avoir de volonté unique. Lorsque les collectivistes violent les libertés individuelles soit disant au nom du peuple ou de la société, ils agissent TOUJOURS en faveur d'un groupe au détriment d'un autre.

Comme disait Bastiat, l'Etat est cette grande fiction à travers laquelle chacun s'efforce de vivre au dépend des autres.

Je trouve très présomptueux de considérer sa petite personne comme supérieure a' la société. C'est précisément le cas pour les meneurs des exemples que vous citez,

C’étaient effectivement des personnes qui n'avaient aucun égard pour la société mois suivaient des ambitions individuels comme tout bon dictateur.

Je trouve très présomptueux de considérer sa petite personne comme supérieure a' la sociét

Quel esclave magnifique vous feriez!

Aucune société ne peut savoir ce qui fait ou ferait mon bonheur. Une société permet. Un individu use de ses droits.

Une permission n’est pas un droit. Une permission peut vous être révoquer en tout temps.

L’acte premier, le processus de la raison, ne peut être accomplis que par un individu seul. Il n’y a pas de cerveau collectif. Il n’y a que des cerveaux individuels.

Un consensus atteint par un groupe d’individu (une société), n’est que la moyenne de la réflexion de chacun des individus pris isolément.

Toutes les fonctions d’un corps et d’un esprit sont privées. Elles ne peuvent être ni partagées ni transférées.

Un individualiste c’est quelqu’un qui affirme : ‘’je ne régenterai pas la vie d’autrui, ni ne laisserai un autre régenter la mienne. Je ne serai ni maître ni esclave. Je ne me sacrifierai pas pour quiconque ni quiconque ne se sacrifiera pour moi.’’

Con testeur.

La liberté est conforme à la nature de l'homme pour une raison simple : un individu humain vivant est une entité entièrement indépendante : personne d'autre ne peut contrôler ses mouvements, ressentir ce qu'il ressent, penser ce qu'il pense. L'homme a un système sensoriel qui lui permet de ressentir la douleur et le plaisir.

Je ne suis pas frontalement contre ce que vous dites mais je ne placerais pas cela sous l'angle de la nature, la nature de l'homme offre un spectre assez large de possibilités, leurs réalisations est une construction historique où les Hommes font l'histoire à partir du monde qui leur a été laissé et des idées qui leur ont été transmises. La liberté est donc plutôt une question d'idéal à défendre comme vous semblez le dire plus loin.

Etant doué de raison, il va agir dans le but de maximiser son plaisir et minimiser sa douleur en fonction de ses propres préférences.

La maximisation du plaisir c'est une vision assez indigente de la psychologie humaine, pratique pour les manuels d'économie mais qui fera ricaner tout psychologue.

Personne d'autre ne peut savoir mieux que le sujet lui-même ce qui est bon ou nuisible pour lui. Il en ressort donc que l'état idéal de l'homme est l'état libre. Et si l'on veut que chacun soit libre, alors la liberté consiste à pouvoir tout faire sauf agresser les autres. D'aucuns diront que l'homme est un être grégaire qui a besoin des autres pour vivre et qu'il n'est donc jamais vraiment "indépendant". Certes, l'homme a besoin de vivre en communauté, mais ça ne justifie en rien l'asservissement des uns par les autres. Les hommes peuvent vivre en communauté et coopérer pacifiquement en respectant la liberté de chacun.

D'accord avec cette partie de votre raisonnement. Pas sûr en revanche que le capitalisme réponde bien à cet idéal.

Ceux qui rejettent les libertés individuelles considèrent généralement que la société a une valeur supérieure aux individus. Ex : les nazis qui voulaient purifier la société allemande en exterminant les personnes considérées comme impures ... ou bien les soviétiques qui ont exterminé la "classe bourgeoise" ou les dissidents au nom du bien général. Or ceci est une escroquerie intellectuelle servant à justifier les pires délires totalitaires. Les individus ne sont pas des clones identiques. Ils ont tous des sensations et volontés différentes. Par conséquent, un groupe d'individus ne peut pas avoir de volonté unique. Lorsque les collectivistes violent les libertés individuelles soit disant au nom du peuple ou de la société, ils agissent TOUJOURS en faveur d'un groupe au détriment d'un autre.

Le fait même qu'il n'y ai pas un ordre naturel (semblable à l'état de nature chez Rousseau) où tous les êtres humains seraient libres, implique que cette liberté soit l'objet de luttes. La propriété des moyens de production par les capitalistes ou l’accaparement des terres place leurs contemporains sous leur dépendance, ce que les bourgeois revendiquent comme leur liberté, c'est aussi l'exploitation des autres classes sociales. Ca ne justifie certainement pas les crimes de l'URSS (pouvoir qui consistait à remplacer la bourgeoisie par une bureaucratie d'état), mais pourquoi les salariés où les paysans sans terre devraient aliéner tout ou partie de leur liberté au profit d'une minorité de la population?

Comme disait Bastiat, l'Etat est cette grande fiction à travers laquelle chacun s'efforce de vivre au dépend des autres.

Et comme il oubliait de le dire: l'Etat est la béquille du capitalisme et l'existence même de l'Etat procède de la constitution d'inégalités de richesses. La fiction d'un capitalisme sans Etat pour le garantir, c'est une manière pour les capitalistes de se défausser de la violence qui maintient l'exercice de leur domination.

‘’ leurs réalisations est une construction historique, l'objet de luttes, La propriété des moyens de production, ce que les bourgeois revendiquent, l'exploitation des autres classes sociales, la constitution d'inégalités de richesses, l'exercice, de leur domination’’

Amen.

Incroyable! Stupéfiant! Il existe encore des marxistes au 21^e siècle?

Un cerveau avec un numéro de série en chiffres romains.

Un peu plus et il va nous raconter que l’âge de pierre a cessé faute de pierres.

Con testeur.

Quel esclave magnifique vous feriez!

Aucune société ne peut savoir ce qui fait ou ferait mon bonheur. Une société permet. Un individu use de ses droits.

Une permission n’est pas un droit. Une permission peut vous être révoquer en tout temps.

Mais une société n'est pas comptable de votre bonheur ce n'est pas son rôle ( quelle idée..!!) , elle compte simplement organiser les relations entre individus,

L’acte premier, le processus de la raison, ne peut être accomplis que par un individu seul. Il n’y a pas de cerveau collectif. Il n’y a que des cerveaux individuels.

Effectivement, je n'y avais pas pensé

Un consensus atteint par un groupe d’individu (une société), n’est que la moyenne de la réflexion de chacun des individus pris isolément.

Toutes les fonctions d’un corps et d’un esprit sont privées. Elles ne peuvent être ni partagées ni transférées.

Moi au contraire je partage énormément de choses avec les autres, ma petite personne ne se suffit pas a' elle même.

Je ne souffre pas d' autisme.

Un individualiste c’est quelqu’un qui affirme : ‘’je ne régenterai pas la vie d’autrui, ni ne laisserai un autre régenter la mienne. Je ne serai ni maître ni esclave. Je ne me sacrifierai pas pour quiconque ni quiconque ne se sacrifiera pour moi.’’

C'est mon cas aussi

‘’ leurs réalisations est une construction historique, l'objet de luttes, La propriété des moyens de production, ce que les bourgeois revendiquent, l'exploitation des autres classes sociales, la constitution d'inégalités de richesses, l'exercice, de leur domination’’

Amen.

Incroyable! Stupéfiant! Il existe encore des marxistes au 21^e siècle?

Un cerveau avec un numéro de série en chiffres romains.

Un peu plus et il va nous raconter que l’âge de pierre a cessé faute de pierres.

Con testeur.

Il paraitrait qu'il existe même encore des capitalistes. Quel archaïsme!

Concitoyen vous lisez décidément trop le Québécois Libre: diversifiez!

"La propriété des moyens de production par les capitalistes ou l’accaparement des terres place leurs contemporains sous leur dépendance, ce que les bourgeois revendiquent comme leur liberté, c'est aussi l'exploitation des autres classes sociales. Ca ne justifie certainement pas les crimes de l'URSS (pouvoir qui consistait à remplacer la bourgeoisie par une bureaucratie d'état), mais pourquoi les salariés où les paysans sans terre devraient aliéner tout ou partie de leur liberté au profit d'une minorité de la population?"

Est-ce que la propriété des "capitalistes" a été acquise honnêtement ? Si oui, alors il n'y a aucune raison de la contester. Point final.

Et dans le cas contraire ?

Derrière toute grande fortune il y a un grand crime. (Balzac ?)

Et dans le cas contraire ?

Dans le cas contraire il y a des tribunaux.

Moi qui croyait qu on allait parler de branlette....

:(

Derrière toute grande fortune il y a un grand crime. (Balzac ?)

A une époque où beaucoup de fortunes avaient été acquises par la guerre, l'esclavage ou le vol, on peut comprendre l'opportunité de la citation. Sauf qu'aujourd'hui la plupart des riches le sont devenu honnêtement.

"Prior to capitalism the way people amassed great wealth was by looting, plundering and enslaving their fellow man. Capitalism made it possible to become wealthy by serving your fellow man by engaging in commercial transactions that are mutually beneficial."

Walter Williams

Ahahah

Finalement j étais pas tant a l ouest....

Changes pas d main ma puce,

J sens qu ça vient...,

A une époque où beaucoup de fortunes avaient été acquises par la guerre, l'esclavage ou le vol, on peut comprendre l'opportunité de la citation. Sauf qu'aujourd'hui la plupart des riches le sont devenu honnêtement.

Effectivement, il suffit qu'il fasse la loi pour que ça devienne légal.

Légal ne signifie pas juste, vous devriez le savoir.

Effectivement, il suffit qu'il fasse la loi pour que ça devienne légal.

Légal ne signifie pas juste, vous devriez le savoir.

http://www.challenges.fr/classements/fortune/

Vous croyez que si les riches faisaient la loi, ils s'imposeraient un niveau de taxation aussi élevé ?

Voici la liste des 500 plus grandes fortunes de France. Puisque vous les accusez d'être malhonnêtes, alors allez-y, justifiez vos accusations.

http://www.challenges.fr/classements/fortune/

Vous croyez que si les riches faisaient la loi, ils s'imposeraient un niveau de taxation aussi élevé ?

Voici la liste des 500 plus grandes fortunes de France. Puisque vous les accusez d'être malhonnêtes, alors allez-y, justifiez vos accusations.

Les 500 plus gros pourris de France? Qui font leur fortune sur le dos de leurs esclaves, euh salariés... Désolé ça m'a échappé...

Tant qu'ils payeront leurs employés à 1000 € par mois, leur fortune sera malhonnête....