Avons-nous le droit de tuer les animaux ?

Plusieurs font allusion à la supériorité de l’homme, aux animaux qui n’ont pas la parole…et qu’en fin de compte, cela donne des droits aux hommes de tuer. Avoir ce raisonnement, c’est aussi vouloir l’appliquer envers ses semblables, tel homme est faible donc j’ai le droit de le tuer, telle personne est muette donc j’ai le droit de la tuer… Avoir le droit de tuer un animal devrait avant tout se baser sur la nécessité de le faire, est ce que c’est bien de tuer un animal pour nous-même et tout en pensant à cet être vivant qui fait aussi partie de notre monde.

Ceux qui tuent le font soit pour se défendre, pour s’amuser, pour se nourrir, pour de l’argent, par violence…Pour ma part, les seules raisons qui peuvent être acceptables, c’est soit pour se nourrir ou pour se défendre ou se protéger. Invoquer le fait qu’on peut être supérieur…ne nous donne pas le droit de tout faire mais juste d’avoir cette possibilité et c’est d’ailleurs notre morale qui va mettre des limites et faire la différence entre ce qui est bien ou mal. Les lois sont aussi là pour nous permettent de savoir ce qui est accepté ou non.

Modifié le 23 août 2013 par samira123

La supériorité pour certains, justifie l'impunité et la loi du talion, c'est-à-dire la supériorité à des fins primaires au lieu de conscience morale, responsabilité, devoir, éthique ^^

^^

Oh que si, on les entend émettre leur désaccord, tout du moins, pour ceux qui on la capacité de produire des sons perceptibles à nos oreilles : chiens, chats, cochons, chevaux, et d'autres. Ils vont même jusqu'à le démontrer physiquement en gesticulant de mécontentement, ou de souffrance...

bof j'appelle pas ça une preuve

bof j'appelle pas ça une preuve

T'as qu'à regarder ce que fait quelqu'un qui ne veut pas être tuer : il émet des sons particuliers, grogne et crie son mécontentement, appelle à l'aide, gesticule et se débat autant dans la réprobation que dans la souffrance.

Si pour toi, la preuve serait qu'il doivent te dire : ''Non t'as pas le droit'', alors t'auras jamais la preuve qu'il te diraient ' ''Oui, t'as le droit'' non plus. Si ils te disent pas que t'as le droit, alors t'as la preuve qu'ils te donnent pas leur accord, que le droit, tu le prends et tu te fous du reste.

T'as qu'à regarder ce que fait quelqu'un qui ne veut pas être tuer : il émet des sons particuliers, grogne et crie son mécontentement, appelle à l'aide, gesticule et se débat autant dans la réprobation que dans la souffrance.

Si pour toi, la preuve serait qu'il doivent te dire : ''Non t'as pas le droit'', alors t'auras jamais la preuve qu'il te diraient ' ''Oui, t'as le droit'' non plus. Si ils te disent pas que t'as le droit, alors t'as la preuve qu'ils te donnent pas leur accord, que le droit, tu le prends et tu te fous du reste.

c'est pas une preuve ça, c'est juste des gens qui manque de dignité

c'est pas une preuve ça, c'est juste des gens qui manque de dignité

C'est quoi la preuve que tu demandes? T'en a une idée au moins plutôt que de dire que c'est pas une preuve, t'as la preuve que c'est pas une preuve, dis?

Marrant, à l'armée on a remarque que j'etais dans les bons tireurs. On m'a demandé si j'avais déjà tiré. Ma réponse à été : "sur du carton ? Non."

J'ai renoncé depuis longtemps à compter les lapins, lievres, faisans que je m'étais farci. Mon grans-père m'ayant régulièrement emmené à la chasse et même appris à poser des collets (braconnage pendant l'occupation allemande)

Par contre les lachers d'animaux juste avant l'ouverture de la chasse c'est minable. Les animaux ne fuient même pas, habitués qu'ils sont à la présence humaine

Une fois j'étais à vélo, je vais pisser dans une clairière et tac ! un faisan magnifique. Il n'avait même pas peur de moi. Du coup je l'ai approché, choppé, cassé le cou, et ramené chez les beaux parents.

Maintenant j'ai la réputation de tuer les faisans avec un vélo !!

Avec le temps, j'ai laissé tomber. tuer pour se nourrir ne me choque pas du tout. Faire un "tableau de chasse" pour bien montrer qu'on est une bonne gachette je trouve ça nul. Autant faire du tir sur cible.

Ça fait du bien de lire quelqu'un de lucide, de non déconnecté et non des bobos urbains gnangnans.

Aucune espèce n'en détruit une autre volontairement et consciemment à part l'homme, avec ce but en tête. Comme dit, la nature peut bien reprendre ce qu'elle a donné, ce n'est pas donné à l'homme d'en faire autant.

En effet, notre conscience de ce que nous faisons nous distingue des animaux, et nous donne une responsabilité supplémentaire (j'aurais pu dire une responsabilité supérieure).

Comme disent les arabo-musulmans : Inch'allah (Si Dieu veut)! Quelque part, toute ce qui arrive est la volonté de Dieu, autrement nommée la nature qui reprend ce qu'elle a donné. Tout ce qui a lieu est dans l'ordre de ce que fait la nature, dans un sens. Ici bien sûr, nous ne nous intéressons pas aux notions de bien et de mal. Simplement le fait que rien ne peut s'extraire aux lois de la nature, au sens large, qui transcende, qui est supérieure aux lois et aux droits que les humains définissent. Ici encore nous ne parlons pas de morale.

En effet, on vit et on meurt. Tous les animaux tuent des animaux, mais aucun ne le fait pour le seul plaisir, aucun ne gaspille la vie inutilement. Il ne faudrait donc interdire que les animaux contre-nature, ceux qui prennent une vie consciemment dans le seul but de prendre une vie. C'est ce qui tient et ce que je maintiens.

Un loup peut chasser uniquement pour le plaisir de la chasse, mais peu importe. Est-ce qu'on peut incriminer davantage celui qui va détruire le Dodo de l'île Maurice consciemment que celui qui va détruire le Dodo de l'île Maurice sans avoir conscience qu'il le fait ? Non. A vos yeux, je sais que l'être humain n'a pas le droit de ne pas avoir conscience de ce qu'il fait. Il est jugé coupable car nécessairement conscient :)

La quantité d'être humain est-elle garante de sa qualité? Devrait-on privilégié la quantité d'êtres humains au détriment de la qualité des autres spécimens sur le seul critère de préserver la quantité d'hommes?

Certes non !

Chaque chose a sa place dans la nature, son utilité, si le Trichinella spiralis s'avérait être le régulateur d'une espèce de bactéries ou de micro-organisme lui-même infectieux et face à laquelle l'homme serait sans défense, causant sa perte, quelle serait alors la qualité de ce si petit être sinon d'être vital à la survie?

On ne sait jamais ce qui peut arriver, on ne connait jamais la valeur de quelque chose tant que le temps n'est pas venu d'en juger pleinement.

C'est vrai ce que tu dis. Là tu parles de l'espèce, pas de la valeur de l'individu. J'ajoute que quand on distingue l'utilité d'un animal pour l'humain, et l'utilité d'un animal au delà de l'humain, ou indépendamment de l'humain, on touche à des choses intéressantes.

Les humains dans l'ensemble sont méchants, ils s'influencent méchamment, mais aucun individu n'est méchant en soi.

La valeur d'une vie repose sur un seul fait, une vie est une vie. Quiconque reniera la présence de cette qualité, celle du vivant, ne donne aucune valeur à la sienne.

Aucun individu n'est totalement égoïste, mais dans l'ensemble, nous sommes imbattables en frais d'égoïsme. Alors comment ne pas l'être, l'être moins, en regardant qui nous sommes et non en regardant qui tu es. T'améliorer en tant qu'individu n'est d'aucune utilité face à la multitude, tu suivras le courant même si tu es la plus belle des gouttes d'eau.

Donc l'individu humain n'est pas spécialement méchant, mais l'espèce humaine est méchante... mais que veut dire "méchanceté" ?

Il est vrai qu'une vie, en soi, n'importe laquelle de n'importe quelle créature, a une grande valeur. Personnellement j'éprouve du respect pour tout être vivant, mais aussi pour les cailloux et les nuages. Pour autant quelque chose de vivant, en soi, je trouve ça magnifique, ça témoigne de la grandeur de la création, ça me donne quand j'y pense un sentiment de quelque chose de magnifique, voire de merveilleux, et ça appelle au respect et à l'humilité. Pour autant, est-ce à dire que toute vie a la même valeur ?

"T'améliorer en tant qu'individu n'est d'aucune utilité face à la multitude, tu suivras le courant même si tu es la plus belle des gouttes d'eau" Je trouve que c'est une belle métaphore. Pour autant, ne serait-il pas possible que l'être humain ait acquis la capacité, justement, à remonter le courant, c'est-à-dire à faire des choix véritables, qui puissent influencer le cours normal des choses ?

je suis outrageusement plus généreux que l'humanité, mais beaucoup moins que n'importe quel homme, je suis un spécimen à part, c'est tout.

Intéressant :). Quand tu dis "outrageusement", il serait intéressant de savoir si tu te réfères à un outrage envers les gens, envers Dieu, ou envers ce que tu nommes "un être humain".

La nature, terme si universelle, aura eu le mérite de donner vie à une espèce, elle peut bien reprendre ce qu'elle a donné, elle a au moins cette avantage de corriger ses propres errements.

Espérons que tu ne considères pas la destruction de l'espèce humaine comme une "correction" naturelle...

Puisque la nature n'est pas malhonnête, alors à nous d'agir honnêtement. Ce n'est pas une question de moralité, mais bien de logique naturelle, et cette logique naturelle, les animaux la respectent, à nous de cesser de nous cacher derrière ce que nous ne sommes pas et de se rendre compte que l'humanité n'a rien d'un être humain.

Fort bien. Qu'est-ce qu'un être humain (au sens noble) ?

tu verras que j'ai déjà donné au quéteux, ma pièce est au fond, j'ai fait ma part, t'abuses de ma générosité légendaire, ça te rendrait pas service au final. :p

...

C'est la première fois que j' ''entends" parler d'espèces, en dehors de la notre, qui agissent par ce procédé qui consiste à en éradiquer une autre. Après, cela part-il d'une volonté, car nous concernant, nous avons conscience de le faire.

J'ignore si nous sommes supérieurs sur le plan positif. Il n'est pas dit que nous mettions autant d'énergie en ce sens...tout du moins, le 21ème siècle ne me conforte pas dans cette optique...

Tout à fait d'accord :(

Plusieurs font allusion à la supériorité de l’homme, aux animaux qui n’ont pas la parole…et qu’en fin de compte, cela donne des droits aux hommes de tuer. Avoir ce raisonnement, c’est aussi vouloir l’appliquer envers ses semblables, tel homme est faible donc j’ai le droit de le tuer, telle personne est muette donc j’ai le droit de la tuer… Avoir le droit de tuer un animal devrait avant tout se baser sur la nécessité de le faire, est ce que c’est bien de tuer un animal pour nous-même et tout en pensant à cet être vivant qui fait aussi partie de notre monde.

En effet, le basculement du principe de supériorité qui légitime (sous certaines conditions) de tuer un animal, au principe de supériorité qui légitimerait le meurtre, est notre plus grand piège. Est-ce que la solution est le principe de l'égalitarisme, que toute vie se vaut ? J'ai la grande conviction que non, car ce ne serait pas vérité. L'important est de ne pas être dans le tout ou rien, et de trouver la juste mesure des choses : dans un sens chaque vie vaut, et dans un sens l'être humain vaut plus. Nous devons parvenir à concilier cette sorte de paradoxe. Voici dans ce but une piste. Quand on dit "la supériorité de l'homme". S'agit-il d'une supériorité totale ou d'une supériorité partielle ? Et se pourrait-il que par ailleurs nous puissions avoir à la fois une supériorité et une forme d'infériorité, en même temps ? A mon sens, dire que l'être humain est supérieur ne vaut que si l'on prend le temps de dire en quoi l'être humain a quelque chose de supérieur. En l'occurrence, la réponse tourne autour de l'âme. Et comme je l'évoquais, nous devons considérer que les exceptions à cette règle ne sont pas de dire que parfois certains humains n'ont pas d'âme, mais que parfois certains animaux en ont une. Par quel tour de passe passe considérerions-nous que nous aurions la preuve que tout être humain est doté d'une âme ? Par la considération que c'est la valeur que nous choisissons de donner à l'être humain quel qu'il soit (il n'est donc pas question de preuve de l'âme mais de valeur "âme" que nous donnons)... et ce n'est pas insensé ni illogique :)

Ceux qui tuent le font soit pour se défendre, pour s’amuser, pour se nourrir, pour de l’argent, par violence…Pour ma part, les seules raisons qui peuvent être acceptables, c’est soit pour se nourrir ou pour se défendre ou se protéger. Invoquer le fait qu’on peut être supérieur…ne nous donne pas le droit de tout faire mais juste d’avoir cette possibilité et c’est d’ailleurs notre morale qui va mettre des limites et faire la différence entre ce qui est bien ou mal. Les lois sont aussi là pour nous permettent de savoir ce qui est accepté ou non.

Bien d'accord avec ça :)

(une précision, il ne suffit pas de se défendre contre un humain pour avoir le droit de tuer un humain)

La supériorité pour certains, justifie l'impunité et la loi du talion, c'est-à-dire la supériorité à des fins primaires au lieu de conscience morale, responsabilité, devoir, éthique ^^

Nous sommes sur le forum de philosophie. Il est question ici du dilemme entre le principe d'égalité et le principe d'inégalité.

Si le principe d'inégalité présente clairement ses dérives et ses multiples dangers pour la paix et l'amour, nous connaissons souvent moins biens les dérives et les dangers du principe d'égalité.

La vérité, c'est que nous avons tous, humains, créatures, objet de l'univers, quelque chose d'égal et quelque chose d'inégal. Et ce quelque chose d'égal est subtil. Et ce quelque chose d'inégal est à prendre avec douceur et chaleur... humaine

Modifié le 23 août 2013 par frédifrédo

Est-ce qu'on peut incriminer davantage celui qui va détruire le Dodo de l'île Maurice consciemment que celui qui va détruire le Dodo de l'île Maurice sans avoir conscience qu'il le fait ? Non. A vos yeux, je sais que l'être humain n'a pas le droit de ne pas avoir conscience de ce qu'il fait. Il est jugé coupable car nécessairement conscient :)

Le principe du crime et de la culpabilité est justement d'innocenter ceux qui n'ont pas conscience du fait que ce qu'il faisait découlait d'une intention bien précise allant en ce sens, qu'il n'y avait pas d'intention cachée derrière le fait d'en arriver là.

L'être humain n'a pas à être conscient de tout, il a ce droit d'être ignorant, l'inconscience est un paradis perdu, un état de grâce qui subsiste encore en chacun de nous. Ce dont l'être humain n'a pas le droit, c'est de chercher à demeurer dans ce paradis qui n'est plus le sien, de ne pas chercher à prendre connaissance des conséquences de ses actes, de ne pas assumer ce minimum de responsabilité envers son environnement immédiat, de choisir de rester ignorant.

Donc l'individu humain n'est pas spécialement méchant, mais l'espèce humaine est méchante... mais que veut dire "méchanceté" ?

Chaque individu a conscience de ce qui est bon pour lui ou pas, ce qui enterre cette bonté première, c'est le conditionnement voulant que ce qui serait bon pour moi serait nécessairement bon pour l'autre, cette confusion voulant que ce qui est bon pour l'humanité serait bon pour tous. Personne n'est l'espèce humaine, personne n'est l'humanité, voilà la méchanceté de l'espèce humaine à l'endroit de l'être humain, celui de ne pas reconnaître la différence existant en chacun de nous et entre chacun de nous, nous fondant dans une masse vulgaire. Ce désir de vouloir faire entrer l'homme et le façonner à l'image de l'humanité idéale plutôt que de faire de l'humanité le simple reflet des hommes que nous sommes en réalité par l'acceptation autant de nos qualités que de nos défauts.

Pour autant, est-ce à dire que toute vie a la même valeur ?

La valeur elle-même aurait-elle elle-même une quelconque valeur en soi?

Dans toute vie se cache la vie. Offenser une vie, c'est ne pas respecter la vie. Certaines prennent la forme de proies et sont jumelées à celle prenant la forme de prédateurs, c'est dans l'ordre des choses, l'une est le fondement de la vie de l'autre et l'autre est la raison d'être de l'une. Chaque chose a sa place, ne pas chercher à trouver cette place c'est s'exposer à commettre un crime contre-nature.

Pour autan, ne serait-il pas possible que l'être humain ait acquis la capacité, justement, à remonter le courant, c'est-à-dire à faire des choix véritables, qui puissent influencer le cours normal des choses ?

Ce n'est pas une acquisition, c'est là depuis toujours, tous nos choix influencent le cours des choses, sauf qu'un seul individu ne peut stopper le courant lui-même et l'inverser sans l'aide de tous les autres, c'est ce manque de courage et d'espoir qui fait défaut.

Intéressant :). Quand tu dis "outrageusement", il serait intéressant de savoir si tu te réfères à un outrage envers les gens, envers Dieu, ou envers ce que tu nommes "un être humain".

Je fais outrage à l'humanité. Je rend grâce à Dieu pour ça, pour m'avoir permis d'être un être humain, d'avoir en moi encore une parcelle véritable d'humanité pour défier cette image qui ne rend hommage à aucun homme digne de ce nom.

La perfection de l'homme, c'est le juste équilibre entre ses qualités et ses défauts, ce sont ses défauts qui font son charme et la plus grande de ses qualités, c'est justement la présence de défauts.

Espérons que tu ne considères pas la destruction de l'espèce humaine comme une "correction" naturelle...

L'auto-destruction serait une correction naturelle, si c'est dans la nature de l'homme d'en venir là, alors ce sera la meilleur correction qu'il puisse recevoir.

Fort bien. Qu'est-ce qu'un être humain (au sens noble) ?

C'est un terrain de jeu original où le divin pourrait s'imaginer ne pas être ce qu'il est, et où ce qu'il ne serait pas pourrait se rendre compte qu'il l'est finalement.

Maintenant à mon tour, une seule question : pourquoi toute ces questions?

Si le principe d'inégalité présente clairement ses dérives et ses multiples dangers pour la paix et l'amour, nous connaissons souvent moins biens les dérives et les dangers du principe d'égalité.

La vérité, c'est que nous avons tous, humains, créatures, objet de l'univers, quelque chose d'égal et quelque chose d'inégal. Et ce quelque chose d'égal est subtil. Et ce quelque chose d'inégal est à prendre avec douceur et chaleur... humaine

La principale dérive du principe d'égalité est d'être comme le principe d'inégalité face à l'égalité en vérité. Ce qui est égal n'est la vérité que si c'est l'égalité elle-même, sinon elle est comme ce qui n'est pas égal, elle n'est pas l'égalité, non pas la vérité mais simplement une vérité.

Ce dont l'être humain n'a pas le droit, c'est de chercher à demeurer dans ce paradis qui n'est plus le sien, de ne pas chercher à prendre connaissance des conséquences de ses actes, de ne pas assumer ce minimum de responsabilité envers son environnement immédiat, de choisir de rester ignorant.

De tout coeur d'accord avec ça. Les gens qui se voilent la face et qui se recroquevillent dans leur ignorance boueuse, je trouve aussi qu'ils n'ont pas le droit moral de le faire, et même c'est une des choses qui me dérange le plus dans la vie.

Chaque individu a conscience de ce qui est bon pour lui ou pas

En théorie

voilà la méchanceté de l'espèce humaine à l'endroit de l'être humain, celui de ne pas reconnaître la différence existant en chacun de nous et entre chacun de nous, nous fondant dans une masse vulgaire.

Je suis assez d'accord. Le danger extrêmiste, ici, serait de considérer que tout ce qui est commun soit vulgaire.

Ce désir de vouloir faire entrer l'homme et le façonner à l'image de l'humanité idéale plutôt que de faire de l'humanité le simple reflet des hommes que nous sommes en réalité par l'acceptation autant de nos qualités que de nos défauts.

Certes il ne faut pas confondre l'humanité idéale de l'humanité que nous sommes. Et si nous devons accepter ce que nous sommes, nous devons aussi accepter ce que nous voulons, ou rêvons, d'être. Sinon, abandonner l'idéal, ne plus chercher à s'améliorer, c'est aller dans quelque chose qui pour sûr permettra à de nombreux critiqueurs de l'humanité de s'en donner à coeur joie pour dire que nous sommes mauvais !

Evidemment, ceci est valable autant pour le groupe que pour l'individu... chose qu'aucun animal ne puisse comprendre, à ma connaissance.

Pour autant, est-ce à dire que toute vie a la même valeur ?

La valeur elle-même aurait-elle elle-même une quelconque valeur en soi ?(...)

Chaque chose a sa place, ne pas chercher à trouver cette place c'est s'exposer à commettre un crime contre-nature.

Donc toute vie a sa place, toute vie a valeur, mais tu admets semble-t-il que toute vie n'a pas la même valeur. Admettre cela est déjà un bon début pour requalifier l'être humain à sa juste place.

Ce n'est pas une acquisition, c'est là depuis toujours, tous nos choix influencent le cours des choses, sauf qu'un seul individu ne peut stopper le courant lui-même et l'inverser sans l'aide de tous les autres, c'est ce manque de courage et d'espoir qui fait défaut.

Depuis toujours, chez l'être humain. La capacité de faire des choix véritables, qui puissent inverser le courant avec l'aide de tous les autres, c'est propre à l'être humain. Par exemple, se mettre au dessus, vaincre, la loi de la jungle, qui dit que les individus les plus faibles ou les plus vulnérables à un moment donné risquent très fortement de mourir.

La perfection de l'homme, c'est le juste équilibre entre ses qualités et ses défauts, ce sont ses défauts qui font son charme et la plus grande de ses qualités, c'est justement la présence de défauts.

Estimerais-tu que grâce à tes défauts tu puisses être un être parfait, ou bien considères-tu que tu as trop de qualités pour être parfait ?

L'auto-destruction serait une correction naturelle, si c'est dans la nature de l'homme d'en venir là, alors ce sera la meilleur correction qu'il puisse recevoir.

Euh... si l'être humain était éradiqué par un phénomène venu du cosmos ou encore par un agent pathogène, nous n'aurions pas une correction naturelle, et si un fanatique venait à faire péter des dizaines de bombes nucléaires sur la Terre au point de provoquer des dérèglements radioactifs et vibratoires suffisants pour éradiquer l'humanité, nous aurions une correction naturelle ? Reconnais que ce raisonnement ne tient pas.

Je pense que tu veux dire que si nous nous auto-détruisions, nous l'aurions bien mérité. En attendant, si tu fais partie de ceux qui luttent contre l'auto-destruction de l'humanité, par exemple en diffusant des ondes positives et constructrices dans le bon sens, nous sommes d'accord. Et sinon, j'aimerais bien comprendre en quoi ton pessimisme extrême vis-à-vis de l'humanité est utile au sort de la nature et de l'humanité.

Qu'est-ce qu'un être humain (au sens noble) ?

C'est un terrain de jeu original où le divin pourrait s'imaginer ne pas être ce qu'il est, et où ce qu'il ne serait pas pourrait se rendre compte qu'il l'est finalement.

Euh, tu te fous de ma gueule c'est ça ? Fais un effort !

Maintenant à mon tour, une seule question : pourquoi toute ces questions?

Pour la lumière, autrement dit pour que nous avancions réellement dans la compréhension de notre sujet.

Et puis, comme je te le disais, tu as décidé d'être pessimiste et dur envers la valeur de l'humanité. A toi de te justifier, de voir sur quoi repose réellement l'utilité de ton point de vue. Je t'avoue que je crains que ta vision exagérément négative des choses ne soit dangereuse, à la fois pour l'être humain mais aussi pour la beauté de la création.

As-tu déjà tué un être humain ?

ça dépends du moment...

Pour le moment : oui, ça parait normal.

Après la prochaine étape de l'évolution de l'humanité : je pense que non, ça ne sera plus normal.

Je suis assez d'accord. Le danger extrêmiste, ici, serait de considérer que tout ce qui est commun soit vulgaire.

Cette masse est bel et bien vulgaire, dans le sens de grossière, indélicate et sans aucune distinction pour les petits hommes que nous sommes. Elle ne respecte pas ce que nous sommes vraiment, elle n'est représentative que de notre état de foule et non des précieux individus qui la composent.

Certes il ne faut pas confondre l'humanité idéale de l'humanité que nous sommes. Et si nous devons accepter ce que nous sommes, nous devons aussi accepter ce que nous voulons, ou rêvons, d'être. Sinon, abandonner l'idéal, ne plus chercher à s'améliorer, c'est aller dans quelque chose qui pour sûr permettra à de nombreux critiqueurs de l'humanité de s'en donner à coeur joie pour dire que nous sommes mauvais !

Ce rêve et cet idéal ne sont plus qu'utopie, nous sommes soumis à des systèmes que nous ne contrôlons plus, qui sont devenus des symboles de soumission plutôt que de grandeurs.

Nous ne sommes pas l'humanité, nous sommes des êtres humains, il faut savoir rester dans nos limites et changer ce qu'on peut changer dans la mesure de nos moyens, pas ce qui n'a aucune réalité tangible. Changer nos sytèemes demanderait une révolution sans précédent, ça demanderait de nous révolter contre ce que nous sommes devenus, contre notre suffisance et notre complaisante indifférence à l'égard de nos semblables.

Donc toute vie a sa place, toute vie a valeur, mais tu admets semble-t-il que toute vie n'a pas la même valeur. Admettre cela est déjà un bon début pour requalifier l'être humain à sa juste place.

Je n'admet pas qu'un barreau ait plus de valeur qu'un autre à l'intérieur d'une échelle, pas plus que le nombre 100 aurait plus de valeur que le nombre 2 dans l'ensemble des entiers. Connaître sa place, c'est simplement s'intégrer dans l'ensemble sans croire que la position qu'on occupe nous donnerait plus d'importance que ce qui occupe la position précédente ou la suivante, nous ne sommes qu'un simple maillon d'une belle et grande chaîne, rien de plus. À nous de ne pas briser l'harmonie en se prenant pour d'autre.

Estimerais-tu que grâce à tes défauts tu puisses être un être parfait, ou bien considères-tu que tu as trop de qualités pour être parfait ?

Nous sommes tous des êtres parfaits, aucun de nous n'est pas parfaitement ce qu'il est, n'est pas parfaitement un être. Je suis parfaitement différent de vous tous, je n'ai besoin de n'avoir qu'une seule petite particularité pour l'être, rien de plus. Si tu veux que je me compare à un modèle de perfection, alors ce sera ce modèle qui ne sera pas parfait, car je n'ai pas à me conformer à un modèle qui ne serait pas humain.

Ce sont mes défauts, qui sont en quantité astronomiques, qui font de moi un être parfaitement humain. Et c'est le fait que j'assume ces défauts qui font de moi quelqu'un qui n'est pas aimable aux yeux des autres. Le pire de tous mes défauts, c'est de faire peu d'erreurs, d'avancer à petits pas, de m'avancer et de faire face de façon original, d'offrir ce que j'ai au plus profond de mon âme sans concession. C'est là que réside mon défaut d'humanité, dans le refus de me fondre dans la masse.

Euh... si l'être humain était éradiqué par un phénomène venu du cosmos ou encore par un agent pathogène, nous n'aurions pas une correction naturelle, et si un fanatique venait à faire péter des dizaines de bombes nucléaires sur la Terre au point de provoquer des dérèglements radioactifs et vibratoires suffisants pour éradiquer l'humanité, nous aurions une correction naturelle ? Reconnais que ce raisonnement ne tient pas.

Nous avons conscience de ces menaces, et pourtant, nous gaspillons nos énergies et nos moyens à nous entre-déchirer pour des idéologies qui n'ont rien de vivantes, des chimères horrible appeler religion, politique ou économie. Nous n'aurions que nous à blâmer si un de ces cataclysmes venait à nous frapper, car nous aurions fait preuve de négligence et de non-prévoyance. T'as qu'à t'amuser à compter toutes les dépenses d'armement, toute la nourriture gaspillée, tous les talents réduits au silence par manque d'entraide et d'égoïsme, toutes la spéculation, et j'en passe sur ce qui n'est pas productif mais bel et bien destructif, tu verras que même la présence de bombes atomiques est insensée et est de notre fait, que la folie des hommes est le produit de cette humanité qui n'a rien d'humaine, qui nous entraîne dans sa foulée égoïste.

Je pense que tu veux dire que si nous nous auto-détruisions, nous l'aurions bien mérité. En attendant, si tu fais partie de ceux qui luttent contre l'auto-destruction de l'humanité, par exemple en diffusant des ondes positives et constructrices dans le bon sens, nous sommes d'accord. Et sinon, j'aimerais bien comprendre en quoi ton pessimisme extrême vis-à-vis de l'humanité est utile au sort de la nature et de l'humanité.

Mes ondes positives, je les envoies aux hommes de bonne volonté, je n'ai rien à gaspiller pour l'humanité qui n'est rien sinon une vague idée en soi. J'ai espoir dans les hommes, un espoir sans borne, je laisse l'homme s'occuper de l'humanité, en tant que petit homme je me limite à mes semblables, ceux-là font partie de mon monde.

Euh, tu te fous de ma gueule c'est ça ? Fais un effort !

Pas du tout, t'as qu'à faire l'effort de comprendre mes mots. Si tu veux d'autres mots, alors je te dirais que l'être humain est un espace de compréhension ou Dieu cherche à connaître sa réalité, qui il est lui-même par la multiplication des points de vue, l'être humain est le terrain où se joue l'identité de Dieu, un jeu de définition.

Pour la lumière, autrement dit pour que nous avancions réellement dans la compréhension de notre sujet.

Et bien si ma compréhension et ma lumière te permettent d'avancer, alors mon chemin sera le tien et ton chemin sera le mien.

Et puis, comme je te le disais, tu as décidé d'être pessimiste et dur envers la valeur de l'humanité. A toi de te justifier, de voir sur quoi repose réellement l'utilité de ton point de vue. Je t'avoue que je crains que ta vision exagérément négative des choses ne soit dangereuse, à la fois pour l'être humain mais aussi pour la beauté de la création.

Je suis simplement réaliste, mon regard ne contient aucun préjugé, il est fait simple et construit sur la vérité, ce n'est qu'un triste constat, celui d'un petit homme qui ne se fait pas d'idée sur ce qui est en réalité. Tant que les êtres humains ne se seront pas débarrasser de ce fardeau qu'ils ne méritent pas de porter, celui de l'humanité, et cesserons de chercher à se conformer à un idéal qui ne leur ressemble pas, ils n'auront jamais les pieds sur terre.

As-tu déjà tué un être humain ?

J'ai assassiné l'humanité toute entière, mais aucun être humain digne de ce nom.

La supériorité pour certains, justifie l'impunité et la loi du talion, c'est-à-dire la supériorité à des fins primaires au lieu de conscience morale, responsabilité, devoir, éthique ^^

Nous sommes sur le forum de philosophie. Il est question ici du dilemme entre le principe d'égalité et le principe d'inégalité.

Si le principe d'inégalité présente clairement ses dérives et ses multiples dangers pour la paix et l'amour, nous connaissons souvent moins biens les dérives et les dangers du principe d'égalité.

La vérité, c'est que nous avons tous, humains, créatures, objet de l'univers, quelque chose d'égal et quelque chose d'inégal. Et ce quelque chose d'égal est subtil. Et ce quelque chose d'inégal est à prendre avec douceur et chaleur... humaine

Sauf que me concernant, la question de supériorité de l'un sur une supposé infériorité de l'autre n'existe pas. Les autres espèces sont différentes de la notre ainsi que différentes entre elles. Il ne me vient pas à l'esprit de comparer en terme de supériorité l'intelligence d'un dauphin avec celle d'un lion et celle d'un perroquet. Tout cela m'apparait comme ridicule.

Il n'est pour moi, toujours pas lieu d'égal ou inégal, nous ne pouvons être égaux mais différents avec quelques points d'analogie. Cette différence se respecte ou se méprise, mais il faut arrêté de se cacher derrière des concepts pour justifier un comportement.

Il ne me vient pas à l'esprit de comparer en terme de supériorité l'intelligence d'un dauphin avec celle d'un lion et celle d'un perroquet. Tout cela m'apparait comme ridicule.(...)Cependant, je veux bien discuter de la supériorité d'intelligence d'un surdoué qui domine sur l'infériorité d'intelligence d'un trisomique 21

==>

Dauphin-Lion-Perroquet ? Éventuellement il est difficile de dégager une supériorité d'intelligence évidente. Mais tu ne choisis pas à n'importe quels animaux ! Quand on parle d'animal, sans distinction particulière, alors on parle aussi des limaces, des moustiques, des acariens, des serpents, des vers de terre ou des anémones de mer.

Concernant ta comparaison d'intelligence entre un surdoué et un trisomique 21, je peux y aller sans complexe éthique particulier. Globalement, on définit un surdoué par un être exceptionnellement intelligent. La trisomie 21, c'est une maladie génétique qui cause certaines intoxications à l'individu atteint au cours de son développement, et qui lui occasionne des lésions dans son système nerveux, et qui diminue notablement à sévèrement son intelligence. Néanmoins, nous remarquons qu'une forte proportion de trisomiques 21 sont des êtres d'une gentillesse, d'une sensibilité humaine, et d'une capacité d'amour supérieure à la moyenne. Et nous ne savons pas pourquoi. Et nous constatons aussi qu'un surdoué va avoir une intelligence supérieur dans un certain domaine pus ou moins large, mais qu'il pourra être attardé, inférieur en quelque sorte, dans d'autres domaines.

Je veux dire que supériorité/infériorité n'est pas à prendre, comme toute chose, au sens absolu ou total. Il faut le prendre au sens relatif. Et les êtres humains sont une espèce animale étonnante, pleine de capacités d'intelligence que les autres n'ont pas, ou rarement. La capacité de l'humain à créer des liens, par exemple, est très largement inégalée, supérieure en quelque sorte, dans le règne animal, et nous le savons tous très bien. Une fois ce constat reconnu, rien ne vous empêche ensuite de critiquer l'humanité, et d'exiger qu'elle soit meilleure.

Concernant le fait de tuer des animaux, comprendre et accepter qu'on ne doit pas tuer des humains parce qu'ils ont quelque chose de plus, tous, que l'animal, est nécessaire. Après celui qui veut se mettre à ne tuer aucun animal quel qu'il soit, je veux lui faire accepter que c'est totalement impossible : impossible si l'on englobe l'ensemble du règne animal sans discernement.

Modifié le 24 août 2013 par frédifrédo

Faites-vous plaisir, poursuivez sans moi ^^

Modifié le 24 août 2013 par XYparfoisZ

Dommage que tu fuies, tes réponses ne sont pas déplaisantes. Dire que j'ai raison me ferait du bien, dire en quoi je suis incorrect me ferait du bien.

Concernant le fait de tuer des animaux, comprendre et accepter qu'on ne doit pas tuer des humains parce qu'ils ont quelque chose de plus, tous, que l'animal, est nécessaire. Après celui qui veut se mettre à ne tuer aucun animal quel qu'il soit, je veux lui faire accepter que c'est totalement impossible : impossible si l'on englobe l'ensemble du règne animal sans discernement.

Concernant les animaux, comprendre et accepter en tant qu'animal (humain) qu'on ne doit pas tuer un animal parce qu'il a quelque chose de plus, soit d'être notre semblable, c'est tout à fait humain, c'est de se croire assez ou trop intelligent et conscient pour ne pas tenir compte qu'à la base, qu'en tout premier lieu, le semblable est lui-même un animal. C'est croire que l'humain règnerait sur le règne animal et pourrait en disposer comme bon lui semble.

Faire accepter à quelqu'un qu'il est totalement impossible de ne tuer involontairement aucun animal est une chose, lui faire accepter qu'il est totalement impossible de ne tuer volontairement aucun animal en est une autre.

Chaque animal a un petit quelque chose de plus qui le rend différent des autres, s'arrêter à penser que seule l'intelligence compte, c'est résumer toute la bêtise dont l'intelligence peut faire preuve en quelques mots intelligents. :p

Dommage que tu fuies, tes réponses ne sont pas déplaisantes. Dire que j'ai raison me ferait du bien, dire en quoi je suis incorrect me ferait du bien.

Une fuite !? Rien que c'la... ^^

Allez, agréable soirée à toi.

Chaque animal a un petit quelque chose de plus qui le rend différent des autres, s'arrêter à penser que seule l'intelligence compte, c'est résumer toute la bêtise

C'est vrai

Une fuite !? Rien que c'la... ^^

Allez, agréable soirée à toi.

Merci, d'être encore avec nous ^^