Avons-nous le droit de tuer les animaux ?

Bah non. Je vois pas ce qu'il y a d'inepte. Ni d'absurde.

Je trouve par contre assez absurde de considérer que si les animaux, ou les plantes disparaissaient, ça n'aurait aucune importance pour les humains.

Les animaux ou les plantes font partit de la sociétés, et influencent son développement. Leur bien être influence considérablement le nôtre (sinon va voir un éleveur ou un agriculteur et demande lui, tiens ! tu verra) Et ils apportent des valeurs nombreuses, de part leur travail par exemple. (Imagine seulement combien ça coûterai de remplacer le travail des abeilles par le travail des humains, et tu comprendra qu'elles font partie de la vie économique de notre société au moins autant que toi ^^ )

Après toi, tu n'aimes pas t'imaginer que c'est le cas, mais la réalité ne se soucie pas des tes états d'âmes et de ton aveuglement. ^^

Nous ne leur accordons actuellement que très peu de droit... Mais l'état se soucie heureusement de leur protection, et considère qu'il est important de le faire.

Sinon ça fait longtemps que notre économie, et notre niveau de vie se serait effondré.

pff, n'importe quoi...

et ça se dit philosophe ?

pff, n'importe quoi...

On peut dire et être d'accord sur un fait par contre, tu viens d'écrire ''n'importe quoi''. :p

J'ai simplement exprimé mon sentiment vis-à-vis d'une démonstration qui craint... comment arrive-t-on à démontrer que les animaux sont bénis au point qu'ils soient nos égaux. Pourquoi pas leur donner le droit de vote aussi, tant qu'à faire... et si les membres de forumfr section philo vont dans ce sens, réjouissez-vous entre vous de votre faiblesse d'esprit car vous êtes certainement bienheureux ! Mais qu'on appelle alors cette section "le bistrot philo débile", non ?

Marrant, à l'armée on a remarque que j'etais dans les bons tireurs. On m'a demandé si j'avais déjà tiré. Ma réponse à été : "sur du carton ? Non."

J'ai renoncé depuis longtemps à compter les lapins, lievres, faisans que je m'étais farci. Mon grans-père m'ayant régulièrement emmené à la chasse et même appris à poser des collets (braconnage pendant l'occupation allemande)

Par contre les lachers d'animaux juste avant l'ouverture de la chasse c'est minable. Les animaux ne fuient même pas, habitués qu'ils sont à la présence humaine

Une fois j'étais à vélo, je vais pisser dans une clairière et tac ! un faisan magnifique. Il n'avait même pas peur de moi. Du coup je l'ai approché, choppé, cassé le cou, et ramené chez les beaux parents.

Maintenant j'ai la réputation de tuer les faisans avec un vélo !!

Avec le temps, j'ai laissé tomber. tuer pour se nourrir ne me choque pas du tout. Faire un "tableau de chasse" pour bien montrer qu'on est une bonne gachette je trouve ça nul. Autant faire du tir sur cible.

Qu'as-tu a apporter à ce sujet Jean Ghislain ? J'imagine qu'"exprimer ton sentiment" n'est pas ce que tu sais faire de mieux...

Je n'ai rien à apporter à ce sujet, mais à libre à ceux qui veulent donner de l'eau au moulin. Car pour moi, ce sujet n'aurait même pas lieu d'exister.

Voici cependant ce que je pense de la différence entre l'homme et l'animal (extrait sur un autre forum)

"Je crois tout simplement que Sartre ne fait pas la distinction entre être et existence, et que pour lui il n'y a que l'existence et l'essence. Cela correspond à une conception très répandue en métaphysique d'opposer essence et existence. Dans cette position classique de la métaphysique, il est dit que ce qui fait l'homme, ce qui le rend tel qu'il est, ce qui le possibilise, c'est son essence. Et que Dieu est l'origine créatrice de cette essence humaine, qu'il a placé dans l'homme à sa naissance. L'existence sera alors la réalisation plus ou moins complète de son essence. Voilà pour la conception classique.

Sartre part de ça pour inverser la relation d'essence à l'existence. L'essence, d'un point de vue athée, ne doit pour lui plus rien à voir avec Dieu, et donc l'essence de l'homme est forgé par l'homme lui-même, au fur et à mesure de sa vie. Cela suppose qu'il faille exister d'abord, pour créer soi-même ses propres possibilités de vie. L'homme n'est donc plus accroché à un destin que lui a prévu Dieu, mais est rendu libre de créer sa vie. De ce point de vue athée, l'homme naît vierge de tout caractère, et aussi sans destin puisque c'est à lui de faire sa vie et de devenir comme il l'entend.

L'existentialisme, c'est la liberté, c'est un humanisme, comme le dit lui-même Sartre, c'est-à-dire que l'homme est au centre de sa propre vie, et que tout repose sur ce qu'il fait de lui-même.

Sartre ne fait pas la distinction entre être et existence, peut-être parce que l'ensemble de l'oeuvre de Heidegger n'était pas encore toute traduite à l'époque et que Sartre n'a pu mesurer ni comprendre la grande portée de la nouvelle pensée qu'instaurait Heidegger en Europe.

Revenons donc sur cette distinction entre être et exister que fait Heidegger. Est tout ce qui se trouve là devant moi, donc d'abord les objets physiques. Mais sont aussi les pensées, les représentations conceptuelles, les émotions, et tout ce que dont on peut parler, penser ou imaginer. Tout ce qui vient d'être décrit constitue des " étants ", sachant que tout étant est.

Qu'est-ce que l'existence alors ? Ex-sister, c'est sortir (ex) de sa situation (sistere). Or tout ce qui est, n'existe pas forcément. L'existence est proprement humaine. Parce que l'homme peut agir sur son monde. L'animal subit le monde. Pire pour la plante, ou la matière inerte, on n'y retrouve pas d'action, elles ne peuvent rien faire. C'est donc à l'homme qu'est donné la possibilité de faire, d'agir, de vivre somme toute, bref d'exister au sens heideggérien.

A partir de cette interprétation heideggérienne de Sartre, on peut dire que l'existence précède l'essence, veut dire : c'est à l'homme de voir comme il veut agir pour faire sa vie. Mais Heidegger va bien plus loin que Sartre, car non seulement pour lui l'homme est libre de vivre, mais en plus il peut accéder durant son existence à une compréhension générale et totale de ce qui est, c'est-à-dire de savoir ce que signifie être."

J'ai simplement exprimé mon sentiment vis-à-vis d'une démonstration qui craint... comment arrive-t-on à démontrer que les animaux sont bénis au point qu'ils soient nos égaux. Pourquoi pas leur donner le droit de vote aussi, tant qu'à faire... et si les membres de forumfr section philo vont dans ce sens, réjouissez-vous entre vous de votre faiblesse d'esprit car vous êtes certainement bienheureux ! Mais qu'on appelle alors cette section "le bistrot philo débile", non ?

Le problème avec les illusions dont tu es bourré, c'est que tu me les appliques.

J'aimerai que tu me dise où j'ai pu dire que les animaux sont bénis.

J'ai dis expressément qu'ils étaient à peines reconnu, et qu'ils n'avaient actuellement aucun droit. Mais qu'ils étaient quand même protégés.

Vu que ça ne vient pas de moi, et que cette idée que les animaux sont bénis m'est complètement étrangère... cette idée vient de toi.

J'aimerai donc que tu arrêtes de croire que les animaux sont bénis. C'est ridicule comme idée. >_<

Que ce soit nos égaux. idem.

cette idée vient de toi, et je n'ai jamais cessé ici de dire le contraire. Donc arrête de penser que les animaux sont nos égaux... c'est ridicule.

Je n'arrête pas de dire ici qu'il faudrait arrêter de prendre les animaux pour des humains. Leur pensée est différentes, leur capacité de compréhension est différente, voir il n'en n'ont pas (pour les "personnes morales" que seraient les fleuves ou ce genre de chose), leur droits devraient évidement être différents, surtout comparé à ceux des humains.

Je n'ai rien contre la domination humaine sur les animaux, sur les plantes, ou sur les fleuves.

(mais visiblement, elle te dérange toi ^^ )

J'ai expressément dit qu'ils apportaient de la valeur à nos économies.

Parce que ce fait est vérifiable. (et vérifié de longue date)

Par leur travail, par leur vie même (la viande qu'ils produisent par exemple), et que leur bien être avait de grosses conséquences économiques.

Une sécheresse a de grosses influences économiques, (si si !) et nous dépensons des millions (pour ne pas dire plus) pour le bien être des plantes, afin de les approvisionner en eau.

Parce que nous avons intérêt à ce qu'elles se sentent bien.

Parfois, on a même tendance, si l'état ne veillait pas, à risquer de ne plus pouvoir approvisionner les humains, pour continuer à approvisionner les plantes... le pouvoir économique de leur survie est donc souvent supérieur à celui des humains. (c'est malheureusement un fait...)

ça ne te plait pas beaucoup, je l'ai compris. Mais ça c'est la réalité. Réalité que tu préfère visiblement fuir. :/ et c'est bien dommage.

J'aimerai que tu ai le courage de tes opinions et que tu annonces clairement que nous ne dépensons rien pour le bien être des animaux ou des plantes, et qu'il n'a aucune influence sur notre économie et nos vies.

Mais je pense que tu as parfaitement compris que ce que je raconte est vrai, et tu ne t'y risquera pas.

Merci donc de ton approbation.

Et je te pardonne ton égo qui voudrait jeter un écran de fumé sur le fait que tu as été convaincu contre ta volonté par mes arguments. :/

J'ai simplement exprimé mon sentiment vis-à-vis d'une démonstration qui craint... comment arrive-t-on à démontrer que les animaux sont bénis au point qu'ils soient nos égaux. Pourquoi pas leur donner le droit de vote aussi, tant qu'à faire... et si les membres de forumfr section philo vont dans ce sens, réjouissez-vous entre vous de votre faiblesse d'esprit car vous êtes certainement bienheureux ! Mais qu'on appelle alors cette section "le bistrot philo débile", non ?

Ah ! Enfin un esprit exigeant !

Merci donc de ton approbation.

Et je te pardonne ton égo qui voudrait jeter un écran de fumé sur le fait que tu as été convaincu contre ta volonté par mes arguments. :/

Non, je ne t'approuves pas... tu aurais compris ça ? Mais réponds plutôt à mes arguments et à mon post plutôt que de faire diversion !

Bonjour,

oui nous avons le droit, et parfois le devoir de tuer certains animaux. Ne serait ce qu'un animal malade (histoire d'éviter une propagation de virus).

Après je n'appellerais pas forcément ça un "droit", puisque parfois c'est la peur qui nous pousse à tuer (une vipère dans le jardin, une araignée sous le lit, etc...).

La faim peut aussi être une justification à la mort de l'animal. :)

Tu n'as toujours pas répondu Tistla ?

L'existence est proprement humaine. Parce que l'homme peut agir sur son monde. L'animal subit le monde. Pire pour la plante, ou la matière inerte, on n'y retrouve pas d'action, elles ne peuvent rien faire. C'est donc à l'homme qu'est donné la possibilité de faire, d'agir, de vivre somme toute, bref d'exister au sens heideggérien.

Non, je ne t'approuves pas... tu aurais compris ça ? Mais réponds plutôt à mes arguments et à mon post plutôt que de faire diversion !

Excuse, mais regarde les dates où on a posté nos message, tu comprendra que je n'avais pas vu tes "arguments" avant de répondre.

(j'ai le même défaut à corriger après mes posts)

Bref... visiblement si tu as été convaincu par mes arguments, puisque tu ne t'y oppose pas. (comme je l'avais prédit d'ailleurs)

Et au passage, tu continues de croire que les humains sont égaux aux animaux (ou aux fleuves), vu la force avec laquelle tu cherches à démontrer le contraire... alors que t'es le seul à le penser ici. (que les animaux, les plantes les fleuves... pourraient être l'égal des humains)

Je vois pas pourquoi tu argumentes sur le fait qu'ils sont différents, alors qu'on est tous d'accord ici là dessus.

T'es à côté de la plaque mon grand.

Sérieux, redescend sur terre.

ça n'est pas parce qu'on est différent qu'ils n'ont pas un impact sur notre économie.

Même des choses comme les fleuves, sans aucune forme d'intelligence ou de "perception", si ce n'est de la gravité, ont une influence économique.

Et leur intégrité physique peut nécessiter une protection. Ce qui signifie juridiquement à des droits (à cette protection)

ça te fait mal au cul parce que tu es perché et que tu as un peu du mal avec la réalité.

edit : heu... de toute façon, pour considérer que les fleuves n'existent pas... et que seul l'être humain existe... je pense que tout le monde voit bien à quel point tu es perché, et que tu as de gros problème avec la réalité, hein ^^

Je pense que tu ne comprends pas très bien ce que signifie "exister au sens heideggerien", et que tu t'imagine que si quelque chose n'existe pas (au sens heideggerien), ça voudrait dire qu'il n'existe pas... dans la réalité, au sens physique, au sens économique. etc...

Je vais t'en raconter une bonne : quelque chose peut ne pas exister au sens heideggerien, avoir une grosse influence économique, et nécessiter quand même une protection.

pff tu appelles ça des arguments comme réponse à ce que je dis ?

Te contentant de garder ta position d' "écolo-qui-aime-les-animaux-aussi", tu ne te rends pas compte comment tu te ridiculises, à l'instar d'une Brigiite Bardot....

Brigitte, sors de ce corps de Titsla ! vade retro !

:smile2:

Brigitte Bardot n'est vraiment pas futée en ce qui concerne ses idées politiques mais elle mérite notre respect en raison de son engagement pour la protection des animaux. Là, je la soutiens à 100%

Tu te rends bien compte que tu soutiens une personne qui se réfugie parmi les animaux, détestant les hommes ?

Qui plus est la personne n'est pas vraiment soutenable politiquement. Vous savez tous qu'elle vote FN ?

C'est pas parce que c'était une très belle femme (j'en conviens) qu'il faut forcément baver devant elle ?

Qu'elle déteste les hommes, ma foi, je n'approuve pas mais je peux le comprendre. Qu'elle défende les animaux, ma foi, c'est à son honneur. Donc, comme toujours, tout n'est pas tout blanc ni tout noir.

mouais faut voir comme le contenu de se déclarations avant de l'idolatrer :

tiens regarde ça :

http://www.ina.fr/video/2559593001012

Je vois pas pourquoi tu argumentes sur le fait qu'ils sont différents, alors qu'on est tous d'accord ici là dessus.

Je pense que tu ne comprends pas très bien ce que signifie "exister au sens heideggerien", et que tu t'imagine que si quelque chose n'existe pas (au sens heideggerien), ça voudrait dire qu'il n'existe pas... dans la réalité, au sens physique, au sens économique. etc...

Je vais t'en raconter une bonne : quelque chose peut ne pas exister au sens heideggerien, avoir une grosse influence économique, et nécessiter quand même une protection.

ceci est une réponse à tes arguments.

Apprend à lire.

D'un tu défends une position que personne ne contredit.

De deux, tu ne comprend pas très bien que ne pas "exister au sens heideggerien" ne signifie pas "ne pas avoir d'influences économique", ou d'importance fondamentale dans nos vies, ni le droit à la protection.

En bref, tes arguments sont du vent complet, face aux réalité que je t'ai assénées. à savoir que les animaux, plantes, cours d'eau etc... avaient un rôle économique considérable, et que leur existence (réelle), leur travail et leur bien être ou leur santé, influençaient directement notre niveau de vie.

Et donc nécessitait une protection, dont il n'y a rien de ridicule à l'idée d'en donner juridiquement la responsabilité à l'état. (entre autre)

Et rien de ridicule à en cadrer et définir juridiquement quels sont ces libertés, droits et limites réciproques accordés à chacun de ces éléments. Humains, non humain, pensant, non pensant, vivant, non vivant, matériel, immatériel...

( vi une entreprise est immatérielle, elle possède pourtant directement des droits... trouves tu ça ridicule aussi ? j'aimerai ta réponse. )

J'attend toujours... Ou je considère que tu es d'accord ?

Chacun comprendra à l'aveuglement que tu montres, qu'il est inutile de discuter avec toi. Tu es malhonnête intellectuellement et tu le resteras, et tu le sais bien, c'est ta seule force ! J'appelle tous les honnêtes esprits à te contredire systématiquement, puisque tu prends cela tant à la légère, ou bien si tu les fatigues trop à simplement t'ignorer, te laissant dans la vase de tes congénères avec qui tu discutes jouissivement. Donc ciao bello.