Crime Contre L' humanité

http://fr.wikipedia....27humanit%C3%A9

Le concept de crime contre l’humanité apparaît pour la première fois en tant que notion proprement juridique en 1945 dans le statut du Tribunal militaire de Nuremberg, établi par la Charte de Londres (art. 6, c). Cette apparition est la conséquence de la volonté de juger les responsables des atrocités exceptionnelles commises pendant la Seconde Guerre mondiale comme la Shoah. Ce principe sera également retenu quelques mois plus tard pour assigner des hauts dirigeants du régime showa devant le Tribunal de Tokyo. Le concept est donc fortement ancré dans un contexte historique particulier.

hé oui, mon petit, la notion de crimes contre l'humanité a été fondée par un tribunal pour qualifier les crimes nazis et nippons antérieurs à la création de cette notion.

Et alors ? A quel moment ça devient conforme aux droits de l'homme ?

Bonjour,

Je crois que nous sommes tous d’accord de cette explication plus claire (le titre de mon topic, merci pour cet éclaircissement de droit, à Zeds_Dead et à pound_Crashe.

Si vous me permettre, sur le même thème « esclavagisme en Afrique Noir. »

J’aimerai mieux qu’on puisse tous comprendre sur les deux thèmes 1°- incompréhension sur le mot esclave et adoption,

Je ne veux pas polémique ou dire comme Monsieur le président ‘’ Discours de Dakar, ‘’ comme tout le monde le sait.

Oui nous avons aussi l’histoire, mais par contre on n’a pas eu plus des chercheurs africains, mais ils en faut plus pour bien pousser des études.

1°’nous terme esclave nous ne connaissons pas ou alors on n’a pas applique le châtiment pas comme les Maître Blanc faisaient aux esclaves Blanc ou Noir, on sait que il avait aussi de pratique d’esclavagisme entre le Blanc

1°- dans ma Tribu ce que mes Tonton, et mes Grands parent m’ont dit, m’explique clairement que, à l’époque de nos grand parent, nous notre Tribu, Nos filles n’ont pas droit des se marie avec tel Tribu, sauf le garçon ont droit, de prendre la fille de ce tribu. Pour le mariage.

J’ai pose la question pourquoi ? La réponse : parce que e sont des esclaves, mais par contre personne n’emploie les enfants des ce tribu pour la plantation, ni pour travailler pour leur Maître. La population soit disant esclave étaient libre, de leur mouvement, de voyager comme le bon le semble.

Alors dit mois si c’est vraiment l’esclavagisme.

2°- Dans d’autres famille par manque garçon dans la famille ou de couple stérile, la famille avait droit d’aller dans d’autre village pour adopter un enfant auquel son histoire est compliqué, soit abandonné, soit rejeté, soi perdu pendant la migration de village en village avec le membre de leur tribu.

Toutes les civilisations ont pratiqué l'esclavage. Y compris les africains eux-mêmes. Pourquoi blâmer uniquement les occidentaux ? Les occidentaux n'étaient pas pires que les autres. Par contre, ils sont les premiers à avoir ABOLI l'esclavage.

Soyons fiers de notre histoire et sûrs de nos valeurs. La civilisation occidentale a apporté les droits de l'homme et le confort matériel à l'humanité. It's a fact. Et les gauchiasses peuvent aller se faire f...

Bonjour,

Je crois que nous sommes tous d’accord de cette explication plus claire (le titre de mon topic, merci pour cet éclaircissement de droit, à Zeds_Dead et à pound_Crashe.

Si vous me permettre, sur le même thème « esclavagisme en Afrique Noir. »

J’aimerai mieux qu’on puisse tous comprendre sur les deux thèmes 1°- incompréhension sur le mot esclave et adoption,

Je ne veux pas polémique ou dire comme Monsieur le président ‘’ Discours de Dakar, ‘’ comme tout le monde le sait.

Oui nous avons aussi l’histoire, mais par contre on n’a pas eu plus des chercheurs africains, mais ils en faut plus pour bien pousser des études.

1°’nous terme esclave nous ne connaissons pas ou alors on n’a pas applique le châtiment pas comme les Maître Blanc faisaient aux esclaves Blanc ou Noir, on sait que il avait aussi de pratique d’esclavagisme entre le Blanc

1°- dans ma Tribu ce que mes Tonton, et mes Grands parent m’ont dit, m’explique clairement que, à l’époque de nos grand parent, nous notre Tribu, Nos filles n’ont pas droit des se marie avec tel Tribu, sauf le garçon ont droit, de prendre la fille de ce tribu. Pour le mariage.

J’ai pose la question pourquoi ? La réponse : parce que e sont des esclaves, mais par contre personne n’emploie les enfants des ce tribu pour la plantation, ni pour travailler pour leur Maître. La population soit disant esclave étaient libre, de leur mouvement, de voyager comme le bon le semble.

Alors dit mois si c’est vraiment l’esclavagisme.

Ils utilisaient le mot "esclave" dans le sens race inférieure à mon avis, c'est une simple désignation raciste. Ca remonte peut-être à une période ou ils les capturaient pour les vendre a des marchands d'esclaves.

Et alors ? A quel moment ça devient conforme aux droits de l'homme ?

La notion de crimes contre l'humanité a été créé en 1945.........

la déclaration universelle des droits de l'homme a été adoptée en 1946.....

Expliques moi comment en 1945, la notion de crimes contre l'humanité pouvait être conforme à la déclaration des droits de l'homme adoptée une année plus tard?

si un crime contre l'humanité est la volonté de la mort d'un groupe d'humains alors les traites des noirs n'entrent pas dans cette catégorie : ceux qui ont mis en esclavage ces populations ne voulaient pas leur mort mais voulaient utiliser leur force de travail

question : pourquoi les noirs après la fin de l'esclavage puis de la colonisation, ont-il continué à vivre selon un modèle de blanc?

ils auraient pu retourner à leur façon de vivre ancestrale et refuser tout apport de la civilsation blanche

refuser la technique, la médecine , l'industrie, le mode de gouvernement etc .....

comment comprendre que de très nombreux africains viennent par exemple en europe, pays anciennement esclavagistes puis colonisateurs, cela ne les dérangent-ils pas de vivre avec les descendants de leurs anciens maîtres

si le blanc est monstrueux, on ne va chez lui

Non, non, le crime contre l'humanité a une définition plus large. Par exemple déplacer la totalité d'une population contre son gré. Ainsi lorsque les brits. on voulu louer Diégo Garcia aux américains, il se sont pas emmerdés, ils ont pris toute la population et les ont débarqués aux Seychelles (je crois, de mémoire). Ce qui fait que la Reine d'Angleterre est donc coupable de crime contre l'humanité. Comme ça fait désordre et qu'il s'avère qu'il y a plus de ténors du barreau et de magistrats aux UK que dans une peuplade indigènes, il s'avèrerait qu'en fait non il n'y aurait pas crime.

Toutefois il faut reconnaitre aux britanniques le fait qu'ils n'ont pas flingué les gens.

La notion de crimes contre l'humanité a été créé en 1945.........

la déclaration universelle des droits de l'homme a été adoptée en 1946.....

Expliques moi comment en 1945, la notion de crimes contre l'humanité pouvait être conforme à la déclaration des droits de l'homme adoptée une année plus tard?

La notion de crime contre l'humanité n'existe toujours pas.

Et ce n'est pas en retournant ton paradoxe contre moi qui cessera d'exister : le procès de Nuremberg se fonde sur le plus grand n'importe quoi juridique depuis les purges staliniennes. Mais d'abord et avant tout des lois à rétro-action, c'est à dire s'appliquant avant leur promulgation. Et tant qu'à faire sans limite de juridiction.

Quant aux droits de l'homme, ils existaient avant l'ONU et toujours depuis, comme principe moral et non comme texte législatif.

Ce principe se trouve déjà dans la DDHC de 1789. Bon aussi comme religion, c'est surement là que le bas blesse.

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9troactivit%C3%A9_en_droit_fran%C3%A7ais

Les conventions de Genève qui définissent les crimes de guerre, quant à elles, existaient et interdisaient déjà les mauvais traitements vis à vis des prisonniers de guerre et des populations civiles. S'en servir aurait donné une légitimité au tribunal de Nuremberg.

Bonjour ‘’Tricephale’’

Si un crime contre l'humanité est la volonté de la mort d'un groupe d'humains alors les traites des noirs n'entrent pas dans cette catégorie : ceux qui ont mis en esclavage ces populations ne voulaient pas leur mort mais voulaient utiliser leur force de travail.

Réponse :

Les africains étaient arraché par la force contre leur gré, parce que on le considérait comme un produit qui remportait beaucoup d’argent, donc je pourrai dire ainsi que c’est le début de la (finance) pour certain. Le rapport de forces était inégal pour repousser les envahisseurs blancs ou Arabes.

Question : pourquoi les noirs après la fin de l'esclavage puis de la colonisation, ont-il continué à vivre selon un modèle de blanc?

Pour vous répondre à cette question noue allons retourne tous à revoir nos cahiers d’histoire, bon bref les européens pour développer leur pays ils avaient besoin des tous les produits pour se developper où le prendre donc ailleurs et gratuit sans payer ils ont détruit l’espoir de pays qu’ils ont colonisé en le laissant au sous développement.

Je vous recommande de voir sur youtube ‘’ France Afrique’’, jamais l’Afrique ne sera en paix tant que les occidentaux auront toujours besoin de Café, de thé, des pétroles, donc quand le sous sol africain, sud américain, et le pétrole de moyen orient égorgerons des produits far

L’Afrique n’est pas indépendant, beaucoup des présidents africains ont lassé leur vie croyant que son pays est indépendant mais non le colonisateur le montre que "mais non monsieur vous êtes trompé nous nous sommes là."

Comment comprendre que de très nombreux africains viennent par exemple en Europe, pays anciennement esclavagistes puis colonisateurs, cela ne les dérangent-ils pas de vivre avec les descendants de leurs anciens maîtres

si le blanc est monstrueux, on ne va chez lui ; Réponse si les occidentaux laissèrent les africains, le sud américains, et le monde arabe libre de diriger les affaires, leurs pays et leur richesses : politiquement et économiquement libre, pas d’ingérence je pense que il n’y aura plus la crise économique mondiale en fin ce que je pense, si ces pays ont besoin des voitures en masse, de métro, des avions des produit de luxe, je pense que les usines ne refermerons plus, et les africains les monde arabe jouirons de leur richesse, il y a aura moins de misère en Europe, en Afrique, même aux USA, donc il y aura moins de pauvre dans le monde.

Le crime contre l'humanité c'est un crime contre nous même,l'humanité est donc victime et coupable d'elle même ,il y eu beaucoup de saloperie de fait durant l'histoire du monde ..

Quant ont parle de crime contre l'humanité,ont pense surtout à la traite des noirs et à la Shoah mais ont oublie le plus horrible de tous ,le meurtre de masse des indiens d’Amérique qui furent quasiment tous tuer ,certain dirons " mais les juifs le fut de façon industriel " ce qui est un argument de merde dans la mesure ou l'industrie au temps des cow-boys n'exister pas mais ils avais des idées les américains comme les couverture avec le tifus dedans ,chaque époque à ses méthodes ..

La méthode finalement est lier à l'époque et donc ,importe peu ,par contre ,l'intention elle,transcende le temps ..

@Surimuchan :

La traite transatlantique c'est 17 millions de victimes et c'est effectivement principalement des "blancs" qui l'ont commise notamment beaucoup de commerçant juif n'en déplaise à certain mais surtout beaucoup de grand bourgeois,donc quelques blancs mais pas "les blancs " .

La traite musulmane c'est aussi 17 millions de victimes ,le point commun avec la traite transatlantique c'est que les esclavagistes se penser supérieur aux noirs mais la différence c'est que même un pauvre musulman pouvais se payer un esclave contrairement aux blancs pauvres .

La différence qui fait de la traite transatlantique la plus virulente dans l'esprit des gens comme toi c'est qu'il y a eu des-enracinement des noirs contrairement à la traite arabe qui elle rester continental et le fait de chercher un coupable plus coupable que le coupable démontre une recherche d'excuse dans une certaine mesure ..

Non,les deux était terrible et il n' y en a pas une pour rattraper l'autre ,de dire que les blancs ont fait plus que les autres c'est faux ,je te rappelle aussi que les premières trace de servage furent trouver ... en Afrique par les noirs eux même .

La notion de crimes contre l'humanité a été créé en 1945.........

la déclaration universelle des droits de l'homme a été adoptée en 1946.....

Expliques moi comment en 1945, la notion de crimes contre l'humanité pouvait être conforme à la déclaration des droits de l'homme adoptée une année plus tard?

De toute façon, la notion de crime contre l'humanité a été créée après que les actes aient étés commis. Ces actes ne contrevenaient donc pas à une loi quelconque au moment où ils ont eus lieu.

C'est comme si les autorités décidaient après les faits que quiconque a le pseudo Dubandelaroche sera banni, et te bannissait du même coup pour avoir pris ce pseudo auparavant, juste parce qu'il voudraient légitimer ton ban.

Pensez-vous qu'il faille employer de telles méthodes pour prendre part à un commerce soi-disant déjà établi comme le prétendent bon nombre d'historiens occidentaux?

Depuis les 16e, 17e, 18e siècles, l'esclavage transatlantique a procédé à une "racialisation" et à une déshumanisation des hommes noirs d'Afrique: « tu n'es pas un homme puisque tu as la peau noire ».

*extrait de la bulle papale: "Nous avions jadis, par de précédentes lettres, concédé au roi Alphonse, entre autres choses, la faculté pleine et entière d'attaquer, de conquérir, de vaincre, de réduire et de soumettre tous les sarrasins (nègres), païens, et autres ennemis du Christ où qu'ils soient, avec leurs royaumes, duchés, principautés, domaines, propriétés meubles et immeubles, tous les biens par eux détenus et possédés, de réduire leurs personnes en servitude, en servitude perpétuelle... de s'attribuer, de faire servir à usage et utilités ces dits royaumes, duchés, principautés, propriétés, possessions et biens de ces infidèles de sarrasins et païens.

La présentation de ce texte est orientée dès le départ, puisque le terme "nègres" entre-parenthèses ne figure d'aucune manière dans le texte latin.

Le terme latin sarracenos correspond au terme "Musulmans". Ce sens est confirmé si l'on lit de plus amples extraits de la bulle Romanus Pontifex. Les Sarrazins sont les adeptes de "la secte de l'infâme Mahomet". L'ennemi à abattre en priorité par les Portugais en Afrique, c'est donc le Musulman de Berbérie. En revanche, aucun propos insultant à l'encontre des Noirs.

Un second terme fait problème, du moins à partir des traductions proposées. Pour faire une analyse objective du texte, il faudrait se procurer l'original complet et en latin, sur lequel je n'ai hélas pas pu mettre la main. Il est question de "servitude éternelle". S'il s'agit du latin servitudo, ce terme peut être pris aussi bien au sens propre (esclavage) qu'au sens figuré (servitude spirituelle). Plus loin dans l'extrait, il est question de "domination temporelle".

Je ne cherche en rien à minimiser la violence de cet extrait, que l'on peut condamner moralement - mais non pénalement, comme cela a été rappelé à deux reprises, en raison du principe de légalité en droit pénal.

Mais je tenais à montrer comment l'interprétation d'un texte peut être sujette à caution.

Y en a qui disent que les bombardements atomiques sur le Japon a sauvés plus de vie qu' elle n' en a prise.

Peut-on parler du bombardement de crime POUR l' humanité?

Je ne cherche en rien à minimiser la violence de cet extrait, que l'on peut condamner moralement - mais non pénalement, comme cela a été rappelé à deux reprises,

c est bien ce que vous dite car cela sous entend qu il peut y avoir reconnaissance moral du crime .. et c est de cela qu il s agit evidemment car tout les auteurs des crimes sont mort depuis bien longtemps ..

Je ne cherche en rien à minimiser la violence de cet extrait, que l'on peut condamner moralement - mais non pénalement, comme cela a été rappelé à deux reprises, en raison du principe de légalité en droit pénal.

plutôt de rétroactivité ...

le génocide est une notion qui n est pas simplement pénal ... il y a bien eu un crime contre l humanité perpétré envers les noirs c est tout .. le nier serait malhonnête et surtout dangereux ..

quant a l église catholique de toute facon il y a deja bien longtemps qu elle n est plus chrétienne ..

Y en a qui disent que les bombardements atomiques sur le Japon a sauvés plus de vie qu' elle n' en a prise.

Peut-on parler du bombardement de crime POUR l' humanité?

Si les américains avaient du envahir les iles principales du Japon, il y aurait eut infiniment plus de morts que ceux des bombardements atomiques.

Après coup, on a compris qu'après la première bombe, le Japon aurait été prêt à se rendre si les américains n'avaient pas omis de spécifier qu'il n'était pas requis de destituer l'empereur. Pour les pourfendeurs des codes japonais, c'est un peu dommage cette cécité communicationnelle non ?

C'est lorsque la Russie a attaqué que l'armée de terre à compris que c'était plié et a accepté la capitulation.

Donc la première bombe est légitime.

La deuxième est un concours de bites avec les Russe et est un crime contre l'humanité.

Une autre thèse est que la deuxième bombe est d'un autre type, comme chacun sait, et que dans le cadre d'expérimentation scientifique, les américains n'ont pas toujours eut des nègres sous la main - USA et Afrique incluse - et dans ce cas s'agissant de la race jaune est fortuit.

God bless América, tsoin tsoin...

Donc la première bombe est légitime.

Donc t' es d' accord pour atomiser une ville entière, de femmes ,d' enfants d' hommes de hamsters POUR l' humanité.

Et toi tu préfère massacrer 3 fois plus de jeunes soldats américains et passer au lance flamme dix fois plus de soldats japonais ?

Le vrai problème, c'est que les bombes ont tués spécifiquement des civils, pas des soldats. Je pense qu'il y a une différence fondamentale sur ce plan, reste à savoir si la vie de 100 000 civils vaudrait son pesant de soldats ou 1000 fois plus, non?

Que les soldats se tuent entre eux, jusqu'au dernier si il le faut, moi, ça me va, ils ne sont pas inclus dans ce que j'appellerais ''humanité'' de toute façon puisque ce qu'ils font est inhumain par définition.