L'extrême gauche est elle constituée de gentils humanistes ?

Des antifascistes et anarchistes brestois nous ont fait parvenir cette mise au point, suite aux dégradations contre le nouvellement ouvert local du Front national dans la ville :

N'en déplaisent à certains qui essaient, une fois de plus, de détourner le sujet, ici, ce n'est pas un sujet dédié à la critique de l'extrême droite, il y a déjà de nombreux fils quasi dédiés à ça.

Je cite le post de départ de ce fil: "A les entendre, les EG se présentent toujours sous un jour positif, il est d'ailleurs difficile de dire le contraire, même ici, sans ce voire recadré. C'est pourquoi je crée ce sujet dédié à l'extrême gauche et à ses dérives, ET RIEN QU'A EUX. Pour l'ED, il y a déjà de NOMBREUX autres sujets..."

Dois-je dire que vous présenter comme un paladin tout blanc sans tâches est typique de l'extrême-gauche?

Je ne suis pas d'extrême gauche, je suis de gauche tout ce qu'il y a de plus classique. Et le seul qui me présente comme tout blanc c'est toi. Il te semble décidément impossible que quelqu'un puisse être honnête et juste sans pour autant être parfait et un parangon de vertu ?

Tu ne fais que prouver ce que je disais. Tu sembles croire que l'honnêteté n'existe pas et que tout le monde est comme toi.

non puisque c 'est face aux violences néo nazi que des gens se sont organisés pour se défendre !

Vos "néo-nazis" se sont eux-mêmes constitués pour se défendre face aux violences de l'extrême-gauche, des anarchistes et contre le gouvernement.

serguei!

les anarchistes ultra violents....c'est une farce ou tu es sérieux? on est bien loin de Ravachol et d'autres...d'ailleurs il doit se retourner dans sa tombe

Ben oui: les anarchistes sont violents. Ce qui n'est que logique, puisque leur but est la destruction de la société.

Je ne suis pas d'extrême gauche, je suis de gauche tout ce qu'il y a de plus classique.

La gauche classique, ce sont les libéraux (au sens politique). Soit l'UMP et le PS. Vous, vous êtes à l'extrême-gauche.

Et le seul qui me présente comme tout blanc c'est toi.

Oh? C'est pourtant bien vous qui vous décrivez comme "droit" et "honnête", comme "quelqu'un ayant des valeurs humanistes". Pour un peu, on dirait un ange.

Il te semble décidément impossible que quelqu'un puisse être honnête et juste sans pour autant être parfait et un parangon de vertu ?

En ce qui vous concerne, vous n'êtes pas honnête et encore moins juste. Donc la question est réglée.

Tu ne fais que prouver ce que je disais. Tu sembles croire que l'honnêteté n'existe pas et que tout le monde est comme toi.

Ah mais l'honnêteté existe. Mais certainement pas chez vous.

Vos "néo-nazis" se sont eux-mêmes constitués pour se défendre face aux violences de l'extrême-gauche, des anarchistes et contre le gouvernement.

Ben oui: les anarchistes sont violents. Ce qui n'est que logique, puisque leur but est la destruction de la société.

La gauche classique, ce sont les libéraux (au sens politique). Soit l'UMP et le PS. Vous, vous êtes à l'extrême-gauche.

Oh? C'est pourtant bien vous qui vous décrivez comme "droit" et "honnête", comme "quelqu'un ayant des valeurs humanistes". Pour un peu, on dirait un ange.

En ce qui vous concerne, vous n'êtes pas honnête et encore moins juste. Donc la question est réglée.

Ah mais l'honnêteté existe. Mais certainement pas chez vous.

Affirmer en toute subjectivité des mensonges, c'est un style, certes, mais niveau argumentation c'est loin d'être convaincant.

(L'UMP à gauche, vraiment ?)

(L'UMP à gauche, vraiment ?)

Oui, l'UMP est à gauche. Parce que l'UMP est libérale, et que le libéralisme est un courant politique de gauche.

Rebelote avec les adeptes de Batskin et Soral sur Paris, après le meurtre de notre ami Clément Méric le 5 juin 2013, qui a provoqué plusieurs rassemblements de grande ampleur à Brest…

Rassemblements qui furent particulièrement bruyants et surtout violents. Le mouvement des Veilleurs, qui se réunissait le soir même d'une des manif, a été menacé violemment et les autorités ont fait passer un message pour dissuader les femmes et les enfants de venir aux Veilleurs ce soir là.

Oui, l'UMP est à gauche. Parce que l'UMP est libérale, et que le libéralisme est un courant politique de gauche.

Cela dépend si l'on définit la gauche uniquement comme les idéologies opposées au monarchisme. Cette définition, valable pour une bonne part du XIXe siècle, est aujourd'hui complètement obsolète et, partant, fausse.

Et tout dépend du sens que l'on donne au "libéralisme", si l'on ne borne celui ci qu'au simple "libéralisme économique", qui, pour un homme de gauche, peut s'avérer contradictoire face à la notion de liberté des individus.

Et si la liberté individuelle est une valeur, aussi bien à gauche qu'à droite, c'est l'idée que l'on se fait de cette liberté, sa cohabitation avec d'autres valeurs comme l'égalité, la solidarité ou le respect des droits humains qui divise les opinions, et les courants politiques.

... mais sinon, pour répondre à Thordonar, le PS n'est effectivement plus "essentiellement" de gauche, de par ses représentants tout du moins.

Oui, l'UMP est à gauche. Parce que l'UMP est libérale, et que le libéralisme est un courant politique de gauche.

Les notions de droite et de gauche renvoient à une opposition en politique qui, depuis la France de 1789 s'est étendue dans une grande partie des systèmes politiques d'assemblée. L'évolution et les nuances de cette bipolarisation opposent globalement :

• les valeurs d'autorité, d'identité nationale1, d'ordre, de sécurité, de tradition et de conservatisme (droite) ;
• aux valeurs de progrès, d'égalité, de solidarité, d'insoumission (gauche) ;
• les valeurs de travail, liberté, de mérite et de justice sont elles plus transversales, même si leur sens peut varier selon ceux qui l'utilisent2.

Les notions de droite et de gauche étant détaillées séparément, cet article vise à en effectuer un positionnement relatif.

Le libéralisme n'est ni de gauche ni de droite. Va traiter les membres du Tea Party de gauchiste pour voir

Apres c'est sure, faut pas confondre le libéralisme économique, plutôt représenté a droite, et le libéralisme sociétal, plutôt a gauche.

Il n'y a aucun parti libérale en France. Le libéralisme s'oppose a l’étatisme. Je mets au défi quiconque de me citer un seul grand parti qui prône une réduction du rôle de l’état en France.

Et tout dépend du sens que l'on donne au "libéralisme", si l'on ne borne celui ci qu'au simple "libéralisme économique", qui, pour un homme de gauche, peut s'avérer contradictoire face à la notion de liberté des individus.

Je parle du libéralisme en tant que courant politique. Ce qui inclut le libéralisme politique, économique et surtout moral. L'immense majorité de nos "élites" actuelles sont libérales soit économiquement, soit politiquement. Et toutes le sont moralement parlant.

Le libéralisme se définit par son attachement à la liberté. Mais pas à n'importe quelle liberté: la liberté comprise comme une absence totale de lien. Une liberté absolue (du latin ab solutus: sans lien).

Cette "liberté", cette absence totale de lien, donne tout pouvoir à l'homme. C'est l'homme qui devient le centre de toute chose, la mesure de toute chose. L'homme est dieu.

Voilà le libéralisme.

Les socialistes, eux, ont poussés cette logique jusqu'au bout. Si les hommes sont tous absolument libres, si l'homme est la mesure de toute chose, tous les hommes sont dieux. Et donc, ils sont tous égaux.

Et pour qu'ils le soient parfaitement, il faut qu'ils le soient aussi dans leurs conditions de vie.

Et si la liberté individuelle est une valeur, aussi bien à gauche qu'à droite, c'est l'idée que l'on se fait de cette liberté, sa cohabitation avec d'autres valeurs comme l'égalité, la solidarité ou le respect des droits humains qui divise les opinions, et les courants politiques.

Je ne divise pas les partis politiques suivants leurs programmes. Dont tout montre qu'ils ne sont JAMAIS appliqués.

Je n'ai pas parlé de programmes, j'ai évoqué les opinions politiques (les courants que tu évoquais toi-même).

Et non, je n'ai pas vraiment l'impression que pour nos "élites", l'homme soit au centre de toute chose. J'ai plutôt l'impression que c'est la finance internationale, et donc la liberté économique de quelques uns, une certaine élite, qui soit au centre de toute chose. Le reste n'étant que l'organisation des sociétés et nations autour de cette idée, et là on trouvera sans aucune doute des différences entre les différents partis (PS ou UMP), même si je suis, d'accord, ils partagent la même vue. Mais ce n'est certainement pas du libéralisme, plutôt l'acceptation du modèle dominant, l'absence de remise en cause de celui-ci et donc de toute alternative politique.

Ta démonstration sur le libéralisme est assez conceptuelle : déjà, d'où l'idée de mettre l'homme au centre des préoccupations consiste à l'élever au rang de "dieu" ? C'est un raccourci assez subjectif.

Ensuite, il y a une sacré différence entre mettre chaque individu au centre (l'homme), et mettre l'intérêt général des hommes au centre (et donc également, leurs conditions de vie et leur environnement): c'est exactement cette différenciation, entre l'importance de l'individuel face au collectif qui distingue la gauche de la droite.

Etant de gauche, je pars du principe que la liberté des uns entre toujours à un moment donné en opposition à celles des autres, et que la promotion exclusive de la liberté en soi n'a pas de sens. Ainsi, l'idéologie de gauche n'a pas pour principe de porter aux nues le libéralisme, mais au contraire à le mettre dès le départ dans la balance avec les notions d'égalité, de justice et de solidarité. Afin d'assurer justement des libertés partagées par le plus grand nombre (cette démarche consiste donc en effet à remettre en cause toute exploitation de la liberté des uns par les autres).

Je ne définirais pas cela comme du libéralisme personnellement.

Le libéralisme n'est ni de gauche ni de droite. Va traiter les membres du Tea Party de gauchiste pour voir

La politique américaine n'a aucun rapport avec la nôtre, je ne m'en occupe pas.

Par ailleurs, Tea Party est moins libéral que libertarien.

Apres c'est sure, faut pas confondre le libéralisme économique, plutôt représenté a droite, et le libéralisme sociétal, plutôt a gauche.

Les deux sont à gauche. Le libéralisme économique n'est qu'un choix possible de la logique libérale, au même titre que le socialisme.

Il n'y a aucun parti libérale en France. Le libéralisme s'oppose a l’étatisme. Je mets au défi quiconque de me citer un seul grand parti qui prône une réduction du rôle de l’état en France.

Souvenez-vous de ce que disais Rousseau: si le peuple ne veut pas être libre, alors on le forcera à l'être. C'est ce qu'ils essaient de faire.

Le socialisme, un choix libérale. Tu met dans la même case anti-etatiste et étatiste, liberté d'entreprendre et économie planifié, individu contre collectivité.

Tu n'aime ni le libéralisme, ni le socialisme, mais c'est pas une raison de classer a gauche ce qui ne te plait pas. Ont dirait un antifa

Il y a autant de chose qui rapproche le libéralisme de la gauche que de chose qui l'en éloigne.

Et non, je n'ai pas vraiment l'impression que pour nos "élites", l'homme soit au centre de toute chose. J'ai plutôt l'impression que c'est la finance internationale, et donc la liberté économique de quelques uns, une certaine élite, qui soit au centre de toute chose. Le reste n'étant que l'organisation des sociétés et nations autour de cette idée, et là on trouvera sans aucune doute des différences entre les différents partis (PS ou UMP), même si je suis, d'accord, ils partagent la même vue. Mais ce n'est certainement pas du libéralisme, plutôt l'acceptation du modèle dominant, l'absence de remise en cause de celui-ci et donc de toute alternative politique.

Bien sûr que si qu'ils placent l'homme au centre de toute chose. Et, plus précisément, l'homme absolu: l'individu. Et donc eux-mêmes et personne d'autre.

Tous les individus sont libres de rechercher leur propre" intérêt" individuel. Et malheur au vaincu.

S'il n'y a pas de lois supérieures, s'il n'y a aucune autorité qui s'impose à l'individu, c'est le plus fort qui l'emporte. Que ce soit par la force du nombre ou par celle de l'argent (et eux, ils ont les deux).

Ta démonstration sur le libéralisme est assez conceptuelle : déjà, d'où l'idée de mettre l'homme au centre des préoccupations consiste à l'élever au rang de "dieu" ? C'est un raccourci assez subjectif.

Ce n'est ni subjectif ni un raccourci. Juste la suite logique.

D'ailleurs, je n'ai pas dis que l'homme était "au centre des préoccupations". J'ai dis qu'on le plaçait au centre de toute chose. Qu'il se considérait comme la mesure de toute chose.

Si vous supprimez tout ce qui est supérieur à l'homme (ou est considéré comme l'étant), s'il n'y a rien qui ne soit au dessus de l'homme, alors ce dernier occupe la place de Dieu. Parce que c'est son choix qui décide de tout. Parce que rien ne s'oppose à lui. Le concept même de la loi comme issue de la volonté générale de l'homme fait de l'homme un dieu.

Alors évidemment, ce n'est pas dis comme cela par les tenants du libéralisme. Qui réfutent généralement l'idée de l'existence d'un dieu. Mais c'est pourtant bien ce qu'ils font.

Etant de gauche, je pars du principe que la liberté des uns entre toujours à un moment donné en opposition à celles des autres, et que la promotion exclusive de la liberté en soi n'a pas de sens. Ainsi, l'idéologie de gauche n'a pas pour principe de porter aux nues le libéralisme, mais au contraire à le mettre dès le départ dans la balance avec les notions d'égalité, de justice et de solidarité. Afin d'assurer justement des libertés partagées par le plus grand nombre (cette démarche consiste donc en effet à remettre en cause toute exploitation de la liberté des uns par les autres).

Je ne définirais pas cela comme du libéralisme personnellement.

Cela n'empêche pas que le libéralisme soit aussi à gauche.