L'extrême gauche est elle constituée de gentils humanistes ?

faux , elles sont considereés extreme car elles dérangent, donc l'extreme gauche derange

Elle dérange qui en France ?

L'EG représente à peine 2% de l'électorat. Même pas 1 million des votants.

Elle dérange qui en France ?

L'EG représente à peine 2% de l'électorat. Même pas 1 million des votants.

ces idées dérangent, raison pour laquelle elles sont dénigrées, ignorées, etc...donc on les classes dans une étiquette extrême gauche!

ces idées dérangent, raison pour laquelle elles sont dénigrées, ignorées, etc...donc on les classes dans une étiquette extrême gauche!

Change le mot "gauche" par "droite" dans ta phrase, et ton argumentaire passe d'un extrême à l'autre, à moins qu'ils ne se rejoignent...

Change le mot "gauche" par "droite" dans ta phrase, et ton argumentaire passe d'un extrême à l'autre, à moins qu'ils ne se rejoignent...

tu confirme ce que je viens d'écrire....pour termine aucun mouvement ou parti ne se nomme extrême gauche. ensuite je ne vois pas en quoi l'extrême droite rejoint en idéologie, ce que l'on qualifie d'extreme gauche!

tu confirme ce que je viens d'écrire....pour termine aucun mouvement ou parti ne se nomme extrême gauche. ensuite je ne vois pas en quoi l'extrême droite rejoint en idéologie, ce que l'on qualifie d'extreme gauche!

Elle se rejoignent quand elles utilisent le même argumentaire pour se défendre...

tu confirme ce que je viens d'écrire....pour termine aucun mouvement ou parti ne se nomme extrême gauche. ensuite je ne vois pas en quoi l'extrême droite rejoint en idéologie, ce que l'on qualifie d'extreme gauche!

Le programme du FN est un programme éminemment socialiste.

Les deux extrêmes sont des idéologies collectivistes. La dimension nationaliste en plus chez le FN.

l’extrême gauche humaniste ?Oui oui , ils aident les personnes âgées à traverser c'est bien connu

faux , elles sont considereés extreme car elles dérangent, donc l'extreme gauche derange

Bon je veux pas jouer les rabats joies du tout mais simple tour sur notre ami à tous, Wikipédia et on trouve juste la définition de l'extrême gauche. Dénomination il faut le dire flasque mais:

Le terme « extrême gauche » désigne un courant politique aux racines diverses, voire contradictoires, qui englobe des mouvements comme le communisme, le socialisme, l'écologisme, le marxisme, le trotskisme, le léninisme, l'internationalisme, l'anarchisme et le féminisme³.

Alors c'est global, c'est flasque et malaxable mais reste que le communisme est dedans.

tu confirme ce que je viens d'écrire....pour termine aucun mouvement ou parti ne se nomme extrême gauche. ensuite je ne vois pas en quoi l'extrême droite rejoint en idéologie, ce que l'on qualifie d'extreme gauche!

Populisme ? Le peuple avant tout ? Politique autoritaire ? Anti-démocrate ? Leur seul différence est la vocation internationale de l'un et pas de l'autre.

Elle se rejoignent quand elles utilisent le même argumentaire pour se défendre...

A savoir ?

Le programme du FN est un programme éminemment socialiste.

Le programme du FN est avant tout éminemment .... opportuniste !

Les mesures "sociales" (qui ne le sont pas réellement dès que l'on gratte un peu) sont essentiellement électoralistes, et pas réellement idéologiques.

D'ailleurs, le FN proposait, avant l'ère Marine, un programme économique qui fleurait bon le libéralisme de l'UMP. Et je crois que ce programme avait avait été réalisé sous la houlette de ... ah ben oui, Marine Lepen dis donc.

Bref, ce n'est pas parce que les militants et électeurs se font enfumés par le pseudo volet social du FN que tout le monde est obligé de se montrer aussi naif.

On parle de l'extrême gauche....On parle de l'extrême droite mais on ne parle jamais de l'extrême centre!!! C'est chiant!

totalement d'accord étant donné que l’extrême centre est d'autant plus dangereux car ils ne savent même pas eux mêmes où se situer !

Le programme du FN est avant tout éminemment .... opportuniste !

Les mesures "sociales" (qui ne le sont pas réellement dès que l'on gratte un peu) sont essentiellement électoralistes, et pas réellement idéologiques.

D'ailleurs, le FN proposait, avant l'ère Marine, un programme économique qui fleurait bon le libéralisme de l'UMP. Et je crois que ce programme avait avait été réalisé sous la houlette de ... ah ben oui, Marine Lepen dis donc.

Bref, ce n'est pas parce que les militants et électeurs se font enfumés par le pseudo volet social du FN que tout le monde est obligé de se montrer aussi naif.

Si on lit le programme du FN, c'est socialiste, point barre.

(Et certains politologues affirment que c'est d'autant plus inquiétant car les mouvements "peste brune" des années 30 étaient socialistes aussi...)

Si on lit le programme du FN, c'est socialiste, point barre.

(Et certains politologues affirment que c'est d'autant plus inquiétant car les mouvements "peste brune" des années 30 étaient socialistes aussi...)

:smile2:

Si on lit le programme du FN, c'est socialiste, point barre.

(Et certains politologues affirment que c'est d'autant plus inquiétant car les mouvements "peste brune" des années 30 étaient socialistes aussi...)

Aucun doute la dessus.

http://www.quebecpresse.com/2010/06/hitler-ce-socialiste/

[/size]

N'employez pas les mots solidarité et justice pour décrire le vol organisé par l'Etat svp. La solidarité est volontaire ou n'est pas.

La solidarité est un devoir moral. Le fait de vivre en société nous oblige à être solidaires, car ce qui affecte les uns affecte tout le monde.

Tu confonds avec la charité.

Le meilleur exemple étant le fait qu'il faut prendre soin de tout le monde, car si on laisse des gens mourir de maladie sans les aider, il s'en suivra des épidémies.

Il n'y aurait pas besoin de redistribuer les richesses si celles ci étaient bien distribuées au départ.

Le vol il a lieu au départ quand les propriétaires d'une entreprise décident de s'accaparer pour eux l'essentiel des richesses produites par les travailleurs, on appelle cela de l'exploitation.

Le fait de bénéficier des bienfaits de l'ensemble de la société, et de ce qu'ont construit et accumulé les générations précédentes, donne lieu à des devoirs vis à vis du reste de la société.

Nier tout cela démontre bien l'inhumanité qui accompagne l'idéologie libérale.

La justice, c'est le respect des droits. La redistribution forcée est une violation des droits de propriété. C'est incompatible avec le principe de justice.

Le droit de propriété tel que tu l'entends, c'est à dire sans aucune limite, appliqué à tout et n'importe quoi, même aux autres humains, c'est absurde. On ne peut pas laisser des personnes accumuler à l'infinie, nous sommes nombreux, il faut se partager les terres et les ressources que nous offre notre planète. Et particulièrement, la propriété appliquée à une entreprise, c'est donner un pouvoir absolu à des personnes dans ce qui n'est autre qu'une communauté humaine, que ce soit au niveau de l'état ou dans une entreprise, le pouvoir absolu est néfaste, et conduit à des abus de pouvoir, des injustices et des drames. Les entreprises ne devraient pas être soumises à un droit de propriété, c'est la base du socialisme.

Et non, les libéraux ne nient pas le fait que l'homme est un animal social dépendant de ses congénères. Seulement contrairement à vous, nous ne croyons pas que les relations entre les hommes doivent être basée sur la coercition mais au contraire sur la COOPERATION VOLONTAIRE.

Oui vous êtes pour la loi du plus fort, la liberté du loup dans une bergerie, nous nous sommes pour l'état de droit, toi tu appelles cela de la coercition.

Peut-être que les libéraux vouent un culte à l'humain mais ça vaut toujours mieux que de vouer un culte au Dieu Etat (alias aux politiciens et aux fonctionnaires).

Vous vouez un culte à un humain imaginaire autoconstruit, tout le contraire de la réalité, ce qui vous pousse à devenir inhumains.

Vous parlez de l'importance de nouer du lien social ... et en quoi c'est incompatible avec la liberté ? Vous croyez que les gens créent du lien social grâce à la coercition étatique ? Qu'est ce qui vous croire ça ? C'est pas parce que l'Etat vole le fric de Paul pour le donner à Pierre que les deux vont devenir amis. Ils ne se connaissent même pas !! Réfléchissez un peu. En réalité, ce vol administré génère de la défiance et de la haine les uns envers les autres. Et ça fait d'un peuple fier, un peuple de quémandeurs, un peuple d'assistés. En plus, ça tue la vraie générosité. Si vous regardez les chiffres des dons à la charité par pays, la France arrive parmi les derniers. Et les pays anglo-saxons parmi les premiers. Pourquoi ? Parce qu'en France on considère qu'on paye déjà assez pour les autres à travers les prélèvements obligatoires donc on est très réticent à donner directement et à faire preuve de vraie générosité.

Il faudra apprendre à lire, merci de nous épargner votre novlangue, nouer du lien social cela ne veut rien dire. Nous nouons des liens sociaux constamment, ce n'est pas dépendant de notre volonté, c'est naturel, c'est comme cela que nous fonctionnons et que nous nous construisons.

Nous ne naissons pas libre, nous naissons bébé, complètement dépendants des autres humains, il faut que les autres prennent soin de nous pendant toute notre enfance, et qu'ils nous apprennent tout ce qu'ils savent. Nous n'apprenons la liberté qu'au cours de notre adolescence jusqu'à l'âge adulte.

Tout ce que nous sommes nous viens des autres.

Vous niez tout cela.

Il n'y a pas besoin d'un Etat tutélaire qui contrôle chaque aspect de notre vie pour que l'on vive en harmonie. Il y a juste besoin d'un Etat qui garantisse les droits de chacun.

Un état qui contrôle chaque aspect de notre vie c'est ce qu'on appelle un état totalitaire. Le libéralisme en laissant le pouvoir à des riches et à une oligarchie mène au même résultat. Pour conserver leur domination et leurs privilèges, ils en arrivent à vouloir contrôler chaque aspect de nos vies.

Vous seriez un minimum mesuré et raisonnable vous vous rendriez compte qu'il y a une infinité de possibilités entre ces deux extrêmes.

Mais votre idéologie vous a bousillé le cerveau, vous n'êtes plus humain.

Un état qui contrôle chaque aspect de notre vie c'est ce qu'on appelle un état totalitaire. Le libéralisme en laissant le pouvoir à des riches et à une oligarchie mène au même résultat. Pour conserver leur domination et leurs privilèges, ils en arrivent à vouloir contrôler chaque aspect de nos vies.

Vous seriez un minimum mesuré et raisonnable vous vous rendriez compte qu'il y a une infinité de possibilités entre ces deux extrêmes.

Mais votre idéologie vous a bousillé le cerveau, vous n'êtes plus humain.

Un tel niveau de foutage de gueule c'est impressionnant. J'ai presque envie de te féliciter tellement ça repousse les frontières.

Ces 50 dernières années, l'EG a passé plus de temps à se repaître dans des guerres intestines qu'à combattre réellement l'ennemi capitaliste.

Elle est depuis toujours de par sa nature révolutionnaire divisée en de multiples chapelles qui prétendent chacune détenir la vérité absolue. Ces chapelles se haissent, se détestent profondément et se font la guerre. L' EG ne procède que par élimination : maoïstes contre trotskystes, communistes contre anarchistes, "orthodoxes" contre déviationistes, "social-traitres" contre révolutionnaires, trotskystes de la LCR contre trotskystes de LO etc....

L'humanisme de façade qui sert de fond de commerce à une bonne partie de l'EG d'aujourd'hui, a de quoi faire rire lorsqu'on connait le triste bilan de ces interminables guerres claniques.

Bon je veux pas jouer les rabats joies du tout mais simple tour sur notre ami à tous, Wikipédia et on trouve juste la définition de l'extrême gauche. Dénomination il faut le dire flasque mais:

Le terme « extrême gauche » désigne un courant politique aux racines diverses, voire contradictoires, qui englobe des mouvements comme le communisme, le socialisme, l'écologisme, le marxisme, le trotskisme, le léninisme, l'internationalisme, l'anarchisme et le féminisme³.

Alors c'est global, c'est flasque et malaxable mais reste que le communisme est dedans.

Populisme ? Le peuple avant tout ? Politique autoritaire ? Anti-démocrate ? Leur seul différence est la vocation internationale de l'un et pas de l'autre.

merde tu fais un sacré raccourcis toi!!

Ces 50 dernières années, l'EG a passé plus de temps à se repaître dans des guerres intestines qu'à combattre réellement l'ennemi capitaliste.

Elle est depuis toujours de par sa nature révolutionnaire divisée en de multiples chapelles qui prétendent chacune détenir la vérité absolue. Ces chapelles se haissent, se détestent profondément et se font la guerre. L' EG ne procède que par élimination : maoïstes contre trotskystes, communistes contre anarchistes, "orthodoxes" contre déviationistes, "social-traitres" contre révolutionnaires, trotskystes de la LCR contre trotskystes de LO etc....

L'humanisme de façade qui sert de fond de commerce à une bonne partie de l'EG d'aujourd'hui, a de quoi faire rire lorsqu'on connait le triste bilan de ces interminables guerres claniques.

on peut faire la mm analyse interne de tous les partis politiques, ump, sos, coco etc...centriste idem. que de multiples chapelles aussi!!

La solidarité est un devoir moral.

Un devoir moral n'a pas besoin d'être contraint par l'Etat. Il n'y a que les théocraties qui légifèrent sur la morale.

Le fait de vivre en société nous oblige à être solidaires, car ce qui affecte les uns affecte tout le monde.

Tu confonds avec la charité.

Le meilleur exemple étant le fait qu'il faut prendre soin de tout le monde, car si on laisse des gens mourir de maladie sans les aider, il s'en suivra des épidémies.

C'est un cas particulier d'externalité négative.

Il n'y aurait pas besoin de redistribuer les richesses si celles ci étaient bien distribuées au départ.

Conception marxiste totalement stupide. Qu'est ce qu'une bonne distribution des richesses ?? Vous voyez comment vous raisonnez ? Vous imaginez une société idéale et vous cherchez à la créer de toute pièce par la coercition étatique sans tenir compte des moyens pour y parvenir ni des conséquences négatives que la coercition engendre nécessairement.

Le vol il a lieu au départ quand les propriétaires d'une entreprise décident de s'accaparer pour eux l'essentiel des richesses produites par les travailleurs, on appelle cela de l'exploitation.

Encore une escroquerie marxiste. Un propriétaire ne vole personne. Il a acquis sa propriété honnêtement. Il fait travailler des gens volontaires. Les propriétaires tirent profit de leurs employés mais les employés AUSSI tirent profit de l'entreprise sinon ils feraient un autre travail ou ils travailleraient à leur compte.

Le fait de bénéficier des bienfaits de l'ensemble de la société, et de ce qu'ont construit et accumulé les générations précédentes, donne lieu à des devoirs vis à vis du reste de la société.

On bénéficie des créations des autres ? Et alors ? En quoi ça justifie l'Etat providence ?

Nier tout cela démontre bien l'inhumanité qui accompagne l'idéologie libérale.

Les libéraux n'ont aucune leçon d'humanité à recevoir d'un marxiste.

Le droit de propriété tel que tu l'entends, c'est à dire sans aucune limite, appliqué à tout et n'importe quoi, même aux autres humains, c'est absurde.

Calomnie. Le droit de propriété ne s'applique pas aux humains. Je te signale que ce sont les libéraux qui ont les premiers milité contre l'esclavage.

On ne peut pas laisser des personnes accumuler à l'infinie, nous sommes nombreux, il faut se partager les terres et les ressources que nous offre notre planète.

Et particulièrement, la propriété appliquée à une entreprise, c'est donner un pouvoir absolu à des personnes dans ce qui n'est autre qu'une communauté humaine, que ce soit au niveau de l'état ou dans une entreprise, le pouvoir absolu est néfaste, et conduit à des abus de pouvoir, des injustices et des drames. Les entreprises ne devraient pas être soumises à un droit de propriété, c'est la base du socialisme.

Les entreprises n'ont pas le pouvoir. Elles n'ont pas le pouvoir de voler, de torturer, d'emprisonner ou de tuer les gens. Les Etats oui.

Oui vous êtes pour la loi du plus fort, la liberté du loup dans une bergerie, nous nous sommes pour l'état de droit, toi tu appelles cela de la coercition.

Argument éculé et complètement bidon.

Article 4 (DDHC) - La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.

Vous n'êtes pas pour l'Etat de droit. Vous êtes pour le vol légal.

Il faudra apprendre à lire, merci de nous épargner votre novlangue, nouer du lien social cela ne veut rien dire. Nous nouons des liens sociaux constamment, ce n'est pas dépendant de notre volonté, c'est naturel, c'est comme cela que nous fonctionnons et que nous nous construisons.

Ah ok. On ne peut pas dire "nouer du lien social", il faut dire "nouer des liens sociaux" ... désolé maître. Je vois que vous êtes très tatillon. Mais ça, ça s'appelle une erreur de français. La novlangue, c'est votre spécialité. Quand vous dites que la redistribution (c'est à dire le vol) = Etat de droit, ça me fait penser au slogan de Big Brother : la guerre, c'est la paix, la liberté c'est l'esclavage et l'ignorance, c'est la force.

Nous ne naissons pas libre, nous naissons bébé, complètement dépendants des autres humains, il faut que les autres prennent soin de nous pendant toute notre enfance, et qu'ils nous apprennent tout ce qu'ils savent. Nous n'apprenons la liberté qu'au cours de notre adolescence jusqu'à l'âge adulte.

Tout ce que nous sommes nous viens des autres.

Vous niez tout cela.

Je ne l'ai jamais nié.

Un état qui contrôle chaque aspect de notre vie c'est ce qu'on appelle un état totalitaire. Le libéralisme en laissant le pouvoir à des riches et à une oligarchie mène au même résultat. Pour conserver leur domination et leurs privilèges, ils en arrivent à vouloir contrôler chaque aspect de nos vies.

Vous seriez un minimum mesuré et raisonnable vous vous rendriez compte qu'il y a une infinité de possibilités entre ces deux extrêmes.

Mais votre idéologie vous a bousillé le cerveau, vous n'êtes plus humain.

Tirade stupide. Les privilèges n'existent pas dans la société libérale contrairement à la société socialiste où les politiciens s'octroient de petits privilèges à eux mêmes ou à leurs amis avec l'argent des contribuables. Le libéralisme n'est pas extrême. Ce qui est extrême c'est l'anarco-capitalisme. Mais le libéralisme classique, le libéralisme des lumières, c'est la philosophie politique la plus juste et la plus raisonnable qui soit.

on peut faire la mm analyse interne de tous les partis politiques, ump, sos, coco etc...centriste idem. que de multiples chapelles aussi!!

L'EG n'est justement pas un parti politique mais une nébuleuse. Chaque chapelle détenant la vérité révolutionnaire, Il est impossible de transiger avec cette dernière. Les vaines tentatives d'union de l'EG ont toujours échoué. En France le mort-né NPA est le dernier avatar de cette impossible unité.