L'extrême gauche est elle constituée de gentils humanistes ?

Tout à fait,mais c'est pas pour autant que les actes des gens malhonnêtes retirent de la valeur aux actes de ceux qui sont restés honnêtes.

Ben oué ; le manichéisme n'existe pas.

extrême-gauche et cocos pour moi c'est la même merde. Tout comme l'extrême-droite.

Vraiment ?

Vraiment ?

Oui, vraiment, oui.

Mais ça suffit ............................ c'est un discours qui vaut que dalle, ça !!! Ben tu sais gars, si c'est si facile que ça, pourquoi l'E.G ne montre pas l'exemple ???

Parce que l'extrême-gauche française est partiellement une extrême-gauche du Capital (le pouvooooooaaaaaaaaarrrrrr d'accchaaaaatttt !!! :smile2: :smile2:). Mon discours vaut ce qu'il vaut. C'est pas très profond et partiellement faux, si on considère que le grand patronat "produit", mais ce n'est pas faux non plus, c'est une erreur de considérer qu'un producteur gagne ce qu'il produit.

Je suis dans une région très viticole, et je sais ce que veux dire "travail à la tâche"....

Pourquoi alors, vous montez pas vos propres boîtes, vous vous faîtes payer des "milles et des cents", vous embauchez les ptits jeunes qu'on rien à foutre de la sainte journée ?? Si vous en avez marre des patrons, ben mettez vous à votre compte !!

Je n'ai plus aucune ambition financière. J'en ai eu. Je faisais plein de soirées au black pour les jeunesses dorées aixoises, martégales, dans les villas cossues des alpilles, Avignon etc... J'ai ramassé un paquet d'argent sur les constructions de piscine non déclarées sur la côte et jusqu'en en Corse, je suis très manuel, c'est de famille. Aujourd'hui, jeune papa depuis une semaine, je fais le choix de m'occuper de mon fils et de ma femme plutôt que de ma comptabilité et de mon compte en banque.

J'ai un carnet d'adresses très bien fourni et je récolterais certainement un paquet de pognon en créant ma boite dans la Sécu' (pas de la broutille certains clients je peux te l'assurer), mais mes 1600 à 2200 euros selon primes et le 3/4 temps d'aide soignante de ma femme nous suffisent amplement.

Question de point de vue... J'ai eu de l'argent beaucoup plus que ce qu'il nous fallait pendant 10-12 ans, j'ai investi sur le réel, j'ai atteint un but et me goinfrer ne m'intéresse plus.

Une "poignée QUI A DECIDE ??? Mais c'est quoi ce discours ??? C'est n'importe quoi !! C'est ce qu'on appelle la dictature des marchés, ou celle si tu préfères de "l'offre et de la demande" !!

M'est d'avis que le Marché s'occupe des affaires d'un Etat quand cet Etat est faible. C'est une constante.

Tu veux être fidèle à tes principes mec ?? Alors dans ces conditions, à partir d'aujourd'hui, tes fringues tu les achètes que françaises, et non plus chinoise ou indienne, ta caisse, tu l'achètes Renault et non plus Nissan ou Toyota, et tes bananes et tes fruits et légumes, tu les achètes français et non plus made in Afrique, amérique du Sud etc etc .....

Ma Toyota est produite à Valenciennes. Ca me suffit pour me consoler, même si.... j'aimerais acheter une Renault dont le turbo ne me lâche pas au bout de 6 mois, sur laquelle l'électronique tombe en panne tous les ans, avec des concessionnaires qui ne se foutent pas de ma gueule. Ma Toyota, 7 ans sans un pépin hormis l'entretien courant.

Pour les fringues, c'est français.... à part ma passion pour les Adidas 80's (Samba, Gazelle, Beckenbauer, etc...). Pêché mignon dont je n'arrive pas à me défaire.

Et t'acceptes de voir ta facture doubler voire tripler !!! Juste pour avoir le plaisir de contribuer à ce que ton con-patriote français, "vive dignement" Chiche ?

....Et ça ne coûte pas plus cher que les marques produites en Chine. (Nike, etc...).

1 non bien évidemment, ce sont de gentils pacifistes qui prônent l'amour de leur prochain et la tolérance envers ceux qui sont différents d'eux. Jamais un mot plus haut que l'autre...

2 c'est vrai : y'en a même qui ont tués des gens par le passé et fait des actes terrorites. Mais ceux-là : qu'ont-ils retenu de Jaurès ?

Relis bien ce que j'ai écris ....

A aucun moment je ne parle de gentil pacifistes ni pour l'un , ni pour l'autre , justement !!

Le jeannot le savait pourtant lui :

Ce court extrait est sans équivoque, Jean Yanne était "d'extrême droite" comme on dit aujourd'hui au sujet de ce qui est interdit moral.

Dans celui-ci il est d'extrême gauche.

Même film pourtant. Comment s'en sortir ? Si on arrêtait juste d'être complètement intolérants, ce serait un bon début.

il y a une confusion tous, les communistes ne sont pas d'extreme gauche et ne l'on jamais été

De même que les français d'origine asiatique dont beaucoup ont des parents ou grand-parents qui ont fuit les persécutions....

C'est possible en effet.

J'en connais une du moins.

Bref je te suis assez bien dans ce que tu reproche à "la gauche qu'est plus excusable qu'à droite".

Bof. J'sais pas vraiment si on peut parler d'humanisme. Quand on instaure un régime de parti unique et qu'on réprime les opposants, quand on ne les tue pas... ça me laisse sceptique.

En effet nous sommes assez loin de l'humanisme.

il y a une confusion tous, les communistes ne sont pas d'extreme gauche et ne l'on jamais été

??? Ah bon??

L'extrémisme c'est quoi ? C'est vouloir recourir à des solutions extrêmes. Qu'on nous liste les solutions extrêmes contenues dans le programme du front de gauche ??? Elles n'existent tout simplement pas.

Ceux qui qualifient le front de gauche d'extrême gauche cherchent simplement à nuire au front de gauche et à le marginaliser. Généralement ils n'hésiteront pas à inventer je ne sais quelle volonté au front de gauche pour le dénigrer.

C'est encore une méthode détournée pour combattre le front de gauche sans s'aventurer sur le débat d'idées.

Il existe bien une extrême gauche, ceux qui veulent organiser une grève générale et bloquer le pays, bien qu'ils soient les plus modérés ils sont d'extrême gauche.

Ceux qui veulent une révolution armée au risque d'une guerre civile sont d'extrême gauche.

Ceux comme action directe qui pensaient que la solution passait par l'assassinat des tenants du capitalisme, eux aussi sont d'extrême gauche, les plus extrêmes même.

Mais le front de gauche n'est que la gauche tout ce qu'il y a de plus classique en voulant changer la société par les urnes et en reprenant les idéologies communistes et socialistes traditionnelles.

L'extrémisme c'est quoi ? C'est vouloir recourir à des solutions extrêmes. Qu'on nous liste les solutions extrêmes contenues dans le programme du front de gauche ??? Elles n'existent tout simplement pas.

Suffit de voir l'histoire de l'extrême gauche tout au long du 20e siècle.

Ou presque réalisable avec des mecs qui ne sont pas des grosses feignasses de consomateurs affalés devant leurs écrans emplis de certitudes.

On peut tout à fait bosser dur 50 heures par semaine avec un salaire basique, se lever très tôt, tout en restant courtois et respectueux des réglements qui gèrent la vie en société. De plus cela n'empêche pas d'élever des mômes correctement jusqu'à leur donner les moyens de s'en sortir honnêtement par eux-mêmes une fois adultes.

On peut faire tout cela en étant en plus actif au sein d'associations humanistes, en aidant ses voisins, en s'occupant de personnes âgées qui sont seules,

On peut aussi rajouter par dessus la pratique intense d'une activité sportive...

Tu es sérieux lorsque tu dis ça ? Tu as combien d'heure dans 1 semaine sur ta planète ? 500 ? Ensuite, c'est bien ce que je dis, ces "projets" sont totalement irréalistes. Et c'st pour ça que ces théories "humanistes" finissent toujours en sociétés totalitaires. Pourquoi ? Parce que celui qui n'adhère pas à ce skatanovisme social est considéré comme un traitre, une "grosse feignasse de consommateur affalé devant son écran empli de certitudes".

Il n'y a que 2 possibilité pour qu'une telle société soit réalisable, soit les hommes peuvent devenir comme ça naturellement, soit il faut les y forcer, mais ce choix, il faut le faire, et ne pas laisser tout ça dans un flou utopique.

On peut rester intègre et de gauche.

C'est certain, mais aujourd'hui, être intègre et de gauche, c'est déjà ne pas être dans les partis officiels de la gauche officielle.

J'y arrive bien moi, et je ne suis pas ni plus fort ni moins capable qu'un autre.

Tu arrives à quoi, exactement ?

Tout le monde peut faire un effort pour se comporter en homme responsable, citoyen honnête et bosseur, capable d'avoir du recul par rapport à l'évenementiel.

Tout le monde peut réfléchir a un problème donné en cherchant à le résoudre sans obligatoirement chercher un fautif pour tout lui foutre sur le dos et ainsi éluder le problème.

Oui, c'est le raisonnement typique d'un libéral, si tu as un problème, si tu es exploité, c'est que tu ne fais rien. Il faut savoir faire la part des choses, le problème ne vient pas que des autres, mais il ne réside pas qu'en soit. Tout le monde peut faire un effort ? oui, tout le monde peut, mais très peu le font, alors croire que tout le monde le fera, c'est utopique, et si tu n'es que le seul à le faire, alors rien ne changera. Nous avons le poids de la société, des financiers, des média, des politiciens professionnels, et ça, ça ne se change pas en étant simplement de gentils garçons qui faisont des efforts. Maintenant, c'est un choix personnel, mais les choses évoluent, de plus en plus rapidement, et pas dans le bon sens. Alors, c'est à chacun de voire.

Padeparano lui se bouge pour faire connaître des oeuvres culturelles à ceux qui n'ont pas toujours les moyens de les appréhender.

Il nous l'a déjà dit. et je crois que Pasdeparano n'est pas un menteur.

Il agit en accord avec ses opinions humanistes.

Je me fiche de Padeparano, bien sur, on peut dire que chacun défend sa chapelle, mais pour moi, certaines de ses interventions sont malhonnêtes, notamment dans l'emploi volontairement inapproprié de certains mots, et franchement, si c'est cela l'EG, cela ne fait que me conforter dans mon refus de ces idéologies qui s'appuient sur ce genre de méthodes.

Alors bien sûr nous ne sommes pas des humains parfaits, mais nous nous bougeons le cul pour améliorer le sort de nos contemporains.

Mais tout le monde dit ça. C'est le prémisse de toute pensée politique.

Et nous savons une chose : c'est que ce n'est pas avec la haine de l'autre qu'on y arrivera.

Et bien, dans ce cas, il faudrait le mettre en pratique, et ce, quelque soit l'autre en cause. Parce que si je comprends bien, il y a l'autre, celui qui est autre mais qui n'est pas contre soit, et l'autre, celui qui est contre, et celui là, il ne mérite pas le même respect, la preuve sur ce forum même. Mettez vos principes en application, ensuite, je verrais si ça vaut le coup, en attendant, je ne suis pas prêt de changer ce que je pense de l'EG.

Suffit de pas être une feignasse de la tronche.

Voilà bien le genre de phrase qui démontre bien ce que j'exprime ci dessus. "Si les autres ne pensent pas comme nous, c'est qu'ils sont des feignasses de la tronche". C'est exactement ce que je pense, sauf que je n'enrobe pas mon discours d'un pseudo humanisme

Suffit de voir l'histoire de l'extrême gauche tout au long du 20e siècle.

Merci mais tes amalgames grossiers et malhonnêtes tu nous les as déjà servit à toutes les sauces dans d'autres topics pauvre débile. Si t'as que ça à foutre de dire les mêmes mensonges en boucle faut aller te faire soigner.

Tu veux opposer libéralisme et étatisme dans un clivage nouveau du clivage gauche/droite, c'est bien la preuve qu'en réalité -et non en déclaration- le libéralisme s'oppose à l'état. Et ça s'explique très aisément par la sémantique.

Que signifie le substantif "libéral" ?

Dictionnaire de l'académie française :

5. Qui est d'esprit ouvert et tolérant, qui s'abstient d'exercer toute contrainte, tout autoritarisme. Un chef libéral envers ses hommes. Il est trop libéral avec ses enfants. Vivre dans un milieu très libéral.

Cette acception est synonyme de "tolérant"

Trésor de la Langue Française Informatisé :

B. Qui, en matière d'opinions philosophiques, politiques, religieuses, d'engagements sociaux, etc., pratique la tolérance, témoigne de la tolérance. Synon. libéral. Ces Juifs, qu'on se représente comme un peuple farouche et intolérant, étoient cependant, à certains égards, le plus tolérant de tous, au point qu'on a peine quelquefois à comprendre comment les professeurs exclusifs de la vérité se montroient si accommodans avec les religions étrangères. On connoît la manière tout à fait libérale dont Élisée résolut le cas de conscience proposé par un capitaine de la garde syrienne (J. DE MAISTRE, Soirées St-Petersb., t. 2, 1821, p. 196).

En ce sens, la libéralisme -en tant que signifiant- est tout à fait semblable à la religion de la tolérance de SOS Racisme.

Referons nous à la définition de "tolérance" (TLFI)

1. Fait de tolérer quelque chose, d'admettre avec une certaine passivité, avec condescendance parfois, ce que l'on aurait le pouvoir d'interdire, le droit d'empêcher.

Le libéralisme, toujours, revient à ne pas faire appliquer les règles qui le devraient, que le pouvoir a à la fois le pouvoir mais aussi la charge de faire appliquer.

Le libéralisme est un privilège accordé de manière habituelle ou exceptionnelle. Faire d'un privilège une règle est par nature une déviance. C'est vouloir mettre à bas l'autorité légitime qui t'accorde ce privilège de manière à ne plus avoir à attendre son bon gré, s'imposer à l'autorité, et donc la détruire : ne plus reconnaitre sa légitimité.

De plus tu n'as pas fait l'analyse nécessaire à l'état régalien. Souhaiter son existence par écrit sans s'en donner les moyens intellectuels ne permet pas de le mettre en place.

Qu'est-ce qui donne sa légitimité à l'état ? L'assentiment du peuple, concept dont tu nies la validité. Le peuple en tant que concept étant illégitime, l'état étant sa représentation l'est de même. Un état devient par définition une tyrannie.

De plus quelle serait la légitimité d'un législateur ne représentant que lui-même ? Absolument aucune, c'est la tyrannie pure et simple. Le libéral se pliera-t-il à la loi tyrannique pour faire du business ? Si oui, le régime de Ben Ali est le meilleur modèle libéral de tous les temps. Gageons que tu ne soutiendra pas cette thèse. Aussi le peuple libéral ne saurait se plier à une loi quelconque, puisqu'aucun système ne permet d'en écrire une dont la légitimité soit établie.

Qui plus est, le système de pensée de l'individu, son idéologie entre en jeu, ce que personne ne semble prendre en compte puisque vous vous contentez de la prétendre "libre" ce qui n'a pas le moindre sens.

En ce qui concerne la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, c'est une déclaration de principe sans la moindre valeur et qui a changé bon nombre de de fois. Ca n'a rien d'un texte sacré auquel j'accorde la moindre importance à titre personnel, ça sert uniquement de référence pour confondre ceux qui prétendent l'appliquer.

En contexte, c'était révolutionnaire car partant d'un état royal, on orientait, on initiait un mouvement vers quelque chose d'autre. Les choses n'ont de valeur qu'en contexte. Ainsi les théories libérales du XVIII ème et XIX ème n'ont pas la moindre validité dans une société de consommation, pas plus que le marxisme définissant les classes laborieuses de la société industrielle.

Bravo, tu as gagné ton diplôme de sophiste.

Avant d'abandonner cette conversation stérile, je vais t'apprendre un truc que t'as pas compris : il n'y a aucune société 100% libérale ni aucune société 100% communiste. Il n'y a que des différence de DEGRES dans la puissance coercitive de l'Etat. Les libéraux reconnaissent l'Etat comme un mal nécessaire pour remplir au moins 3 rôles : la production de sécurité (police, armée), de justice (tribunaux, prisons) et d'infrastructures publiques (routes, éclairage public, trottoirs, etc.) par souci d'efficacité économique. Ces choses là ne peuvent pas être produites efficacement par le marché. L'impôt servant à les financer implique nécessairement le recours à la force. Seulement dans une société libérale, l'impôt est faible et proportionnel au service rendu. Le recours à la force est limité au minimum. Voici ce que dis la DDHC sur l'impôt :

Article 13 - Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable ; elle doit être également répartie entre les citoyens, en raison de leurs facultés.

Article 17 - La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.

Juste et préalable indemnité ! Ça veut dire qu'il doit y avoir proportionnalité entre l'impôt et le service public que l'on reçoit. Donc évidemment, ça exclus toute politique de redistribution. La redistribution est du vol pur et simple.

Les communistes et les socialistes se distinguent des libéraux uniquement dans le DEGRE de puissance de l'Etat. Ils donnent à l'Etat des fonctions et des pouvoirs considérables. Dans la société communiste, l'Etat à même le droit de vie ou de mort sur ces citoyens. Dans la société socialiste française, lorsque tu produis 100, l'Etat te prend 50 pour le dépenser à ta place. En 1912 , c'était 13% (http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/finances-publiques/approfondissements/depenses-publiques-depuis-siecle.html).

Dans une société libérale, les prélèvements obligatoires représenteraient effectivement entre 10 et 15% du PIB comme c'était le cas en 1912. Aujourd'hui c'est 52%.

@ jimmy :

Si c'est un mensonge, démontre le nous dans ce cas.

Tes insultes ne démontrent qu'une seul chose : ton impossibilité d'argumentation.

Allez, fait un effort ; un jour t'y arriveras.

Juste et préalable indemnité ! Ça veut dire qu'il doit y avoir proportionnalité entre l'impôt et le service public que l'on reçoit. Donc évidemment, ça exclus toute politique de redistribution. La redistribution est du vol pur et simple.

Les communistes et les socialistes se distinguent des libéraux uniquement dans le DEGRE de puissance de l'Etat. Ils donnent à l'Etat des fonctions et des pouvoirs considérables. Dans la société communiste, l'Etat à même le droit de vie ou de mort sur ces citoyens. Dans la société socialiste française, lorsque tu produis 100, l'Etat te prend 50 pour le dépenser à ta place. En 1912 , c'était 13% (http://www.vie-publi...uis-siecle.html).

Dans une société libérale, les prélèvements obligatoires représenteraient effectivement entre 10 et 15% du PIB comme c'était le cas en 1912. Aujourd'hui c'est 52%.

C'est là où on voit que le libéralisme est inhumain.

Il nie totalement que nous sommes interdépendants et vivons en société par nature.

Pour les libéraux, les humains sont des individus indépendants les uns des autres, alors que nous sommes en réalité liés les uns aux autres d'une infinité de façons.

Ils croient que les humains sont naturellement libres et vouent un culte à l'humain autoconstruit comme jadis certains vouaient un culte à un veau d'or.

Alors que nous nous construisons grâce aux liens sociaux que nous forgeons avec les autres humains.

Ce sont des fous qui n'ont rien compris à l'humanité et qui marchent sur la tête.

Pour getalife la solidarité et la justice sont du vol :smile2:

@ jimmy :

Si c'est un mensonge, démontre le nous dans ce cas.

Tes insultes ne démontrent qu'une seul chose : ton impossibilité d'argumentation.

Allez, fait un effort ; un jour t'y arriveras.

Si tu crois que je vais perdre mon temps à discuter avec une langue de serpent tu rêves.

Je t'insulte car tu ne mérites que ça. T'as aucune dignité, tu te roules dans tes mensonges et tes provocations de troll comme les cochons se roulent dans la merde.

Si tu crois que je vais perdre mon temps à discuter avec une langue de serpent tu rêves.

Je t'insulte car tu ne mérites que ça. T'as aucune dignité, tu te roules dans tes mensonges et tes provocations de troll comme les cochons se roulent dans la merde.

blablabla....

Allez, arrêtez donc de rabâcher vos insultes et vos diffamations et apportez plutôt des arguments pour soutenir vos propos face au mien.

Je vais donc retirer tes insultes et voir ce qu'il reste de votre poste :

...

... Rien... en effet.

Try again.

C'est là où on voit que le libéralisme est inhumain.

Il nie totalement que nous sommes interdépendants et vivons en société par nature.

Pour les libéraux, les humains sont des individus indépendants les uns des autres, alors que nous sommes en réalité liés les uns aux autres d'une infinité de façons.

Ils croient que les humains sont naturellement libres et vouent un culte à l'humain autoconstruit comme jadis certains vouaient un culte à un veau d'or.

Alors que nous nous construisons grâce aux liens sociaux que nous forgeons avec les autres humains.

Ce sont des fous qui n'ont rien compris à l'humanité et qui marchent sur la tête.

Pour getalife la solidarité et la justice sont du vol :smile2:

N'employez pas les mots solidarité et justice pour décrire le vol organisé par l'Etat svp. La solidarité est volontaire ou n'est pas. La justice, c'est le respect des droits. La redistribution forcée est une violation des droits de propriété. C'est incompatible avec le principe de justice.

Et non, les libéraux ne nient pas le fait que l'homme est un animal social dépendant de ses congénères. Seulement contrairement à vous, nous ne croyons pas que les relations entre les hommes doivent être basée sur la coercition mais au contraire sur la COOPERATION VOLONTAIRE.

Peut-être que les libéraux vouent un culte à l'humain mais ça vaut toujours mieux que de vouer un culte au Dieu Etat (alias aux politiciens et aux fonctionnaires).

Vous parlez de l'importance de nouer du lien social ... et en quoi c'est incompatible avec la liberté ? Vous croyez que les gens créent du lien social grâce à la coercition étatique ? Qu'est ce qui vous croire ça ? C'est pas parce que l'Etat vole le fric de Paul pour le donner à Pierre que les deux vont devenir amis. Ils ne se connaissent même pas !! Réfléchissez un peu. En réalité, ce vol administré génère de la défiance et de la haine les uns envers les autres. Et ça fait d'un peuple fier, un peuple de quémandeurs, un peuple d'assistés. En plus, ça tue la vraie générosité. Si vous regardez les chiffres des dons à la charité par pays, la France arrive parmi les derniers. Et les pays anglo-saxons parmi les premiers. Pourquoi ? Parce qu'en France on considère qu'on paye déjà assez pour les autres à travers les prélèvements obligatoires donc on est très réticent à donner directement et à faire preuve de vraie générosité.

Il n'y a pas besoin d'un Etat tutélaire qui contrôle chaque aspect de notre vie pour que l'on vive en harmonie. Il y a juste besoin d'un Etat qui garantisse les droits de chacun.

Suffit de voir l'histoire de l'extrême gauche tout au long du 20e siècle.

faux , elles sont considereés extreme car elles dérangent, donc l'extreme gauche derange