Réchauffement climatique : un tiers des Français sceptiques

Ecoute, soi gentil, ça se voit bien qu'en science tu n'y connais rien, pas le premier mot. Tu parle des scientifique, comme un môme qui s'imaginerait comment vit Oui Oui. Tu crois que les questions scientifique c'est comme une variété à la télé ? on pose une question et le savant répond oui ou non. Ce sont des centaines de personnes, qui produisent des milliers d'heures de travail, des données, des sources, des biblio, des compilations, des appareils, des ordinateurs, des maths, des modèles...

Et toi tu nous raconte un petit histoire façon interview et le savant ose pas dire "je sais pas" !

Jette ta télé, lit des livres, arrête de poster sur cette file. :bad:

Bon! je t' explique autrement!

Disons que t' es une buse en mécanique auto et que ton garagiste te dit que la panne de ta caisse vient d' une fuite d' essence du par brise

qui a fait sauté un fusible d' un pneu.

Les scientifiques comme les garagistes osent te prendre pour un con .

C'est bien une première, normale en même temps, depuis son existence jusqu'ici, toutes les prévisions du GIEC étaient sur-évaluées :smile2:

On vient précisément de dire le contraire, et ce n'est pas une interprétation mais c'est factuel.

Modifié le 29 septembre 2013 par MartinHenry

C'est bien une première, normale en même temps, depuis son existence jusqu'ici, toutes les prévisions du GIEC étaient sur-évaluées :smile2:

Et le soleil n'a jamais de saute d'humeur n'ont plus ?

Elles sont cycliques elles aussi, et nous sommes bien au dessus de ce qui devrait être par rapport à ces "sautes d'humeur" encore une fois arrêtes de prendre des géologues de génie comme des cons moyens qui auraient "oublié un paramètre" que le grand slanny n'aurait pas oublié. Franchement.

Bon! je t' explique autrement!

Disons que t' es une buse en mécanique auto et que ton garagiste te dit que la panne de ta caisse vient d' une fuite d' essence du par brise

qui a fait sauté un fusible d' un pneu.

Les scientifiques comme les garagistes osent te prendre pour un con .

Je suis d'accord avec toi sur ce type de problème.

Sauf que pour le garagiste, comme je change mes soupapes moi même, il peut toujours essayer. :p Mais je plaisante et j'ai bien saisis ton propos. C'est le problème général de la technocratie.

Aussi qu'a l'instar de Rousseau et ses bons troglodytes, miser sur le bon technocrate présente des risques. :smile2:

Modifié le 29 septembre 2013 par MartinHenry

De toute façon, avec les données admise la masse scientifique d'accords. Et en face quoi ? Des gens non scientifiques sans diplôme, qui ose venir me dire que les scientifiques impliqués sont tous parti pris et que eux fasse à l'élite des cerveaux de ce monde ont raisons je suis désolée mais permettez moi de rire.

Moi ce qui me fait rire, c'est que TOUTES les prévisions du GIEC se sont planté, c'est un fait, et qu'ils en soit a frauder et bidonner leurs chiffres pour suivre leur conviction. C'est un fait aussi, voir le climategate.

Donc oui avec tout ça, j'ai du mal a les croire. J'ai du mal a croire que les simple humains que nous somment soient les principaux acteurs du réchauffement. Si ont suit les graphes que tu a montrer page7, ont est en plein dans un cycle de réchauffement. Oui il y a explosion du taux de CO2, mais les températures n'augmentent pas plus que lors des autres cycles.

Si le CO2 était le facteur prédominant a l'augmentation des températures, vu les concentration actuelle, Il ferait 30 degrés de moyenne en France....

Tout les 100 000 ans, la terre se réchauffe, puis refroidit. Au pire, l'activité humaine l’accélère.

Guerre des chiffres ?:smile2:

Réchauffement climatique : lettre ouverte de 125 scientifiques à Ban Ki-Moon

10 000 Scientifiques récusent la thèse de l'origine humaine du changement climatique ( a prendre avec des pincettes tout de même. mais même en prenant comme vrai seulement 10% des votant, ca fait toujours 1000 mecs calé qui sont pas d'accord...)

Modifié le 29 septembre 2013 par slanny

Oui, je trouves quand même cela suspect, m'étonnerait pas que ces salauds de scientifiques roulent au diesel.

Ca me rappelle il y a quelques années au cœur du débat, ce genre de pétition commentée pas des climato-septiques et tout. Ca remonte à si loin que je ne saurais produire de sources désolé :blush: , je vous livre mon impression d'alors. Les articles francophones s'intitulaient : Tant de 1000ers de savants américain disent que... Avec l'habituel argumentaire, des liens, etc. Quand on épluchait vraiment le truc (beaucoup de travail de vérifications), on s'apercevait que dans les savants on comptait le professeur ou le chef de labo qui émettait l'opinion, mais aussi son équipe, le personnel, les étudiants, voir jusqu'à la standardiste. Pareil concernant les pétitions. 3 savants la lance, 10000 personnes signent et hop ça se transforme (pas toujours) en 10000 savants américains ont dit...

Modifié le 29 septembre 2013 par MartinHenry

Bon moi j'en ai un peu marre. La malhonnêteté intellectuelle n'étant pas pour moi. Je te laisse avec cette vidéo, j'espère qu'au moins tu comprendras. Parce que là tu me gonfle. Heureusement nombres de gens on eu affaire aux gens que tu représentes si bien.

A plus tard.

Oui, merci pour l'honnêteté mais je suppose que c'est pour slanny, d'autre part une vidéo anglophone ça va en convaincre plus d'un.

Au fait, qu'est-ce que je disais il y a quelques pages concernant l'effet des posts débridés et péremptoires ?

Modifié le 29 septembre 2013 par MartinHenry

C'était pour Slanny en effet.

Malhonnêteté ? Va dire ça au Giec d'abord :smile2: Si ils trainaient pas autant de casserole, j'envisagerai peu être de les prendre au sérieux.En attendant c'est un lobby comme un autre, sauf qu'il est soutenu par de nombreux état.

Modifié le 29 septembre 2013 par slanny

Et si on enterrait la hache de guerre ? parce qu'en tant que sceptique empirique je dois dire qu'entre Slanny et Surimuchan j'ai l'impression d'être un centriste pris dans une baston de rue entre antifas et frontistes.

J'osais pas dire que le réchauffement anthropique, c'est un peu comme dieu, y'a ceux qui y croient et les autres :smile2: Et y'a des extrémistes de chaque coté.

Moi même je me trouve plutôt modéré, j'accepte le réchauffement climatique, mais je refute la thèse que se soit dû principalement à l'activité humaine. Face au soleil et a l'activité magmatique, je doute que l'homme fasse le poids avec ses bagnoles et ses usines.

Modifié le 29 septembre 2013 par slanny

Et si on enterrait la hache de guerre ? parce qu'en tant que sceptique empirique je dois dire qu'entre Slanny et Surimuchan j'ai l'impression d'être un centriste pris dans une baston de rue entre antifas et frontistes.

En fait toi je te reproche rien, tu admets qu'il y a un réchauffement climatique probablement humain non ? Donc tu es une personne au moins honnête après les causes exactes on peut débattre de façon calme.

Mais Slanny se pense au dessus d'un tas d'organisation scientifique, d'un tas de cerveaux du monde entier, ce type est juste tout à fait irritant. Je déteste les gens qui se croient capable de contredire comme ça sans arguments ce que font des scientifiques extrêmement expérimentés, et nombreux.

Non mais sérieusement en 1861 on prévoyait déjà un réchauffement climatique d'origine anthropique dû au CH4 ou au CO2 et en 2013 Slanny ne le comprend toujours pas.. ça me met malheureusement hors de moi.

Mince quoi.

Ah et puis pour ce qui est du GIEC qui "n'aurai pas considéré m'évolution de l'activité solaire dans le réchauffement climatique.

Graphique du GIEC en 2007

Modifié le 29 septembre 2013 par Surimuchan

Moi même je me trouve plutôt modéré, j'accepte le réchauffement climatique

Ben manquerait plus que tu le nies aussi ! Ta position n'a rien de modéré, tu es dans un extrême : Tu nies toute contribution anthropique au réchauffement.

Faut dire que nier totalement le facteur solaire (dans ses variations) dans les modélisations du GIEC, faut être un peu bouché à l'émeri, a moins que ce soit polémiste à loisir.

Ben manquerait plus que tu le nies aussi ! Ta position n'a rien de modéré, tu es dans un extrême : Tu nies toute contribution anthropique au réchauffement.

Je nie que l'activité humaine soit le principale acteur du réchauffement, nuance.

Modifié le 30 septembre 2013 par slanny

Bon maintenant que la polémique à l'air calmée, peut être pourrait on discuter différemment. Partons de l'hypothèse que ce soit acté et, que les causes soient marginalement ou essentiellement anthropomorphiques, imaginons donc qu'il soit avéré, certain, plus que probable que la température d'ici 50 ans augmente de 3 degrés et le niveau des mers de 80cms.

Vous avez le pouvoir, vous êtes au gouvernement, vous avez des budgets. Pensez vous que le mieux qu'il y ait à faire avec ces budgets soit :

- Renforcer l'effort de la France dans la lutte contre le CO2 et conséquemment gagner 1 cm et 0,01 degré ?

- Ou employer ces fonds à préparer les conséquences du réchauffement inéluctable : grands travaux d'irrigation du sud, digues, infra structures portuaires, études prospectives sur les effets économiques...

Que feriez vous ?

Les 2 jusqu'à épuisement des énergies fossiles.

Bon maintenant que la polémique à l'air calmée, peut être pourrait on discuter différemment. Partons de l'hypothèse que ce soit acté et, que les causes soient marginalement ou essentiellement anthropomorphiques, imaginons donc qu'il soit avéré, certain, plus que probable que la température d'ici 50 ans augmente de 3 degrés et le niveau des mers de 80cms.

Vous avez le pouvoir, vous êtes au gouvernement, vous avez des budgets. Pensez vous que le mieux qu'il y ait à faire avec ces budgets soit :

- Renforcer l'effort de la France dans la lutte contre le CO2 et conséquemment gagner 1 cm et 0,01 degré ?

- Ou employer ces fonds à préparer les conséquences du réchauffement inéluctable : grands travaux d'irrigation du sud, digues, infra structures portuaires, études prospectives sur les effets économiques...

Que feriez vous ?

oui tu as raison il faut aller droit au but , que faire ?

je propose une proposition....lol augmentation du tarif des énergies , et pas une petite hausse non , un gros coups de massue...

10 e le litre de super , gasoil , fuel....etc etc etc toutes les énergies , ainsi que la matière première qui prend elle aussi un coups de bambou . les produits issue de l'agriculture de l'élevage etc etc etc BOUM j'te bourre le pif avec un tarif énorme . j'y rajoute un rationnement de l'energie sauf pour les foyers dépassant les 10 000 euros de revenues . ok

avec une tels mesure je vs assure que la Terre en 3 décennies elle devient un paradis écologique , tellement que même les vaches elles oseront plus péter ds les champs.....

- Ou employer ces fonds à préparer les conséquences du réchauffement inéluctable : grands travaux d'irrigation du sud, digues, infra structures portuaires, études prospectives sur les effets économiques...

Que feriez vous ?

Les grands travaux, ce sont des travaux d'investissement generateurs d'emploi. D'autre part, de toute facon, si vraiment les etres humains sont a l'origine d'un eventuel rechauffement climatique, alors cela n'est pas pres de s'arreter. Je ne parle pas seulement des chinois qui commencent juste a apprecier la societe de consomation. Je parle du milliard d'etre humain qui ne revent que de joindre ce club.