Réchauffement climatique : un tiers des Français sceptiques

Demander au GIEC de pondre une étude climatique, c'est comme demander aux pétromonarchies combien de temps ont pourra encore puiser du pétrole, ou a marlboro une études sur le tabagisme passif.

Comme je l'ai montrer ici, aucun modèle climatique pondu par le GIEC ne s'est relevé vrai dans la moindre mesure. Oui le climat se réchauffe, mais ni plus ni moins que lors des précédents réchauffements.

pourtant les réfugiés climatiques existent déjà

J'ai pas nier le réchauffement. Je dit juste que l'effet de l'homme sur le climat est sur évaluer pour profiter aux lobbys des énergie verte, qui sont dans de nombreux cas plus polluant que ce qu'ils remplacent. Panneaux solaire et ampoule a économie d'énergie en tète.

Je dit juste que l'effet de l'homme sur le climat est sur évaluer pour profiter aux lobbys des énergie verte

Alors que les lobbys du pétrole etc eux n'ont rien du tout à gagner en faisant planer le doute

Sauf qu'en attendant, la thèse sceptique ne se plante pas, alors que tout les modèles pondu par le GIEC se sont cassés la gueule. Pas besoin d'avoir bac +12 pour se dire qu'il y a un problème.

Je coupe la poire en deux, oui il y a un réchauffement, mais l'impact de l'activité humaine est minime.

Je coupe la poire en deux, oui il y a un réchauffement, mais l'impact de l'activité humaine est minime.

Comment est-ce qu'on peut sérieusement dire que rejeter autant de gaz à effet de serre dans l'atmosphère depuis tant d'années n'aurait qu'un impact minuscule sur le climat ?

pour s'en laver les mains

http://www.agoravox....auffement-66127

Tiens tu peu commencer la. Ont y apprend par exemple que le soleil a été sous estimé d'un facteur de 20 dans le réchauffement climatique, tandis que le C02 est sur estimé d'un facteur de 6. Un détails, diront certains. A noter aussi que le Giec ne prend pas en compte la couverture nuageuse, qui n'a aucune influence sur les températures, comme tout le monde le sait....

Bien entendu sans parler du Climategate qui a eu très peu d’écho dans la presse francophone alors que ce fut un vrai scandale dans le monde.Qui ça intéresse que le Giec bidonne ses chiffres, franchement ?

C'est établit que le Giec est incapable de prévoir l’évolution du climat sur 15 ans. Alors sur un siècle :smile2: La bonne blague.

San parler de dégât sur l'environnement c'est sur la santé que les conséquences arrivent déjà, problèmes respiratoires chez l'enfant, mort prématuré dû à un cancer ou maladie des bronches,...Surtout que ca sera la génération suivante qui en paiera les frais, nos enfants.

Ca c'est a cause de la pollution, pas du réchauffement.

http://www.agoravox....auffement-66127

Haha, merci pour le fou rire !

Article écrit donc par Vincent Bernard, un libéral (il n'a donc rien à gagner !) dont l'institut a été dissous en 2011. Un "spécialiste du logement" qui plus est. Ses compétences en climatologie viennent d'où ? T'es au courant que ça ne s'improvise pas ?

Rien que le début de l'article montre qu'il ne maîtrise rien à son sujet.

"On le voit, avant que le CO2 ne devienne un"polluant direct", il y a une marge énorme : le GIEC prévoit 560ppm à la fin du 21ème siècle dans l’atmosphère. Le CO2, à l’état naturel, quelle que soit sa concentration, n’est pas un problème pour la vie humaine, et d’une façon générale pour les mammifères. Je n’ai pas de données de toxicité pour les autres espèces (oiseaux, insectes...), mais même les sites alarmistes sont assez peu prolixes sur la question. S’il y avait le moindre risque, nous serions bombardés de messages plus pessimistes les uns que les autres, soyez en sûrs. Ce n’est pas une preuve, juste une indication..."

On ne pointe pas l'augmentation du CO2 à cause des problèmes médicaux mais à cause de son rôle dans le climat : C'est un gaz à effet de serre !

Et attendez, ce n'est que le début...

"Parler d’acidification lorsque le pH baisse en direction de sa valeur neutre n’est pas scientifiquement inexact, mais le choix du terme ne paraît pas anodin : le terme acidification fait plus peur que "neutralisation", par exemple..."

C'est tout à fait exact scientifiquement de parler d'acidification. L'eau est bien plus acide, même si elle se rapproche du neutre. Il devrait plutôt prendre des cours de bio pour comprendre que des organismes habitués par exemple à un pH de 8 ne pourraient pas vivre sous un pH de 7,5.

Sur le CO2 et les océans :

Jason M. Hall-Spencer et al, « Volcanic carbon dioxide vents show ecosystem effects of ocean acidification », Nature (revue), vol. 454, no 7200, juin 2008,p. 96-99

http://www.unc.edu/~lbuckley/GCE/uploads/Main/Doney%20et%20al%202009.pdf

"Ajoutons que d’ici deux siècles, les substituts non fossiles au pétrole devraient être pleinement opérationnels dans le domaine des transports, ce qui devrait ralentir légèrement le rythme des émissions : une modification durable du cycle de l’acidité des milliards de kilomètres cubes que comporte l’océan n’est donc pas à l’ordre du jour !'

Donc lui-même estime qu'il faut quand même retourner à des substituts non-fossiles et qu'il y aurait un problème si on ne le faisait pas ?

"Plus de CO2 implique une meilleure pousse des végétaux."

Oui et donc ? Ce n'est pas du tout de ça que l'on parle !

Ca c'est a cause de la pollution, pas du réchauffement.

Oui et ? Le réchauffement est dû au activités humaines qui rejettent aussi des polluants.

Moi c'est les effet du C02 sur le climat qui m'importe. Le reste c'est pas le sujet. Faut aller jusqu'a la fin de l'article pour les trucs intéressant.

http://www.objectifl...rs-du-giec.html

http://www.objectifl...esponsable.html

http://www.objectifl...tml#climategate

C'est sure, c'est pas chez des socialistes que tu trouvera des gens pour s’attaquer a la thèse du Giec hein :smile2:

Si le Giec était si certains de ses conclusion, pourquoi bidonne t'il des chiffres ? Pourquoi fraude t'il ? Pourquoi refuse il de partager ses données brutes ?

C'est un lobby comme un autre qui défend son bout de gras, c'est tout. Se serait sa mort assurer si la thèse réchauffiste s’écroulait.Il y a trop de fric en jeux pour que la vérité ai la moindre importance.

Y'a déjà eu des périodes bien plus chaude que maintenant sans que l'activité humaine ai eu le moindre impact. Voir l'optimum medieval.

_

Magnifique tableau!

Ils auraient dessinés une sinusoïde, ca n' aurait pas fait sérieux.

Un grand merci à Yardas.

Certes il y a peut être trop de débat ou plutôt des bruits de débats qui font croire au public qu'il y aurait une controverse 50/50. De mon coté, sans être climato-sceptique, je m'étais insurgé un peu comme Allègre du fait que c'était acté qu'il n'y avait pas à discuter, etc. Aussi, lorsque ce sont des politiques, des avocats ou des communicants qui commencent à me faire de cours de science, j'ai comment dire ? une tendance à faire de la résistance. Recul et lectures attentives montre sans trop de doutes qu'Allègre s'est fourvoyé.

Ce qui m'a fait résister, ce sont des termes comme acté ou encore le fait qu'Allègre se soit fait ostraciser pire que s'il s'annonçait FN et pédophile réunis... De mon coté, de la modélisation j'en ai fait pas mal mais je sais combien lors d'un système complexe, quelque soit la taille de l'équipe, le nombres de savants et de relecteurs pour valider le scientificité, il n'y a guère que les petits génies, lu matheux et lu programmeur qui perçoivent vraiment ce que le fait de bidouiller tel paramètre fait vraiment sur le résultat de la modélisation. D'autre part dans cette soupe d'équipes multiples, on peut craindre aussi les phénomènes de convergence, avec des processus d'élimination de l'originalité.

Il y a sans doute du chaotique dans tous ces processus, et force est de reconnaitre que les bonnes mathématiques classiques de calculs d'incertitudes et de salades gaussiennes soient à l'œuvre, alors que l'on sait déjà que c'est faux en économie et cependant toujours enseigné comme tel dans les universités (mais je ne vais pas faire mon Mister Cac qui est sans doute plus compétent).

Bref le scepticisme n'est pas hérétique, mais pourtant traité comme tel. C'est peut être un vieux fond franchouillard de ne pas trop s'en laisser compter qui explique ce chiffre.

Yves, tu as sans doute raison sur l'inertie de l'humanité, mais il convient de préciser : 1) ce n'est pas si bien connu, compte tenu de la complexité des modélisations, 2) c'était très mal connu il y a des décennies. Concernant cette dernière idée fausse, il semblerait que les lobbyistes soient dans les deux camps.

Maintenant, trêve de rhétorique climato sceptique et foulant à nouveau les traces d'Allègre, je trouve qu'on ne fait pas assez de place à comment vivre dans ce réchauffement climatique. Que doit on faire, que peut on faire, y a t'il des politiques qui nécessitent du long terme pour s'adapter à la situation future. En étant horriblement cynique, on peut même dire que la France à une belle carte à jouer : pas trop touchée, productions agricoles à toc, etc...

Qu'en pensez vous ?

Arrête de taper sur ton clavier sinon tu seras tenu responsable des dégâts provoqués par le prochain ouragan.

A ben je répondais à un post qui a disparu. Rien contre polo.

En parlant de taré, sache que le rapport du GIEC vient juste d'être publié (la version pour décideur) et que tout le monde est en train de la lire et de la commenter. Qui disait qu'il vaut mieux la fermer et passer pour un con plutôt que de l'ouvrir et de ne laisser aucun doute à ce sujet ?

Je disais donc que le rapport vient d'être publié c'est pourquoi on en parle maintenant.

Depuis quand, des sondes de températures étalonnées sont possés dans les quatre coins des terres et des océans?

Depuis quand étudions nous le soleil?

Avons-nous assez de recul pour établir un diagnostique?

:smile2: :smile2: