Information ou propagande ?

Bonsoir,

Depuis quelques temps, se pose la question de l'impartialité des médias dans le traitement de telle ou telle évènement, ou affaire, de quelques nature que ce soit.

Or, force est de constater qu'il existe bien, à des degrés divers, une hiérarchisation dans le traitement et l'analyse de l'actualité, que ce soit en France ou à l'international. Que ce soit dans les domaines politiques, économiques ou sociétaux, l'information telle qu'elle nous est livrée par la plupart des médias touche beaucoup plus au sensationnel, y comprit à travers l'usage de "titres accrocheurs" qui permettent de vendre le produit.

Je suis très frappé par la déconnexion totale qui existe entre le parti-prit de la plupart des médias et ce que pense l'opinion publique. Internet a ainsi révolutionné notre rapport aux médias au sens où, désormais, chacun peut réagir à la teneur de tel ou tel article. Se pose alors une question de FOND: nos médias jouent ils encore leur rôle dans le fonctionnement du débat démocratique si nécessaire aujourd'hui à l'heure où notre pays doit faire face à des enjeux d'avenir cruciaux engageant le destin de la nation toute entière ??

Qu'en pensez vous ? Peut on encore parler de "métier d'information impartial" à propos des journalistes actuels ou plutôt d'une tendance à la propagande politiquement et idéologique orientée ?? Et dans ce cas, doit on s'inquiéter de cela pour leur rôle dans le débat démocratique ? En un mot, les médias, plutôt que d'informer, ne se donnent ils pas désormais pour idéal de "forger une opinion publique acquise à leur parti-pris idéologico-politique ?

C'est malheureusement complètement le cas : les médias n'informent plus, ne cultivent plus, etc ... ils font du commerce.

Je n'ai pas souvenir que les médias ont été un jour impartiaux... et quand bien même ils l'auraient été, personne n’achèterait ce genre de journal. Les journaux se vendent à l'affect et les gens de droite achètent des journaux de droite, et les gens de gauche achètent des journaux de gauche pour que chacun y retrouve ses propres idées et soit en accord avec leurs journalistes.

L'information ne peut pas être "objective", c'est la pluralité de la narration qui va faire l'objectivité et qui ce sont ces multiples éclairages qui vont aider le citoyen à comprendre le monde dans lequel il vit.

L'entreprise X licencie 800 personnes pour engrosser les actionnaires = L'entreprise X sauve 3000 emplois et passe à deux doigts d'une liquidation en devant licencier 800 personnes.

Il n'y a pas de façon objective de décrire une information, même l'ordre et le choix des mots orientent le lecteur dans une prise de position.

Un pote est journaliste à la radio et son travail consiste à trouver des infos, faire son sujet et retrouver vite autre chose derrière parce que les auditeurs ont envie de quelque chose de neuf dès le lendemain. Certains journalistes n'ont pas le temps de creuser l'info... et d'autre au contraire prenne le temps pour bosser sur des "gros coups".

Certes ! Mais moi, je parle surtout de l'aspect sensationnaliste des médias, qui cherchent avant tout à vendre leur papier plutôt que d'informer !

On en arrive à des situations qui frôlent le délit de diffammation quand telle ou telle personne ayant des ennuis avec la justice par exemple, se voit traitée en coupable et son honneur "livré aux chiens" selon la si pertinente expression de F. Mitterand.

En fait, je pense que le problème vient du fait que nos médias actuels tournent tout au catastrophisme et au pessimisme simplement parce que "c'est plus vendeur", et, ce qui est le plus grâve, c'est le refus de ces mêmes médias d'analyser en profondeur les évènements et affaires dont ils traitent, pour juste faire de l'évènementiel à deux balles qui dégoute de plus en plus la population française.

Plus grâve encore: savez vous que les médias "font", l'évènement ? Qu'ils sélectionnent soigneusement l'information qu'ils vont nous servir, et qu'ils en occultent voire retiennent délibérément d'autres ?? Là, on est en plein dans la manipulation des masses: du passage sous silence pendant des années des dérrapages sexuels de DSK au déballage des moindres aspects de la vie privé de l'ex-président Sarkosy. En bref, du sur-mesure. Par contre, une chose qui serait d'utilité publique, l'analyse fine des tenants et des aboutissants du vote frontiste, elle, elle passe à la trappe !!

Et, bien évidemment, le FN par exemple d'en profiter amplement en se complaisant dans un rôle de victime incomprise et injustement attaquée par ce même acharnement médiatique. Quand, en toute objectivité, on voit la brutalité des propos tenus par certains (tous ?) médias au sujet de Marine Lepen, on ne peut que se sentir très mal à l'aise face à ce lynchage public qui, manifestement, ne dérange personne. Sauf que, encore une fois, la population française se sent de plus en plus écoeurée par cette ambiance généralisée de propagande d'un amateurisme aussi navrant que révoltant.

Comment s'étonner dès lors que de plus en plus de personnes préfèrent fermer leur poste de TV et se tournent vers d'autres sources "d'informations" disponibles notamment sur Internet ??

Ben oui... le journal est bien là pour se vendre, même le JT de France Télévision doit être concurrentiel avec ses voisins du privé: Si TF1 a les images du Tsunami qui a ravagé le Japon et que France 2 a la gueule du journaliste en gros plan qui dit qu'un tsunami a ravagé le Japon, tu vas regardé quoi?

ça frôle la diffamation, oui et alors? Je frôle bien le 51 en roulant à 50 en ville. L'expression reprise dans le film sur Sarkozy à propos des médias et de dire "ils lèchent, il lynchent et après ils lâchent": Mais ils ne font que donner au peuple ce qu'il veut. Cahuzac est un excellent candidat pour ça: les français voulaient lyncher un politique qui est un faignant, qui sert à rien, qui se sucre sur notre dos, et voilà que la presse déniche un escroc. Médiapart le traite d'escroc, lui nous jure dans les yeux que c'est faux, la justice met son nez dedans et le gars n'a plus qu'à reconnaitre son escroquerie.

Les médias tournent au pessimisme parce que ce pessimisme est un paradoxe bien français: on est persuadé que le monde va mal alors que nous on ne va pas si mal que ça en fin de compte. En revanche je ne suis pas d'accord: il y a des médias spécialisés qui vont approfondir l'information: Sinon les affaires politiciennes ne seraient jamais mis à jour.

Si les médias voulaient taire les escapades de DSK ils n'en auraient pas fait un feuilleton. Si t'es au courant que DSK se faisait livrer des putes au Carlton de Lille et si t'es au courant que DSK se tapent la mère puis tente la fille, c'est uniquement grâce (a cause) des médias. Quand aux analyses politiciennes, que ce soit au FN, au PS, UMP, FdG, verts etc. AUCUN médias télévisé n'en propose les tenants et les aboutissants parce qu'il n'y a aucune émission politique qui va flatter le programme du parti X ou Y. Toutes les émissions politiques sont sous la forme du "débat viril".

Ceci dit, objectivement parlant, il ne pourrait y avoir un analyse fine des tenants et des aboutissants d'un vote frontiste dans le sens où le FN est un parti de contestataires. Les gens ne votent pas FN pour ses idées économiques ou ses idées sur l'Europe (Mélenchon propose la même chose) mais contre ceci ou cela. Le discours de base du FN consiste toujours par se positionner par rapport à X ou Y parce qu'ils n'ont rien à proposer... qu'attendre d'un parti qui rassemble des cégétistes et des anciens d'Ordre Nouveau franchement... Le FN use jusqu'à la corde la victimisation: tous les 5 ans ils chiallent de ne pas avoir leur 500 signatures juste pour qu'on parle d'eux, et tous les 5 ans on entend qu'eux.

Mais là n'est pas le débat: il n'y a pas d'analyse fine tout court si ce n'est dans des débats où des journalistes politiques viennent échanger autour d'un thème.

Voilà... tu viens enfin de découvrir que les médias c'est autre chose qu'un journal télévisé... Tu lis peut être le figaro, le canard, l'huma, le monde diplomatique, challenge, la croix, le parisien, france soir ou l'Equipe... Tu écoutes peut être france inter, france culture, france info? Non? bon ben il te reste les blogueurs du net...

Du moment où un journaliste , donne son avis en se permettant de critiquer il n'est plus impartiale et doit être classé dans le statut journaleux voire journalope

Tu le découvres, Lycan; mais ce n'est pas nouveau !!

En fait, je pense que le problème vient du fait que nos médias actuels tournent tout au catastrophisme et au pessimisme simplement parce que "c'est plus vendeur", et, ce qui est le plus grâve, c'est le refus de ces mêmes médias d'analyser en profondeur les évènements et affaires dont ils traitent, pour juste faire de l'évènementiel à deux balles qui dégoute de plus en plus la population française.

Plus grâve encore: savez vous que les médias "font", l'évènement ? Qu'ils sélectionnent soigneusement l'information qu'ils vont nous servir, et qu'ils en occultent voire retiennent délibérément d'autres ?? Là, on est en plein dans la manipulation des masses: du passage sous silence pendant des années des dérrapages sexuels de DSK au déballage des moindres aspects de la vie privé de l'ex-président Sarkosy. En bref, du sur-mesure. Par contre, une chose qui serait d'utilité publique, l'analyse fine des tenants et des aboutissants du vote frontiste, elle, elle passe à la trappe !!

Et, bien évidemment, le FN par exemple d'en profiter amplement en se complaisant dans un rôle de victime incomprise et injustement attaquée par ce même acharnement médiatique. Quand, en toute objectivité, on voit la brutalité des propos tenus par certains (tous ?) médias au sujet de Marine Lepen, on ne peut que se sentir très mal à l'aise face à ce lynchage public qui, manifestement, ne dérange personne. Sauf que, encore une fois, la population française se sent de plus en plus écoeurée par cette ambiance généralisée de propagande d'un amateurisme aussi navrant que révoltant.

Tout ce que vous dénoncez vous le retrouvez dans le journal " Minute " mais cette fois en faveur de l’extrême droite.

Les journaux d'opinion analysent les événements a' travers leur sensibilité et le lecteur achète le titre le plus prêt de la sienne.

Qu'en pensez vous ? Peut on encore parler de "métier d'information impartial" à propos des journalistes actuels ou plutôt d'une tendance à la propagande politiquement et idéologique orientée ?? Et dans ce cas, doit on s'inquiéter de cela pour leur rôle dans le débat démocratique ? En un mot, les médias, plutôt que d'informer, ne se donnent ils pas désormais pour idéal de "forger une opinion publique acquise à leur parti-pris idéologico-politique ?

Le journalisme impartial n'a jamais existé, la presse d'opinion existe. Chez nous on a inventé le concept fallacieux de presse sans opinion, rapportant fidèlement les faits, tous les faits rien que les faits. Or on voit bien en regardant un journal télévisé qu'il nous parle de la neige en hiver et du soleil en été.

On voit aussi fleurir de nouveaux concepts, le "décryptage", c'est à dire l'orientation de l'info au cas ou ce connard de spectateur n'aurait pas de lui-même l'interprétation que la présentation orientée des faits sous-entend.

Et bien sur la "polémique", c'est à dire le combat de chiens.

Jusqu'à une époque pas si lointaine on avait une presse partiale mais rapportant tout de même l'information d'une manière suffisamment justifiée. Sarkozy a mis fin à cet état de fait avec cette fameuse phrase "en France lorsqu'il y a une grève plus personne ne s'en aperçoit". A dater de cette période, la presse s'est contentée de faire de la fiction.

Avant ça on avait la pensée unique, depuis on a la pensée totalitaire, expurgée de toute contestation.

La question de l'argent rentre aussi en ligne de compte, mais en définitive, quel titre pourrait vivre de ses ventes ? Pas le moindre.

C'est toujours étonnant cette facilité à dénigrer les journalistes (ou juges, ou hommes politiques, ou fonctionnaires, rayez les mentions inutiles) qui n'ont pas le même point de vue que nous.

La fois ou un mouvement national des agriculteurs a bloqué l'accès de 75% des supermarchés de France pas un journaliste n'en a dit un seul mot. Tu appelle ça "divergence de point de vue" ?

C'est toujours étonnant cette facilité à dénigrer les journalistes (ou juges, ou hommes politiques, ou fonctionnaires, rayez les mentions inutiles) qui n'ont pas le même point de vue que nous.

Mais il ne s'agit pas de dénigrement ! Il s'agit d'alerter sur une tendance extrêmement nuisible à la démocratie à l'heure où s'engage des réformes de fond sur l'avenir de la nation !

Que les journalistes ne fassent plus leur taf d'information mais brillent plutôt par leur désir de manipuler l'opinion publique, je trouve cela extrêmement grâve. Et cela, à droite comme à gauche !! De plus, mon propos touchait aussi bien à l'actualité nationale qu'internationale. Ce que je déplore, c'est le fait que nos médias ne jouent plus le rôle de facilitateur de débat qui est pourtant le nôtre. On nous pond des fadaises, parfaitement inutiles et sensationnalistes sur telle ou telle chose, alors que ce qui préoccupe le français, c'est la sécurité, l'emploi, l'environnement, la culture, et de manière générale, le progrès de la société.

Moi, je sais pour vous, mais quand j'ouvre une page d'information, j'ai qu'une envie, c'est de me tirer une balle face aux catastrophes étalées à la Une et au pessimisme mal réchauffé qui nous est servi.

La fois ou un mouvement national des agriculteurs a bloqué l'accès de 75% des supermarchés de France pas un journaliste n'en a dit un seul mot. Tu appelle ça "divergence de point de vue" ?

Mais exactement !! Encore plus fort: un homme qui s'est fait agresser en guyane, filmé, est allé faire une grêve de la faim DEVANT les locaux de Médiapart pour faire connaître son histoire: QUE DALLE !!!!

Et elles sont nombreuses les vraies infos qui sont soigneusement occultées par nos journaleux !! Par exemple, le nombre d'entreprises qui ferment boutique du fait d'une pression fiscale directe et indirecte devenue insupportable !! Et ben ça, on vous en parlera jamais !

Forcément tu ne fais que regarder la télé... si tu veux parler du journalisme va directement au coeur du journalisme: la presse écrite. Et là tu trouveras de tout... pour l'heure tu balances une histoire de complot des médias complétement farfelus pour justifier que les JT sont obligé de compresser une info en 10 secondes quand un journaliste de presse écrite fait une page entière.

En plus tu y retrouveras tes faits divers puisque tu as l'air d'aimer ça...

Le plus imbécile dans cette réflexion c'est de dire qu'il n'y a pas d'information et de se baser sur des informations pour le justifier... Genre qu'est ce qui peut être plus con que "les journaux n'ont jamais parlé d'un type en Guyane" alors que tu l'as forcément lu dans les journaux?!

Et elles sont nombreuses les vraies infos qui sont soigneusement occultées par nos journaleux !! Par exemple, le nombre d'entreprises qui ferment boutique du fait d'une pression fiscale directe et indirecte devenue insupportable !! Et ben ça, on vous en parlera jamais !

On parle de ça a' longueur d’émissions, d'articles de journaux, d’enquêtes, etc....Il faut regarder des chaines d'info et pas que " Gulli "

Forcément tu ne fais que regarder la télé... si tu veux parler du journalisme va directement au coeur du journalisme: la presse écrite. Et là tu trouveras de tout... pour l'heure tu balances une histoire de complot des médias complétement farfelus pour justifier que les JT sont obligé de compresser une info en 10 secondes quand un journaliste de presse écrite fait une page entière.

En plus tu y retrouveras tes faits divers puisque tu as l'air d'aimer ça...

Le plus imbécile dans cette réflexion c'est de dire qu'il n'y a pas d'information et de se baser sur des informations pour le justifier... Genre qu'est ce qui peut être plus con que "les journaux n'ont jamais parlé d'un type en Guyane" alors que tu l'as forcément lu dans les journaux?!

Ben non, justement, j'ai pas la télé mon pote, et je m'en porte pas plus mal ! Mes sources d'information, ce sont les actualités sur orange.actu ou encore la page actualité de goggle qui t'offre un large panel d'articles de journaux en ligne.

Après, ta remarque concernant ce guyanais, ben sache juste que c'est pas vraiment "du fait divers" (je sais pas pour toi, mais les articles torche-cul m'indiffèrent prodigieusement), tu seras surpris d'apprendre que son agression est directement liée à la visite de N.S ce jour là en Guyane, et que, manu-militari, il s'est fait embarquer, sous les yeux de centaines de personnes révoltées par cette scène. C'est sur youtube, si jamais tu daignes t'intéresser à autre chose qu'au lavage de cerveau qu'on te sert quotidiennement et auquel tu sembles prendre plaisir.

Demande à ta ptite copine Taubira, elle, elle est parfaitement au courant, elle qui aujourd'hui est ministre de la justice ...

http://www.youtube.com/results?search_query=nemouth%C3%A9+noel&oq=nemouth%C3%A9+noel&gs_l=youtube.3...49040.54602.0.55081.13.13.0.0.0.0.184.1727.1j12.13.0...0.0...1ac.1.11.youtube.wDn6sc-Z4ik

Un agitateur local sans aucune preuve d'après le journal (UMPiste?) rue89...

http://www.rue89.com/2010/12/23/handicape-en-greve-de-la-faim-il-accuse-les-gros-bras-de-sarkozy-182068

Depuis quand ce sont les agitateurs qui font la presse? Il a des trucs à dire et je veux bien le croire, moi aussi j'ai des trucs à dire mais je ne vais pas menacer les médias de me tuer si je n'ai pas ma photo en première page. C'est totalement du fait divers... et quand bien même, tu ne peux pas dénoncer les médias de ne pas en parler alors qu'il y a plus de 1000 références google et des dizaines de video où le gars est trop content de faire son show en demandant aux caméras de rester sur lui.

C'est un peu ce que je me dis depuis une semaine : émission dite d'information = supermarché télévisuel !

Je m'explique. Je n'ai pas la télé et je ne m'en porte pas plus mal. Quand je veux être informée, je surf sur les pages web et j'arrive à me faire ma propre opinion.

Toutefois, les échos de ce qui passent sur les chaines françaises arrivent de temps en temps jusqu'à moi.

Ce fut le cas d'une émission dite informative, à savoir "zone interdite". Sur mon lieu de travail, certaines personnes commentaient les reportages en donnant bien sûr raison aux journalistes : plaignant, avec ces mêmes journalistes "les victimes". (émission de mercredi 24 juillet sur les vacanciers débarquant dans la France profonde et devenant aux yeux des locaux, des envahisseurs).

Franchement, n'ayant pas vu les reportages, j'en serais restée là si je n'avais pas vu un entrefilé sur ma page d'information web d'une pétition demandant les excuses publiques de la chaine diffusant l'émission (M6 pour ne pas la citer !) Alors, par curiosité, j'ai regardé le replay de l'émission..... et je n'en reviens toujours pas !!!!

Comment peut-on diffuser de telles absurdités ? Comment peut-on proposer un reportage qui n'a rien à voir avec le sujet annoncé (un festival de musique au mois de juin n'a rien à voir avec un déferlement de touristes l'été) ? Comment les spectateurs peuvent-ils être à ce point aveugles face au ton donné par la voix off ? Comment ne peut-on pas voir les grosses ficelles du montage ? J'en suis même à me demander si les personnes interviewées ne sont pas des comédiens !

En conclusion, ce n'est pas une émission d'informations que j'ai vu mais un condensé de ce que les téléspectateurs attendent. Et je rejoins en ça le créateur du topic : Que proposent les journalistes ? des informations ou bien la vente d'un produit qui marchera forcément ??? Les informations ne sont plus là pour pour donner des nouvelles du monde, encore moins pour lancer un débat. Non, ce que je ressens surtout, c'est plus qu'ils vont dans le sens du public, faire plaisir à la populace et bien les garder dans leur vaine petite vie remplie de préjugés. Leur proposer ce qu'ils connaissent déjà (ou qu'ils pensent connaître), ne surtout pas déranger leur conscience bien tranquille de franchouillard moyen !!!!

En résumé, je ne suis pas prête à faire l'acquisition d'un poste de TV

<<Les journaux d'opinion analysent les événements a' travers leur sensibilité et le lecteur achète le titre le plus prêt de la sienne. >>

On peut voir ça comme un autre mode d'expression de l'opinion du Peuple, par rapport aux scrutins institutionnels...

La presse écrite est là... la télévision n'a jamais été un instrument d'informations. Même son format est totalement inadapté à une information de qualité. Quand tu vois un JT se faire appeler "le 6 minutes" pour t'expliquer tout ce qui s'est passé dans le monde les 24 dernières heures, c'est juste grotesque. Le seul intéret est de considérer les JT comme un "sommaire" et d'aller chercher l'information qui nous intéresse.

Comment on peut râler parce que les médias ne nous nourrissent pas en restant la bouche ouverte comme des bébés affamés? On est des citoyens! C'est à nous d'aller chercher l'information!

Un agitateur local sans aucune preuve d'après le journal (UMPiste?) rue89...

http://www.rue89.com...-sarkozy-182068

Depuis quand ce sont les agitateurs qui font la presse? Il a des trucs à dire et je veux bien le croire, moi aussi j'ai des trucs à dire mais je ne vais pas menacer les médias de me tuer si je n'ai pas ma photo en première page. C'est totalement du fait divers... et quand bien même, tu ne peux pas dénoncer les médias de ne pas en parler alors qu'il y a plus de 1000 références google et des dizaines de video où le gars est trop content de faire son show en demandant aux caméras de rester sur lui.

ON PARLE D'UN ENLEVEMENT DEVANT TEMOINS OK ????

AVEC DES SEQUELLES PHYSIQUES RECONNUES OK ???

Alors excuse moi de te dire, man, mais une chose pareil t'arrive, ben si tu restes tranquillement sur ta chaise en attendant qu'ça s'passe, ben c'est toi qu'est vraiment le dernier des cons !

Le fait est que ça aurait été Bové ou Besancenot à qui la même chose serait arrivé, nos connards de journaleux se seraient rués sur le "scoop" pour vendre leur papier torch-cul !!

Qu'il soit un agitateur ou non ne change strictement RIEN au FOND de l'affaire: il y a eu enlèvement; il y a séquestration; il y a eu agression physique reconnue par les médecins. Point barre.