La Grèce emprisonne des séropositifs!

Faudra qu'on m'explique un de ces quatres... D'un côté on a la gauche qui s'agenouille devant les gays et les lobbys gays, de l'autre on a la gauche qui est à l'origine des projets de sidatorium...

c'est très contradictoire , c'est vrai !

Celles et ceux qui transmettent délibérément le VIH sont à considérer comme des assassins

L'aube doree fait moins de 7% aux élections

Un bond en arrière ? Un retour au socialisme donc puis que c'est eux qui ont crée cette mesure en grece...

Quant au sidatorium c'est encore une mesure de gauche, des communistes de cuba à la base.

Rendons à césar ce qui est a césar...

La solution est le retour aux bordels avec controle et suivi medical des travailleuses chaque mois pour avoir le droit de travailler

C'est ce qui se fait en espagne je crois.

Totalement Faux, renseignez vous au lieu de raconter des mensonges !

Car justement la grèce autorise les Bordels contrôlés, or on voit bien que cela n'endigue en rien les MST, et le SIDA

Cette espèce de réaction machiste à deux balles, retour de femmes dans un lieu clos pour le bon plaisir des hommes.

Où seules ces dames sont contrôlés sanitairement, mais pas les "clients", deux poids, deux mesures, surtout lorsqu'on se renseigne sur le sujet, de nombreux clients refusent de porter le préservatif, où l'enlèvent en douce pendant le rapport, des conseils sont d'ailleurs donnés aux prostituées, comme de ne pas accepter des positions sexuelles où elles ne peuvent pas vérifier si le prostitueur porte bien son préservatif.

Alors quand on ne c'est pas renseigné sur le sujet, mieux vaut la mettre en veilleuse.

En Grèce, même scénario, mais cette fois sur fond de crise économique. La prostitution, si elle se pratique dans un cadre bien délimité, est légale. Les maisons closes doivent être répertoriées et contrôlées. Mais avec les difficultés économiques, le phénomène a pris une ampleur exceptionnelle et la situation devient souvent hors de contrôle. Les prostituées – pour la plupart victimes de réseaux clandestins et immigrées des pays de l’Est – sont toujours plus nombreuses et visibles sur les trottoirs. Les Jeux olympiques d’Athènes en 2004 portent aussi leur part de responsabilité dans l’expansion de cette pratique : en 2003 le nombre de bordels d’Etat autorisé par la municipalité a presque doublé. Le dernier scandale date de mai dernier. Après des contrôles de santé inopinés, 16 prostituées porteuses du VIH ont été placées en détention pour «tentatives de lésions corporelles graves». Une affaire qui montre l’incurie du système, sensé assurer la sécurité et la santé des travailleuses du sexe.

http://www.liberatio...s-autres_830084

Mythes de la légalisation : Des contrevérités à la réalité

Pour ses partisans, la légalisation renforcerait la sécurité des personnes prostituées. Elle permettrait un encadrement de l’activité et sortirait de l’illégalité les prostituées pour leur donner des droits. Elle permettrait aussi de lutter contre le crime organisé et de porter un coup fatal à la traite [6].

La majorité des prostituées ignorée

Tout d’abord, comme tend à le montrer l’expérience néerlandaise [7] de la légalisation, cette dernière n’a pas donné lieu à un afflux de régularisations de la situation des prostituées. Comme l’indiquent Legardinier et Bouamama, « Les premières à refuser le ‘cadeau’ de la légalisation sont les personnes prostituées elles-mêmes qui redoutent un étiquetage qui n’aboutira qu’à les stigmatiser à vie. (...) 5 à 10% (chiffre 2003) seulement des prostituées paieraient les taxes légales selon le Centre d’information sur la prostitution d’Amsterdam. (...) Les Pays-Bas se heurtent donc au développement d’un important secteur de prostitution clandestine ». [8].

Ensuite, le commerce des corps est inextricablement lié à la traite. Comme l’explique Richard Poulin, « L’explosion des marchés sexuels est largement contrôlée par le crime organisé. S’il en est ainsi, ce n’est pas parce que la prostitution est illégale ou prohibée. Dans les pays où la prostitution est légale (Allemagne, Pays-Bas, Grèce, Espagne), comme dans ceux où des bordels sont propriété d’Etat (Turquie, Indonésie) ou comme dans les pays qui la reconnaissent comme une industrie vitale à l’économie nationale (Thaïlande, Philippines), le rôle du crime organisé reste fondamental dans l’organisation des marchés. C’est que la violence est décisive dans la production des « marchandises sexuelles » que sont les personnes prostituées » [9].

La légalisation favorise l’essor de la prostitution

En outre, les expériences de légalisation de la prostitution ont montré que, loin d’enrayer la pratique, elle engendre une hausse sensible du recours à la prostitution et, partant de la traite [10]. A tel point que certains pays l’ayant légalisée pensent à faire marche arrière [11].

Cet effet s’explique aisément ; le cautionnement de l’état à la marchandisation des corps, le fait que les autorités publiques considèrent désormais la prostitution comme un travail comme un autre donne le signal à l’ensemble de leur population que le corps de certaines personnes peut devenir (pendant quelques instants) la propriété d’une autre personne. Il suffit de payer. En légalisant la prostitution et en la réduisant à une profession reconnue, les Etats ne font que la banaliser et encourager son utilisation.Ils n’en sont malheureusement pas à leur coup d’essai ; les conflits armés ont souvent été à l’origine d’un essor considérable de la prostitution dans les pays où les militaires s’installaient [12]. Plus récemment, l’organisation des Jeux olympiques de 2004 à Athènes [13] ont aussi été l’occasion d’une collaboration entre les autorités publiques et le milieu de la prostitution.

De la légalisation à la normalité

L’institutionnalisation de la prostitution se reflète dans ce recours de plus en plus fréquent à un nombre massif de prostituées lors de grands événements (Coupe du monde de football en 2006 en Allemagne, par exemple). Est-il nécessaire de préciser que ces accroissements ponctuels sensibles de la demande ne peuvent être satisfaits par la prostitution locale ce qui donne lieu à une progression de la traite. [14].

Il ne s’agit pas d’un épiphénomène ; il semble aller de soi que la prostitution est de plus en plus associée à toutes sortes d’événements (sportifs, politiques, etc...). Les sommets européens et le Paris-Dakar, pourtant sans rapport à première vue, drainent également leur lot de prostitution [15]. Fustigée à certaines périodes de l’histoire, la prostitution est en train de tenter de se faire une virginité.

Elle essaime également dans des domaines n’ayant rien à voir avec le milieu de la prostitution. Citée par Legardinier et Bouamama, Ulrike Moustgaard souligne, au Danemark, l’accroissement dans le temps, d’une part, du nombre de clients et, d’autre part, de personnes qui se convertissent au proxénétisme ; « Des chefs d’entreprise, des chauffeurs de bus et des coiffeurs ont ainsi été arrêtés pour proxénétisme » [16].

suite

http://www.lejim.inf...p.php?article86

Cela montre bien que les bordels controlés et suivis médicalement sont la solution.

Mais bien sur si à coté on laisse se développer la prostitution sauvage sans le moindre contrôle cela ne sert effectivement à rien

S'il y a des bordels en grece comme vous nous le dites et que les prostituées y transmettent le sida, c'est la démonstration qu'elle ne sont pas suivies médicalement...

Administrativement peut être, mais medicalement non

En quoi ça les protège, elles ? si les clients eux ne sont pas contrôlés médicalement et que certains imposent un rapport sans préservatif, personnellement j'ai lu des tonnes de documents sur le milieu de la prostitution, et c'est un univers particulièrement violent, où la, le prositué/e est considéré comme de la marchandise et souvent peu respecté/es.

Le "produit" (prostitué/e) on le contrôle, mais pas le "consommateur" (prostitueur/prostitueuse), car , lui est roi ? reine ?

Deux poids/ deux mesures.

Les "clients" devraient eux aussi, montrer leur carnet de santé , non ?

La légalisation favorise l’essor de la prostitution

En outre, les expériences de légalisation de la prostitution ont montré que, loin d’enrayer la pratique, elle engendre une hausse sensible du recours à la prostitution et, partant de la traite [10]. A tel point que certains pays l’ayant légalisée pensent à faire marche arrière [11].

http://www.lejim.inf...p.php?article86

De plus une information à connaitre

La période de latence:

Cette période désigne le moment entre la première exposition au VIH et la «séroconversion» qui consiste en la production d'anticorps par le système immunitaire en réponse à l'infection par le VIH.

C'est à ce moment-là seulement qu'un examen sanguin peut être positif et cela peut prendre de six semaines à six mois après le début de la contamination par le VIH. étant donné que les symptômes de l'infection ne sont pas évidents, on ne peut pas savoir si on a été infecté, toutefois on peut contaminer les autres.

Si un/e prostitué/e infecté/e par le VIH, est contrôlé/e dans la période de Latence, elle sera négatif, alors qu'elle/il est en réalité infecté/e par le virus.

C'est pour cela qu'il faut attendre un certain temps, avant de faire le TEST du VIH, lorsqu'on a eu un rapport sans protection avec un/e inconnu/e, pour savoir si on zero positif ou pas.

EDIT : j'ai demandé à modifier la dernière phrase, car elle n'exprimait pas le sens adéquat que je voulais lui donner

Il ne faut PAS avoir de rapports sexuels sans protection avec une inconnue ou une connaissance.

C'est plus simple et plus sur.

Je parle pour quelqu'un qui a un/e conjoin/te sérieu/se (avec qui il/elle n'utilise pas de préservatif), qui un soir va voir ailleurs sans se protéger, couche sans protection avec une/e inconnue.

Et bien, il faudra qu'elle/il attende un certain temps (qui peut varier d'une personne à une autre et suivant le test), pour savoir s'il/elle a été infecté par le VIH ou pas.

Donc ne plus faire l'amour sans préservatif avec son conjoint/e, pendant ce temps d'incertitude, car même pendant ce temps de latence, si une personne a été infecté par le VIH, il/elle peut être contaminante pour son conjoint/e.

Combien de temps après une éventuelle exposition dois-je attendre avant de me soumettre à un test de dépistage du VIH?

En général, il est recommandé d’attendre trois mois après une éventuelle exposition avant de faire un test de dépistage.

Bien que les tests détectant les anticorps du VIH soient très sensibles, il existe une fenêtre sérologique de 3 à 12 semaines qui correspond à la période entre l’infection par le VIH et l’apparition d’anticorps détectables du virus. Dans le cas des tests VIH les plus sensibles actuellement recommandés, la fenêtre sérologique est d’environ trois semaines. Cette période peut être plus longue si l’on utilise des tests moins sensibles.

Pendant cette fenêtre sérologiquement muette, les personnes infectées par le VIH n’ont pas d’anticorps dans leur sang susceptibles d’être détectés par un test de dépistage. Cependant, la personne peut déjà avoir des niveaux élevés de virus dans ses liquides corporels, tels que le sang, le sperme, les fluides vaginaux et le lait maternel. Le VIH peut être transmis à d’autres personnes pendant la fenêtre sérologique, et ce, même si le test VIH ne révèle pas que vous êtes infecté par le virus.

Pourquoi me soumettre à un test de dépistage du VIH?

Connaître votre statut sérologique VIH présente plusieurs avantages vitaux. Premièrement, si vous êtes séropositif(ve), vous pouvez prendre les mesures nécessaires avant que les symptômes n’apparaissent pour avoir accès aux services de traitement, de soins et d’appui, ce qui peut contribuer à prolonger votre vie de plusieurs années.

Deuxièmement, si vous savez que vous êtes infecté(e), vous pouvez prendre toutes les précautions nécessaires pour éviter de transmettre le virus à d’autres.

Troisièmement, votre fournisseur de soins de santé peut par exemple recommander le test si vous êtes enceinte et souhaitez protéger la vie de votre enfant à naître. Le test peut aussi être recommandé par votre fournisseur de soins si vous n’êtes pas en bonne forme afin de pouvoir poser un diagnostic médical plus précis.

Où puis-je faire faire un test?

Il existe de nombreux endroits où vous pouvez faire faire un test de dépistage du VIH : dans le cabinet d’un médecin privé, dans un centre de santé local, dans les hôpitaux, dans les dispensaires de planning familial et dans des lieux spécialement établis pour réaliser des tests VIH. Il faut toujours essayer de se soumettre à un test dans un lieu qui propose aussi des services de conseil. Dans certaines communautés, il existe des services de conseil et de test à domicile et ceux-ci peuvent inclure des conseils pour les couples et un appui pour une communication en toute sécurité des résultats après le test.

Le résultat de mon test est-il confidentiel?

Le résultat du test VIH doit être conservé de manière totalement confidentielle.

http://www.un.org/fr...sday/test.shtml

Comment lutter contre leSIDA

· En prenant des précautions pour ne pas se contaminer.

En ce qui concerne les relations sexuelles,le seul moyen fiable de se protéger est le préservatif, qui protège du sida mais aussi des autres maladies sexuellement transmissibles (hépatite B ou C,syphilis...) et d'une grossesse non désirée et qui devra donc être utilisé systématiquement. C'est seulement lorsqu'un couple est stable, après dépistage des 2 partenaires, que le préservatif pourra être abandonné.

http://www.clg-alleg.../sante_sida.htm

Je maintiens ce que j'ai dit.

Même avec un barrillet à 1000 balles, je ne joue PAS à la roulette Russe.

Mais je suis de la génération qui à connu l'avant et l'après SIDA. Ca à drôlement pourri l'ambiance quand l'épidémie à debarqué.

Ceci explique cela. Ne jamais risquer sa santé.

Mais là on part en HS sur "capote systématique ou non".

Quel est le rapport avec mon second post ??

J'explique qu'une personne devrait être honnête avec son/sa conjointe avec qui il/elle a une relation sérieuse, si un jour il/elle a couché avec un inconnu/e sans préservatif, et justement faire un test du SiDA, avant de pouvoir à nouveau faire l'amour sans préservatif avec son conjoin/te. (si l'autre passe l'éponge sur cet "incident") Et qu'il y a un temps de latence avant que la séroposivité soit détectable lors d'une prise de sang, si jamais la personne a été infecté par le VIH.Donc faire attention pendant cette période d'incertitude;

Pourquoi j'en suis venue là, c'est pour dire que la surveillance médicale des prostitué/es, soite, mais que dans cet échange sexuel contre rémunération, il faut être deux, le SIDA vient pas tout seul, qui protège ces femmes du SIDA, à part le préservatif ? Un type qui force une prostituée à ne pas mettre de préservatif, ou l'enlève discrètement pendant le rapport sexuel, qui la protège, elle ? Vu qu'il n'y a qu'elle qui doit montrer son carnet de santé, doit montrer pâte blanche. Je vois bien , du deux poids, deux mesures, ces femmes séropositives sont arrêtées en Grèce, et qu'en est t'il des clients séropositifs ?? Encore une fois les prostituées sont stigmatisées,devraient être fichées, contrôlées selon certains, quant aux clients, aucune responsabilité doit leur être incombée, aucun contrôle pour eux, leur identité doit être quant à elle protégée ? alors qu'ils participent à ce système de la prostitution.

Y'a que la prostituée qu'on fiche, contrôle, enferme, et le client lui est libre comme l'air, n'a aucun compte à rendre, n'a pas d'identité? reste dans l'ombre.

Vous ne voyez pas qu'il y a une inégalité flagrante, dans de ce système des maisons close ??

Tout d’abord, comme tend à le montrer l’expérience néerlandaise [7] de la légalisation, cette dernière n’a pas donné lieu à un afflux de régularisations de la situation des prostituées. Comme l’indiquent Legardinier et Bouamama, « Les premières à refuser le ‘cadeau’ de la légalisation sont les personnes prostituées elles-mêmes qui redoutent un étiquetage qui n’aboutira qu’à les stigmatiser à vie.

http://www.lejim.inf...p.php?article86

De plus j'avais montré que l'ouverture de maisons closes augmentait la traite, développait le proxénétisme, ne faisait en rien baisser la violence envers des prostituées, ni les MST, lors d'autres interventions dans ce Forum. Seulement certain/es préfèrent les oeillères .

Celles et ceux qui transmettent délibérément le VIH sont à considérer comme des assassins

Et lorsque des gens employés dans des administrations censées être hors tout reproches telles que des préfectures, lorsque il y a soupçons d'abus de pouvoir c à d Faveurs sexuelles contre Papiers, alors c'est acceptable? Pas criminel ?

Pas risque de transmission du SIDA? (par le mec? c à d l'employé de la Préf)

Rennes: soupçons d'abus de pouvoir 05/07/2013

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/07/05/97001-20130705FILWWW00561-rennes-soupcons-d-abus-de-pouvoir.php

La suite de cette histoire: l'employé a été couvert par la Préfecture, et n'a fait qu'être muté ailleurs, sans perdre son emploi.

==> Pas toujours très sain, le dessous des choses.

L'idée de lancer des contrôles, même forcés, sur des populations "à risque" (et par extension à toute la population) n'est pas ignoble. De même que de prendre des mesures contre des gens qui pourraient propager le virus (prostituées).

Mais il y a ensuite cette notion de flicage plus que de précaution sanitaire. Mettre en prison au lieu de soigner, ce n'est pas très pertinent (à moins d'estimer que le sida ne se propage pas ou même se guérit en milieu carcéral). Prendre les putes immigrées pour des criminelles alors qu'elles sont principalement prisonnières de réseaux ou de l'argent facile dans un contexte de précarité.

Bref, on a tout un bardage idéologique étrangement glauque autour de ces mesures, qui laissent sentir des émanations de "purge sanitaire" plutôt que de "mesures de sécurité et de soins".

Faudra qu'on m'explique un de ces quatres... D'un côté on a la gauche qui s'agenouille devant les gays et les lobbys gays, de l'autre on a la gauche qui est à l'origine des projets de sidatorium...

Le sidatorium, ce n'est pas forcément une mauvaise idée. Il faut voir comment ça serait réalisé. Il existe de toute façon des unités de soins spécialisées qui peuvent s'y apparenter. Et pour le préjugé, les gays ne sont pas forcément sidaïques et les militants LGBT ne sont pas non plus pour le "sida libre".

Juste un point, pour revenir au sujet : on ne peut pas couper les séropositifs de la société, autant les tuer tout de suite. L'initiative grecque semble juger "coupable d'office" le séropositif. Et aussi "transmetteur volontaire" (même si les preuves manquent). C'est le principe carcéral/mise au ban qui est nauséabond.

Certains comportement sont carrément criminels quand on est porteur du virus (ex : la prostitution) mais ne sont pas forcément des crimes volontairement perpétrés. Cela n'enlève pas la gravité du truc, ni le fait qu'il faille prendre des mesures. Mais pas celles-là. C'est à repenser : laisser une personne revenir à la prostitution ou à la vie dans la rue/toxico, c'est idiot.

D'accord pour la protection et la prévention, mais sans stigmatiser les prostituées ou les prostitués, qui sont des jeunes femmes ou jeunes hommes issus de la misère.

Pour pouvoir appliquer ces bonnes idées IRL, et pour, pas contre, chacun et chacune, là autre histoire bien plus ardue que papoter sur un Forum. Je mise davantage sur la lâcheté et l'hypocrisie humaines.

Exemple == > Ca ne se passe pas en France, mais au Cambodge. En France, avec Internet et les pubs à la télé, facile aussi, la prostitution CACHEE

Regardez et écoutez bien :

http://youtu.be/CFOyo7TVcXQ

Comme le dit Judith Sunderland, la chercheuse de Human Rights Watch , a la fin de l'article

« Si le gouvernement a vraiment la volonté de lutter contre le sida et les autres maladies infectieuses, il devrait alors se concentrer sur l’accès au système de santé et l’information publique. »

Ne nous voilons pas la face, il est plus facile de traiter les putes comme des "marchandises" jetables (le business des mafias assure un bon service après-vente et en plus il y a toujours du stock ! ) , les toxicos comme des parasites a se débarrasser (de toute façon plus vite ils crèvent, mieux c'est dans la pensée populaire ) , les SDF comme …"rien" vu qu'ils ne sont déjà plus rien aux regards de pas mal de gens …. Plutôt que de mettre les moyens financiers

D'accord pour la protection et la prévention, mais sans stigmatiser les prostituées ou les prostitués, qui sont des jeunes femmes ou jeunes hommes issus de la misère.

Pour pouvoir appliquer ces bonnes idées IRL, et pour, pas contre, chacun et chacune, là autre histoire bien plus ardue que papoter sur un Forum. Je mise davantage sur la lâcheté et l'hypocrisie humaines.

Exemple == > Ca ne se passe pas en France, mais au Cambodge. En France, avec Internet et les pubs à la télé, facile aussi, la prostitution CACHEE

Regardez et écoutez bien :

Tu ne risquerais pas grand-chose en misant sur la lâcheté et l'hypocrisie humaine ….. Elle est partout …. Cris "au secours " dans la rue en pleine nuit ….. Et attends les réactions ! ….. Femme ou pas …Tu peux attendre longtemps quelques fois ……. Cris "au voleur !" et là , les gens sont tout de suite plus humains … avec leur voiture dans la rue .

Bien le doc … les hommes (une bonne partie, mais pas tous ) en ont strictement rien a foutre de la misère quand elle se fait putain …. Il est plus facile de s'indigner de la prostitution que de jeter un œil derrière le miroir humain…

L'idée de lancer des contrôles, même forcés, sur des populations "à risque" (et par extension à toute la population) n'est pas ignoble. De même que de prendre des mesures contre des gens qui pourraient propager le virus (prostituées).

Pourquoi c'est seulement, les prostituées que tu stigmatises ? Un client compulsif, accro aux prostituées, lui aussi c'est une personne qui pourrait propager le virus, donc tu devrais plutôt dire, "prendre des mesures contre des gens qui pourraient propager le virus (prostitué/es, prostitueurs/ses)"

Les clients de la prostitution devraient eux aussi être soumis à des contrôles "forcés" nan?? voire montrer "pâte blanche" dans un bordel, montrer un carnet de santé à jour, eux aussi, non ?

Comme pour les acteurs et actrices des films pornographiques

Qui surveille la vie sexuelle des acteurs porno?

Pas grand monde, à part eux-mêmes.

- Le salon Eros à Sofia en 2009. REUTERS/Stoyan Nenov -

En octobre 2010, les studios pornos de Los Angeles ont provisoirement suspenduleurs activités après qu'un acteur a été testé positif au VIH. Existe-t-ilun moyen simple de savoir avec quels autres acteurs il a couché?

Il faudrait lui demander. S'il existe certaines bases dedonnées indépendantes comme la Internet AdultFilm Database [base de données en ligne desfilms pour adultes] (NSFW) dressant des listes de films pornos, il n'existeaucune base de données officielle, tenue par l'industrie du porno, et possédantdes informations complètes et régulièrement mises à jour. Les cliniques et lesenquêteurs de santé publique doivent donc uniquement s'appuyer sur les dires del'acteur et de son studio pour dresser la liste de ses récents partenairessexuels professionnels. (Tous les studios de films pour adultes ont leurspropres archives qui gèrent les informations personnelles des acteurs). Quandun acteur est testé positif au VIH, les responsables de santé lui demandentaussi de leur faire part de tous les contacts sexuels qu'il a pu avoir endehors de sa profession. Pour encourager l'honnêteté dans ces entretienscruciaux, les cliniques essayent de ne pas révéler l'identité de l'acteur enquestion quand ils informent ses partenaires sexuels de leur possibilité d'êtreinfectés. Si ces partenaires sont aussi testés positif, alors la cliniqueavertit leurs partenaires, et ainsi de suite.

publicité

Inciter à utiliser des préservatifs

Ce système est loin d'êtreparfait. Les normes de l'industrie du porno demandent à ses acteurs de se faire tester pour les MST tous les 30 jours.

La plupart d'entre eux se rendent alorsà la AdultIndustry Medical Health Care Foundation, le centre des soins de santé del'industrie pour adultes à Los Angeles, qui intègre ensuite les résultats deces tests dans une base de données, AIMcheck.net.Les producteurs peuvent s'inscrire à ses services et y vérifier que leursacteurs ont été testés récemment.

Le problème, c'est que le VIH possède une«fenêtre sérologique» de 10 à 14 jours pendant laquelle une personne qui acontracté le virus ne sera pas testée positif. Les professionnels de santé publique poussent donc depuis longtemps l'industrie du porno à utiliser des préservatifs.

Bien que les maladies sexuellement transmissibles soient relativement communes dans l'industrie porno –entre 2004 et 2008, ledépartement de santé publique du comté de Los Angeles a répertorié 2.847 MST pour 1.884 acteurs– le VIH est plutôt rare: environ 22 professionnels ont été testés positif depuis 2004. Cette année, les responsables de santé publique ont mené une enquête après que la porn star Darren James a contracté le VIH. Sur les 13 femmes avec lesquelles il avait été en contact sexuel, 3 d'entre elles ont aussi été testées positif.

En fonction des entretiens menés auprès des partenaires sexuelsde James, les officiels ont conçu une carte de sa vie sexuelle avant soninfection. (Voir le slide n°25 de cette présentationPowerPoint.)

Christopher Beam

je reprends cette phrase d'un forumeur

"La solution est le retour aux bordels avec controle et suivi medical des travailleuses chaque mois pour avoir le droit de travailler"

Un/e prostitué/e devrait subir un contrôle médical régulier, selon certains pour avoir le droit de se prostituer.

Mais par contre un client de la prostitution, lui ne doit pas être responsable ? ne doit pas rassurer lui aussi la prostituée avec laquelle il avoir une relation sexuelle, sur le fait qu'il est clean lui aussi, n'a aucune MST.

D'ailleurs, y'a un truc que je pige pas, les MST, ça s'attrape seulement quand on ne se protège pas, nan ?

N'allez pas me dire que c'est les prostituées qui force leurs clients à ne pas porter de préservatifs, c'est plutôt le contraire, la demande de le faire sans préservatif, c'est une demande de certains clients (prostitueur)

Alors je trouve cela hypocrite de stigmatiser, les prostituées, alors que cette demande risquée, de le faire sans préservatif, vient de clients.

Et lorsque des gens employés dans des administrations censées être hors tout reproches telles que des préfectures, lorsque il y a soupçons d'abus de pouvoir c à d Faveurs sexuelles contre Papiers, alors c'est acceptable? Pas criminel ?

à partir du moment où une personne connais sa séropositivité et que cette personne a des rapports sexuels non protégés et que la ou le partenaire l'ignore , c'est criminel !

Je connaissais un type qui se savait séropositif qui maintenant est décédé à la suite de complications liées au VIH mais qui se baladait avec une sérologie négative dans ses poches .......Il en a contaminé combien ?

D'une part il y a des gens qui ne SAVENT PAS qu'ils ont le sida et d'autre part certains l'ont transmis délibérément. Une surveillance n'est pas superflue.

Le sida c'est 28 millions de morts depuis 1981, 8000 morts par jour.

La connerie se partage par l'ignorance.

Je veux pas taper sur de pauvre malheureux.

Mais quand à rendre à César ce qui appartiens à César, ceux qui chopent le sida n'avaient qu'à se protéger.

Les cas de contaminations non-volontaires sont quand même minimes.

Et je rappelle au besoin que la maladie ne se propage pas a cause de personnes dépistés.

Mais surtout a cause des personnes qui ne sont pas encore dépistés.

C'est le principe d'une épidémie.

Faire une mesure qui contraint fortement des innocents, et qui d'un point de vu épidémiologique n'a aucune réelle influence, c'est plus qu'inhumain, c'est juste débile.

Quelqu'un qui aurait le sida, qui couche sans protection avec quelqu'un d'autre, là oui. Il mérite la tôle car il met sciemment en danger la vie d'autrui et propage consciemment une épidémie.

Là pas de problème pour ma part.

Punir des milliers d'innocent pour un coupable potentiel.

Sacrée vision de la justice. ^^

PS : pensez que vous avez une chance, là, maintenant, de découvrir que vous avez le sida.

Vous aimeriez qu'on se comporte comment avec vous dans ce cas ?

Un peu d'égoïsme ne feraient pas de mal à certains...

Comme le dit Judith Sunderland, la chercheuse de Human Rights Watch , a la fin de l'article

« Si le gouvernement a vraiment la volonté de lutter contre le sida et les autres maladies infectieuses, il devrait alors se concentrer sur l’accès au système de santé et l’information publique. »

Il devrait surtout ne pas laisser entrer sur le territoire des migrants porteurs de maladies infectieuses (tuberculose, rougeole, rubeole, coqueluche, oreillons etc...) alors que nos pays ont abandonné depuis des années l'obligation de ces vaccins pour les enfants puisque l'ont avait éradiqués ces maladies (la vaccination contre la rougeole est cependant a nouveau obligatoire depuis 2005).

Mais voila, le gouvernement n'ose pas contrôler pas la santé de ces migrants.

De nombreux vaccin ne sont plus obligatoires pour rentrer a l’école, il n'y a plus de 2eme mur de protection qu'etait le service militaire où la moitie de la population se prenait une nouvelle série de vaccins et pourtant on laisse rentrer des masses d’étrangers sans contrôle...

Bonjour,

Plutôt que de mettre les moyens financiers

Les ont-ils seulement?

La prévention, les soins etc et la plupart des mesures "idéales" sont coûteuses. Déjà que le Grec moyen a ses propre problèmes de condition de vie on ne va pas en plus lui demander de payer pour que le gouvernement puisse être "plus humain" avec des "parias".

Il est possible que les autres mesures (emprisonnement etc..) soient également coûteuses mais elles le seront à priori moins et pourront même servir d'épisode "exutoire" pour la population qui aura l'impression d'avoir "évacuée les indésirables". Comme le dit Yop , y'a des émanations de "purges sanitaires" dans l'air.

Rien qu'a voir les ascensions politiques (partis neo-nazis, négationnistes, extrême droite ou gauche pas vraiment de gauche).

Cordialement.

Mon message a encore été effacé, et je ne sais pas pourquoi donc le revoilà

Maintenant, condamner à la surveillance policière tous les malades du sida parce que t'en a une infime parti qui a eu la fantaisie de reprendre leur mal délibérément, je suis désole mais c'est au minimum une crise de paranoïa malsaine.

Il faut lire correctement : tous les malades du sida ne sont pas concernés, seulement les populations à risque !

Concernant ta sortie sur les espaces clos, sache que ce genre d'endroit peu nuire à l'organisme. Sans compter le stress lié à l'aspect coercitif de la mesure, a la privation, même partielle, de liberté, qui n'améliorerait l'état d'aucun malade. L'hôpital, en revanche, c'est un lieu vivant, ou les malades, qu'on espère présent pour un temps qui soit le plus court possible, côtoient des personnes sans aucun problème de santé (personnel dont je faisais parti, visiteurs, aumôniers...) tu comprendras donc que je ne reconnais pas dans tes vœux d'enfermement un hôpital

Il faut lire correctement : tous les malades du sida ne sont pas concernés, seulement les populations à risque !

Tout le monde espère que le séjour en hôpital soit le plus court possible, surtout les pouvoirs publics qui calculent le prix de la journée.

Je ne fais aucun voeu d'enfermement pour personne. Mais je comprends qu'un pays en situation financière très difficile prenne le taureau par les cornes pour protéger sa population.

MERCI AU MODERATEUR qui efface mes messages de bien vouloir m'en donner la raison !