Syrie : deux chefs rebelles qui inspirent confiance

[/size]

Non, ces sanctions nuisent durement, et pacifiquement, à ces sales régimes.

Pourquoi l'Arabie Saoudite est alliée aux USA ? Pour rééquilibrer les forces entre sunnites et chiites, pour que l'un ne prenne pas trop le dessus sur l'autre, mais surtout parce que le régime Iranien est assez dangereux et stupide pour être à l'origine d'une catastrophe nucléaire massive, et d'une troisième guerre mondiale.

Au contraire je pense que personne n'est assez bête pour lancer la bombe, tout le monde à été témoin du résultat au Japon et tout le monde sait que si quelqu'un la mance il va s'en prendre une sur la geule immédiatement. Pendant la guerre froide les Occidentaux utilisait le même argument que toi pour les RUsses qu'on cropyait assez dangereux et stupide pour lancer la guerre nucléaire, et surprise dans les rangs Russes il se disait la même chose des Occidentaux. Donc je pense que les Iraniens sont loin d'être stupide et ne lanceront pas la bombe, sinon leur pays sera détruit en 5 minutes.

Les iraniens sont plus structurés que les saoudiens, ils utilisent leurs richesses avec plus de technicité ce qui leur donne un plus grand pouvoir... de nuisance. Mais leurs fondamentaux idéologiques, aux deux, encore actuellement, sont pourris. La pourriture humaine est au coeur de leurs convictions, très très malheureusement. Ils ne cherchent pas l'amour de l'humanité, voilà le problème de fond.

La non plus je ne suis pas d'accord, l'Iran à un pouvoir de nuisance international moindre que l'Arabie Saoudite, le terrorisme dans le monde c'est surtout à cause du Wahhabisme Sunnite qui nous vient d'Arabie, l'Iran ne concerne que sa région, alors que l'Arabie SAaudite investit des sommes énorme d'argent partout dans le monde. Pour moi l'Iran n'est dangereux que pour ses voisins alors que l'Arabie quand elle est contrôlé par les Wahhabites est beaucoup plus dangereuse.

Au contraire je pense que personne n'est assez bête pour lancer la bombe, tout le monde à été témoin du résultat au Japon et tout le monde sait que si quelqu'un la mance il va s'en prendre une sur la geule immédiatement. Pendant la guerre froide les Occidentaux utilisait le même argument que toi pour les RUsses qu'on cropyait assez dangereux et stupide pour lancer la guerre nucléaire, et surprise dans les rangs Russes il se disait la même chose des Occidentaux. Donc je pense que les Iraniens sont loin d'être stupide et ne lanceront pas la bombe, sinon leur pays sera détruit en 5 minutes.

La non plus je ne suis pas d'accord, l'Iran à un pouvoir de nuisance international moindre que l'Arabie Saoudite, le terrorisme dans le monde c'est surtout à cause du Wahhabisme Sunnite qui nous vient d'Arabie, l'Iran ne concerne que sa région, alors que l'Arabie SAaudite investit des sommes énorme d'argent partout dans le monde. Pour moi l'Iran n'est dangereux que pour ses voisins alors que l'Arabie quand elle est contrôlé par les Wahhabites est beaucoup plus dangereuse.

Aroun je ne suis pas d accords avec toi ...le terrorisme ne vient pas d arabie saoudite il vient d Iran ...et pour preuve concrete ...al quaida n a jamais attaqué l Iran ...par contre elle a attaqué l arabie saoudite.. ...

je ne saurrais te dire pourquoi je me bat ,mais je vais te dire contre quoi je me bats...

Je ne me bas que contre ceux qui veulent insulter mon intelligence ....que ce soit des hommes ou des femmes ...des communistes ou des liberaux ...des religieux ou des nons religieux ...des sionistes ou des antisionistes ..des noirs ou des blancs..des occidentaux ou des orientaux ...

Alors soit ce que tu veus ...mais juste n insulte pas mon intelligence ...

Merci pour ta sincérité :)

Au contraire je pense que personne n'est assez bête pour lancer la bombe, tout le monde à été témoin du résultat au Japon et tout le monde sait que si quelqu'un la mance il va s'en prendre une sur la geule immédiatement. Pendant la guerre froide les Occidentaux utilisait le même argument que toi pour les RUsses qu'on cropyait assez dangereux et stupide pour lancer la guerre nucléaire, et surprise dans les rangs Russes il se disait la même chose des Occidentaux. Donc je pense que les Iraniens sont loin d'être stupide et ne lanceront pas la bombe, sinon leur pays sera détruit en 5 minutes.

Le risque ne viendra pas du pouvoir d'Etat iranien je le pense aussi, mais dans cette zone le risque que cette arme soit détournée à des fins terroristes et purement destructrices, est grand. Après mûres réflexions sur cette question, je pense comme les américains : c'est un risque à éviter en priorité. D'autant que ça contribuerait très fortement à la prolifération nucléaire dans la région. Le rival de sang éternel de la Perse, l'Arabie, voudra à coup sûr se munir aussi de la fameuse arme, et se procurer tous les plans et toutes les techniques.

La non plus je ne suis pas d'accord, l'Iran à un pouvoir de nuisance international moindre que l'Arabie Saoudite, le terrorisme dans le monde c'est surtout à cause du Wahhabisme Sunnite qui nous vient d'Arabie, l'Iran ne concerne que sa région, alors que l'Arabie SAaudite investit des sommes énorme d'argent partout dans le monde. Pour moi l'Iran n'est dangereux que pour ses voisins alors que l'Arabie quand elle est contrôlé par les Wahhabites est beaucoup plus dangereuse.

Je suis d'accord avec toi Aroun... excepté le nucléaire !

Aroun je ne suis pas d accords avec toi ...le terrorisme ne vient pas d arabie saoudite il vient d Iran ...et pour preuve concrete ...al quaida n a jamais attaqué l Iran ...par contre elle a attaqué l arabie saoudite.. ...

en pratique je ne saurais dire n'étant pas spécialiste, mais il me semble que la majorité des groupes terroristes se réclament du Wahhabisme, véritable saloperie dans laquelle les adeptes ont l'air (de l'exterieur car je ne les fréquente pas, mais je sais qu'il y en a au truc annuel de l'UOIF que du coup je fuit comme la peste) de plus respecter les dire de ce Mohammed Ben Abdulwahhab que ceux de notre Prophète.

Donc en théorie il me semble que le Wahhabisme est plus dangereux à l’international, après je me trompe peut être

Le risque ne viendra pas du pouvoir d'Etat iranien je le pense aussi, mais dans cette zone le risque que cette arme soit détournée à des fins terroristes et purement destructrices, est grand. Après mûres réflexions sur cette question, je pense comme les américains : c'est un risque à éviter en priorité.D'autant que ça contribuerait très fortement à la prolifération nucléaire dans la région. Le rival de sang éternel de la Perse, l'Arabie, voudra à coup sûr se munir aussi de la fameuse arme, et se procurer tous les plans et toutes les techniques.

Sauf que dans ce cas il faudrait aller au bout de la démarche et imposer à Israël, le Pakistan et l'Inde de stopper leur programme. Pour l'Arabie Saoudite elle est déjà soupçonné d'avoir un programme il me semble. Sinon ce n'est pas impossible qu'ils l’arrêtent comme l'a déjà fait la Lybie et l'Irak il y a déjà quelque temps. Mais encore une fois pour ne pas faire Occidentaux hypocrite il faudrait que nous arrêtions nous même nos programme, ce qui n'est pas du tout prévu. Car la seul nation à avoir jamais lancer cette bombe est celle qui se fait un plaisir de faire la morale à l'Iran et même de projeter une attaque.......qui est le plus dangereux, pas celui qu'on nous montre je pense.

en pratique je ne saurais dire n'étant pas spécialiste, mais il me semble que la majorité des groupes terroristes se réclament du Wahhabisme, véritable saloperie dans laquelle les adeptes ont l'air (de l'exterieur car je ne les fréquente pas, mais je sais qu'il y en a au truc annuel de l'UOIF que du coup je fuit comme la peste) de plus respecter les dire de ce Mohammed Ben Abdulwahhab que ceux de notre Prophète.

Donc en théorie il me semble que le Wahhabisme est plus dangereux à l’international, après je me trompe peut être

Je les deteste encore plus que toi ...mais ils n ont aucun lien avec l Arabie Saoudite officiellement wahabites ....d ailleurs ces terroristes en arabie on les appelle en arabes "al fiat addalla"...ce qui veut dire "les elements egaré "...

Strategiquement ils nuisent aux interets de l arabie saoudite...regarde par exemple en Irak ...al quaida de zerqaoui en declarant la guerre aux chiites a permis a l iran de passer pour le defenseur des chiites en Irak et ainsi le dominer au grand dam de l arabie saoudite ..

meme chose en syrie ..les terroristes d alquaida font tous pour rendre Bachar et ses alliées iranniens ..sympatique au grand dam de l arabie saoudite qui finance l opposition a bachar incarné par les modéré de L ALS..dernierement alquaida a assassiné deux chef de L ALS...

C est clair et net ce sont les mollahs iraniens qui financent alquaida ...la preuve jamais il n y a eu un seul attentat d al quaida (la wahabite )contre les interets de l iran des mollahs ...et pourtant tu dois cponnaittre la haine des wahabites a l egard des chiites du wilayat al faqih qui gouverne l Iran...

Car la seul nation à avoir jamais lancer cette bombe est celle qui se fait un plaisir de faire la morale à l'Iran et même de projeter une attaque.......qui est le plus dangereux, pas celui qu'on nous montre je pense. [/size]

En effet, avoir lancé cette bombe, au fond du fond, a juste servi à montrer leurs burnes aux USA. Et le coût ? Des centaines de milliers de victimes innocentes en échange de la vie de quelques milliers de militaires. Une infâmie à mon avis.

N'empêche, saluons le courage et l'intelligence des japonais qui après ça sont rapidement allés de l'avant, et ont su profiter de leur propre capitulation et de l'occupation américaine pour booster le développement de leur pays au point de devenir la troisième puissance mondiale en seulement trois décennies, avec un indice de développement humain excellent. Le peuple japonais est un grand peuple.

... ah c'est plus compliqué en Syrie, les chaotisantes rancoeurs sont innombrables :(

Je les deteste encore plus que toi

Tu as pourtant tort de les détester : détester n'est jamais une bonne chose, même contre un adversaire militaire.

Moi il y a aussi des moments où j'éprouve des sentiments négatifs envers des meurtriers tels des terroristes. Mais quand j'en regarde un sur une photo, j'y vois également un être égaré, et qui n'a pas eu de chance. Il fait beaucoup de mal autour de lui, mais je sais que c'est parce qu'il a eu la malchance de ne pas avoir été réellement initié au bien et la malchance d'avoir été initié au mal, à la violence dans sa famille.

Regardez les yeux et les regards des terroristes, des membres d'Al-Quaida, ou des djihadistes : leurs regards sont plutôt vides, plutôt pauvres d'esprit. Ils n'ont pas eu de chance dès l'enfance.

Il est désormais interdit de manger des croissants

[/size]

Je les deteste encore plus que toi ...mais ils n ont aucun lien avec l Arabie Saoudite officiellement wahabites ....d ailleurs ces terroristes en arabie on les appelle en arabes "al fiat addalla"...ce qui veut dire "les elements egaré "...

Strategiquement ils nuisent aux interets de l arabie saoudite...regarde par exemple en Irak ...al quaida de zerqaoui en declarant la guerre aux chiites a permis a l iran de passer pour le defenseur des chiites en Irak et ainsi le dominer au grand dam de l arabie saoudite ..

meme chose en syrie ..les terroristes d alquaida font tous pour rendre Bachar et ses alliées iranniens ..sympatique au grand dam de l arabie saoudite qui finance l opposition a bachar incarné par les modéré de L ALS..dernierement alquaida a assassiné deux chef de L ALS...

C est clair et net ce sont les mollahs iraniens qui financent alquaida ...la preuve jamais il n y a eu un seul attentat d al quaida (la wahabite )contre les interets de l iran des mollahs ...et pourtant tu dois cponnaittre la haine des wahabites a l egard des chiites du wilayat al faqih qui gouverne l Iran...

La pour le coup je vais être obligé de faire confiance car je n'ai pas vraiment de connaissance concernant l'Iran. Mais je suis ravi de voir que toi aussi tu es contre le Wahhabisme. D'ailleurs sais tu que selon une "rumeur" le Wahhabisme aurait été créér par l'influence d'un mec des services secrets Anglais qui à réussi à convaincre AbdulWahhab de lancer ce mouvement de taré afin de réduire la puissance des grande familles Saoudienne ? après vrai ou faux je ne sais pas, mais en tout cas c'est intéressant comme rumeur.

en même temps je crois que ce que mange les gens a Alep sont le dernier de leur soucis, après la défaite de Qusseir, l'armé syrienne a systématiquement repris localités après localité coupant a chaque fois un peu plus le ravitaillement des rebelles,ils ne leur restaient que deux place forte Alep et Homs, hors Homs est quasiment tombé, il ne leur reste plus qu' Alep c'est là que tout va se jouer

En effet, avoir lancé cette bombe, au fond du fond, a juste servi à montrer leurs burnes aux USA. Et le coût ? Des centaines de milliers de victimes innocentes en échange de la vie de quelques milliers de militaires. Une infâmie à mon avis.

Ca c'est sur, et ils sont d'autant plus hypocrite maintenant

N'empêche, saluons le courage et l'intelligence des japonais qui après ça sont rapidement allés de l'avant, et ont su profiter de leur propre capitulation et de l'occupation américaine pour booster le développement de leur pays au point de devenir la troisième puissance mondiale en seulement trois décennies, avec un indice de développement humain excellent. Le peuple japonais est un grand peuple.

Tout à fait, et en plus ils n'avaient quasi plus d'armée, par contre maintenant qu'ils sont fort ils le montrent et j'ai un peu peur que leur vieux conflit avec la chine ne reprenne comme avec le soucis sur les îles machin au large de la Chine/Japon qui à eu lieu en septembre 2012 je crois.

... ah c'est plus compliqué en Syrie, les chaotisantes rancoeurs sont innombrables :(

C'est surtout que les influences internationales ne veulent pas de paix, ils veulent la victoire d'un des deux camps.

Il est désormais interdit de manger des croissants

encore des cons qui mélangent tout.....pathétique, surtout quand on sait que le croissant est mi-Turc mi-Autrichien......ridicule.....

Le carnage de Khan-Al-Asal : Une opération destinée à éliminer les preuves de l’usage des armes chimiques par les « rebelles »

http://www.silviacattori.net/article4661.html

putain c'est vraiment chaud (aucune ironie je précise)

Je rappelle, j'avais documenté à l'époque, que NOUS avons officiellement entrainé les rebelles à l'usage d'armes chimiques, et que la question qui se posait l'hiver dernier lors de cet entrainement en Turquie (OTAN hein, pas Iran) était de savoir si oui ou non nous mettions des armes chimiques réelles entre leurs mains et à leur disposition ou non, car l'affirmative aurait évidemment été très risquée et très grave.

Pas trouvé mieux au niveau du lien :

http://security.blogs.cnn.com/2012/12/09/sources-defense-contractors-training-syrian-rebels-in-chemical-weapons/?hpt=hp_t3

foutaises ...si les americains voulais vraiment aidé les anti assad il y a longtemps que ce dernier serait refugié a teheran ou a Moscou...Ils n avaient qu a leur livrer des missiles et des armes sophistiqués Assad serait cuit...

Ah ouhais mais ou est ce que j avais la tete ? Ils ne veulent pas leurs livrer ce genre d armes pour ne pas que ça tombe dans les mains des terroristes

Par contre on leur livre des armes chimiques et on les entraine meme a la manipulation de ces armes

Le carnage de Khan-Al-Asal : Une opération destinée à éliminer les preuves de l’usage des armes chimiques par les « rebelles »

http://www.silviacat...rticle4661.html

Comment peut on eliminer les preuve de l usage des armes chimiques en fesant un carnage ...???

La pour le coup je vais être obligé de faire confiance car je n'ai pas vraiment de connaissance concernant l'Iran. Mais je suis ravi de voir que toi aussi tu es contre le Wahhabisme. D'ailleurs sais tu que selon une "rumeur" le Wahhabisme aurait été créér par l'influence d'un mec des services secrets Anglais qui à réussi à convaincre AbdulWahhab de lancer ce mouvement de taré afin de réduire la puissance des grande familles Saoudienne ? après vrai ou faux je ne sais pas, mais en tout cas c'est intéressant comme rumeur.

C est possible ..mais il est faux d accuser les britanique d etre derriere cette ideologie ...depuis ibn taymiya il y a tjs eu ce genre de courant dans l islam...Et c est tjs lors de menaces exterieure ...Ibn taymiya c etait a l epoque du danger Mongole ..d ailleurs ibn taymiya enfants avait du fuir avec ses parents l avancé des mangoles ...

mais il faut savoir que dans le salafisme il y a pls courants et certains son t antagonistes ..par exemple la salafiya djihadiya qui alimenté al quaida ...est enemis des salafistes wahabites qui gouvernent l arabie saoudite ...Et certe cette derniere finance les salafistes a travers le monde mais ce sont des salafistes a l opposé de la salafiya djihadiya ...

Par exemple les salafistes que l arabie saoudite finance en Egypte sont a l opposé de la salafiya djihadiya de ce pays ..alors que ces derniers etait en guerre contre le gouvernement ,eux considerent que faire le djihad contre moubarak c est pire que la mecreance...

L arabie saoudite les finance pour contrer les freres musulmans ...

L arabie ne fait que se defendre celui qui exporte sa revolution degradante c est l Iran ...sous le voile de l antiamericanisme ...Et ce que tu lis sur le net et qui accuse l arabie d etre une creature occidentale au service des occidentaux ..ce n est que de la propagande iranniene pour salir l arabie au yeux des musulmans ...

Ne trouve tu pas bizarre que le wahabisme -salafisme soit sali par les iranniens et accusé de prosionisme

Et en meme temps il est sali par la presse sioniste ou il est accusé d etre le courant le plus hostile a l occident et a israel...???

Comment peut on eliminer les preuve de l usage des armes chimiques en fesant un carnage ...???

S'il n'y a plus de témoins vivants personne ne sait qui a tiré.

PS : C'est officiel que le front al nosra a été formé par "des consultants privés en sécurité" genre blackwater au maniement des armes chimiques. Et un mois après, par magie les armes chimiques entrent en jeu sur le théâtre des opérations.

Maintenant si tu ne crois pas les infos officielles recoupées avec les faits, je ne sais pas ce que tu crois.

S'il n'y a plus de témoins vivants personne ne sait qui a tiré.

PS : C'est officiel que le front al nosra a été formé par "des consultants privés en sécurité" genre blackwater au maniement des armes chimiques. Et un mois après, par magie les armes chimiques entrent en jeu sur le théâtre des opérations.

Maintenant si tu ne crois pas les infos officielles recoupées avec les faits, je ne sais pas ce que tu crois.

Premierement ce n est pas le front nosra c est les elements de L als qu ils ont formé selon ton propre lien

Deuxiemement c etait afin de recuperer les armes chimiques du rigime dans l optique de son effondrement ils ne leurs ont pas livré des armes chimiques afin qu ils les utilisent...selon ton propre lien.http://security.blogs.cnn.com/2012/12/09/sources-defense-contractors-training-syrian-rebels-in-chemical-weapons/?hpt=hp_t3http://security.blogs.cnn.com/2012/12/09/sources-defense-contractors-training-syrian-rebels-in-chemical-weapons/?hpt=hp_t3

Troisiement meme les autorités syrienne n accuse pas ses opposants d utiliser des armes chimiques

Quatriemment les videos que tu a posté ne demontrent pas que des armes chimiques ont été utilisé par les rebelles ....

Cinquiement si les rebelles possedaient de tels armes ils les aurraient utilisés pour sauver la ville hautement strategique de qosseyr reprise par les elements du hezbollah et l armée syrienne qui n ont absolument pas accusé leurs adversaires d avoir utilisé des armes chimiques

Sixiement...les homme de bachar qui aurraient subit cette attaques dispposent de moyens de communiquation et ils aurraient eu le temps de prevenir leurs chefs a damas qu ils sont attaqués par des armes chimiques ...

Et puis enfin tu n a pas repondu ...Si les americains voulaient vraiment aider les rebelles pourquoi ils ne leurs livrent pas plutot des missiles anti-chars et anti aeriens ce serait plus efficace que les armes chimiques ???

Premierement ce n est pas le front nosra c est les elements de L als qu ils ont formé selon ton propre lien

Possible, je pensais avoir lu ça, mais je ne fais pas la différence.

Deuxiemement c etait afin de recuperer les armes chimiques du rigime dans l optique de son effondrement ils ne leurs ont pas livré des armes chimiques afin qu ils les utilisent...selon ton propre lien.http://security.blog...pons/?hpt=hp_t3http://security.blog...pons/?hpt=hp_t3

Oui, bon on ne va pas non plus pousser le vice jusqu'à croire ces prétextes. Ce n'est pas parce qu'on nous fournit une excuse bidon pour former des cinglés au maniement des armes chimiques qu'on a une bonne raison de le faire.

Troisiement meme les autorités syrienne n accuse pas ses opposants d utiliser des armes chimiques

Bien sur que si.

Quatriemment les videos que tu a posté ne demontrent pas que des armes chimiques ont été utilisé par les rebelles ....

Effectivement, la logique le fait mais les vidéos ne démontrent rien de ce genre. D'ailleurs aucune vidéo sur terre n'a jamais rien démontré.

Cinquiement si les rebelles possedaient de tels armes ils les aurraient utilisés pour sauver la ville hautement strategique de qosseyr reprise par les elements du hezbollah et l armée syrienne qui n ont absolument pas accusé leurs adversaires d avoir utilisé des armes chimiques

Ils n'en ont ni en quantité, ni en qualité et ils veulent s'en servir exclusivement de manière à faire peser la responsabilité sur le gouvernement et intensifier l'aide "internationale". Ce plan n'aurait jamais pu fonctionner.

Sixiement...les homme de bachar qui aurraient subit cette attaques dispposent de moyens de communiquation et ils aurraient eu le temps de prevenir leurs chefs a damas qu ils sont attaqués par des armes chimiques ...

Tu n'as pas l'air trop au courant mais le gouvernement syrien a saisi l'ONU avec une affaire de ce genre, en Mars dernier en même temps que les "rebelles" suite à quoi la procureur de la CPI Carla Del Ponte a affirmé que les rebelles avaient effectivement perpétré ce genre d'attaque et qu'elle en avait les preuves.

Puis son chef l'a désavoué pour des raisons politiques ainsi qu'on l'a tous vu avant que le Monde ne nous raconte ses fables sur ses journalistes eux-mêmes victimes d'attaques au sarin.

Et puis enfin tu n a pas repondu ...Si les americains voulaient vraiment aider les rebelles pourquoi ils ne leurs livrent pas plutot des missiles anti-chars et anti aeriens ce serait plus efficace que les armes chimiques ???

Parce que ce serait difficile de faire croire que les forces gouvernementales sont les méchants. Avec les armes chimiques ils peuvent se victimiser.

De plus c'est politique, à l'ONU tu peux condamner les gaz et prendre une posture moralisante, alors qu'en livrant des missiles tu ne peux pas justifier de quoi que ce soit. Il y a des limites à la stupidité de l'opinion public.